Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2942 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19
Auteur Sujet :

11 septembre, George Bush et les alertes de la CIA

n°3440571
zyx
NCC - 1701
Posté le 11-08-2004 à 21:43:30  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
J'en suis à la photo avec les traits.  
 
http://desordresmondiaux.site.voil [...] /OVNI3.jpg  
 
Pour mieux analysé, j'ai enregistré la photo originale et fait moi même des agrandissements, avec Gimp (outil utilisé par des pro de la photo, c'est un logiciel libre) et avec  l'outil Microsoft (j'ai donc fait deux fois l'oppération).  
 
j'ai aussi pris en compte les photos du site.
 
pour commencer, il trace avec un trait bleu une ligne qu'il soupçone d'être due à un montage. En regardant la photo juste au-dessus, on s'apperçois que ces lignes existe sur toute la photo à interval régulier.  
 
http://desordresmondiaux.site.voil [...] /OVNI2.jpg  
 
Il s'agit en fait d'un défaut récurent sur les caméra classiques. Et les caméras de surveillances ne sont pas réputés pour leur qualité  [:airforceone] . Il s'est donc u peu précipité sur ce coup là.
 
Pour ce qui concerne l'agrandissement, Gimp me permet de faire un agrandissement sans lissage, et ainsi de voir les pixels: les traits noirs qui contournent la forme font 1 à 2 pixels de largeur, et la forme blance mesure au plus 7 pixels de haut. (domage, je ne peux télécharger une image depuis mon PC directement sur le forum :( )
 
Si à la place de la forme, on met un avion (type 757 :D ) garé au fond de l'image, les ailes de l'avion mesurerait moins de 0.5 pixel et ne serait donc pas visibles, les réacteur ne serait représenté que par 1 ou 2 pixels noirs  [:airforceone]  
 
J'ai ensuite refait l'oppération avec un outils microsoft. En agrandissant, j'ai remarqué que l'outils faisait un lissage automatique. Et, surprise, je suis tombé sur les mêmes image que le site!
 
Les détails de la formes sont donc plus dues aux défauts de la caméra et au lissage informatique qu'à la forme réelle de l'objet.
 
Inutil de te dire que cette image:
http://desordresmondiaux.site.voil [...] econst.jpg  
est avant tout le réultat des apoximations de la caméra et du logiciel de lissage.  
 
D'ailleurs, on nous apprend en école d'ingé qu'il est mathématiquement impossible d'améliorer la résolution (la netteté quoi) d'une image, on peu juste la rendre un peu plus belle.  
 
en réalité, cette forme ne veut pas dire grand chose, et pour personne.
dans le prochain poste, je te parlerais de la vitesse de prise de vue et de celle d'un engin volant!
 
edit: gimp est disponible pour Windows sur http://www2.arnes.si/~sopjsimo/gimp/stable.html
 
edit2: à pas grand chose, je veux dire que l'on ne peut déterminer ce que c'est, mais elle est suffisamment grande pour considérer qu'elle représente quelque chose !


Message édité par zyx le 11-08-2004 à 22:02:26
mood
Publicité
Posté le 11-08-2004 à 21:43:30  profilanswer
 

n°3440778
ammonitrat​e
Posté le 11-08-2004 à 22:09:36  profilanswer
 

zyx a écrit :

J'en suis à la photo avec les traits.  
 
http://desordresmondiaux.site.voil [...] /OVNI3.jpg
 
Pour mieux analysé, j'ai enregistré la photo originale et fait moi même des agrandissements, avec Gimp (outil utilisé par des pro de la photo, c'est un logiciel libre) et avec  l'outil Microsoft (j'ai donc fait deux fois l'oppération).  
 
j'ai aussi pris en compte les photos du site.
 
pour commencer, il trace avec un trait bleu une ligne qu'il soupçone d'être due à un montage. En regardant la photo juste au-dessus, on s'apperçois que ces lignes existe sur toute la photo à interval régulier.  
 
http://desordresmondiaux.site.voil [...] /OVNI2.jpg
 
Il s'agit en fait d'un défaut récurent sur les caméra classiques. Et les caméras de surveillances ne sont pas réputés pour leur qualité  [:airforceone] . Il s'est donc u peu précipité sur ce coup là.
 
Pour ce qui concerne l'agrandissement, Gimp me permet de faire un agrandissement sans lissage, et ainsi de voir les pixels: les traits noirs qui contournent la forme font 1 à 2 pixels de largeur, et la forme blance mesure au plus 7 pixels de haut. (domage, je ne peux télécharger une image depuis mon PC directement sur le forum :( )
 
Si à la place de la forme, on met un avion (type 757 :D ) garé au fond de l'image, les ailes de l'avion mesurerait moins de 0.5 pixel et ne serait donc pas visibles, les réacteur ne serait représenté que par 1 ou 2 pixels noirs  [:airforceone]  
 
J'ai ensuite refait l'oppération avec un outils microsoft. En agrandissant, j'ai remarqué que l'outils faisait un lissage automatique. Et, surprise, je suis tombé sur les mêmes image que le site!
 
Les détails de la formes sont donc plus dues aux défauts de la caméra et au lissage informatique qu'à la forme réelle de l'objet.
 
Inutil de te dire que cette image:
http://desordresmondiaux.site.voil [...] econst.jpg
est avant tout le réultat des apoximations de la caméra et du logiciel de lissage.  
 
D'ailleurs, on nous apprend en école d'ingé qu'il est mathématiquement impossible d'améliorer la résolution (la netteté quoi) d'une image, on peu juste la rendre un peu plus belle.  
 
en réalité, cette forme ne veut pas dire grand chose, et pour personne.
dans le prochain poste, je te parlerais de la vitesse de prise de vue et de celle d'un engin volant!
 
edit: gimp est disponible pour Windows sur http://www2.arnes.si/~sopjsimo/gimp/stable.html

n°3440820
sansdraps
HL² pour mes petits enfants...
Posté le 11-08-2004 à 22:14:34  profilanswer
 

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/cctv/2phot08.l.jpg
 
 Je suis pas spécialiste en explosions, mais c vrai que ça ressemble pas du tout à une explosion due à un avion qui rentre ds le batiment. Enfin, c'est pas la meme conception que le WTC...
 
 En ts cas, jvois qu'une explosion qui vient d'inside moi...

n°3440881
ammonitrat​e
Posté le 11-08-2004 à 22:20:20  profilanswer
 

zyx a écrit :

J'en suis à la photo avec les traits.  
 
http://desordresmondiaux.site.voil [...] /OVNI3.jpg
 
 on nous apprend en école d'ingé qu'il est mathématiquement impossible d'améliorer la résolution (la netteté quoi) d'une image, on peu juste la rendre un peu plus belle.  
 
l'on ne peut déterminer ce que c'est, mais elle est suffisamment grande pour considérer qu'elle représente quelque chose !


 
 
Cher futur collègue,
Je constate avec plaisir que tu t'es enfin décidé à te mettre au travail, certes avec un peu d'inexpérience sur les 'mathématiquement imposibles' mais avec une bonne volonté certaine et c'est l'essentiel.
Un certain nombre de sites commentent ces photos, certains disent qu'il en manque dans le film,  certains disent que la dérive  d'un Boeing devrait être visible sur le cliché suivant, certains montrent aussi une caméra située à proximité de l'impact (elles devait être en panne, pas de chance).Quoiqu'il en soit continue ton travail, tu es sur la bonne voie.
 
PS: n'oublie pas de commenter la couleur de la flamme de l'explosion, mais ce sera noté cette fois-ci.
 
 
 
 

n°3441820
zyx
NCC - 1701
Posté le 12-08-2004 à 01:10:13  profilanswer
 

ammonitrate a écrit :

Cher futur collègue,
Je constate avec plaisir que tu t'es enfin décidé à te mettre au travail, certes avec un peu d'inexpérience sur les 'mathématiquement imposibles' mais avec une bonne volonté certaine et c'est l'essentiel.
Un certain nombre de sites commentent ces photos, certains disent qu'il en manque dans le film,  certains disent que la dérive  d'un Boeing devrait être visible sur le cliché suivant, certains montrent aussi une caméra située à proximité de l'impact (elles devait être en panne, pas de chance).Quoiqu'il en soit continue ton travail, tu es sur la bonne voie.
 
PS: n'oublie pas de commenter la couleur de la flamme de l'explosion, mais ce sera noté cette fois-ci.


 
pour la mathématiquement impossible, je me suis basé sur des cous de théorie de l'information (alias entropie), qui dit en gros que lorsque l'on veux tiré plus d'information que ce que l'on a, il y a peu de chance d'avoir quelque chose de juste.  
 
Pour ainsi dire, les pixels sont tellements gros, que la probabilité que la forme décrite dans les photo de Brunel corresponde à la chose effectivement vue est très faible. On a donc plus de chance de se tromper en disant que l'engin ressemble à ça que de dire juste!
 
si tu veux en savoir plus: http://www-citi.int-evry.fr/~uro/
 
pour le moment, je me suis juste intéressé au premier cliché, je vérai pour les autre. Mais pour info: les couleurs des flames virent facilement du rouge à l'orange ou aux couleurs claires en fonction de la qualité de la caméra, et l'exposition au soleil. Les caméras de vidéo surveillances sont ce qui se fait de pire ou presque en ce qui concerne la restitution des couleurs!
 
il faudrait aussi deviner la position de l'objet depuis la camméra pour déterminer sa taille, s'il est au font, il est énorme, s'il est juste devant la camméra, il est tout petit!
 
demain: la vitesse de l'engin, sa direction et l'impact.
 
Au fait, quelque chose me dit que Amonitrate=Brunel  [:meganne]  
 
 
 

n°3441827
zyx
NCC - 1701
Posté le 12-08-2004 à 01:12:18  profilanswer
 

sansdraps a écrit :

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] ot08.l.jpg
 
 Je suis pas spécialiste en explosions, mais c vrai que ça ressemble pas du tout à une explosion due à un avion qui rentre ds le batiment. Enfin, c'est pas la meme conception que le WTC...
 
 En ts cas, jvois qu'une explosion qui vient d'inside moi...


 
il faut voir le temps qui sépare les deux images, si c'est un objet à grande vitesse qui passe (+ de 500km/h avion, missile), alors, l'engin rentre dans le pentagone, puis explose (il n'y a que quelques milisecondes entre les deux )

n°3441867
printf
Baston !
Posté le 12-08-2004 à 01:22:42  profilanswer
 

zyx a écrit :

pour la mathématiquement impossible, je me suis basé sur des cous de théorie de l'information (alias entropie), qui dit en gros que lorsque l'on veux tiré plus d'information que ce que l'on a, il y a peu de chance d'avoir quelque chose de juste.  
 
Pour ainsi dire, les pixels sont tellements gros, que la probabilité que la forme décrite dans les photo de Brunel corresponde à la chose effectivement vue est très faible. On a donc plus de chance de se tromper en disant que l'engin ressemble à ça que de dire juste!
 
si tu veux en savoir plus: http://www-citi.int-evry.fr/~uro/
 
pour le moment, je me suis juste intéressé au premier cliché, je vérai pour les autre. Mais pour info: les couleurs des flames virent facilement du rouge à l'orange ou aux couleurs claires en fonction de la qualité de la caméra, et l'exposition au soleil. Les caméras de vidéo surveillances sont ce qui se fait de pire ou presque en ce qui concerne la restitution des couleurs!
 
il faudrait aussi deviner la position de l'objet depuis la camméra pour déterminer sa taille, s'il est au font, il est énorme, s'il est juste devant la camméra, il est tout petit!
 
demain: la vitesse de l'engin, sa direction et l'impact.
 
Au fait, quelque chose me dit que Amonitrate=Brunel [:meganne]


 
Ce serait vraiment la première fois que quelqu'un s'inscrit pour se jeter des fleurs :whistle:

n°3441905
zyx
NCC - 1701
Posté le 12-08-2004 à 01:33:31  profilanswer
 

printf a écrit :

Ce serait vraiment la première fois que quelqu'un s'inscrit pour se jeter des fleurs :whistle:


 
c'est qu'il prend tellement son site comme étant LA vérité  [:meganne] , il n'a pas citer d'autres sites, y compris ceux qui croient à la conspiration:/
 
Et fort peu de sites disent à la fois que Al Quaida est dérière l'explosion de AZF à toulouse et le Gouvernement US dérière le 11 septembre  [:hotcat] .

n°3442860
ammonitrat​e
Posté le 12-08-2004 à 08:06:00  profilanswer
 

zyx a écrit :

c'est qu'il prend tellement son site comme étant LA vérité  [:meganne] , il n'a pas citer d'autres sites, y compris ceux qui croient à la conspiration:/
 
Et fort peu de sites disent à la fois que Al Quaida est dérière l'explosion de AZF à toulouse et le Gouvernement US dérière le 11 septembre  [:hotcat] .


 
Avec l'analyse des images, on sentait de nets progrés, mais là les choses dérivent à nouveau (l'orthographe s'en ressent par ailleurs)
Dans l'ordre:  
* sur l'image : le rapport signal à bruit d'un signal (d'une image, d'un son etc...)peut être amélioré (mathématiquement), par contre le rapport signal à densité de bruit ne peut l'être. De toute façon en ce qui concerne l'image du mobile, il s'agit d'une distorsion et non de bruit. Donc un traitement de type linéaire (filtrage, lissage etc...) sur l'image ne peut rien donner.
 
* Al quaida derrière AZF et le gouvernement US derrière le 11 Septembre. Conclusion hâtive une fois de plus. Dans les deux cas, le site démontre que Al quaida et la CIA sont impliqués. Ce qui ne veut pas dire qu'ils sont les auteurs de ces 2 opérations
 
* Bunel = ammonitrate. Encore un phantasme (mais je suis très flatté). Notez aussi que j'ai cité plein d'autres sites US. Simplement le site français est le mieux informé. Normal.
 
J'attends toujours l'analyse de la couleur de la flamme, zyx.
 
 
 

n°3442981
Freekill
Electron libre…
Posté le 12-08-2004 à 09:13:37  profilanswer
 

Il a l'air beau le nouveau chef de la CIA…
 
Les aveux étonnants du patron de CIA à Michael Moore
 

Citation :

"Je ne pourrais jamais entrer à la CIA aujourd'hui. Je ne suis pas assez qualifié pour cela. Mes connaissances en langues étrangères sont très insuffisantes. (...) Nous cherchons aujourd'hui des arabisants. Je ne dispose vraisemblablement pas des connaissances culturelles (indispensables)", admet Goss, un ancien agent secret de la CIA dans les années 60 où il a été en poste en Amérique latine et en Europe, avant de se lancer dans la politique.
 
Le futur maître-espion américain ajoute: "Et je ne possède assurément pas les compétences techniques, comme mes enfants se chargent de me le rappeler quotidiennement. 'Papa, il va falloir que tu t'améliores sur ton ordinateur', me répètent-ils à l'envi. Les connaissances qu'il faut maîtriser, je ne les ai pas".


---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6
mood
Publicité
Posté le 12-08-2004 à 09:13:37  profilanswer
 

n°3443008
Kristaf
I'm officially retired.
Posté le 12-08-2004 à 09:24:09  profilanswer
 

Mais Bunel, c'est pas le gars qui a été mélé à une affaire d'espionnage au sein de l'otan en bosnie y'a quelques années ?


---------------
There is nothing wrong with America that cannot be cured with what is right in America. W.J.Clinton.
n°3445123
ammonitrat​e
Posté le 12-08-2004 à 14:48:03  profilanswer
 

Kristaf a écrit :

Mais Bunel, c'est pas le gars qui a été mélé à une affaire d'espionnage au sein de l'otan en bosnie y'a quelques années ?


 
 
Effectivement, on a parlé d'espionnage, ce qui ne veut pas dire que ce soit vrai. Bunel a été défendu par des généraux français lors de son "procés".  
Alors que s'est-il passé ? Comme tout officier de renseignement payé pour exercer son métier, il était au contact des Serbes et s'efforçait de les convaincre d'assouplir leur position dans le contexte d'une Amérique prète à tout (y compris un bombardement aérien de Belgrade qui a eu réellement lieu par la suite). Bunel travaillait selon les instructions qu'il avait reçues et qui n'avaient au demeurant rien de honteux car rien n'est pire que la boucherie d'une guerre.
Mais voilà l'oncle Sam a grondé et les politiques français se sont couchés ...  
Au "procés" de Bunel, le (la) procureur a déclamé que 'ses crimes étaient passibles de la peine de mort'.  
Nous sommes donc tous passibles de la peine de mort, nous qui voulons la paix.  
 
 
 
 

n°3445228
Kristaf
I'm officially retired.
Posté le 12-08-2004 à 14:56:20  profilanswer
 

Oui enfin c'est "une" version qui n'est bien sûr pas l'officielle..que croire? La tienne ou celle soutenue par la presse "aligneé" :D
Je suis désolé mais je crois me souvenir que les faits étaient relatés par toute la presse du canard enchainé au figaro alors permets moi de douter.
Ça explique peut être sa rancoeur vis à vis des usa, non ?
Enfin je veux bien admettre qu’on ne nous a pas tout dit  sur le 9.11 mais de là à nous refaire un remake de conspiracy theory...cia..nsa..etc, y'a de la marge.


Message édité par Kristaf le 12-08-2004 à 14:58:16

---------------
There is nothing wrong with America that cannot be cured with what is right in America. W.J.Clinton.
n°3445255
printf
Baston !
Posté le 12-08-2004 à 14:58:35  profilanswer
 

En tous cas, je ne pense pas qu'ammonitrate soit Bunel. Un mec qui fait du renseignement ne se ferait pas griller aussi bêtement :ange:

n°3445600
ammonitrat​e
Posté le 12-08-2004 à 15:25:52  profilanswer
 

Kristaf a écrit :

Oui enfin c'est "une" version qui n'est bien sûr pas l'officielle..que croire? Ça explique peut être sa rancoeur vis à vis des usa, non ?
Enfin je veux bien admettre qu’on ne nous a pas tout dit  sur le 9.11 mais de là à nous refaire un remake de conspiracy theory...cia..nsa..etc, y'a de la marge.


 
J'ai pas vu le film désolé.  
Rien n'enchante moins les peuples que d'aller s'étriper en masse. Alors depuis toujours, certains se chargent de préparer le terrain pour que le jour J, des quantités de gens se précipitent au massacre avec entrain ( A Berlin, A Paris etc...).  
 
L'époque actuelle n'échappe pas à cette règle vieille comme le monde, le problème c'est l'arrivée d'un génération naïve et angélique...

n°3447106
ammonitrat​e
Posté le 12-08-2004 à 17:49:21  profilanswer
 

printf a écrit :

En tous cas, je ne pense pas qu'ammonitrate soit Bunel. Un mec qui fait du renseignement ne se ferait pas griller aussi bêtement :ange:


 
 
Absolument, maintenant il faut convaincre zyx, ce qui n'est pas une mince affaire...

n°3449309
zyx
NCC - 1701
Posté le 12-08-2004 à 22:16:02  profilanswer
 

printf a écrit :

En tous cas, je ne pense pas qu'ammonitrate soit Bunel. Un mec qui fait du renseignement ne se ferait pas griller aussi bêtement :ange:


 
jolie Troll de ma part  [:meganne]  
 
Brunel est maintenant dans un autre état d'esprit, il balance tout ce qu'il sait, ce qu'il n'était pas sencer faire.
 
En fait, ce qui m'a fait penser que ammonitrate et Brunel pouvaient être 1 seule personne, c'est le style de rédaction: alternance d'expression très poli du genre "cher futur collègue" et le style des dénigrements envoyés. Mais là n'est pas le débat, mon prochain post sera plus sérieux  :hello:

n°3449594
ammonitrat​e
Posté le 12-08-2004 à 22:39:52  profilanswer
 

zyx a écrit :

jolie Troll de ma part  [:meganne]  
 
Brunel est maintenant dans un autre état d'esprit, il balance tout ce qu'il sait, ce qu'il n'était pas sencer faire.
 


 
Eh oui ! Et il en sait des choses ...

n°3450124
prorel
Posté le 12-08-2004 à 23:35:33  profilanswer
 

m'excuse d'intervenir apres la bagarre, je n'ai pas lu toutes les pages de ce topic, mais une bonne partie
et je voudrais donner un avis forcement subjectif, n'etant ni terroiste ni republicain
 
pour moi il est clair que partir sur un debat de pseudos expert en aeronautique pour dire si c'est bien un avion, ou pas, s'il a bien fondu ou pas, etc.. ca restera steril et de toute façon c'est trop tard pour avoir des preuves formelles, les ricains s'etant empresser de tout recouvrir
 
par contre, pour moi la seule question essentielle (qui a ete tres peu abordée, meme ici) c'est le temps de reaction de la chasse americaine, et là on a tous les details et tout le timming, et toutes les parties sont d'accord
 
je m'explique
un pays qui a 'lidée de mettre dans les fonds sous-marins des milliers de micros ultra sensible pour eviter une attaque surprise de sous-marin et qui mets 1 heure pour reagir a la disparition d'info de transmetteurs sur 4 avions
un pays qui est capable de compter les boulons d'une coiffe de satellite apres son larguage
un pays qui a subi deja 2 attaques majeurs de terroriste americains et islamistes
bref un pays au maximum de la parano et disposant de moyens enormes pour combattre tout ennemi, meme de l'interieur, ce pays "serait" capable de laisser 1 avion voler pendant 3/4 d'heure en direction de washington (siege de la maison blanche) sans meme mettre en alerte les 2 ou 3 bases officielles d'aviation autour de washington???
 
c'est ca qui ne passe pas
 
alors plutot que de se focaliser sur un debat steril, essayons plutot de repondre a cette question, pourquoi l'armée us a non pas seulement, laisser voler ces avions, mais surtout pourquoi n'a-t-elle rien fait pour empecher une attaque sur washington
 
et l'argument selon lequel tout le monde etait paniqué, ca ne tient pas debout
1 - parcequ'a la disparition des premiers avions, personne ne savait ce qui allait se passer (au moins le 1er quart d'heure)
2 - tout bon militaire qui se respect s'entraine justement a reagir sans paniquer
3 - il doit forcement exister des procedures en cas d'attaque, dont l'une consiste a mettre le president en lieu sur, et non a lui glisser un simple mot a l'oreille

n°3450903
zyx
NCC - 1701
Posté le 13-08-2004 à 01:18:03  profilanswer
 

Pour commencer, je revien sur la première photo et sur les possibilités de déterminer la taille de la chose blanche.
 
http://desordresmondiaux.site.voila.fr/enquetepentagone/Pentagone0.jpg
 
Pour commencer, je pense que tout le monde connait le truc qui permet de se faire aussi grand que la tour Eiffel sans retoucher la photo. Le sujet se place devant la Tour Eiffel, légèrement à droite ou à gauche et tend la main. Sur la photo, on a l'impression qu'il s'appuis sur la Tour-Eiffel et est aussi grand qu'elle.
 
Celà illustre un fait essentiel: plus un objet est loin, plus il parait petit, s'il n'y a pas de point de repère, il est dificil de savoir à quel distance est l'objet. Dans le cas de notre faux géant, ce qui peut trahir la supercherie, ce sont ses pieds s'ils sont dans le cadrage. On verra tout de suite que les pieds sont devant la Tour Eifel par rapport à la pelouse!
 
Dans le cas d'un apareil volant il est beaucoup plus délicat de faire ce repérage.
 
Dans le cas de la photo, on remarque que la forme mesure entre 7 et 10 pixels de hauts (agrandissement avec gimp), que ce soit un missile ou un avion, cela correspond à la hauteur du fuselage, sans la dérive, les ailette ou les ailes qui n'apparaissent pas.
 
Le Pentagone, au niveau de l'impact mesure 48 pixel (à +ou-2 près, du fait de la marge d'éreur du au flou) Le pentagone dispose d'un rez de chaussée, de 3 étage et d'une décoration suplémentaire dont la hauteur est similaire à celui d'un étage.  donc un étage mesure environ 9 à 10 pixel, ce qui est proche de la hauteur de la forme sur l'image.
 
donc:
 
- Si on prend l'hypothèse que la forme blanche va tout droit dans l'immeuble , perpendiculairement à l'axe de la cammera, le diametre du fuselage notre engin est très proche de la hauteur d'un étage du Pentagone: entre 3 et 4 m . C'est trop petit pour être un 757, et trop gros pour être un missile ou un Global Hawk , on est alors en présence dun avion d'affaire type Cessna ou Falcon!
 
- Si on prend l'hypothèse que la forme vient d'un peu plus loin dans la progfondeur de la photo, alors l'engin est plus gros, mais parait plus petit du fait de l'éloignement par rapport à la caméra! On se raproche alors du scénario avion de ligne
 
- Si on prend l'hypothèse inverse de la précédente, l'objet est devant l'axe du Pentagone et donc plus proche de nous par rapport à cette axe, alors il s'agit d'un engien plus petit qu'un jet d'afaire et peu donc très bien être un missile.
 
Brunel montre dans la dernière photo l'angle de l'impact qui montre que l'engin vient bien de droite par rapport à l'axe perpendiculaire. Celà correspond à la deuxième hypothèse.
 
Vu que nous en sommes à la photo du bas , il apparait que le trou causé au moment de l'impact dans la façade est plus petit que l'envergure de l'appareil.  
 
je reprend les deux hypothèse:
- missile -> OK, il rentre largement
- avion -> il existe un excelent crash test entre un avion de chasse (plus solide que le B757 mais sans kérozène) et un mur de centrale nucléaire (plus solide aussi que le Pentagone)
 
voilà la vidéo de l'impact:
http://www.ecolo.org/documents/doc [...] e1.1MB.mpg
 
on voi que l'avion est entièrement réduit en petit morceaux de poussières ou de débrit de très petites tailles. C'est le sort qu'on du subir les ailes s'il s'agit d'un B757. Le kérozène ainsi libéré, mais ayant toujours la même énergie cinétique a continué sa course dans le batiment .
 
la photo du bas est donc tout aussi compatible à celui d'un 757 !
 
Dans le dernier paragraphe d'explication de la page http://desordresmondiaux.site.voil [...] ntnouv.htm que j'analyse, il dit que l'engin volant a une vitesse compris entre 600 et 800 km/h. J'en suis arrivé moi aussi à cette conclusion. Mais il indique qu'un Boeing ne peut atteindre de telle vitesses. Là, je suis très étonné:
 
http://www.boeing.com/commercial/7 [...] nical.html
ici, Boeing indique une vitesse de croisière de Mach 0.80, c'est à dire plus de 800 km/h
 
En réalité, tous les avions de ligne à réaction depuis la Caravelle ont une vitesse de croisière suppérieur à 600 km/h (700 à 850 en général). C'est pourtant facil à vérifier !!!
 
------------
 
 
maintenant, je passe au couleurs:
Nous sommes ici en présence d'une camméra de surveillance, la qualité de restitution des couleurs est en générale assez médiocre, à celà s'ajoute son exposition plein sud.
 
Que ce passe t'il pour les couleurs:
 
Les zones les plus lumineuses saturent l'objectif qui passe alors très facilement à des colories plus claire et au blanc.
 
Les avion de American Airline sont couleur métal brillant, ils renvoient intégralement la lumière du soleil. La forme ronde des avions font qu'en plus il y a toujour du métal qui renvera la lumière du soleil vers la caméra. Il est donc normal qu'il apparaisse en blanc.
 
Il en est de même pour la première image de l'explosion. Il s'agit d'une forte source de chaleur et de lumière, la boule de feu va lui aussi saturer en partie la couleur et devenir plus blanc.  
 
les reflexions qui sont alors faites sur la couleur de l'explosion deviennent ainsi netemment plus aléatoires !
 
edit: aurteaugraspheu


Message édité par zyx le 13-08-2004 à 20:15:05
n°3450951
zyx
NCC - 1701
Posté le 13-08-2004 à 01:24:45  profilanswer
 

ammonitrate a écrit :

Eh oui ! Et il en sait des choses ...


 
pour info, en cours de sécurité à l'école, on nous apprend le principe du droit d'en savoir.
 
en gros, dans une entreprise où reigne des secrets, chaque personnes composant les services où l'information est sensible n'ont accès qu'au stricte minimum qui leur permettent de travailler, pas plus. Il s'agit de limiter les dégats en cas de fuites et/ou de trahison.
 
Je suppose que les agences gouvernementales de sécurité utilisent ce même principe. Brunel n'a donc très certainement eu accès qu'à peu d'information et au plus dans 2/3 domaines différent :/

n°3451031
zyx
NCC - 1701
Posté le 13-08-2004 à 01:33:28  profilanswer
 

prorel a écrit :

m'excuse d'intervenir apres la bagarre, je n'ai pas lu toutes les pages de ce topic, mais une bonne partie
et je voudrais donner un avis forcement subjectif, n'etant ni terroiste ni republicain
 
pour moi il est clair que partir sur un debat de pseudos expert en aeronautique pour dire si c'est bien un avion, ou pas, s'il a bien fondu ou pas, etc.. ca restera steril et de toute façon c'est trop tard pour avoir des preuves formelles, les ricains s'etant empresser de tout recouvrir
 
par contre, pour moi la seule question essentielle (qui a ete tres peu abordée, meme ici) c'est le temps de reaction de la chasse americaine, et là on a tous les details et tout le timming, et toutes les parties sont d'accord
 
je m'explique
un pays qui a 'lidée de mettre dans les fonds sous-marins des milliers de micros ultra sensible pour eviter une attaque surprise de sous-marin et qui mets 1 heure pour reagir a la disparition d'info de transmetteurs sur 4 avions
un pays qui est capable de compter les boulons d'une coiffe de satellite apres son larguage
un pays qui a subi deja 2 attaques majeurs de terroriste americains et islamistes
bref un pays au maximum de la parano et disposant de moyens enormes pour combattre tout ennemi, meme de l'interieur, ce pays "serait" capable de laisser 1 avion voler pendant 3/4 d'heure en direction de washington (siege de la maison blanche) sans meme mettre en alerte les 2 ou 3 bases officielles d'aviation autour de washington???
 
c'est ca qui ne passe pas
 
alors plutot que de se focaliser sur un debat steril, essayons plutot de repondre a cette question, pourquoi l'armée us a non pas seulement, laisser voler ces avions, mais surtout pourquoi n'a-t-elle rien fait pour empecher une attaque sur washington
 
et l'argument selon lequel tout le monde etait paniqué, ca ne tient pas debout
1 - parcequ'a la disparition des premiers avions, personne ne savait ce qui allait se passer (au moins le 1er quart d'heure)
2 - tout bon militaire qui se respect s'entraine justement a reagir sans paniquer
3 - il doit forcement exister des procedures en cas d'attaque, dont l'une consiste a mettre le president en lieu sur, et non a lui glisser un simple mot a l'oreille


 
cette question a déjà été poser ;).
 
Les USA d'avant le 11 septembre ne craignent pas de dangers intérieurs aussi fort. L'attenta d'Oklaoma est le fruit d'américains un peu foux, et le premier attentat du WTC n'a rien à voir avec un attaque d'avions.
 
Toutes les autres attaques récentes contre les USA ont été faite à l'extérieur du sanctuaire (Pearl-Harbor, ambassades, camps militaire ...)
 
Ils ne craignent donc que des attaques à partir de territoires étranger (missiles balistiques, sous-marins ...).
 
devant ces hypothèses de menaces, il apparait alors inutil de mettre des chasseurs dans les mêmes types d'alerte qu'en France (un mirage qui décole en moins de 5 min). Le temps de préparation de l'avion est donc plus long.
 
en faisant qq recherches, j'ai trouver ceci:  
http://amigaphil.planetinternet.be/PentagonCrash.html
 

Citation :


 
Chronologie des événements (vol AA 77) :
 
    * 8h10 (8h20 ?) : Le Boeing 757-223 (N644AA) (1) du vol American Airlines 77 décolle de l'aéroport de Dulles et se dirige vers Los Angeles. A son bord, 58 passagers, 4 membres d'équipage et 2 pilotes.
    *   8h40 : La FAA (Federal Aviation Administration) informe le NORAD (North American Aerospace Defence Command) du détournement du vol AA 11.
    *   8h43 : La FAA informe le NORAD du détournement du vol UA (United Airlines) 175.
    *   8h46 (selon le NORAD) : Le Boeing du vol AA 11 s'encastre dans la tour nord du WTC (World Trade Center).
    * 8h50 : Le pilote du vol AA 77 effectue sa dernière communication de routine avec la tour de contrôle.
    * 8h55 (8h56 ?) : L'avion coupe son transpondeur et fait demi-tour en direction de Washington.. Dès cet instant, l'identité, l'altitude et la vitesse du vol 77 ne peuvent plus être détectés par les radars secondaires (Les radars primaires peuvent repérer la présence d'un engin en vol, mais sans l'identifier. Selon une déclaration officielle de la FAA, aucun radar primaire ne couvrait le sud-est de l'Ohio, lieu du détournement.). Contrairement aux autres vols impliqués dans les attentats, un silence radio est maintenu.
    *   9h02, 9h08 (selon le Washington Post) : Le Boeing du vol UA 175 s'encastre dans la tour sud du WTC.
    *   9h06 : La FAA informe les contrôleurs aériens du premier détournement d'avion.
    * 9h09 (selon le Washington Post) : La tour de contrôle d'Indianapolis ne parvenant plus à établir un contact radio avec le vol AA 77 informe de la possibilité d'un crash.
    *   9h18 (selon le Washington Post) : La FAA donne l'alerte à tous les contrôleurs du pays et leur demande de surveiller toute disparition radar ou changement non-autorisé de la trajectoire d'un avion.
    * 9h24 (selon le NORAD) : La FAA informe le NEADS (North East Air Defense Sector, NORAD) du détournement du vol AA 77. Le NORAD donne immédiatement l'ordre à deux F-16 de la base de Langley (Virginie) d'établir un contact visuel avec le vol AA 77. (2)
    *   9h25 (selon le Washington Post), 9h33 (selon le NY Times) : La tour de contrôle de Dulles repère un avion se déplaçant rapidement vers Washington.
    * 9h29 (selon le Washington Post), [9h33 (selon le NY Times)] : Les contrôleurs de l'aéroport de Dulles donnent l'alerte et signalent [à l'Aéroport National Reagan] qu'un avion non-identifié se dirige vers [les zones aériennes interdites au-dessus de la Maison Blanche, du Capitole, et du Monument de] Washington à vitesse élevée.
    * 9h30 (selon le NORAD) : Décollage des deux F-16. Le NORAD évalue à environ 12 minutes le temps nécessaire pour que les F-16 parcourent les 105 miles (168 km) qui séparent la base de Langley du Pentagone (environ 14,5 km/min.). (3)
    * 9h36 : L'Aéroport National (Reagan Airport) demande au cargo militaire Lockheed C-130 Hercules (Golfer06 ?), qui venait de décoller de la base Andrew, d'intercepter et d'identifier l'avion. L'équipage du C-130 annonce qu'il s'agit d'un Boeing 757 qui se déplace rapidement et à basse altitude.
    * 9h38 (selon le Pentagone), 9h37 (estimation du NORAD), 9h41 (selon le Washington Post, CNN, ABC et CBS), 9h43 ou 9h45 (selon d'autres médias) : le Boeing s'écrase sur l'aile (sud-)ouest du Pentagone, au niveau de l'héliport.
    * 10h10 Les étages supérieurs de la zone touchée sur l'anneau E s'effondrent.
 

n°3451078
prorel
Posté le 13-08-2004 à 01:41:39  profilanswer
 

j'ai bien compris mais il n'empeche qu'il ya quand meme un trou de 20 minutes entre la disparition du signal du 1er avion et le fait que la FAA le declare comme "detourné", c'est pas serieux
 
ensuite ton argument de l'attaque externe aurait ete valable si c'etait sault-lake-city en plein milieu des usa, et non de newyork qui est au bord de la mer, donc proche d'une zone exterieure, tu ne va pas me faire croire que la surveillance des usa se termine 1000 km de la cote?
 
de plus la cia a bien annoncé une attaque possible, donc sans etre en etat de vigilance rouge, le pays aurait du etre sur la defensive

n°3451345
zyx
NCC - 1701
Posté le 13-08-2004 à 02:22:50  profilanswer
 

prorel a écrit :

j'ai bien compris mais il n'empeche qu'il ya quand meme un trou de 20 minutes entre la disparition du signal du 1er avion et le fait que la FAA le declare comme "detourné", c'est pas serieux


 
disparition du signal <> détourné, la cause la plus probable est le crash accidentel à ce moment.
 

prorel a écrit :


ensuite ton argument de l'attaque externe aurait ete valable si c'etait sault-lake-city en plein milieu des usa, et non de newyork qui est au bord de la mer, donc proche d'une zone exterieure, tu ne va pas me faire croire que la surveillance des usa se termine 1000 km de la cote?


 
Les pays les plus proches de New-yorks sont le Canada, le Mexique et l'Islande. Tous à plusieurs milliers de kilomètre (sauf le Canada qui est un peu plus proche). Attaque aériène ennememi est donc synonyme de porte-avions ou de longue traversées en bonbardier facilements repérables
 

prorel a écrit :


de plus la cia a bien annoncé une attaque possible, donc sans etre en etat de vigilance rouge, le pays aurait du etre sur la defensive


 
les attaques terroristes prévus les plus probable n'était pas de avions de ligne suicides , mais plutôt une attaque au gaz ou classique :/
 
Ils était peut-être sur la défensive, mais n'était pas préparé précisément à ce type d'attaque!

n°3451422
prorel
Posté le 13-08-2004 à 02:37:23  profilanswer
 

zyx a écrit :

disparition du signal <> détourné, la cause la plus probable est le crash accidentel à ce moment.
 
1 avion je veux bien, 4 avions, ca commenc ea faire bizarre
 
Les pays les plus proches de New-yorks sont le Canada, le Mexique et l'Islande. Tous à plusieurs milliers de kilomètre (sauf le Canada qui est un peu plus proche). Attaque aériène ennememi est donc synonyme de porte-avions ou de longue traversées en bonbardier facilements repérables
 
je te rappel que l'attaque la plus probable a l'epoque de la guerre froide, etait l'attaque de new-york et washington par des sous-marins, d'ou bases aeriennes et missiles anti-missiles
 
les attaques terroristes prévus les plus probable n'était pas de avions de ligne suicides , mais plutôt une attaque au gaz ou classique :/
 
Ils était peut-être sur la défensive, mais n'était pas préparé précisément à ce type d'attaque!


 
tu crois serieusement qu'il n'existe pas un plan de defense de la maison blanche contre une attaque d'un debile mental americain (zlot, j'ai fait un pleonasme)
 
surtout le pb, c'est que s'il y avait reelemnt panique, expliques-moi pourquoi on a laissé le president faire sa prestation a l'ecole et qu'on l'a juste informé oralement, sans le mettre a l'abri le plus rapidement possible
 
en gros, on a fait comme si on etait sur qu'il n'y avait pas un 5eme avion parti pour tomber sur l'ecole ou etait bush
 
et ne me dit pas que c'etait pour ne pas montrer la panique


Message édité par prorel le 13-08-2004 à 02:37:52
n°3452540
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 13-08-2004 à 10:46:42  profilanswer
 

@zyx : Faut pas oublier que la vitesse de croisière d'un Boeing est attente dans un milieu ou la pression est nettement plus basse qu'au ras du sol ;) Les frottements de l'air ont un rôle à jouer là-dedans !

n°3453824
ammonitrat​e
Posté le 13-08-2004 à 13:31:47  profilanswer
 

radioactif a écrit :

@zyx : Faut pas oublier que la vitesse de croisière d'un Boeing est attente dans un milieu ou la pression est nettement plus basse qu'au ras du sol ;) Les frottements de l'air ont un rôle à jouer là-dedans !


 
 
Tout à fait d'accord. La vitesse de croisière est définie en altitude.
 
Mais (une fois n'est pas coutume), je vais être d'accord avec zyx, une vitesse de cet ordre de grandeur doit pouvoir être atteinte par un Boeing (assiette à piquer, moteurs plein pot etc...). Donc, ce n'est pas un critère réellement recevable.
 
Quelque chose m'intrigue. Sur les photos qui représentent les fameux lampadaires renversés par le Boeing (à ce qu'on dit ...), je n'ai pas vu de trace d'impact, ni de torsion sur le fût, ni d'arrachement au niveau des pieds, comme on se serait attendu à en voir.
Quelqu'un a-t-il d'autres infos sur ce point ?
 
 
 
 

n°3457104
zyx
NCC - 1701
Posté le 13-08-2004 à 20:46:32  profilanswer
 

prorel a écrit :

tu crois serieusement qu'il n'existe pas un plan de defense de la maison blanche contre une attaque d'un debile mental americain (zlot, j'ai fait un pleonasme)
 
surtout le pb, c'est que s'il y avait reelemnt panique, expliques-moi pourquoi on a laissé le president faire sa prestation a l'ecole et qu'on l'a juste informé oralement, sans le mettre a l'abri le plus rapidement possible
 
en gros, on a fait comme si on etait sur qu'il n'y avait pas un 5eme avion parti pour tomber sur l'ecole ou etait bush
 
et ne me dit pas que c'etait pour ne pas montrer la panique


 
pour le temps d'alerte: tu parlait de 20 mn après la première disparition. Les autres disparitions de signal sont intervenue plus tard, ce qui fait un temps de réaction beaucoup plus court !
 
pour les attaques probables, elles concernaientt en effet soit des missiles depuis les sous-marins dont la seule parade à l'époque la lutte anti-sous-marine (le projet de missiles anti-missiles était alors pas fiable, et les avion ne sont pas très efficaces contre ces engin allant bien plus vite qu'eux), soit des bonbardier qui doivent décoler de très loin pour attaquer New-York ou depuis des porte-avions. Ils sont donc détectés bien avant!!!
 
 
Maintenant, je pense qu'il y avait un plan de défense contre des attentats au Pentagone, notemment contre des débiles menteaux. Mais je doute sérieusement que'une attaque suicide par avion était vraiment prévu avant le 11/09/2001. Ce dernier scénario n'est en effet pas l'oeuvre d'un débil mental, bien au contraire !
 
 
Par contre, tu as entièrement raison sur le fait que les responsables de la sécurité de Bush savait qu'il n'y avavait pas de 5 ème avion pour lui. Mais c'est loin d'être troublan.  
 
L'informatique fait parti du controle aérien, et si la FAA dit que 4 transpondeurs de 4 avions ne fonctionnent plus, pas un de plus, et tous à plusieurs milliers de km. Tout les autre appareils en vols avait reçu l'ordre d'attérir et ont obtempérés. il est fort possible que la zone où était Bush devait alors être quadrillé par des avions militaires (ils ont alors eu le temps de décoler) , ce qui constituait sa meilleur protection.
 
D'ailleurs, je pense qu'il est probable que le dernier avion aie été abatu du fait de la connaissance des attentats. Mais que celà n'a pas été révélé  [:airforceone]  .
 
 
 

n°3457243
ammonitrat​e
Posté le 13-08-2004 à 21:03:56  profilanswer
 

zyx a écrit :

D'ailleurs, je pense qu'il est probable que le dernier avion aie été abatu du fait de la connaissance des attentats. Mais que celà n'a pas été révélé  [:airforceone]  .


 
Le site a fait des progrés ces derniers jours: de vraies analyses,des échanges, des réflexions pertinentes de part et d'autre...
 
Nous ne partageons toujours pas la même vision des choses mais nous avançons.
 
Alors un avion abattu ou deux ? C'est bien là la question.
Sur le Pentagone, le Cdt Bunel n'est pas formel sur les photos du crash (l'avion n'est-il pas d'ailleurs la trace noire et zyx as-tu fait le calcul du temps séparant deux images ? N'en manque-t-il pas une ou deux ?, il préfère analyser aussi la forme de l'impact où les documents sont plus nombreux.
 
Autre énigme soulevée par le site du Cdt Bunel, l'explosion  du 21 Septembre à Toulouse à proximité d'une station radar secrète US, 10 jours à peine après le 11 Septembre.
 

n°3457272
zyx
NCC - 1701
Posté le 13-08-2004 à 21:06:30  profilanswer
 

radioactif a écrit :

@zyx : Faut pas oublier que la vitesse de croisière d'un Boeing est attente dans un milieu ou la pression est nettement plus basse qu'au ras du sol ;) Les frottements de l'air ont un rôle à jouer là-dedans !


 
Le deuxième avion tombé sur le WTC a été filmé sous toute ses couture. La vitesse de l'avion a été évalué à environ 700km/h, sans que celà soit a-priori contesté, y compris par les nombreux sites conspirationistes que j'ai visité.

n°3457647
zyx
NCC - 1701
Posté le 13-08-2004 à 22:11:54  profilanswer
 

ammonitrate a écrit :

Le site a fait des progrés ces derniers jours: de vraies analyses,des échanges, des réflexions pertinentes de part et d'autre...
 
Nous ne partageons toujours pas la même vision des choses mais nous avançons.
 
Alors un avion abattu ou deux ? C'est bien là la question.
Sur le Pentagone, le Cdt Bunel n'est pas formel sur les photos du crash (l'avion n'est-il pas d'ailleurs la trace noire et zyx as-tu fait le calcul du temps séparant deux images ? N'en manque-t-il pas une ou deux ?, il préfère analyser aussi la forme de l'impact où les documents sont plus nombreux.
 
Autre énigme soulevée par le site du Cdt Bunel, l'explosion  du 21 Septembre à Toulouse à proximité d'une station radar secrète US, 10 jours à peine après le 11 Septembre.


 
il y a aussi pas mal de chose sur ce topic, dans les pages précédentes. Tu remarqueras les réflexion hautement intelligentes de celeron 1200 :D et les arguments scientifiques alors postés.
 
maintenant, je ne voi as pourquoi tu dis 2 avions, à moins que tu parle de celui qui est sencé être allé sur le Pentagone.
 
 
pour la trace noir. Cette trace est épaisse, mais celà voudrait dire que l'on voie la partie ombrageé de l'avion, ce qui le plonge la partie visible par la camera dans un gris très sombre (contre-jour). La trace blanche serait alors la fumée de l'avion.
 
J'avais parlé du soleil précédemment qui revoyait justement la lumière. Il faux donc repérer la position du soleil par raport à la caméra et aux formes que l'ont veut analyser.  
 
Celà est possible que si l'avion vas vers le Pentagone et en même temps vers la caméra (en diagonale plus prononcée que dans l'hypothèse de la forme blanche donc). C'est plausible, mais il est vraiment très dificil de trancher  [:airforceone]  
 
 
Pour ce qui concerne la temps séparant 2 images, les caméras de surveillance peuvent être très lentes. le timing des images est le suivant:
 
http://0911.site.voila.fr/index3.htm
 
je liste la seconde de chaque photo:
19 - 19 - 21 - 22 - 23  
 
on a à peu près une image par seconde, avec une marge d'erreur qui fait que la deuxième est notée pour la seconde 19 au lieu de la seconde 20. Les gifs annimés sont accélérés par raport à la réalité. En fait, le nuage de feux se déploie plus lentement qu'il n'y parait sur le gif annimé (j'ai déjà vu des films d'archives montrant l'explosion de dépots d'essence )
 
la camera de sécurité est donc très basique (type surveillance centre-commercial) et doit être épolée par d'autres camera et des capteurs au niveau des clotures et des fenêtre du Pentagone pour que la sécurité correcte.  
 
en 1s, un avion à 700km/h parcours 194 m/s et à 800 km/h, 222 m. Il peut donc parcourir plus de 2 fois sa taille en 0.5 seconde et plus de 4 fois sa taille en 1 seconde.
 

n°3457801
zyx
NCC - 1701
Posté le 13-08-2004 à 22:33:54  profilanswer
 

Je voudrait attaquer un angle différent.
 
Depuis que je suis sur le topic, j'ai vu un grand nombre de site dans le sens de la théorie du complot... et pratiquement autant de scénarios différent que de sites.
 
Je suis par exemple tombé sur le site suivant:
 
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] scnpl.html
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] eorfr.html
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] p-som.html
 
Peux tu me dire ce que tu en penses?
 
un autre angle est le mobil: avoir un prétexte pour faire la guerre.
Sur ce point là, tous les conspirationistes sont d'accord.  
 
Voyons donc les guerre que Bush a fait après le 11 septembre:
- Afganistan
- Irak
 
Pour la première guerre, beaucoup d'observateur s'accorde à dire que l'admin Bush ne s'aest pas engagé en Aphganistant pour controler le pays, le commandement des forces présentes a été passer aux européens, et l'engagement US au sol y est assez faible. Cette vision des choses est coroborer par les reportage "Le monde selon Bussh" et "Farenheit 9/11" du célèbre Moore.
 
Pour la seconde c'est le contraire. Il s'agit de LA guerre que l'admin Bush voulait mené dés sont arrivée au pouvoir. Et là encore, on beaucoups plus nombreux à être d'accord sur ce point.
 
Et c'est là que j'ai essayé de retracer le comment faire pour creer un prétexte pour y aller.
 
Tout le monde connais la réponse: les armes de destructions massives.
 
Reprenons donc la thèse du complot et metons nous dans la peau des conseillers de Bush. Je veux donc faire un attentat pour justifier la guerre en Irak.
 
Le crédo utiliser dnas les années 90 était les armes de destructions massives  [:airforceone] . Le plus logique me parait alors de faire un attentat au gaz chimiques dans le métro de New-York ou d'une autre ville et de faire accusé quelques arabe en disant qu'ils sont payé par Saddam comme les gens du Hamas.  
 
En fait, les attaques suicides puis, les accusation contre Ben Laden sont loins d'être productifs pour servir les intérets directs de l'admin Bush.
 
 
Maintenant, en imaginant que je choisit de faire détruire le WTC par de vrais avion (s'il je sais le faire pour un , je sais le faire pour 2), pourquoi déciderai-je d'attaquer aussi le Pentagone? Quelle est la logique dans une telle décision ?
 
 
 

n°3457811
zyx
NCC - 1701
Posté le 13-08-2004 à 22:35:25  profilanswer
 

ammonitrate a écrit :


 
...
 
Autre énigme soulevée par le site du Cdt Bunel, l'explosion  du 21 Septembre à Toulouse à proximité d'une station radar secrète US, 10 jours à peine après le 11 Septembre.


 
peux-tu me décrire les éléments qui font penser à Brunel qu'il y a une base US à Toulouse ?
 
(pourquoi ce serait toujours le même qui bosserait ici ! ;) )


Message édité par zyx le 13-08-2004 à 22:35:38
n°3458083
ammonitrat​e
Posté le 13-08-2004 à 23:09:02  profilanswer
 

zyx a écrit :

peux-tu me décrire les éléments qui font penser à Brunel qu'il y a une base US à Toulouse ?
 
(pourquoi ce serait toujours le même qui bosserait ici ! ;) )


 
Il vaut mieux lire le dossier très complet qu'il fournit sur son site et qui explique la finalité de cette base et son histoire. Sa création avait été annoncé par un journaliste franco-américain qui a été égorgé au début de l'année 2002, Daniel Pearl.
Quant à l'adresse qu'il donne, j'y suis allé pour vérifier et une antenne est bien visible de la rue ...

n°3458441
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 13-08-2004 à 23:55:40  profilanswer
 

Bunel, pas BRunel.

n°3459891
PentiumIV
Posté le 14-08-2004 à 09:38:17  profilanswer
 

Citation :

il y a aussi pas mal de chose sur ce topic, dans les pages précédentes. Tu remarqueras les réflexion hautement intelligentes de celeron 1200  et les arguments scientifiques alors postés.


clair que frerot est intelligent , au sujet des arguments scientifiques pour la these de l'avion ->  :lol:  
 
 :jap:


Message édité par PentiumIV le 14-08-2004 à 10:20:16
n°3459949
ammonitrat​e
Posté le 14-08-2004 à 10:08:12  profilanswer
 

zyx a écrit :

Je voudrait attaquer un angle différent.
 
Depuis que je suis sur le topic, j'ai vu un grand nombre de site dans le sens de la théorie du complot... et pratiquement autant de scénarios différent que de sites.
 
Je suis par exemple tombé sur le site suivant:
 
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] scnpl.html
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] eorfr.html
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] p-som.html
 
Peux tu me dire ce que tu en penses?
 
?


 
 
J'ai déjà vu ce site, je n'en pense rien de bon. Dans la mesure ou l'auteur mêle les observations et les hypothèses, sa démarche finit par dégager une impression de confusion.
 
Alors pour faire le point:
Sur cette affaire du Pentagone, l'administration US n'a pas joué la carte de la transparence. Quand la version officielle a été contestée, ils ont répondu en fournissant un film de très mauvaise qualité enregistré à une longue distance de l'impact. Ce fim est vraisemblablement un montage et de toute manière on ne peut imaginer que le pentagone n'ait pas une caméra de surveillance tous les cent mètres environ.
Que conclure ? Une préméditation d'un scénario aussi compliqué et hasardeux. Certainement pas. Une volonté de dissimuler une vérité gênante, peut-être ... Nous, notre devoir de citoyen c'est de faire en sorte que la lumière finisse par éclairer les zones d'ombre et de réclamer que les politiques et la justice apportent des réponses à nos questions. Pour l'instant, nous sommes loin du compte...

n°3460032
je_suis_de​_passage
Posté le 14-08-2004 à 10:43:18  profilanswer
 

ammonitrate a écrit :

Il vaut mieux lire le dossier très complet qu'il fournit sur son site et qui explique la finalité de cette base et son histoire. Sa création avait été annoncé par un journaliste franco-américain qui a été égorgé au début de l'année 2002, Daniel Pearl.
Quant à l'adresse qu'il donne, j'y suis allé pour vérifier et une antenne est bien visible de la rue ...


 
euh... Daniel Pearl franco americain?
et tu peux me donner le lien dans ton dossier sur les base americaine en France?
 

Citation :

Le crédo utiliser dnas les années 90 était les armes de destructions massives  [:airforceone] . Le plus logique me parait alors de faire un attentat au gaz chimiques dans le métro de New-York ou d'une autre ville et de faire accusé quelques arabe en disant qu'ils sont payé par Saddam comme les gens du Hamas.  
 
En fait, les attaques suicides puis, les accusation contre Ben Laden sont loins d'être productifs pour servir les intérets directs de l'admin Bush.


 
Non parce que Ben Laden represente le terrorisme internationale.
Hors le terrorisme peut se cacher dans n'importe quel pays du monde se qui peut permettre a Bush d'envahir un pays en disant "se pays a u lien avec Al Qaida" c'est d'ailleurs se que fait Bush avec l'irak.
Et c'est aussi se qu'il va faire (si il est réelu) avec des pays comme la Syrie ou encore l'iran (bien sur si il arrive a stabiliser la situation en Irak).
Donc pour un controle global du moyen orient il vaut mieux se creer un ennemi qui est partout et qui fait peur, qu'un etat dictatorial renversé en 15 jours.
Et je rajouterai une chose l'afganistan était la cible de la maison blanche depuis que George Bush a était élu (oui il on pu prendre le controle d'un enorme pipeline).
Tout les guerres de Bush et de sont administration ne sont qu'une histoire de gros sous.

n°3460246
ammonitrat​e
Posté le 14-08-2004 à 11:42:55  profilanswer
 

je_suis_de_passage a écrit :

euh... Daniel Pearl franco americain?
.


 
Pas certain à 100%. Son épouse vivait à Paris et je crois qu'il avait acquis une double nationalité.
 
Le site, je peux pas te le donner, c'est un site d'extrême droite (à ce que tu as dit dans un précédent post ...). Enfin, un site qui dit à peu près la même chose que toi concernant la prétendue coordination par Ben Laden des différentes mouvements arabes.

n°3460509
zyx
NCC - 1701
Posté le 14-08-2004 à 13:07:01  profilanswer
 

je_suis_de_passage a écrit :


...
 
et tu peux me donner le lien dans ton dossier sur les base americaine en France?


 
 [:plusun] , le site de Bunel n'est pas des plus ordonné pour le 21 septembre.
 

je_suis_de_passage a écrit :


Citation :

Le crédo utiliser dnas les années 90 était les armes de destructions massives  [:airforceone] . Le plus logique me parait alors de faire un attentat au gaz chimiques dans le métro de New-York ou d'une autre ville et de faire accusé quelques arabe en disant qu'ils sont payé par Saddam comme les gens du Hamas.  
 
En fait, les attaques suicides puis, les accusation contre Ben Laden sont loins d'être productifs pour servir les intérets directs de l'admin Bush.


 
Non parce que Ben Laden represente le terrorisme internationale.
Hors le terrorisme peut se cacher dans n'importe quel pays du monde se qui peut permettre a Bush d'envahir un pays en disant "se pays a u lien avec Al Qaida" c'est d'ailleurs se que fait Bush avec l'irak.
Et c'est aussi se qu'il va faire (si il est réelu) avec des pays comme la Syrie ou encore l'iran (bien sur si il arrive a stabiliser la situation en Irak).
Donc pour un controle global du moyen orient il vaut mieux se creer un ennemi qui est partout et qui fait peur, qu'un etat dictatorial renversé en 15 jours.
Et je rajouterai une chose l'afganistan était la cible de la maison blanche depuis que George Bush a était élu (oui il on pu prendre le controle d'un enorme pipeline).
Tout les guerres de Bush et de sont administration ne sont qu'une histoire de gros sous.


 
Je pense surtout que dans les plan de l'Admin US c'était: tous les Irakien sont heureux de nous avoir chez eux. Autour, il y a des dictature et on finance des guérilla qui vont renverser les régimes autour. A l'époque, il y avait pas mal de manifestation étudiantes violentes, la Syrie et la Jordanie n'ont pas de Pétrol et les nouveaux dictateurs sont très fragile .  [:airforceone] Le dominaux positifs quoi !


Message édité par zyx le 14-08-2004 à 13:07:23
n°3460546
ammonitrat​e
Posté le 14-08-2004 à 13:19:04  profilanswer
 

zyx a écrit :

[:plusun] , le site de Bunel n'est pas des plus ordonné pour le 21 septembre.
 


 
 
Le lien vers le 21 Septembre sur son site cliquer sur:  
  AZF, worldspace and co.  
 
 

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
George Michael le généreux[ George Michael ] - Abandon de l'industrie musicale
Programme electoral de kerry / bush[Nouvel Album] George Michael - Patience...
Bush "censure" la scienceRapport climatique censuré par le gouvernement Bush
Le premier film sur le 11 SeptembreBush donné perdant a la presidentielle !
Bush a besoin d'un nouveau 11 septembre pour être réélu 
Plus de sujets relatifs à : 11 septembre, George Bush et les alertes de la CIA


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR