Reprise du message précédent :
Nouveau record 126 dollars (81.5€) pour le crude oil. mange ton choc pétrolier

 
A part la luzerne, toutes les plantes cultivées ont besoin d'apport azoté et c'est la seule chose qu'elles ne trouvent pas dans l'air, l'engrais est là pour cela.

uniquement de l'azote donc  
et y'en a pas naturellement dans les terres ?

 
Plus ou moins, et pas forcément sous une forme assimilable par les plantes.
 
Il ne faut pas oublier que les rendements agricoles ont été constant entre le moyen-âge et 1920 (!), et que entre 1950 et 1996 il ont été multipliés par 7, ce qui implique aussi une gestion des intrants d'une autre façon que la seule rotation des cultures ("l'assolement triénal" ).

Pour revenir au sujet, voici 3 articles du monde sur les prix du pétrole
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1032882
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1032882
-> La question est de savoir quel effet a/aura le prix du pétrol sur notre économie plus économe. Et par capillarité : quelle effet a/aura une récession US sur l'Europe.
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1032882
-> l'énergie du désespoir ?

mdr dans C dans l'air sur france 5 jancovici à parler et la c'est c'est le drame on est pas dans la merde question énergie.

Quelle date cette émission ?

 
 
ben là à l'instant elle est finite mais tu peux la revoir ici
 
http://www.france5.fr/c-dans-l-air [...] ge=accueil
 

 
Sarko à euroland ?

Je trouvais juste le titre étonnant par rapport àa ce topic

En même temps la pénurie d'énergie fossile ça concerne un peu tout et tout le monde ...

Non !  

Sauf qu'à part ça, il a rien dit pour contredire ce qu'avançait Janco...C'est comme quand on dit arrêtez d'être pessimiste ou optimiste. Ca veut rien dire, c'est un positionnement relatif par rapport à ce qu'on pense soi-même.
 
Sans le dire, Janco est favorable à la décroissance soutenable. Ou en tout cas, un croissance qui n'st plus basée sur al consommation toujours grandissante de matière première.

Mais très peu de gens se sentent concernés.

Nous sommes sauvés.    http://www.saturndaily.com/reports [...] h_999.html ou pas.

 
on est à 126 et ca monte encore  

 
D'abord l'Opep pousse à la hausse, puis
C'est intéressant de voir que les grandes compagnies qui ont des accords d'exploitation avec les Etats, voient leur contrat revu unilatéralement, et la production freinée ou l'exploitation de nouveaux gisements retardés (alors que les gouvernements encouragent cependant la recherche de nouveaux gisements).
Il faut ainsi noter la découverte par le Brésil, en mer, de gisements colossaux qui vont en faire une des puissance du pétrole.
Il y a par ailleurs une stratégie qui se dessine pour que les Etats pétroliers gardent leur pétrole pour eux, pour se donner un avantage...
 
Bref cette flambée des prix n'est pas liée à un marché libre de l'offre et de la demande mais est bien due à une prise de contrôle politique.
 
D'ailleurs le modèle Iranien se dessine comme l'exemple même de ce vers quoi on va. Des réserves importantes, une production en berne, et une surconsommation délirante qui fait de ce peys un importateur, alors qu'il a une situation humaine de pays du tiers monde. On peut imaginer le Vénézuela, l'Equateur, quelques pays d'Asie lui emboîtant le pas dans un proche avenir.
 
Donc moi, je vois bien un baril à 200/300 dollars voire plus si la baisse de la production s'organise. Je crois qu'à 500 seuls quelques Etats, comme les Etats Européens, Amérique du Nord, Japon, et les Etats producteurs survivront sans famine. La Chine, l'Inde seront obligés d'entrer en guerre ou ils seront revenus à leur niveau passé, car toute leur économie actuelle se base sur un baril pas cher.
 

A voir si l'énergie pour le transporter de là-bas vaut le coup. Je crois que ça serait plus couteux de mettre ça en route que de mettre au point les réacteurs à fusion et faire tout marcher à l'électrique ou à l'hydrogène.
Mais bon, ça serait classe d'avoir des méthaniers géants qui iraient de Titan à la Terre.

Pour 1 an de consommation de pétrole mondiale, je ne dirais pas "collossaux"

Garder leur pétrole ne va leur donner aucun avantage car en augmentant les prix du pétrole ils forcent les pays du Nord à se tourner vers d'autres sources d'énergie, créant ainsi un nouveau marché dans une économie en berne.
 
Remarque : le "tiers monde" n'existe plus depuis 1990 puisque cette expression désignait les pays "neutres" durant la guerre froide.

Je ne pense pas que le baril passera au dessus des 300 dollars et pas mal d'experts sont d'accord là-dessus ...
 
 
Pour changer de sujet je me pose une question depuis quelques temps : peut-on réellement créer des immeubles écolos ? Ce que je veux dire par là c'est que les bâtiments bioclimatiques tirent parti de l'énergie solaire passive sauf que si on construit un immeuble on ne peut pas en mettre un juste derrière car sinon le premier lui cache le soleil ... Je suppose qu'un compromis est possible, une hauteur "idéale", mais si celle-ci existe quelle est elle ? Y a-t-il eu des réflexions sur ce sujet ?

ben le truc c'est qu'il faut pas qu'il y'est un batiment plus grand que l'autre  

Toi tu le sais, mais le citoyen moyen de ces Etats ne le sait pas, et ce ne sont pas les politiciens au pouvoir chez lui qui vont lui dire.

Confusion entre "Tiers-Monde" et "Non-Alignés".

Si tout se passe bien, dans un monde stable (et en paix), comme aujourd'hui (si si), et d'actes particuliers ou d'ententes spécifiques, c'est effectivement la limite supérieure.

 
Exact, c'est une utopie d'architecte et d'ingenieur du bâtiment, voire de promoteurs peu scrupuleux, qui est devenue une utopie de politicien malhonnête.
Une "ville" dotée d'immeubles passifs, est forcément très peu dense (je rappelle qu'on recherche la lumière du matin et du soir). Du coup ses habitants consomment beaucoup d'énergie pour se déplacer, et l'infrastructure est autrement plus imposante comparée à la surface bâtie. Par ailleurs un immeuble passif demande beaucoup plus de matériaux, plus chers, et plus de surface bâtie pour un même résultat. Paris ne peut pas devenir une ville à bâtiments passifs, à part y faire quelques coups médiatiques sans intérêt par rapport à des projets utiles.
Les bâtiments bien isolés, dotés de systèmes de chauffage avec échangeur ont eux-mêmes leurs inconvénients, qui est qu'ils ne peuvent pas être hauts (et donc efficace et sont donc de ce point de vue contre-productifs), et que leur étanchéité à l'air nécessaire leur impose des contraintes de ventilation (car c'est l'air obligatoirement abondamment renouvelé qui est le principal vecteur des pertes thermiques).
 
Le passif a un intérêt chez les personnes qui en ont les moyens et qui vont de toute manière se construire un villa. Là l'option du passif a des raisons d'être encouragée. Et rien de plus.
 
Ce qui s'applique aux bâtiments s'applique autant à la circulation. La voiture essence est le mode de déplacement le plus économique tous critères confondus. Si on devait vivre dans un monde actuel idéal, construit maintenant, on ne devrait avoir que des voitures et des taxis, ou de la location, et des voiries adaptées pour se garer partout à proximité. La fixation sur les transports en commun généralisés, la vélo est un dérangement psychologique qui arrive à gens bornés, qui ont accepté une idée et qu'ils ne peuvent plus en changer quand elle s'avère fausse. Si on veut faire du social en matière de transports, il serait moins coûteux de moins taxer, d'aider financièrement à la location de véhicules ou à la facturation des taxis.
A part ça il y a l'avion, le TGV pour de plus grandes distances.
Pour la voiture je n'aborde même pas la question du Co2 pour éviter toute polémique faisant appel à la réligion (écolo). Pour info l'ensemble du parc mondial de véhicules (800 millions) rejette moins de CO2 annuellement que l'ensemble de la population humaine (près de 7 milliards).

Intéressant je ne connaissais pas les non-alignés.

Source ?

J'ai fait un post là-dessus dans ce même topic je crois. Il faut prendre une calculette et mettre bout à bout  la réaction chimique de la combustion de l'essence, la conso moyenne de chaque véhicule et le nombre de calories consommés quotidiennement par un humain et le dégagement de CO2 en résultant (c'est un fait connu qu'on utilise la combustion du sucre, donc équation chimique, à cette fin). Après on applique tout ça aux quantités respective... c'est du niveau première, terminale scientifique. Il suffit juste d'y penser.
 
Tiens c'est là, plus d'autres comparaisons, pour donner des ordres de grandeur :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t14438283
 
Comme on est sur un forum de techniciens, je me suis permis de le poster. Malgré tout j'ai eu affaire aux religieux écolos. Autre sujet d'étonnement : je remarque qu'aborder le sujet techniquement semble si rébarbatif que jamais on ne publie que des infos partiales, ultra-techniques mais avec une explication approximative... pour les masses "qui savent même pas compter" ou que ça emmerde.
En gros on nous sort un tableau de chiffres "mesurés". On n'a jamais le détail des mesures, mais c'est toujours un organisme "officiel" qui nous sort ça à la demande de tel politique ou administration politique.
Et on compare souvent avec des extrapolation du passé qu'on ne connaît pas réellement encore fait par des mesures inconnues, jamais expertisées et contre-expertisées. Et on saute vite à la conclusion.
C'est l'opacité et la désinformation manifeste pratiquée par ces organismes officiels et parfois certains qui s'affirment comme tels mais sont repris massivement sur les média, que j'ai senti qu'il y avait quelque chose qui clochait. C'est pour ça que je suis allé voir moi-même ce qu'il en est.

en se moment je lis des articules sur des prototype de batteries à LITHIUM-AIR ça à l'aire d'etre encourageant reste à augmenter le cycle des batteries
 
http://www.agence-nationale-recher [...] s-2007.pdf
 
http://www.agence-nationale-recher [...] E-2007.pdf
 
http://translate.google.fr/transla [...] r%26sa%3DG
 
http://www.clean-auto.com/spip.php?article3672
 
http://translate.google.fr/transla [...] r%26sa%3DG
 
http://www.wipo.int/pctdb/fr/ia.jsp?ia=US2007/006962
 
http://www.wipo.int/pctdb/fr/ia.jsp?ia=US2007/012691
 
http://www.electrochem.org/dl/ma/206/pdfs/0496.pdf
 
http://www.freepatentsonline.com/7344804.html
 
http://www-instn.cea.fr/publicatio [...] 08-120.pdf
 
http://forums.oleocene.org/viewtop [...] a&start=30
 
http://vehiculeselectriques.free.f [...] f4bfeabd05
 
http://gte.univ-mlv.fr/doc/tsto.htm
 
http://bernfa.blogs.nouvelobs.com/ [...] t-anr.html
 
http://www-instn.cea.fr/publicatio [...] 08-120.pdf
 
 
bon j'espère juste qu'avec un pétrole à 126$ USD la voiture électrique 4 place va vite sortir.

salut ça fait un moment que je cherchais et j'ai trouver d'autre type d'extraction de l'hydrogène par la chimie
 
http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.js [...] SPLAY=DESC
 
http://books.google.fr/books?id=Dl [...] fr#PPP1,M1
 
http://books.google.fr/books?id=Dl [...] XcN44fPSyY
 
http://www.industrie.gouv.fr/energ [...] juin06.htm
 
http://mendeleiev.cyberscol.qc.ca/ [...] ouche.html

oui ça c'est parce que la voiture n'est pas encore democratiser dans les pays sans tune  
avec la TATA apparut en inde etc  
tu vas voir que ça va changer trés vite ça ...

Tu racontes n'importe quoi là.

non du tout  

TATA Motors ça fait 60 ans que ça existe et qu'ils font des voitures pour l'Inde hein, et puis ça fait au moins 20 ans que le transport est largement démocratisé là bas, la prolifération de voiturettes et de 2 roues dans les grandes villes est même carrément hallucinante.

la tata n'est qu'un exemple  
bon en gros les voiture low cost si tu veux  
avec les constructeurs chinois de plus en plus actifs proposant des voitures moin chères etc  
la chine etc qui ont de plus en plus les moyens de s'acheter une bagnole (et là bas ils sont plus en scooters electrique que essence hein )  

tu vois ça comme ça toi ?!

mais de quel énergies ont ils besoin en priorité  
l'électricité , électricité produite massivement charbon  
charbon produit là bas meme en chine ...  
 
pour l'énergie des bagnoles , si plus de pétrole (ou alors trop cher ) ils vont taper dans le biocarburant ou des voitures electrique (électricité produite je le r'appelle surtout au charbon )  
 
non ?  

 
Ne compte malheureusement pas trop sur ce point là...
 
Ils peineront effectivement peut être à développer plus d'1/4 de leur population, mais pendant ce temps combien de "quart" de notre propre population finira dans des conditions de vie misérables ?

 
Heu vu la population en Chine, tu y trouves probablement plus de millionnaires qu'en Europe, même si évidemment il y a aussi plus de pauvres (et que les proportions sont différentes)

 
Alors là, tu te trompes fortement... ils ont certes un retard technique (mais qui ne se chiffre pas en dizaines d'années), mais ils ont une volonté politique pour combler ce retard (et par voie de conséquence de gros moyens), chose qui nous fait défaut en Europe et particulièrement en France.
 
Rien que dans le domaine de l'aéronautique hypersonique (domaine que j'ai eu le loisir de tâter pendant quelques années), il ne leur a fallu que 10 ans (1998-20008) pour passer du degré zéro de connaissances à un niveau sensiblement équivalent au nôtre, et s'ils continuent ainsi ils nous auront dépassés en 2010.