Reprise du message précédent :

D'ailleurs, le SP98 s'est pris une putain de claque dans la gueule en une semaine.

ça c'est ton point de vue  
je ne suis perso pas daccord avec celà

bientôt 100€ le baril  

"Ils" disent qu'a partir de 125$ il va y avoir une stagnation.
 
Pourquoi 125 et pas 130?

L'expérience montre qu'il ne faut pas se fier aux analystes

 
spéculateurs.  

Non c'est pas un point de vue perso il y a des études scientifiques sur les agro-carburants qui disent que certains ont un bilan écologique négatif. Les seuls biocarburants sont ceux de deuxième génération.

zut alors
 
"Neige: Posté le 07-11-2007 à 10:24:25  
98.30$ on est y presque . à 100euros je revends ma voiture "

 
Si toute la matiere organique est prélevée pour produire des carburants, les sols s'appauvriront et s'éroderont.

Le Carbone vient de l'air, Le O et le H viennent de l'eau, soit plus de 95% des constituants des plantes....Il ne faut pas croire qu'une plante pousse à partir des élements du sol.
A part les sels minéraux composés en majorités de phosphore/potassium/azote les plantes prélèvent quasiment rien dans le sol.

http://www.fao.org/french/newsroom [...] 62-fr.html
 

 
ou là aussi
 

Petite mise à jour à la cloture de Paris aujourd'hui.
Nouveaux records pour le baril de "crude oil" à 122,40 $ donc 78,7 €.

 
sert a quoi les engrais alors ?

Pour les sels minéraux justement: Les engrais sont riches en Azote/Phosphore/Potassium entre autre

Voila la façon de penser d'une agriculture ridicule, "de toute façon ça sert à rien alors on peut tout détruire". Encore une preuve que l'Homme se croît au dessus de tout et que cela le mènera à sa perte ...

 
 
quand je lis ta première phrase , elle donne l'impression que nos terres sont riche et non pauvre et que l'agriculture ne les appauvrit pas  

C'est pas du tout ce que je voulais dire, je voulais juste corriger les à prioris.

Quand je lisais la phrase de supercarote on aurrait pu penser que les plantes prélevaient de la matière organique dans le sol, alors que la perte de matière organique du sol est à cause de l'érosion. L'érosion est naturelle et pratiquer la jachère est une méthode pour la régénérer si elle est couplée à d'autres préventions.  
Je suis absolument d'accord que l'agriculture intensive est mauvaise, mais ce n'est pas parce que les plantes "puisent directement dans la terre" que la matière organique disparaît.

La bonne phrase toute faite.

 
J'adore vos remarques, très constructives ...

 
J'adore tes remarques, très clichées...

Autant que ta phrase toute faite de "L'homme court à sa perte", si c'est juste ça qui t'intéresse renomme le topic en "débats philosophiques des écolos grincheux", ça ira mieux.

et tres constructives aussi...
 

euh, non, pas tout a fait...pas l'erosion : la decomposition et le lessivage.
 
En fait, quand une plante ou autre meurt, elle enrichi le sol d'abord en matiere organique, qui est egalement riche en azote, en phosphore etc...
Cette matiere organique joue un tres grand role dans les proprietes du sol ; c'est elle en grande partie qui lui donne une bonne texture qui fait qu'il est aere, qui retient l'eau, et les mineraux que la moindre pluie emporterait vers les nappes sinon.
Au fil du temps, des micro-organismes decomposent cette matiere organique, et en renvoyent le carbone dans l'atmosphere. Une partie de son azote et cie est absorbee par les plantes, une partie est emportee par la pluie, et une partie de l'azote est renvoyee dans l'atmosphere par des bacteries.
 
 
A propos, l'agriculture intensive n'entraine pas necessairement une perte de matiere organique ; le taux de matiere organique des sols de Beauce est en augmentation depuis une paire d'annees, pourtant, c'est pas de l'agriculture tres extensive...
 
 
Pour en revenir aux engrais, le probleme, c'est que les plantes on les consomme. Du coups, on exporte des quantites d'azote, de phosphore et cie qu'on assimile, ou qu'on va chier ailleurs. Les plantes les puisent du sol, nous on les consomme, et on les perds ailleurs, ce qui fait qu'a la longue, le sol s'appauvrit : il faut re-apporter des mineraux.
 
Ya la jachere qui fixe de l'azote de l'air dans les sols. Ok, mais le truc, c'est que si un an sur trois on doit faire une jachere, on va produire 1/3 de moins, et faudra augmenter les surfaces cultivees d'1/3 pour produire autant. C'est pas forcement une solution miracle.

OK c'est pas ce que je voulais dire j'aurais dû nuancer mon propos mais ce que je vous reproche c'est de répondre par des smileys ou des phrases qui ne veulent rien dire ( c'est vrai c'est quoi une "phrase toute faite" hein ? ).
 
Après si t'es pas content du topic t'es pas obligé de venir mais vient pas dire qu'il y a que des écolos grincheux qui y participent parce que ce n'est pas vrai ...

 
Exact: grincheux et aigris.

Très drôle.

Et pendant ce temps là le baril continue de monter et là c'est pas lié au dollar puisqu'il remonte.

Oui, l'agriculture intensive est mauvaise selon les écolos parce qu'elle a la mauvaise idée de nourrir trop d'homme.
Quant à dire que les plante "puisent directement dans la terre", c'est bien sûr une ineptie. 99% de la matière d'une plante vient de l'air. Donc plus l'agriculture est intensive, plus elle amène de la matière organique VERS la terre.  

Quand on y réfléchis c'est pas si con que ça n'y paraît ...

Source ? Parce que personnellement j'entends plutôt parler d'appauvrissements ...

permet moi de douter de ce que tu viens de dire    

+1  
 

Tout dans la plante, que ce soit la cellulose, les sucres, l'amidon... est constitué de molécules à base de carbone, d'oxygène et d'hydrogène qui viennent tous de l'air. On peut compter des minéraux et des oligo-éléments mais c'est peanuts. Donc plus on produit à l'hectare par an, plus on transforme le CO2 de l'air en matière organique qu'on amène vers la terre, sous une forme ou une autre. Je ne vois pas où vous n'êtes pas d'accord???
 
S'il y a érosion, ce n'est pas spécifiquement à cause de la culture intensive mais parce que certains travaillent comme des cochons (cf par ex. la carte de l'Ifen ici ).  
 
La culture sur brûlis comme on trouve encore dans les pays pauvres provoque des dégâts énormes (érosion, glissement de terrain, terres rendues stérile...) et pourtant c'est loin d'être intensif!
 
Quant à la soi-disant appauvrissement, je veux bien mais il faudrait d'abord qu'on m'explique comment avec une terre "appauvrie" on arrive en France à avoir une productivité à l'hectare qui augmente TOUS les ans pour toutes les cultures intensives.  

 
 
L'homme est composé également  à 93% des mêmes éléments... est-ce que pour autant on peut vivre sans manger ? non sinon par intra-veineuse - parait que le rendement s'améliore là aussi    
 

Justement c'est là toute la différence avec les végétaux, l'homme n'est pas autotrophe...

oui justement et alors ?

Et alors ta comparaison avec l'homme n'a pas de sens.

T'amènes rien du tout vers la terre puisque tu récolte la matière organique que tu produits, non ?
 
Après je suis pas du tout spécialiste de l'agriculture donc ce que je te demande c'est une source crédible.

Cette carte n'analyse-t-elle pas des données trop récentes ( 1990 - 2004 ) ? L'agriculture intensive est plus ancienne que ça ...

Bah justement grâce aux engrais ...

La matière organique prise de l'air par les plantes que tu récoltes se retrouvera sous une forme ou une autre sur terre, à moins que tu ne vaporises tes excréments. Sur n'importe quelle terre cultivable, tu as une mince couche de surface faite de sol+matière organique et 30, 50 cm plus bas, tu n'as que le sol. La matière organique dans la couche de surface, c'est ni plus ni moins que ce qui est capté dans l'air par les plantes. Donc en toute logique, plus la productivité végétale augmente, plus la capture du carbone de l'air augmente et plus on enrichit la terre et non l'inverse.  
Ceux qui affirment qu'on "saigne" la terre avec une agriculture plus productive se basent sur une fausse croyance (qui était encore une certitude scientifique il y a 2 siècle) selon laquelle la matière première des plantes viendrait du sol et non de l'air.
 

Quelle source crédible ? Que les plantes soient constituées essentiellement d'atomes venant de l'atmopshère, je ne vois rien à prouver. C'est de la biologie niveau troisième.
 

J'ai posté la carte pour répondre à ceux qui affirment que la terre s'appauvrit à cause de l'agriculture intensive. Si celle-ci ne s'appauvrit pas sur ces 20 dernières années alors que l'agriculture s'intensifie toujours plus chaque année, pourquoi elle s'appauvrirait à partir des années 50, 60 quand c'était bien moins intensif ? Ca n'a pas de sens.  
 
Et ceux qui affirment que ça s'appauvrit, ils ont quoi pour prouver ce qu'ils disent, à part des mensonges répétés tellement souvent que ça finit par devenir vérité pour eux ?  
A chaque fois que je leur demande leur données, indicateurs, comparaisons chiffrées... il n'y a plus personne. Avoue qu'il y a foutage de gueule quand même.

J'ai jamais écouté en SVT donc forcément je risque pas de te contredire.
Cependant c'est pas parce que je n'ai pas de contre-arguments que cela signifie que tu as raison. Pourquoi devrais-je te croire ?

Moi je n'affirme rien je dis que c'est ce que j'entends ...

mais alors pourquoi fout on de plus en plus d'engrais  , qu'on fait du fumier etc , soi disant que ça apporte les aliments qu'on besoin la plante  
si la plante ne se nourrit quasi que d'air et de soleil.
ça n'est pas necessaire alors ?

Nouveau record 126 dollars (81.5€) pour le crude oil. mange ton choc pétrolier