Reprise du message précédent :
 
 
De droit ça revient à la Belgique.

Voir: http://mail.materianova.be/pub/Pic [...] r_2007.pdf
Tout est dit, il faut tout lire! (c'est long)
 
Tout d'abord quesque la spéculation (à la hausse) sur le pétrole?
C'est tout simplement acheté du pétrole aujourd'hui en espérant le revendre plus cher demain; on tire la demande vers la limite de l'offre et les prix s'envole.
Que veut-on faire: interdire d'acheter du pétrole aujourd'hui? interdire de revendre ce pétrole demain?Ce serait contraire aux principes de l'oncle Sam et des régles de l'OMC. Je ne vois pas comment on peut supprimer la spéculation autrement qu'en régulant les achats de pétrole (gros pays consommateurs) en jouant sur les réserves (limitées à quelques jours, donc insuffisantes).
Si les cours sont trop élevés, les USA n'ont qu'a arrêter d'acheter du pétrole et consommer leur réserves puisque le pétrole est abondant!
La demande baissera fortement et les cours baisseront également (c'est la seule solution)
Si les pays consommateurs achètent aujourd'hui du pétrole à 137$, c'est que le pétrole vaut 137 et pas 70!

Ca change rien au fait que

donc ce qui reste diminue chaque année

Punaise, on sent la puissance de raisonnement du mec    
N'empêche que les réserves de pétrole augmentent chaque année (alors qu'on en pompe 30 Gb/an).
C'est c.n, les chiffres  

 
C'est du blabla que de plus en plus de pays anciennement exportateurs (USA, Indonésie, Grande Bretagne, Chine, ...) sont devenus importateurs net de pétrole?
C'est du blabla que le 2ème ou 3ème +gros gisement au monde (Cantarell au Mexique) voit sa production s'effondrer?
C'est du blabla que de dire que les grands gisements de pétroles ont été découvert dans les années 60 et que depuis le début des années 90 on a plus découvert de gisements significatifs?
C'est du blabla de dire que les réserves de pétroles de l'OPEP ont augmenter de 400 mds de bls entre 1985 et 1990 alors qu'aucun grand gisement de pétrole n'avait été découvert depuis plusieurs année? ce qui remet directement en cause le chiffre de 1200 mds de réserves aujourd'hui, d'autant que le pétrole extrait depuis n'a pas été décompté.
Moi j'appelle ça des chiffres concrets, par contre, c'est vrai que les pévisions de production des analystes financiers pour les 30 prochaines années ne sont que blabla destiné a rassuré les consommateurs.
La spéculation est mondiale, elle n'appartient pas à la réglementation américaine. Les chinois se moque totalement de la réglementation des USA dans leur prise de controle des marchés de pétrole en Afrique.

tu confonds réserves prouvées et réserves réelles.
les réservent réelles diminuent, c'est l'évidence même.

Le problème est que ce que tu cites est anecdotique et parfois foncièrement faux. C'est de l'analyse à la petite semaine qui trahit une connaissance superficielle du sujet.

Les USA interdisent depuis 30 ans l'exploration pétrolière sur leur côte et dans l'ANWR et ils ont toujours été importateurs de pétrole, du Moyen Orient notamment. L'Indonésie, elle est importatrice de pétrole, pas à cause de la déplétion mais à cause d'un sous-investissement depuis des décennies (problème de corruption, d'insécurité, du verrouillage de l'exploitation par une compagnie nationale inefficace...). Pareil pour la baisse de la production de Cantarell, ce n'est pas un problème de déplétion mais de mauvaise gestion des ressources. D'ailleurs, tu te tires une balle dans les pieds en citant Cantarell parce que le champ de Chicontepec, au NE de Mexico, qui est pour l'instant inexploité, est encore plus gros que Cantarell et en 2006, le Mexico annonce avoir découvert un champ offshore qui pourrait être encore plus gros que Chicontepec!

Et dire que les champs les plus gros ne sont plus découverts relèvent de l'ineptie ! Azadegan (2001) et Ferdow (2003) sont les champs les plus gros découverts en Iran depuis 30 ans alors que l'exploration a démarré  dans la région depuis 1901 (pour la petite histoire, les Anglais avaient délaissé à l'époque l'Arabie Saoudite en disant qu'il n'y a pas une goutte là bas et ils se sont fait niqués en toute beauté par les Américains qui n'ont plus jamais lâché le Royaume depuis). Au passage, ces découvertes sont faites à la rive gauche du Tigre et la rive droite étant... en Iraq qui n'a plus rien exploré depuis des lustres, je te laisse la conclusion.  Au Kazakhstan, le champ gigantesque de Kashagan a été découvert en 2000 alors que le pays a été exploré bien avant la WWII. Le Brésil lui a découvert une myriade de champs off-shore après 2000, etc, etc...

Et quand aux réserves qui ne bougent pas à cause soit-disant d'un traficage des comptes, là aussi, c'est un argument conspirationniste qui ne vaut pas un clou. Pour un producteur comme l'AS, il n'y a AUCUN intérêt à explorer comme un hystérique (car ça coûte bonbon !) alors qu'ils ont 40 ans de réserves prouvées et que la technologie évolue à une telle vitesse qu'on est sûr de pouvoir faire la même chose pour bien moins cher 10 ans plus tard : il n'y a qu'à voir le bond technologique de la sismique moderne (comme par hasard, c'est Total qui possède un des plus gros ordinateurs en France pour modéliser les couches géologiques). Ils explorent juste ce qui est nécessaire pour compenser l'extraction, c'est d'un raisonnement économique du plus simple bon sens qui semble pourtant totalement échapper aux peak-oilistes.

Bref, on peut continuer longtemps le debunk de la théories du peak-oil. Mais vu la montagne d'énormités qui sont répétées ad nauseam pour devenir des pseudo-vérités, une vie ne suffirait pas

Je dis juste aux prévisionnistes extraordinaires qui sont si convaincus qu'ils savent où va le prix du baril : achetez des futures du pétrole, vite. Profitez de votre "science" pour vous faire des c. en or et lieu de faire du blabla.
Put your bucks where your mouth is.

Je connais "réserves prouvées", "R probables", "R possibles" (les fameux 3 P).
"Réserves réelles", connais pas  

On sait tous très bien ce que ça veut dire toi y compris alors arrête de jouer au c.n.

puisqu'on parle de chicontepec, qui effectivement est un gisement énorme, un simple coup d'oeil sur wikipedia nous explique pourquoi il semble difficile qu'il remplace un jour cantarell:

brefle, en terme de résèrves, y a bon, en terme de production journalière, c'est pas trop ça. et pour l'instant c'est ce qui nous intéresse, vu que l'offre mondiale peine à satisfaire la demande.

Oui mais ça personne ne sait. Il y a encore 20 ans, personne ne pensait que le forage horizontal ou des puits à 2 km sous la mer étaient faisables, choses qui sont maintenant courantes.    
De toute façon, à plus de 50$/baril, même pas la peine d'aller chercher loin, il suffit de gratter le charbon et d'en faire du pétrole avec des procédés éprouvés depuis le WWII.
Ca ne rime à rien de vouloir résoudre les problèmes du futur avec les solutions du présent.

 
Procédés pour période de guerre,intérêt douteux en période de paix...
 
 
 
 

 
Hum, dans le contexte actuel, vaut peut-être mieux investir dans le cercueil et l'armement que le pétrole ?    
 
 

 
Mais, les nouveaux restes sont de plus en plus compliqués à extraire...    

Tu parles de Ferdowsi ? Si c'est le cas, je ne vois pas vraiment l'intérêt de mentionner un champ de gaz de seulement 300 Gm^3 (un peu plus grand que Lacq).

 
Les réserves de pétrole diminuent depuis le 1er jour où on s'est mis à le consommer .
Quoi que... A l'âge des cavernes, il se renouvelait plus vite !

Je parle de Ferdows/Mound/Zagheh, un champ de 40 Gb, soit 3x plus qu'il y a en Mer du Nord. Et c'est juste découvert en 2003 !
Et il y en a qui affirme qu'on ne trouve plus rien de gros depuis 1990  

C'est une affirmation ou une question ?

2+2=4 c'est une théorie aussi ?  

Finalement "la prédiction du baril à 150$" pour le 4 juillet semble de plus en plus foireuse.
 
'fin y a encore 9 jours, faisons confiance aux spéculateurs pour trouver des bonnes raisons de spéculer.  

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] i%C3%A8res
je te conseille de bien lire le dernier tableau.
Ca doit faire depuis les annees 80 qu'on consomme plus que ce qu'on decouvre. Va falloir m'expliquer comment le "reste" pourrait augmenter.
 
edit : lien

marche pas le lien

De toute façon, Wiki n'importe qui peut y écrire, même toi. Et surtout n'y écrire que ce qui l'arrange, alors comme source...    
Prend une source officielle comme BP, l'IFP, l'IEA ou l'EAI et on en reparle.
Quant au fait qu'on consomme plus qu'on découvre (pas tous les ans d'ailleurs), il n'y a rien de difficile à comprendre. La technologie de maintenant n'est pas la même que celle des années 80.  
 
Et les réserves prouvées (cf sa définition), c'est par rapport à un prix de vente. Si le pétrole coûte 50$ à extraire et que le prix du baril, c'est 30$, ce n'est pas une "réserve", c'est un tas de boue. Par contre, si le prix passe à 100$/b, ça devient de l'or noir. Ce n'est pas pour rien qu'on réouvre des puits en région parisienne ou en Aquitaine ces dernières années.

Visiblement certain on du mal avec les notion de réserve prouvé et réelle
il existe bien d'autre catégorie:
 - RAR : Ressources raisonnablement assurées (Réserves) ou réserve prouvé, qui dépend essentiellement des recherches effectuées,  
 - IR : Ressources supposées (Inferred Resources)
 - A découvrir, pronostiquées (probabilité faible)
 - A découvrir, spéculatives (très aléatoires)  
A cela s'ajoute les coûts d'extraction qui sont plus ou moins élevé et d'autre qui sont pour le moment inaccessible ou beaucoup trop chère
 
Donc les réserves réelle c'est l'ensemble de ce qu'on suppose exister mais il y un fort taux d'incertitude
 
Voici un exemple avec l'uranium:
http://travail-chomage.site.voila. [...] ranium.htm
j'ai pas trouvé pour le pétrole

j'ai edite

 
http://www.lesoir.be/actualite/le_ [...] tml#610376

Bref, une "définition" sortie tout droit de ton chapeau quoi  

Réserves prouvées mondiales (en Gb) selon le Statistical Review Full Report Workbook de BP:

at end 1985 at end 1995 at end 2004  at end 2005
770,4  1027,0 1194,1 1200,7

On attend maintenant les chiffres de ceux qui affirment que les réserves baissent  

Non les réserves réelles c'est la quantité de pétrole qui existe, que l'on est conscience de son existence ou non. C'est cette quantité qui diminue avec le temps pour la simple et bonne raison que l'on consomme plus vite que le pétrole ne se forme.

A ce compte, ça ne s'applique pas qu'au pétrole mais aussi au charbon, au gaz, à l'étain, à l'uranium, au caviar ou au saucisson sec. Monsieur Lapalisse n'aurait pas dit mieux    
 
Une notion qui n'est définie nulle part ("réserve réelle" ), qui désigne quelque chose que personne ne sait quantifier de toute façon et qui ne permet de faire aucune projection ou estimation, c'est aussi utile que les c..illes  au pape.  

Tout à fait et c'est bien de ça qu'il est question.

Bah en fait ça sert à différencier ce qui est réel de ce qui est estimé donc c'est pour éviter les confusions quand on sort des phrases comme ça :

Quelles solutions ?? Mais l'hydrogène bien sûr ! Y a déjà des stations d'hydogène en Allemagne avec des bus roulant à l'hydrogène.
 
Mais... En France, c'est interdit. Et bien pourquoi les politiques ne bougent pas ? J'ai écrit à mon député et à notre sénateur ; aucune réponse.

     
L'hydrogène n'est pas une source d'énergie mais un vecteur d'énergie. Or le problème c'est que le pétrole était les deux et que le remplacement des deux en même est un grand défi. En effet il nous faut à la fois trouver des sources d'énergie et des vecteurs relativement efficaces or l'hydrogène n'est pas efficace.

 
Personne n'a dit qu'il fallait passer du tout pétrole au tout hydrogène en 1 an. (je parle au niveau des transports)

C'est pas une question de durer mais de ressource.

 
Parce que la science n'évolue pas peut-être?

J'ai pas dit ça.

Et l'hydrogène on le fabrique comment? Avec du charbon ?

Et ça se stocke comment ? Je rappelle que les BMW à hydrogène qui roulent en ce moment perdent 3% de leur réserve tous les jours (même sans rouler !).