Reprise du message précédent :
 
Quel domaine ?

J'avais lu quelque part que les Chinois sortent environ un millier d'ingénieurs par mois quand même  

Un millier par moi c'est ridicule, même la France fait bien mieux, tu ne te tromperais pas d'ordre de grandeur ?

C'est possible    En tous cas le nombre paraissait conséquent...

C'est conséquent sans doute mais c'est certainement pas le bon ordre de grandeur. Surtout à l'échelle de la Chine !
En France, on forme 3.000 ingénieurs/mois.

Ca va pas faire une grosse différence, car la conso grace à l'efficacité des moteurs diminue, et effectivement il y a de l'électrique qui va apparaître grace aux progrès dans les batteries, et vraisemblablement le modèle US d'1 voiture par habitant n'est absolument pas applicable en l'Etat ailleurs, car les US à la base, c'est une densité très faible, un habitat en villa (avec tout ca que ça nécessite en transports y compris d'objets plus lourds) et donc aussi un réseau routier difficile à entretenir (d'où présence de 4x4 - et oui c'est pas pour rien tout ça). Donc cette consommation n'explosera pas et n'augmentera même pas de façon sensible.

Effectivement dans le domaine militaire, aéronautique ils ont des investissements sans aucun rapport avec le notre, achètent pour trois fois rien la techno chez les russes ou les indiens si nécessaire, et leur investissement s'accompagne quand même de coûts salariaux très inférieurs dans l'ensemble de la chaîne.
 
Par ailleurs on parle peu des Japonais mais ils sont capables d'avoir une armée complète dernier cri (aviation, missiles et reste) et du nucléaire au niveaux US en une an. Si la Chine continue à progresser, ils feront d'un coup le saut, sur décision politique. Tout ce petit monde va se retrouver avec des techno équivalentes ou supérieures aux notres et une armée qui nous rendra ridicules. Je donne pas cher de l'Océanie Française et tout ce qui est DOM-TOM à terme, pas indépendants, mais possession d'une de ces puissance, et qui feront usage de ces positions stratégiques, eux. L'Afrique va pas faire long feu non plus dans ses relations avec les Européens. Le ministre des affaires étrangères Camerounais s'est plaint d'un début de remplacement de population par des chinois dans certaines zones minières, et c'est pas au Cameroun que ça avance le plus.

De toute façon, la chine évolue à une vitesse incroyable. Un bon indicateur et l'augmentation des importations de minerais et de charbon/pétrole. C'est aussi une des raisons principale (bien avant la spéculation) de l'explosion des cours du pétrole et des métaux.
 
En plus, ils ont des réserves de cash monstrueuse. Grosso modo, ils peuvent mettre à peu près n'importe quel prix pour avoir un truc. Vu leur croissance, le prix du pétrole ne leur pose pas vraiment de problème, contrairement à l'Europe et aux US.

On compte les ingénieurs au mois maintenant ?

 
La formation dure 4 semaines.

Il faut un air très pur pour ce genre de batterie.
On est loin du stade industriel

ha comme quoi , je ne suis pas le seul a le dire  
 
http://www.moteurnature.com/actu/u [...] s_id=23698
 
"Il y aura sous peu près d'un milliard de voitures en circulation sur la planète, un milliard de voitures qui rejettent du CO2, et leur croissance va s'intensifier si leur prix baisse. Bajaj prévoit un objectif annuel de 400 000 autos à compter de 2011."

   faut que ça monte  
a quand 2 euro le litre ?

C'est la faute aux spéculateurs on te dit  

 
Lapin comprite.

Le prix du pétrole pour livraison en décembre 2016 augmente

Sur le moyen terme, il peut très bien atteindre les 150 $.
Mais ça m'étonnerait qu'il y reste longtemps...

 Selon les prévisions de Goldman Sachs, le baril pourrait atteindre une moyenne de 141$ sur le deuxième semestre et frôler les 200$.
 
http://www.marketwatch.com/news/st [...] D5C9F61%7D

J'y crois pas trop pour les 200.
Enfin, on verra bien.

Si on regarde la difference entre supply (offre) et demand (demande) il  manque 1 million de barrils par jour, les stocks se vident
http://omrpublic.iea.org/
 
edit: j'avais pas vu la différence d'échelle en abcisse, donc sur les derniers mois apperement la pénurie se réduit  

Moi j'y crois assez s'il n'y pas un fort ralentissement mondial, du coté Chine, Inde ne particulier

Mais elle va reprendre à l'automne parait-il

Ce qu'il y a, c'est que j'ai JAMAIS eu l'audace de prédire le prix du baril, contrairement à d'autre, donc j'ai aucun problème pour revenir sur ce fil.
D'ailleurs, si j'avais un moyen de le prédire, je serais dans les Caraïbes les doigts de pieds en éventail, plutôt que sur ce fil    
C'est plutôt les accros à la pornoilgraphie, ceux qui prédisent des files de soupe populaire comme en 1929 dès que le prix du baril dépasserait 100$ et qui donnent des conseils le survivalisme comme la meilleure manière de faire des clapiers de lapin ou de cuire le topinambour qui sont plutôt en train de se ronger les freins en attendant la fin-de-la-civilisation-telle-qu'on-a-connue.
 
Pour l'instant, aucun peak en vue, la production de pétrole atteint des records et la croissance mondiale continue. C'est bête que l'humanité n'aie pas la bonne idée de s'effondrer comme certains le voudraient    
 
 
 

 
Qu'importe la production globale : la croissance de la demande est plus importante que celle de l'offre. C'est de là que viennent les problèmes.

Pour faire simple, dans un marché sans spéculation, le prix du baril arrêtera de monter quand l'offre sera de nouveau équivalente à la demande.
Plus le prix du baril sera élevé, plus la demande devrait se tasser mais j'ai un peu de mal à y croire.    
Finalement, elle est très logique la hausse actuelle du baril...et n'est pas du à la spéculation (enfin pas plus que d'habitude).

J'ai du mal à comprendre comment on peut faire de la spéculation sur le pétrole, ça ne se stocke pas facilement.

Le problème est que la "théorie" du peak-oil s'en tape de la demande.  
Elle ne s'appuie QUE sur la production et l'état des réserves. Eh oui, c'est aussi mauvais que ça, même si les peak-oilistes ne savent pas tous.
 
N.B La croissance de la demande NE PEUT PAS être plus importante que cele l'offre.
Ceux qui affirment ça ne connaissent rien à l'économie.

Il suffit d'acheter des futures (contrat à termes).  
- Si tu achètes des futures pour Septembre 2008 de pétrole à 100$ le baril et que le prix du baril en Sep 2008 est de 150$, tu gagnes 50$/baril.  
- A l'inverse, si tu achètes des futures pour Septembre 2008 à 150$ et que le prix effectif du baril en Sep 2008 est de 100$, tu perds 50$/baril.
 
Curieusement, à tous ceux qui se vantent après-coup avec des "je vais l'avais dit" de tel ou tel prix, quand je leur propose de mettre à profit leur perspicacité a postiori pour acheter des futures et se faire un max de blé, il n'y a plus personne.  Bizarre, vous avez dit bizarre

Le problème c'est que le prix du baril donné généralement c'est pour des futures sur 1 mois et non 6. Donc oui on peut spéculer sur le pétrole, mais par contre le prix de la future à 1 mois ne peut pas être sujet à spéculation.

Tu vas sur Nymex et tu trouveras des commodities futures sur le brut à 6 mois sans problème. Celui pour novembre 2008 est à  125.54 $ (il y a même un contrat conclu pour décembre 2010). Partant de là, tu peux parier à la hausse ou à la baisse avec l'effet de levier que tu veux.
Certaines compagnies aériennes font du hedging sur le kérosène à 3 ans! Ce que fait Air France par exemple et on trouve ce genre de "pari" dans son bilan financier.

Je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est: est-ce que le cours du baril à 1 mois est à 126$ peut être sujet à spéculation, alors que l'échéance est trés proche ?

 
http://tonto.eia.doe.gov/cfapps/ST [...] leNumber=6
 

Tu oublies les chiffres de 2008. CQFD.

même lien:

Q1 2008:
total world production:  85.86
total world consumption:  86.34

C'est une vision statique de l’économie. Si tu prend un graphe offre/demande, une augmentation de la demande s’entend à prix constant, ce qui signifie un déplacement vers la droite de la courbe de demande, et l’augmentation du prix d’équilibre. De la même façon, la courbe d’offre peut être déplacée si l’offre évolue.
 
C’est comme ça qu’il faut comprendre des phrases comme « augmentation plus rapide de la demande par rapport à l’offre ».

Donc la croissance de la demande a été inférieure (et non supérieure) à celle de l'offre.