Reprise du message précédent :

 
Sur la Ceed & la Pro Ceed ?
 
J'ai regardé que d'un oeil hier Turbo.

Je sais pas. En tout cas pour la C3 le démarreur fait aussi office d'alternateur, c'est différent en quoi ?

Oui.

Au passage je suis pas client de voiture neuve (et ne le serait probablement jamais) mais j'ai du mal à comprendre qu'on puisse prendre une Kia pour même pas 2000€ de moins qu'une Peugeot.

Sinon dans Turbo ils parlent souvent de "boîte imprécise", je me suis toujours demandé ce que ça voulait dire. C'est le cas des Kia car en Corée c'est boîte auto à l'US.

 
Il ne peut pas tracter la voiture par lui-même en lieu et place du moteur thermique , c'est uniquement un accessoire  même s'il prend ici en charge les fonctions de deux accessoires "classiques".

 
Et en plus ta batterie serait rapidement HS, et au prix où sont les batteries aujourd'hui ça va revenir cher ...

Euh, zêtes gentils mais quoter un post où je dis que ça va pas aller loin et que la batterie ne va pas durer, pour me dire que ça va pas aller loin et que la batterie va pas durer, c'est pas hyper utile

Moi j'ai quoté pour préciser que ça ne peut pas compter comme hybride car que ce soit ce "stop & go" ou le démarreur classique    
Même si cette 'idée de mettre ce "démalternateur"  qui relance le moulin avec du courant récupéré au freinage est pas bête  

Je vais poster un truc parce que j'ai lancé ça dans un autre topic où je ne voulais pas m'étendre mais ils ont failli avoir une crise cardiaque alors (j'ai affiné l'analyse par rapport aux autres posts) :
 
On est 7 milliards d'humains en gros (pas loin), on consomme en moyenne 2400 kcal par jour.
Ca correspond à peu prèsà ce qu'on trouve sur un tableau de ce site :
http://www.cd3wd.com/CD3WD_40/INPH [...] 567F04.HTM
Bien sûr si on fait de l'effort du vélo de la course, qu'on porte des charges qu'on monte des escalier, c'est plus que d'habitude et quand on dort moins. Les gros qui courent dépensent carrément beaucoup. Aux US les obèses consomment donc dépensent 10 000 kcal et je dis US parce qu'il y en a beaucoup, mais la Chine rattrape paraît-il.
D'après Wikipedia, les glucides c'est 4kcal/g
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kcal
Qu'on peut utiliser pour approximer le stockage et la consommation énergétique dont il est le principal constituant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Glucide
3000 kcal, la moyenne, c'est aussi, si on transforme en glucides (sucres), le plus simple moyen de simplifier notre consommation et dégagements énergétiques, et 600 grammes de glucides (2400 kcal) ça donne quantitativement en consommation pour notre métabolisme :
C6H12O6 + 6 O2 ->6 H2O + 6 CO2 + Énergie, et on dégage donc pour 600 grammes de C6H12O6 soit 0.25kg de carbone C, 900 grammes de CO2, par personne en moyenne et par jour.
Comme on est 7 milliards (en gros presque) ça fait sur un an : 7 000 000 000 hab x 0.9 kg x 365 jours = 2,3 milliards de tonnes de CO2 par an dégagé par les humains lors de leur respiration sur terre. Je ne compte pas tous les dégagements dus à la production de nourriture, etpuis bien sur les humains ne représente malgré tout qu'une infime partie de la respiration de l'ensemble des animaux et plantes très très supérieurs. Pour s'en convaincre, si on regroupe tous les hommes à raison d'un mètre carré par humain, 7 milliards rentreraient dans un terrain de 70 km sur 100 km soit une petite forêt et les forêts, surtout les forêts denses, sont réputées consommer plus de CO2 que de fabriquer du O2 par photosynthèse.
 
Maintenant combine  de Co2 annuels consomment les voitures par rapport aux humains ? Nettement plus !!! Les voitures ça pollue !!! L'air est irrespirable partout où il y a des voitures !!!
 
Voyons un peu.
 
La voiture type moyenne : essence (non pas que le diesel fasse un grosse différence) 10 litres/100 (c'est moyen et rond), qui ferait 10 000 km/an (là aussi rond et moyen).
 
1 litre d'essence C8H18 ça fait une densité de 0.7 kg/litre, un peu moins dense que l'eau.
L'essence brûle pour donner de l'énergie au moteur qui la transforme en énergie mécanique et dégage de l'eau et du CO2 :
ça donne ça quantitativement :
C8H18 + 14 O2 -> 8 CO2 + 9 H2O + Energie
Pour 1 kg d'essence on obtient en applicant les masses atomiques respectives comme précédemment 3.35 kg de CO2, soit pour 1 litre (0,7 kg),  2.35 kg de CO2 (méthode est utilisée pour traduire la consommation normalisée en CO2)
 
Très logiquement une voiture va donc dégager en moyenne à raison de 10 000 km à 10 l /100, 2350 kg, soit 2,35 tonnes de CO2.
 
Il y a actuellement dans les 700 000 000 voitures capables de rouler dans le monde. Ca fait donc 1,645 milliards de tonnes de CO2.
 
On ne rêve pas    : sans tricher, sans tour de magie, très simplement par des connaissances de collégien on peut prouver que la voiture n'est strictement pour rien dans le changement climatique si toutefois il y en a un, car jamais rien n'a été prouvé.
Vous pouvez rouler en voiture tranquille, car vous ne polluez point.
 
-------------------------------------
 
Mais qu'en est-il réellement d'un cycliste entrainé (donc performant consommant peu pour beaucoup de km) qui va faire 1000 km Paris-Marseilles en gros, en 10 jours à vélo (100 km/jour) ?
 
Il y a un article dans wikipedia très utile :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Puiss [...] bicyclette
http://fr.wikipedia.org/wiki/Evalu [...] _v%C3%A9lo
On va prendre le cas du cycliste amateur averti dont il est question.
Sur un plat parfait, il roulera à 27km/h et consommera uniquement à l'usage du vélo 700kcal/h. On va dire et arrondir que sur autoroute il roulera à 25km/h (plat quasi-parfait) et consommera ses 700kcal par heure. Il atteindra sa cible en 10 jours à raison de 4h par jour, le tout sur un vélo parfaitement adapté (surtout pas un Velib !) sans aucun bagage et sans aucune gène (soleil, pluie et autre handicap).
Il aura consommé uniquement pour cet effort (donc en plupart rapport à ses efforts existentialistes quotidiens) 28 000 kcal, soit 7 kg de glucides (4kcal / gr), soit 10,5 kg de CO2 émis sur le trajet seulement pour rouler.
Maintenant on va prendre un voiture, par exemple un Peugeot 407, 2 litres essence (non pas que ça consommerait moins que le v6 mais c'est plus vendu), boite manuelle, une grande classique, avec un type à l'intérieur, blaireau moyen pas entrainé à rien sauf à conduire très cool même sur autoroute. Donc consommation extra-urbaine normalisée de rigueur. Parcours sur autoroute :1000 km, consommation normalisée 6.4 l/ 100km, soit 64 litres (il fait un plein au départ et un à l'arrivée tout juste). Résultat : 150,4 kg de CO2, soit près de 15 fois la dépense stricte optimum d'un cycle (cas idéal).
Maintenant pour vraiment comparer, il faudra considérer aussi les journées perdues du cycliste par rapport à conducteur, soit 9 jours, soit globalement un doublement de sa consommation de CO2 (le cycliste est une personne de carrure sportive consommant au moins 3000kcal/j), et aussi le fait que le conducteur pourra amener des bagages qu'un cycliste devra compter soit comme des journées supplémentaires ou un effort supplémentaire.
Et pareil pour d'éventuels passagers supplémentaires, qui devront eux-mêmes être sportifs (idéalement même si détaché de la réalité). En terme d'effort, de temps passé, perdu le mode "cycliste" va vite tripler, quadrupler ou plus les dépenses en CO2. A 4, avec des bagages (une famille ou plutôt deux couples adultes jeunes), on peut considérer que le mode cycliste (pourtant optimisé) à rattrapé la voiture dans ses émissions de CO2, pourtant strictement humains pour le cycle, sur un trajet Paris-Marseilles.
--------------------------
Pourtant le cycle, le vélo c'est autrement plus optimisé que la marche.
D'après ce lien le vélo est 3 fois plus efficace énergétiquement et 3 à 4 fois plus rapide:
http://www.techno-science.net/?ong [...] nition=825
Si ce même parcours était réalisé à pied, on peut penser qu'il prendrait 3 fois plus de temps (pour préserver la même dépense journalière d'énergie qu'à vélo) et donc le piéton dépenserait seul, bien équipé sans gène et sur un sol parfaitement plat, 31.5 kg de CO2, mais en considérant sa consommation journalière en supplément due au trajet plus long (un mois), environ 60 kg de CO2, et avec des bagages bien plus encore, au point que deux individus entraînés mais encombrés risqueraient de dépasser la consommation de CO2 d'une berline moyenne comme la 407.
 
Dans cette analyse on ne tient pas compte ni du confort ni de l'efficacité temporelle largement à l'avantage de la voiture.
Au lieu de prendre le vélo ou d'aller à pied, il serait ainsi bien plus adéquat de s'occuper durant le temps gagné à penser des solutions industrielles plus optimisées, de se payer avec le gain obtenu des voitures plus propres (les hybrides qui sortiront bientôt), s'occuper du tri des déchets quand ça se réalise réellement, etc.
------------------------------------
Je parie qu'en étudiant de près les transports en commun classiques (train, métro, bus, tram), on va constater qu'ils sont énergiquement moins rentable que la voiture, si on prend tout en considération. Je laisse le soin de cette élucubration fort utile à quelqu'un d'autre.

C'est le mot.
 
Tu simplifies au maximum la partie qui t'intéresse (la voiture...), en ne prenant en compte qu'un carburant apparaissant comme par magie, brûlé dans un véhicule produit sur un claquement de doigt. Tu sais aussi que les voitures ne rejettent pas que du CO2 ?
 
Quant à l'impact supposé des transports en commun   Tu as calculé combien consomme un TGV qui fait Paris-Marseille, ramené au nombre de passagers ?
 

 
On nous pète les burnes à longueur de journée avec le CO², on en vient même à des aberrations comme une taxe "écolo" qui favorise les chalutiers voitures au mazout au nom du CO², donc le monsieur il a raison de prendre en compte que le CO² dans son calcul.

 
+1 tu oublies que les émissions de CO2 ne sont pas une pollution à proprement parler par contre un certain nombre d'autres émissions des voiture polluent vraiment ! (même si de gros progrès ont été faits ces dernières années)
 
Et n'oublie pas que les passagers de ta voiture ils ont beau ne rien faire ils émettent quand même du CO2 en vivant donc comparer la production globale du CO2 due à la respiration humaine à celle due aux voitures ça n'a pas beaucoup de sens... les voitures ne remplacent pas la respiration que je sache !
 

 
le bonus malus favorise les voitures peut émettrices de CO2 point à la ligne ! parmi celles-ci il y'a effectivement des diesel... après la politique en général et l'écologie en particulier c'est aussi une question de définir des priorités et donc ça exclut de fait tout schéma simpliste !

aussi simpliste que de considérer uniquement le CO2 comme polluant auto, par exemple?

 
personne n'a jamais dit ça... de plus le CO2 n'est pas un polluant !
C'est juste que le réchauffement climatique que vous le vouliez ou non est LA priorité politique et écologique actuelle donc dans ce cadre là le bonus malus se comprend parfaitement... Sinon la seule solution parfaite niveau écologique je crois que c'est la suppression définitive de l'automobile (et encore ça se discute) ! A moins que vous n'ayez dans vos cartons la voiture idéale ni polluante (cycle de vie complet hein de la production du carburant au recyclage) ni émettrice de CO2 auquel cas merci de m'envoyer le dossier technique en MP et je me ferai une joie de le transmettre aux gens que cela peut intéresser !  

 
Oui ben comme par hasard ça favorise les diesels.
Comme c'est curieux dans un pays avec des constructeurs auto qui ont misé un maximum sur ce type de motorisation.

 
tu peux faire tous les procès d'intention que tu veux... (d'ailleurs il est certain que ça arrange effectivement le gvt français de pouvoir ainsi favoriser mine de rien les constructeurs nationaux)
Il n'en reste pas moins que c'est une mesure logique au vu de la priorité actuelle donnée au réchauffement climatique et que la France n'est pas la seule à appliquer ce type de système (pays-bas, italie...) ! La Commission Européenne a une directive en cours de finition pour imposer via des taxes dès 2012 une moyenne de 130gCO2/km en cycle normalisé (120gCO2/km au total) sur l'ensemble des véhicules vendus: on ne peut pas dire que ça favorise spécialement les allemands (et ils l'ont fait savoir) mais tu pourras difficilement prétendre que la commission fait ça pour faire plaisir à PSA

Le tirage de nouille actuel sur le CO² ne m'intéresse pas.    
Ce qui m'intéresse c'est une application rapide de la norme Euro 6.
Et qu'on me dise pas que c'est pas possible rapidement, Mercedes commercialise déjà des moteurs avec techno BlueTEC aux USA.

Avant de se lancer dans un calcul, il faut bien poser le problème. Normalement on apprend ça aussi au collège. Le carbone de l'alimentation provient de plantes qui ont capté le CO2 de l'air. Le bilan est nul.
Cela dit je ne compte pas les émissions de l'agriculture qui sont loin d'être négligeables (méthane, protoxyde d'azote et CO2 d'origine fossile). Mais là, les émission varient nettement plus en fonction du type d'alimentation et des méthodes agricoles que de la quantité ingérée.
 

Élucubration, c'est le mot !

 
C'est bien de se tirer un balle dans la pied ! Le bilan n'est pas nul. Ces fameuses emissions que tu laisses de coté, elles pèsent plus lourd en terme de gaz à effet de serre (si l'effet de serre existe car tout à prouvé en 2007 qu'il n'avait pas l'influence qu'on lui prête - années plus froide ce qui est illogique - puis on a découvert après analyse que des périodes très chaudes ont existé au Moyen Age) QUE TOUTE L'INDUSTRIE REUNIE.
C'est ça le truc avec les écolos en herbe qui veulent nous faire décroître, c'est qu'il faut pas tenir compte de ça, ni de ci, que l'autre truc c'est négligeable, mais qu'il y a que leur truc à eux (qui de fait est une pure invention) qui compte pour nous ramener à l'age de pierre et nous faire vivre dans la dictature communiste.
 

Faut arrêter de dire des conneries.
Il n'a été prouvé nulle part que le Co2 créait un effet de serre en atmosphère. Ce truc c'est un montage politique avec des politicards qui l'ont inventé, repris et relayé par des média qu'ils contrôlent ou de mèche avec eux.
Ca a été largement démontré par contre partout scientifiquement que le Co2 n'avit aucun effet de serre sur l'atmosphère. Il est négligeable, insignifiant, et la variation de son taux encore plus. C'est de l'insignifiant x insignifiant x insignifiant = effet nul !!!
C'est un énorme HOAX, comme on en a jamais vu, que cet effet de serre du au Co2, une complot 100% politique.
 
Les gens qui reprennent ça c'est des artistes. Allez faire de la peinture ou de la musique et arrêtez de spéculer sur ce que vous comprenez pas !

Je me permets de te retourner le compliment. C'est quel mot que tu ne comprends pas dans "qui sont loin d'être négligeables" ?
 

laule.

Le CO2 est a la fois le resultat et la cause du RC puisque sans le declencher, il est un des catalyseurs, d'ailleurs les courbes temperatures/CO2 sont assez parlante d'elle meme. on peut par contre discuter en effet de l'incidence de l'activité de l'Homme sur ce phenomene et dela façon dont c'est utiliser et relayer par les media et les politiques. mais ce n'est pas le topic.

 
Ben si ça a été démontré, tu dois avoir des sources crédibles et indiscutables.

Google est fait pour ça et ma démonstration plus haut est INDISCUTABLE !
 
Par exemple :
http://www.chaine-des-puys.net/Nat [...] ulture.htm
19% des GES fabriqués par l'homme (sans qu'on puisse réfuter que sans naturellement ils ne se seraient pas fait) c'est l'agriculture ! On ne parle pas de tout ce qui est naturel (forêts, savane, près... pourtant bien plus nombreaux et où tout cela a aussi lieu naturellement).
 
Tout ça l'INRA qui en donne l'exemple (un organisme scientifique FRANCAIS de réputation INTERNATIONALE, pas les brêles de politiciens de Kyoto, pas ce raté d'Al Gore).
http://www.chaine-des-puys.net/Nat [...] %20C-1.pdf
 
le plus marrant c'est que ce n'était pas le but recherché, mais au passage...
C'est dire à quel point ces conneries ne sont pas prises au sérieux. les scientifiques se réveillent avec des religieux, les leaders écolos, une nouvelle secte, les Verts, et plein d'apôtres, les artistes qui découvre la science en 3 slogans, et restent bouche bée devant des schéma simplistes mais si bien dessinés, et quelques courbes roses et vertes dont ils n'ont strictement aucune idée de ce que ça veut dire mais qui font vachement joli. Faciles à convertir, très dur de leur faire comprendre que ce n'est pas de la science mais de la connerie formatée en barres. Quand on leur explique de façon simple et compréhensible à priori, ils répondent que c'est plein de chiffres qui veulent rien dire... NO COMMENT ! La bêtise humaine existe bien. Elle est massive et bien plus implantée qu'on ne le croyait. Les écolos viennent juste de le démontrer.
C'est le retour du Moyen Age. C'est la nouvelle Inquisition !
 
 
 

Tu parles de Google Scholar je suppose ? J'ai bien peur que non. De toute façon, c'est à toi de citer tes sources.
Et ta démonstration plus haut est au mieux non pertinente et je t'ai expliqué pourquoi.

Non c'est à toi de chercher. C'est toi qui a tort. UN POINT C'EST TOUT !!!

On va faire plus simple : c'est à celui qui avance quelquechose d'apporter des arguments. Sinon, on ne se permet pas d'user de ce ton.
Merci d'avance.

Oui mais quand on nie ce que démontre l'autre noir sur blanc, ça devient un comble !
Donc soit on est grand et intelligent soit on se la ferme et on écoute !
Les liens internet n'ont pas autorité à ma connaissance. il faut que le contenu soit à la hauteur !
C'est pas parce que tel organisme de politiciens affirme des trucs infondés qu'ils ont raison. je veux des déponstrations. Il n'y en a pas ou alors extrêmement vaseuses ! Ils manque à peu près tout, on met trois graphes qui se battent en duel et on tire une conclusion à côté du sujet. Y'en a marre. Je comprends pas comment tout ça s'est mis en place. Là, j'ai aucune explication. C'est probablement un coup juteux parce que ça à créé pleins d'organismes administratifs et que des tas de types qui n'avaient plus d'emploi justifié s'en sont trouvé. C'est probablement ça. On est pas obligé pour autant de suivre ces escroqueries.

Vu le ton, à toi l'honneur

Pour ta gouverne, petit impertinent, j'ai déjà cherché. Par exemple, j'ai lu le résumé du dernier rapport de l'ipcc ainsi que quelques chapitres du rapport lui même. Au vu de la faiblesse de ton raisonnement tel que tu nous l'as montré dans tes posts précédents, je doute que tu puisse le comprendre, mais bon à tout hasard, essaye !

Tu n'as rien démontré d'autre que ton incapacité à raisonner et à débattre. J'ai mis le doigt sur une erreur qui invalide complètement ton raisonnement. Apparemment, tu ne t'en soucie guère.

La solution parfaite serait de s'attaquer au pb de façon bien plus conséquente, en mettant des milliards dans la balance, et en évitant à tout prix de se focaliser sur un unique bouc émissaire. Si aujourd'hui on stoppait toutes les voitures, le CO2 continuerait d'augmenter dans l'atmosphère (sans parler du N20 296 plus "puissant" pour l'effet de serre, le méthane, la vapeur d'eau qui augmente, etc.), et le RC continuerait d'arriver. Pour info il se construit dans le monde une centrale à charbon...par jour.

Bien sûr que c'est une pollution à proprement parler, justement. A cause des quantités relâchées. Le CO2 n'est pas un poison mais il y en a tellement de relâché qu'il y a bel et bien pollution.
L'avantage de ce cirque qu'ils font avec le CO2 est que comme les émissions sont directement liées à al consommation du moteur qu'il soit diesel ou essence, c'est qu'on commence enfin à rechercher un moindre consommation. Et qui dit conso moindre, dit pollution totale moindre car moins d'émissions au cul de la caisse.
 
Après bien sûr, d'accord sur le fait que se concentrer sur le seul CO2 est très insuffisant parce que ça ne dit rien des cochonneries rejetée par le moteur, aussi bien essence que diesel.  
Les normes de pollution (Euro et autres) devraient même fixer des limites drastiques de pollution en sortie du collecteur d'échappement avant tout traitement post-combustion des gaz.
 

La Bluetec est un bricolage foireux qui marche plus ou moins bien avec un liquide spécifique appelé "ADBlue", de l'eau contenant exactement 32.5% d'urée technique. Cette pisse ne doit en aucun cas manquer au catalyseur sous peine de voir le moteur passer sur un mode de fonctionnement dit "dégradé".  
Voir ce bordel arriver sur les voitures particulières, ça me réjouit pas du tout. Un bordel post-combustion de plus au cul du moteur..Tu parles d'un progrès.

Euh, on cherche à diminuer la conso depuis au moins les années 70.

On ne cherche plus à le faire, il n'y en a que pour "la sécurité" et "le confort" et au final il n'y a plus que des bagnoles beaucoup trop lourdes et inutilement performantes qui font que l'avantage de leurs motorisation pourtant modernes et plus efficaces, est purement et simplement annulé.
Le jeu ne consiste qu'à foutre des pots catalytiques à la con pour "dépolluer" et qui contribuent en plus à augmenter un peu la conso.  
J'aimais pas du tout Calvet (ancien pédégé de Peugeot qui inventera pourtant un peu plus tard le FAP   ) mais j'étais entièrement d'accord avec lui quand il s'en prenait à cette connerie de "dépollutioné par traitant des gaz brûlés.

Ce n'est pas si évident. Les émission de gaz et particules toxiques ne sont que très lâchement corrélé avec la consommation. Par exemple, le pot catalytique, augmente la consommation alors qu'il réduit nettement les émission de CO et d'imbrulés.
 

C'est surement une bonne idée. Ça permettrait sans doute de conserver des émissions basse plus longtemps, malgré l'usure du dispositif d'échappement. Mais cela me semble nettement moins efficace que de relever les norme antipollution du contrôle technique. Une grande partie de la pollution est le fait d'un nombre réduit de véhicules ancien et/ou mal réglés et qui pourtant respectent les normes de circulation beaucoup plus (trop) laxiste que les normes Euros qui ne s'appliquent qu'aux voitures neuves.

Ben si c'est évident. de deux voiture ayant le même moteur, c'est évidemment celle qui consomme le moins (plus légère, plus fine, ou autre raison) qui est de fait la moins polluante.
le pot catalytique augmente la conso et ne dimue donc pas la pollution. Ce qui en ressort est peut-être un peu moins polluant mais il en ressort plus de gaz et le résultat n'est pas meilleur. Ca sert à rien d'avoir moins de particules si c'est remplacé par un plus d'un (ou plusieurs) autre(s) gaz. Sans compter que le pot catalytique a généré un supplément de pollution pour sa fabrication, qu'on doit le remplacer périodiquement parce que cette merde ne peut même pas tenir la vie du moteur.  
 

Ce serait pourtant très efficace en imposant aux motoristes de bosser là où il faut: sur la combustion elle-même. La rendre plus complète améliore le rendement en plus de limiter la pollution émise. C'est d'ailleurs ce qu'a fait le common rail sur le diesel: combustion plus complète avec à la clé un rendement nettement amélioré et une pollution dinimuée d'autant.  
Le bordel post-traitement serait alors là pour "seulement" compléter la dépollution.
Le nombre d'anciennes voitures diminuera de lui-même et ce qui est fait sur les voitures neuves n'y changera pas grand chose (excepté peut-être une réelle baisse des prix et pas une prime à deux balle comme ce truc de bonus CO2 ou la jupette d'il y a quelques années).  

 
En gros, pour appuyer ton pavé sur l'inexistence de l'effet de serre, tu cites cet article :
 

 
Donc tu es un rigolo.

Cette logique de vouloir cacher la misere en tentant de traiter la pollution après est effectivement une mauvaise idée ...
Plutot que d'investir dans des recherche qui permettrait aux diesel de rejeter moins de Particules, de NOx et de soufre, on se voile la face et on essaye de  traite raprés ... (ça permet de vendre les voiture plus chere remarque pour PSA et Renault ...)
Le pbl c'est que tout ces équipements déNOx, vannes EGR, catalytiques, FAP, etc, ne fonctionnent bien qu'en laboratoire sur des bans d'essais et quand ils sont neuf ou en très bon état, et dans des condition très particulières...
Par exemple, pour certain équipements, il faut une température élevée qui ne fonctionne qu'après 20 à 30 minutes ...
Or beaucoup de transports urbain à paris par exemple dure moins de 30 minutes, cela veux dire que c'est carrément inefficaces pendant tout le trajet ...  

Un étude au USA a montré que 30% des catalytiques étaient endommagés au Etats unis, ce qui très gênant car en étant endommagés, les équipements ne traite pas la pollution, au contraire ! Ils rejette d'avantage de métaux lourd très toxique ...

Par exemple pour l'EGR :

http://uploads.imagup.com/02/1206699800_vanne_egr2.gif
http://uploads.imagup.com/02/1206699862_vanne_egr3.gif

Je ne suis absolument pas d'accord. Remplacer des gaz, particules ou aérosols toxiques par des gaz anodin d'un point de vue sanitaire (vapeur d'eau et CO2) même en quantité un peu plus élevé réduit sensiblement la toxicité des gaz d'échappement et améliore de fait la qualité de l'air en ville (même si cela augmente un peu les émission de GES).
 

Là encore, ce n'est pas si simple. Certes, un meilleur rendement va en général de pair avec une réduction des imbrûlés et du CO. Mais d'un autre côté, les conditions nécéssaire à ce bon rendement, en particulier une température de combustion élevé (sacré Carnot !) et un mélange plutôt pauvre, a plutôt tendance à augmenter les émissions d'oxydes d'azote (très élevées sur les gros diesels).
 

Pour les moteurs à combustion interne, il est ilusoire de penser qu'on puisse parvenir à des résultats tel qu'on y arrive avec les post-traitements. Les conditions de la combustion sont trop variables pour les maîtriser parfaitement et les traitements post-combustions ne sont pas accessoire.
 

Oui, mais les voitures neuves ne le seront pas toujours. Elle vielliront et leur performances en terme de dépollution se degraderont. Certes on peut penser que les performances d'un moteur peu polluant en lui même seront plus perenne que celles d'un pot catalytique, mais elles ne seront pas éternelles pour autant. Et ce d'autant plus que certains propriétaire ne jugeront pas utiles de faire les entretien nécessaire du moment que leur véhicule passe sans problème le contrôle technique.

Ca l'augmente pas un peu, ça l'augmente beacoup. En plus ça implique une augmentation de la consommation, ce qui est particulièrement idiot.  
 

Le bordel post-combustion est soumis aussi aux variations incessantes des conditions de fonctionnement. Et à froid on n'en parle même pas. Le moteur est alors plus polluant, surtout un essence mais tout le merdier sur la ligne d'échappement est tout simplement inactif. faire croire qu'il n'en sort que lde la vapeur d'eau et du CO2, c'est du foutage de gueule.  
Ce traitement post-combustion, ça ne devrait être qu'un des élements de dépollution. Tout miser là-dessus, c'est de la connerie en barre.
Et quand une idée n'est pas mauvaise en soi, elle est "gâchée" par un montage foireux. C'est le cas de l'EGR pour diminuer les Nox auxquels tu fais allusion. Réintroduire des gaz déjà brûlés et donc inertes pour remplacer une partie de l'oxygène dans l'air frais et conserver un rendement satisfaisant sans avoir un mélange trop pauvre, en soi c'est pas si bête. Seulment voilà, dans les bureaux d'études ils n'ont rien trouvé de mieux que prendre les gaz juste a cul du moteur. Ils sont chauds et faut les refroidir, pas traités donc avec des particules qui finissent par boucher le bidule. Bidule lui-même pas fiable car conçu pendant longtemps à la va-vite...
Je vois pas ce que le vieillissement des voitures vient faire là. Quand elles sont vieilles et usées, elles sont à remplacer tout simplement. En outre, une auto dont le moteur a été conçu pour avoir la combustion la plus complète possible, sera moins polluante en cas de défaillance des catalyseurs par rapport à une autre ou le constructeur a tout misé sur le traitement post-combustion.  
Le problème des vieilles voitures c'est que si on veut les remplacer trop vite sous prétexte de qualité de l'air & co, on ne gagne rien à cause de la pollution que génère la construction de la voiture neuve.

 
Oui enfin faut pas rêver non plus, si le moteur diesel miracle était possible, il existerait déjà. Le gazoil, c'est plein de merde, et tant qu'on utilisera ça, il y aura des rejets.
 
Et c'est idem pour l'essence, à part que vu que beaucoup moins a été investi dedans, on peut encore espérer un peu de gain de rendement.