Reprise du message précédent :

Le problème des OGM en plein champ, c'est que les parcelles d'à côté seront contaminées; tu cultive des OGM pour faire des bio-carburants d'un côté, et le mais du champ bio d'à côté qui va dans ton assiette se retrouve contaminé

 
OGM ? Je ne vois pas où est le problème ! Le mulet est un ogm issue de l'hybridation de l'âne et de la jument. Depuis des milliers d'années, ils n'ont jamais contaminé le cheval. Les ogms végétaux sont stérils: ils ne peuvent en aucun cas contaminer quoi que ce soit à moins qu'ils se propagent comme des virus...    

Non ils ne sont pas toujours stérils.
quand ils le sont ils ont pris la place d'autres plantes. l'année suivante c'est achète des nouvelles graines ou crève...

C'est d'un logique !  

Les OGMs n'ont jamais tué personne alors que c'est planté sur plus de 100 millions d'h ! Alors parler de "contamination" par les OGMs, c'est franchement n'importe quoi.
A ce compte, le Viagra qui fait des dizaines de morts par an devrait être classé contaminant  

Oui conclusion qu'ils le soient ou non ça pose problème...

Non mais faudrait savoir hein et pas dire que c'est stérile quand ça vous arrange et non stérile quand ça arrange aussi hein. C'est de la mauvaise foix.

Si c'est stérile, ça pose problème (rachat des graines), si ce n'est pas stérile, ça pose problème (dissémination et non "contamination" ). Bah alors, c'est quand que ça ne poserait PAS problème    
Bref, ça n'a plus rien à voir avec du rationnel.

c'est possible d'en crée des stériles et des qui ne le sont pas.
Après ça arrive que l'on se trompe mais c'est trop tard...

Qu'on crée des stériles ou pas, c'est pas propre aux OGMs, alors si les OGMs posent problèmes, autant interdire toute  nouvelle variété (rien que pour les tomates, on a créé au moins 20.000 espèces !).
Et puis HS ! Il y a un fil OGMpour ça, il faut apprendre un peu comment ça marche avant de balancer tout le temps la même rengaine catastrophiste simpliste

http://www.manicore.com/documentat [...] nsion.html
 
 

 
Mouais.

Jancovici, "l'expert en climatologie"    
 
"     LABORATOIRE  DE  CLIMATOLOGIE
 
                   RISQUES NATURELS ET ENVIRONNEMENT
 
                                         U.M.R.  5600  du  C.N.R.S.
 
                 Climatologie
 
        Changements Climatiques
 
Professeur Marcel LEROUX
 
                                                                                              Lyon, le 25 février 2002
 
 
 
 
 
                                                                                  Monsieur Jean-Marc Jancovici
 
                                                                                         Fax : 01 69 07 33 06
 
 
 
Mon cher Jean-Marc,
 
 
 
Permettez-moi cette familiarité, sans doute une forme incontrôlable de "sympathie" spontanée, conséquence insoupçonnée de l'effet "papillon" que suscite votre photo sur votre site personnel (www.manicore.com/CV) ...
 
 
 
Je tiens tout de suite à vous remercier de votre intérêt pour l'AMP : depuis combien de temps vos remarques se trouvent-elles sur votre site ? Vous auriez pu me les adresser directement, avec franchise, selon l'usage, sans attendre que cela me soit signalé. Vous avez absolument raison : l'ouvrage d' Yves Lenoir : "Climat de Panique" s'adresse à des "experts très pointus sur le sujet", ce qui est malheureusement très loin d'être toujours le cas de la littérature consacrée au "global warming", vous en savez quelque chose ...
 
L'ouvrage d'Yves Lenoir comporte 214 pages et traite de manière approfondie, vous avez encore raison de le souligner, de nombreux thèmes. Sur cette intense réflexion vous avez jugé que quatre (4) "affirmations fausses ou fallacieuses" méritaient d'être dénoncées :
 
            - Quatre ! Quatre seulement dans un tel développement ? Mais quel compliment vous faites à cet ouvrage ! C'est encore mieux que "les articles dans la presse" que vous n'avez pas l'air d'apprécier ! Jalousie ?
 
            - Quatre ? C'est encore à démontrer. Trois sont reprochées à Yves Lenoir, qui vous a répondu, et surtout qui vous pose des défis, auxquels vous n'allez pas manquer de répondre (si ... évidemment vous en avez les moyens ...). On recomptera après !
 
 
 
Une concerne l'AMP. C'est à moi de vous répondre :
 
- 1 : Vous écrivez que selon Y. Lenoir "la circulation est régie par des "anticyclones mobiles polaires" ... qui se forment au-dessus des pôles puis se déplacent jusqu'à l'équateur" (p. 2/7). Y. Lenoir n'a pas écrit "jusqu'à l'équateur"  (soyez fidèle au texte) mais à juste titre "vers l'équateur" (cf. p. 101, ligne 10). C'est important : le passage à la circulation tropicale, alizé, puis éventuellement mousson, se fait par l'intermédiaire des agglutinations anticycloniques, relais de la circulation dans les basses couches qui se réalise ainsi sans hiatus.
 
- 2 : Vous écrivez : "il montre (p. 100) une photo satellite prise en mai 1995, et précise que les mouvements circulaires visibles sur la photo correspondent (tous) à de tels anticyclones provenant des pôles" (p. (2/7). "Tous" ? Vous prenez soin de mettre ce terme en exergue ... Mais où (page ?, ligne ?) Y. Lenoir a-t-il écrit cela ? Vous mentez, sans vergogne.
 
- 3 : Vous n'avez pas eu l'honnêteté de lire la page 102 ; dans le paragraphe : "Les AMP alimentent les alizés et  génèrent les dépressions"  , Y. Lenoir précise :
 
     - lignes 19-20-21 : " ... l'AMP2 provoque une puissante ascendance d'air tropical chaud et     humide que l'on voit entraînée vers l'Antarctique dans le couloir dépressionnaire ...",
 
     - lignes 23-24-25-26 : " ... en bas du cliché on distingue nettement la dépression provoquée   par le déplacement de l'AMP2, et alimentée par l'air en provenance du couloir     dépressionnaire. La photo du 20 mai montre l'AMP3 coupant le couloir dépressionnaire ...",
 
     - ligne 29 : "... L'AMP2 se trouve alors déconnecté de la dépression qu'il a engendrée ..."
 
                                                                                                                                 2 / 3
 
Y. Lenoir ne peut pas être plus clair sur l'association permanente AMP/dépressions, et en aucune façon il ne confond les deux types de configuration isobarique et de circulation.
 
- 4 : Vous vous gardez bien de reproduire la figure 12 (p. 103), qui montre précisément la dynamique des 3 AMP austraux du 18 au 20 mai 1995, la figure 10 page 102 du 19 mai 1995 n'étant qu'un arrêt sur image d'une situation évolutive qu'Y. Lenoir décrit dans son intégralité (sauf contrainte d'édition). Il le précise page 101 : "reportons-nous aux figures 10 à 12". L'avez-vous fait ? Vous mettez en doute la réalité des mécanismes des échanges méridiens (cf. votre 1ère phrase in 1. p. 2/7) : il est alors bien évident que cette figure 12, particulièrement éloquente, est très gênante pour vous. Vous l'occultez donc (peut-on avoir une réaction plus primaire ?) ... alors qu'il est obligatoire de la présenter. Demandez donc à "FMB du LSCE" de vous montrer l'intégration le 20 mai 1995 de l'AMP3 dans l'AMP1, c'est un point fondamental. Et publiez cette image sur votre site. Mais c'est trop vous demander : il faut pour cela un minimum de compétence et d'honnêteté !
 
- 5 : Sur la figure 11 (que vous reproduisez (p. 3/7) j'ai tracé moi-même à Dakar à partir des cartes synoptiques (cf. Leroux, 1996, p. 66) le champ de vent de basses couches. Le sigle AMP désigne un système spécifique qui comprend la partie anticyclonique proprement dite, le couloir dépressionnaire périphérique et la dépression fermée où la baisse de pression est maximale. N'avez-vous pas vu ce modèle d'organisation du champ de pression et de vent sur la figure 17, page 108, in Y. Lenoir ? Il y a trois systèmes AMP sur l'Atlantique sud le 19 mai 1995 (fig. 11), pas tous entièrement visibles, et j'ai placé le sigle AMP où j'ai pu : facilement sur l'Atlantique au large de l'Afrique australe pour l'AMP1, mais au bord de la carte pour les deux autres systèmes. Quand on sait lire le champ de vent et qu'on sait distinguer la rotation anticyclonique de la rotation cyclonique il n'y a aucune ambiguïté. C'est élémentaire !
 
- 6 : Vous évoquez (p. 4/7) (à propos des journalistes)"le temps nécessaire à découvrir cette supercherie" ! Et vous, combien de temps avez-vous consacré à essayer de comprendre le modèle AMP qui vous est présenté ? Vous jugez que ce point 1 est "compréhensible sans connaissances techniques approfondies"  (selon vos propres termes, p. 2/7), mais vous n'avez même pas pris le temps d'assimiler le minimum minimorum pour interpréter cette photo, et surtout celles des 18 au 20 mai, et il n'est donc pas étonnant que vous n'ayez rien compris (cf. votre propre aveu page 1/7). Quel est alors le niveau de vos connaissances  en la matière ? Vous n'avez même pas lu attentivement l'ouvrage d'Y. Lenoir, il est donc inutile de vous demander si vous avez dans "La dynamique  du temps et du climat"  (1996, 2000) lu les chapitres consacrés à l'AMP. Vous voyez pour la première fois une image satellitale et une carte synoptique et vous savez déjà tout ! Bravo ! Avez-vous demandé à FMB du LSCE, voire à HLT du LMD, de vous enseigner les rudiments de l'analyse synoptique ? Est-ce simplement de la mauvaise foi, ou est-ce plus grave docteur ? Mais, au moins, une partie de votre question est résolue : la prétendue "supercherie" est à mettre à votre passif, sans le moindre doute. Votre présentation de ce point 1 est une pitrerie, essayez donc, pour changer, de le présenter de manière scientifique ...
 
- 7 : Rappelons que le problème essentiel est ici "la circulation atmosphérique"  (p. 1/7). A quoi peut bien servir de vous rappeler qu'il n'y a actuellement pas de schéma "classique" de la circulation générale apte à rendre compte de la réalité des échanges méridiens ? Le schéma utilisé par les modèles numériques est le modèle tricellulaire (1856), qui a été "officiellement" rejeté en 1951, mais qui est toujours utilisé, par défaut ! Un événement important vient cependant de se produire : un nouveau modèle de circulation générale vient d'être (discrètement) adopté par Météo-France. Il s'agit du modèle Leroux (1983), seul modèle actuel cohérent de la circulation troposphérique, qui bien évidemment intègre la dynamique des AMP. C'est un "scoop", et cela vient de sortir dans "Météorologie générale et maritime", Cours et Manuels de l'Ecole Nationale de la Météorologie, n° 14, 4ème trimestre 2001, Toulouse, page 83, fig. 9.7 ! Rappelons également que le concept AMP est déjà formellement reconnu par Météo-France depuis 1998 par une communication à l'Académie des Sciences de Joly et Arbogast, du CNRM (cf. in Y. Lenoir, pp. 112-117) ... Vous l'ignoriez bien sûr, mais c'est instructif, non ?
 
 
 
Dites-moi mon cher Jean-Marc : comment se fait-il que vous preniez ainsi parti "en plein jour" contre l'AMP (en dépit de votre ignorance crasse du sujet) ? D'habitude même le sigle AMP n'est pas prononcé, c'est le black-out total, la "chape de silence" comme l'expriment avec pertinence Labasse et Foechterlé dans Sciences et Vie d'avril 1999 (n° 979, pp. 69-73). Personne n'écrit contre le concept AMP, ni HLT du LMD que vous connaissez bien, ni Météo-
 
                                                                                                                                 3 / 3
 
France et notamment Joly du Centre National d'Etudes Météorologiques à qui j'ai posé à ce sujet deux défis dans "La Météorologie" (1996, n° 16, pp. 49-52) et qui n'y a jamais répondu, ni ... Alors que vous arrive-t-il ? Y-a-t-il de nouvelles consignes ? Je vous signale que le concept AMP est apparu en 1980, présenté plus précisément en 1986, développé en 1996 dans "La dynamique du temps et du climat", (chez Masson), en 1998 en version anglaise (chez J. Wiley), puis en 2000 (2de édition, chez Dunod). Ouf ! La météo est sauvée : vous voilà enfin !
 
 
 
Permettez-moi ce conseil, mon petit : occupez-vous d'autre chose, ou mettez-vous au travail, sérieusement. Moi je suis un artisan "laborieux" (au sens propre et noble, permettez !) et je n'avance rien sans avoir préalablement observé longuement des milliers d'exemples et très attentivement analysé tous les aspects du problème posé. Mais il n'apparaît pas que vous connaissiez cette démarche, qui est celle de la recherche sérieuse, suivie et approfondie, et bien entendue - personnelle - cela va de soi !
 
 
 
Finalement, je vous suis très reconnaissant de montrer comment "fonctionne" un "expert" (ou prétendu tel selon vos termes). Vous avez délivré votre "expertise" sur le concept AMP. Merci. Mais, personne ne vous l'a demandée, et pour cause, car pour l'instant vous avez uniquement démontré votre absence de scrupules et votre propre nullité dans ce domaine ... Ne désespérez pas, vous avez certainement d'autres talents. Autre confirmation dont je vous remercie également : je supposais que mes impôts n'étaient pas toujours judicieusement utilisés, comme en témoigne la composition de la délégation française au GIEC qui ne comporte aucun climatologue avéré. Quelqu'un, mon ... Petit ... , de profil semblable au vôtre, y figure alors qu'il n'a jamais rien produit de personnel sur ce sujet (je lui ai deux fois demandé une copie de "ses" publications : en vain) : vous avez donc vos chances ! Je sais maintenant que c'est vrai, puisque paraît-il, ... vous "étudiez pour le compte de l'Etat" ! Nous voilà bien partis !
 
 
 
Encore un mot : j'ai lu un petit ouvrage fort léger, qui n'apporte strictement rien de nouveau bien que paru récemment (chez Flammarion, Dominos, n° 233) dans lequel les banalités, les lapalissades, les niaiseries, voire les inepties, atteignent une densité inégalée (en 114 petites pages c'est remarquable) ! Mais en quoi cela peut-il vous intéresser, sachant que dans cet opuscule il n'y a rien de vous ? Cet "Inventaire du Psittacisme Climatiquement Correct" (IPCC) révèle de manière éclatante, comme dans "vos" publications sur le sujet, que vous êtes un as, un pro ..., dis-je, que dis-je encore : un virtuose ... de la photocopieuse !
 
 
 
Un dernier mot : supprimez de la publicité que vous vous faites, non seulement le qualificatif usurpé :"expert" (en ce qui concerne ce sujet), mais aussi :"indépendant" (qui est aussi carrément risible !). C'est très bien, mon petit (et conforme à votre schéma de pensée et/ou de carrière), "de faire où on vous dit de faire" ..., mais ce n'est pas très original, et cela n'a qu'un temps, désormais compté ... le lobby du "global warming" ne va pas faire illusion encore bien longtemps. Mais je pense que vous avez déjà une veste réversible ...
 
 
 
Si vous êtes honnête (et bien sûr "si vous en avez ..." ) vous publierez cette lettre sur votre site personnel (avec celle d'Y. Lenoir), en application du droit de réponse - légitime - à ce que vous appelez un "commentaire de lecture". Et bien évidemment vous répondrez, sans délai et publiquement, aux défis qui vous sont posés par Y. Lenoir et par moi-même.
 
 
 
Au fait, combien reste-t-il maintenant (et combien en restera-t-il) "d'affirmations" que vous jugez "fausses"  dans l'ouvrage d'Yves Lenoir ? Quel excellent ouvrage !
 
 
 
Cordialement, mon cher Jean-Marc,
 
 
 
                                                                                              M. Leroux
"
 

La flemme de tout lire, ça parle de quoi cette soi-disant lettre d'un scientifique ?

 
 
de climatologie globale et du fait que certain image serai mal décrit et/ou expliquer par Jancovici et certaines affirmation de Jancovici serai fausses et qu'il ne serai d'expert que le nom qui se serai lui même nommé.
 
personnellement j'en sais rein et j'y comprends pas grand choses.

Ok merci. En gros OSEF ...

Non pas osef puisque ce jancovici semble être le maître à penser de pas mal de monde sur ce topic. S'assurer de sa crédibilité ne me semble pas superflu. Arrête de dire osef dès que ça ne va pas dans ton sens, ça fait plutôt extrêmiste comme position  

 
à condition que nous béotien nous puissions comprendre de quoi il retour, en texte claire un langage du tout courant du commun des si pauvres mortels que nousje SommesSUIS, par ce que là ça fait un peut plant sur la choucroute ou la comète enfin je sais plus.

Premièrement je crois bien que ça doit être la première fois que je dis osef ici.
Deuxièmement je n'ai aucun maître à penser.
Troisièmement même si Jancovici fait des erreurs quand il parle du climat ( qui n'est pas son domaine d'ailleurs ) il n'en reste pas moins que ce qu'il fait va dans le bon sens.

J'ai entendu hier à la télé (ouais   ) que Bush allait autoriser les forages de pétroles dans la réserve en Alaska.
 
Il y a pour environ 10 ans de consommation américaine d'essence.

Dernier compte-rendu sur l'expérience sur la fusion froide par l'équipe de l'Université d'Osaka. On ne peut plus nier l'existence du phénomène vu les ordres de grandeur de l'ordre du °C.
 
En France, il n'y a pas de budget pour ce genre de recherche: l'argent sert à payer les climatologues pour pondre des scénarios du climat de l'an 2100.  

T'es incroyable.

"Non pas osef puisque ce jancovici semble être le maître à penser de pas mal de monde sur ce topic."
 
moi je trouve que ce jancovici est du genre dictateur et heureusement qu'il sert a rien car comme borné c'est un champion .... et avec des gens comme ca il me sembel qu'on dégoute plus les gens qu'autre chose ....

C'est vrai, j'exagère.  
Ca sert AUSSI à subventionner des moulins à vent pour "protéger le climat"  

²

Ca fait trois ans qu'il veut aller pomper le pétrole la-bas. Mais skool, ça retardera l'échéance. Ca et les russes en artique, on a de quoi encore bien niquer la planète  

Quatre analystes du marché de l'énergie témoignent devant le Congrès que le prix du baril peut être divisé par 2 en 30 jours si une réglementation limitant la spéculation sur les futures de l'énergie est introduite.
Ouh hou, j'espère que ceux qui sont entrés dans la salle du baril à 130$ se tiennent près de la sortie de secours parce que quand ça va vendre, il va falloir évacuer vite fait.    
 

Source.

Non pas vraiment  

Je trouve qu'ils sont très interventionnistes ces libéraux.

Depuis quand les américains sont supposés être libéraux ? Seulement quand ça les arrange hein c'est à dire rarement  

Libéraux à l'extérieur de leurs frontières, mais des vrais bolchéviks à l'intérieur  

Des bolchéviks avec des fonds de pensions privées, qui peuvent virer leurs employés sans préavis et dont le nombre de fonctionnaires représente 5% de la population active.    
A côté de nous avec le quart de nos actifs embauché par l'Etat...

Ca n'est pas tout à fait raccord avec le sujet de ce topic, mais quelqu'un connaît-il un site recensant TOUTES les inventions (brevets, modélisations, etc.) écologiques, du papier peint au béton végétal en passant par l'algue à hydrocarbure ?

ça a tout l'air d'une mission désespérée pour sauver les marchés financiers. Je ne vois pas comment on pourrait interdire la spéculation totalement; en empéchant les prises de positions sur les cotations futures, on tuera le NYMEX et c'est tout; les positions sur le NYMEX se reporteront sur l'ICE à Londres. Je ne vois pas les producteurs mettre du pétrole sur le marché à 70$, l'offre baisserait et la demande exploserait pour reconstituer des stocks record. Les financiers vivent sur une autre planète; mais sur la terre, il n'y a plus de pétrole et il va falloir qu'il s'en aperçoivent tôt ou tard.

 
 
Il en reste autant voir plus que ce qu'on a déjà consommé.

Il faut lire l'article cité en lien au lieu de raconter n'importe quoi    

Il "reste" plus que ce qu'on a consommé. Et ce "reste" augmente chaque année  

 
 
Il parle peut-être du pétrole non conventionnel et des gisements en alaska + pôle nord.

+pôle sud, tout un continent au sous-sol largement inexploré et qui pourrait s'avérer être une manne pour le premier pays qui aura les couilles de le coloniser.

 
De droit ça revient à la Belgique.