Reprise du message précédent :

     
Tout simplement parce que Chavez menace de ne plus livrer les USA parce que Exxon a fait geler ses avoirs dans les banques anglaises (car Exxon attend d'être dédommagé d'être sauvagement spolié nationalisé l'année dernière par ce fou furieux). Faut suivre l'actu au lieu de voir le peak oil partout, même où ça n'existe pas.  

Quelle mauvaise fois...  
Le Venezuela est un petit exportateur de pétrole et la hausse brutale d'aujourd'hui n'est pas du qu'à Chavez...loin de la.
Essentiellement, ce qui fait monter les cours, c'est la menace de baisse de la production le mois prochain

Où est-ce que j'ai parlé de peak-oil?  

 
Chavez, c'est comme l'OPEP: il promet le pétrole qu'il n'a pas.  

Non mais faut pas oublier qu'il n'y a pas que les verts il-faut-retourner-à-l'age-des cavernes et les cocos l'individualisme-et-la-liberté-c'est-mal qui veulent nous vendre du peak oil, hein, il y a aussi les politiques de tous bords si-ils-s'inquiètent-avec-le-RCA-et-le-PO-ils-oublieront-peut-être-notre-bilan-catastrophique
et les industriels y-a-un-max-de-brousoufs-à-se-faire-dans-le-business-vert ... sans oublier le lobby nucléaire et le lobby des chemins de fer! Un vrai complot, j'vous dis! Heureusement qu'il y a des gens comme miniTax et zed69 qui veillent!
 
Pour simplifier, si quelqu'un abonde de quelque manière que ce soit dans le sens du PO ou de l'origine anthropique du RC, il ne faut pas le croire, il fait partie du complot!

Il a tout à fait raison !

 
Dans l'immédiat, quelles solutions alternatives il propose ?

Ben pour ceux qui ont (consciemment ou pas) basé leur vie sur la bagnole, y'en a pas.

Une 1ère voiture électrique commercialisée au Japon ?

Plus de nucléaire
On manquera pas tout de suite d'uranium (et d'ici là, on pourra ptet faire de la fusion nucléaire) . Pollution longue durée? Osef on sera morts d'ici là

Ça commence à me saouler de répéter la même chose toutes les 5 pages donc cherches dans mes messages précédents.

 
Bon!... ça je sais ! Même qu'on ne fabriquera pas des 40 tonnes électriques, je sais aussi... Bon, et tout ça à part ?  

Le nucléaire est la solution.  
 
Une bonne petite centrale nucléaire y a que ça de vrai.

Oui, le nucléaire, c'est le top.
En plus nous sommes les leaders modiaux là dedans !

 
Le risque 0 n'existe pas.  
 

On économise sur les autres postes de dépenses? Chauffage des bâtiments, procédés industriels, etc.  
 
Il faut aussi noter qu'il devrait être possible (au moyen d'incitations tarifaires, etc.) de s'assurer que l'électricité consommée par les transports l'est principalement en heures creuses (recharge des batteries la nuit), ce qui fait que la consommation électrique augmentera effectivement, mais la consommation de pointe augmentera beaucoup moins (voire, idéalement, quasiment pas). Et c'est cette consommation de pointe qui est problématique en général, et qui impose de construire de nouvelles centrales, ou de suppléer l'éolien par des centrales rapides, à gaz ou à charbon le plus souvent.

Il y a quand même un peu de vrai.    
Juste pour rester dans le concret, il y a 16 auteurs français dans le rapport scientifique (le WG1) du GIEC 2007, sensé faire l'état de l'art sur le climat, je rappelle pour ceux qui ne seraient pas au courant.
 
Et sur ces 16 auteurs, 14 sont des chercheurs de labos appartenant au ... CEA (Commissariat à l'Energie qui émet zéro CO2). Et aucun de l'IFP qui est pourtant un organisme de pointe en matière de recherche sur l'énergie.
Si j'étais mauvaise langue, je dirais que ça pue la conspiration mais bon, c'est un avis subjectif  
 
P.S. Je note au passage que c'est assez amusant cet argument du complot, surtout venant d'adepte de l'église de l'apocalypse énergético-climatique qui ne manque pas une occasion de traiter les hérétiques sceptiques de suppôt du big-oil et du big business. Mais bon, on commence à connaître la musique...

Ca veut dire quoi des "centrales rapides" ? Une centrale nucléaire ne serait elle pas "rapide" ?

Bah c'est FAUX  

C'est les centrales qui font en sorte que ta machine à laver ne s'arrête pas juste parce que 1000 autres personnes ont allumé la leur en même temps que toi ( je caricature mais en gros c'est ça l'idée ).

Et pourquoi une centrale à gaz ou à charbon serait elle plus "rapide" qu'une centrale nucléaire stp ?

Beuh !?!

Si j'en crois ça:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment- [...] nnexes.pdf

Je compte grosso modo 40 auteurs français dont 4 au CEA, et 28 reviewers français dont 4 au CEA. Non? Je ne vois pas d'où viennent tes 16 auteurs.

Après, on peut arguer que le CEA participe au financement d'un certain nombre de labos français, comme l'IPSL. C'est vrai. Le lien me parait un peu faible pour parler de conspiration, mais bon, si ça te fait plaisir ...

C'est marrant, j'allais dire que je trouvais ça amusant ... mais pas pour les mêmes raisons. Miroir miroir, quand tu nous tiens ...

Et pour quand chez nous ? j'ai un garage, avec une prise, je fais 20 km / jour, j'aimerais bien une auto électrique moi (edit : enfin, à 20 k€ je sais pas...)

En effet, des centrales qu'on peut rapidement démarrer ou arrêter, alors que le nucléaire n'est adapté qu'à la production constante (raison pour laquelle on a commencé à éclairer les routes en Belgique : il n'y avait pas assez de consommation la nuit )

Bah non, je ne mens pas. Renseigne toi au lieu de répéter une contrevérité.
Tiens demande par exemple à Merome  

Et si je montre que les centrales nucléaires sont conçues pour varier instantanément leur puissance entre 20% et 100%, tu vas arrêter de troller (on peut toujours rêver) ?  

C'est ce qu'il me semble me rappeler d'une conférence où un monsieur de chez RTE parlait. De mémoire, il disait qu'il suffisait de quelques minutes à une centrale hydro-électrique pour monter en charge, une fraction d'heure pour une au gaz ou à charbon (un poil plus pour le charbon il me semble), et plusieurs heures pour les centrales nucléaires. Je jetterai un coup d'oeil dans mes notes ce soir, si j'y pense.
 
Après, il faut peut-être nuancer, en ajoutant centrales actuellement en service, je ne sais pas.

Je parle d'auteurs principaux, pas de reviewers. Il n'y a pas 40 auteurs français dans le rapport du WG1 mais 16. Il suffit de les compter dans les entêtes des différents chapites du AR4.
 
Les chiffres que j'ai donné sont facilement vérifiables. Le CEA, par l'intermédiaire de l'ISPL chapeaute 3 autres labos dédiés à la climatologie qui héberge ces auteurs en question. Donc ton chiffre de 4 est faux.
Et qui est ce qu'on trouve à la tête de l'ISPL, bingo, Jean Jouzel, qui ne rate pas une seule occase pour faire son prêche climatique devant tous les médias.
 
Bref, si on va sur le terrain du complot, Total & Co (au passage, Total et Shell sont les plus gros producteur de solaires et de biocarburant) sont des petits joueurs. On peut en dire très long sur la question mais pour ce genre de vérité qui dérange, encore faut-il avoir envie de savoir    

Ces jeunes, il faut tout leur apprendre    
Les centrales nucléaire à eau pressurisée sont PAR CONSTRUCTION capables de faire du suivi de charge (load following) de manière entièrement automatique et ce avec une très large plage d’excursion de puissance : plus l’eau se refroidit à cause d’un appel de puissance de la turbine, plus elle devient dense et donc meilleure devient la modération de neutrons lents et donc plus le coeur fournit de la puissance. Donc le système est capable dans son principe même de varier instantanément sa puissance, et ce à température de fonctionnement constante. Si ce n’est ça du suivi de charge, je ne sais pas ce qu’il faut.  
D'ailleurs, une grande partie des centrales actuelles servent à faire du suivi de charge, c'es pour ça que capacité de charge moyenne est autour de 75% alors que le taux de disponibilité est de plus de 85%.
Ce n'est pas parce que les anti-nucléaires, qui souvent ne connaissent strictement rien du sujet, répètent mille fois le contraire que ça en devient pour autant vrai.
 
Pour ce qu'il y est de la doc, tout est sur les sites du CEA ou d'Areva. On lit par exemple dans la brochure de présentation de l'EPR, page 56
http://www.areva-np.com/common/lib [...] 202005.pdf
 
"The EPR has the capacity to be permanently operated at any power level between 20 and 100% of its nominal power in a fully automatic way, with the primary and secondary frequency controls in operation.
The EPR capability regarding maneuverability is a particularly well adapted response to scheduled and unscheduled power grid demands for load variations, managing of grid perturbations or mitigation of grid failures."

Ah mais c'est là qu'on voit que tu te laisses aller, dans ton message tu citais des auteurs appartenant au CEA. Tu aurais parlé d'auteurs financés au moins partiellement, directement ou indirectement par le CEA, je n'aurais rien trouvé à redire. Mais forcément, là, la thèse du complot semble moins évidente qu'en disant qu'ils sont directement au CEA (assertion qui est fausse).

Tu as oublié de dire que Total investissait massivement dans l'éolien aussi. Il n'y a pas à dire, ils ont super confiance dans le pétrole, les pétroliers .

Intéressant. Ils ne parlent pas vraiment de la vitesse de variation, mais effectivement ils semblent indiquer que celle-ci est suffisamment rapide.
 
Euh, c'est de l'EPR qu'on a sur la majorité de nos centrales?

J'ai montré l'EPR comme exemple. Renseignez-vous bordel que je ne sois pas le seul à me taper le boulot  

Personne n'arrête une centrale à gaz entièrement, pour une simple question de fatigue thermique. Faut arrêter de délirer là !   De toute façon il n'y a aucun intérêt d'arrêter une centrale, sauf quand c'est pour une maintenance programmé simplement parce que jamais, la conso tombe à zéro et parce qu'une installation industrielle qui est utilisée à 20% est une aberration économique.
 
Sur le plan technique, une centrale nucléaire telle que l'EPR ou l'AP1000 peut faire du suivi de charge aussi bien qu'une centrale à gaz, point barre ! Un de leurs arguments de vente est même la stabilisation du réseau... au cas où il y aurait trop d'éoliennes  

http://www.edf.fr/fichiers/fckedit [...] 070621.pdf page 4