Reprise du message précédent :
 
 
http://idata.over-blog.com/0/55/60 [...] -trole.jpg  
Cuvée 2008, cru du 108.

tant pi on payeras , quand les producteurs auront marre de payer ce petrole trop cher pour leur plastiques and co , ils chercheront d'autres solutions (qui existe déja dailleur)
la production d'electricité ? les éoliennes , panneaux solaire etc , c'est pas fait pour les chiens

au niveau des biocarburants , non je ne pense pas , si on controle bien la situation , qu'on instaure des règles , qu'on utilisent les bonnes cultures dans des endroits adaptée , je suis sur qu'il ne devrait pas ya avoir de problèmes ...
mais pour que l'état se bouge le cul , faut que le petrole augmente augmente et augmente encore

C'est pas avec des éoliennes et des panneaux solaire qu'on va charger les batteries de voitures électriques et encore moins de camions.  
Les biocarburant ça ne sera au mieux qu'un élément de réponse, au pire faudra abandonner ça faute de place pour les cultures.
Et l'état, y a rien à en attendre, surtout avec des Nicolas hulot et autres qui prétendent que garder des prix élevés avec les taxes pousseront les gens à économiser.
 

 
Disons que c'est fait pour pas beaucoup de monde...  

 
Le biocarburant c'n'est pas le pied mais, c'est ce qu'il y a de meilleur. Il faut juste diminuer la population...  

Ok, Total est un pétrolier et vend de l’essence, mais j’ai du mal à voir en quoi l’augmentation des prix du pétrole peut contribuer aux bénéfices de Technip (ingénierie) et Air Liquide (gazier).

 
Les hyper-super-marchés sont nourris aux camions: c'est déjà une solution pour diminuer la pop... Non, j'n'ai rien dit.  

Oui c'est bien dommage qu'avec nos 3000 km de cotes on n'exploite pas plus la filiere maree-motrice (qui marche aussi sur la houle, pas besoin de maree).
 
Les bio carburants sur terres agricoles sont une aberration, mais les bio carburants a base d'algues...  
Les rendements sont colossaux (une dizaine de recolte par an, +50% du poids de l'algue transforme en bio carburant...). Là encore on pourrait avoir une position privilegiee puisque la France a le plus grand espace maritime du monde.
 

 
Avec un salaire moyen à 1900 euros net (source Insee), ça ferait 266 euros d'essence par mois, soit 180 litres/mois. Donc 24000 km par an sur une voiture bien goulue (9 l/100 km). Ca me parait beaucoup pour une moyenne.

Eolienne : Il en faudra combien pour alimenter une ville comme Paris ? A vas-ton les poser ?
Panneau solaire : Leur rendement n'est pas efficace, le coût énergétique est trop élevé et point de vue recyclage c'est la merde. Va faire construire ta maison avec des panneaux solaire et là tu vas t'en rendre compte.
Le biocarburant :  "si on controle bien la situation" Déjà nous contrôlons mal la situation actuelle."qu'on instaure des règles" Les règles actuelle ont été établie par les lobby et pour preuve : Les pesticides, un moment ou un autre il faudra pas augmenter ça productivité. Là on va glisser très très vite vers du "génétiquement modifié" au nom de la demande d'énergie.
"on utilisent les bonnes cultures dans des endroits adaptée". Là ou la culture pour le biocarburant pour ête exploité cela veut dire qu'elle peut être exploiter pour la nourriture. Déjà qu'actuellement les prix augmente à cause de la demande en blé alors s'il faut ajouter le biocarburant, la baguette va coûter 5€. Si nous nous lançons dans ce domaine, il va avoir de plus en plus de zone rasé pour les cultures. Cela signifie que nos forêt vont disparaitre. S'ils disparaissent, nous sommes dans la merde.  
Je terminerais que le biocarburant à un coût energétique. Passer de la matière première à l'éthanol il faut de l'énergie. Ce coût est plus élevé que celle du pétrole.  
 
Je veux pas casser les rêves mais il faut penser au conséquence de ce genre de chose. L'éolienne est un très bonne alternative avec quand même des conséquences. L'une d'elle est la pollution visuel, le surface utilisé. Une alternatif qui est la mère.
L'un des seuls moyens viable pour l'instant c'est de changer les mentalités. Non pas du simple citoyen mais des entreprises. Les transporteurs, interdire qu'un camion puisse traverser la France donc de faire des voies férovières. Que les produits ne puisse pas venir des 4 coins du monde pour en faire qu'un simple style. Exemple : le ressort provient de Chine, le bouchon de Thaïlande, l'encre vient d'Espagne pour en faire un simple stylo. Interdire l'importation de fruits et légume qui ne sont pas de saisons. Sauf les fruits venant des tropiques avec une production toute l'année.
Les véhicules dédier à la ville ne puisse rouler qu'en électrique.
Les sociétés possédant un parc automobile puisse limiter la puissance. Quand je vois que des commerciaux roule avec du 250ch

l'a pas tord    
 
au sujet des éoliennes panneaux solaire , on l'a dis et redis , sa ne résoudra pas completement le problème bien sur  mais en partit
quand tu vois que la suède atteind les 40% d'utilisation d'énergie renouvelable pour l'électricité  
et nous , on attend quoi ??  

message effacé

 
La Suède est à 90% déserte d'habitants, c'est tout de suite plus simple pour construire un barrage. On construirait bien un barrage sur l'Isère mais égoïstement les grenoblois refusent de laisser inonder leur ville

14%, c'est aussi le budget alimentaire moyen.
 
(moi c'est 1,5% de mon budget l'essence)

 
Il en faudra une très grande plantation sur des terres arables. Et quand ça joue de l'orgue à tuyaux, vive les infra-sons sismiques !

oui m'enfin d'un coté on n'a jamais parler d'alimenter completement une ville (surtout paris ) uniquement au renouvelable...

juste qu'il faudrait activer la cadence et que le renouvelable prenne  une part plus élevé et remplace ptit a ptit @]^²~#{ê de nucléaire

Pas d'accord du tout.
Notre point fort, c'est justement le nulcéaire : une énergie bon marché et propre.
Il faut maintenir et même renforcer nos 82% de nucléaire.
 
Le renouvelable, doit venir en remplacement des énergies sales : charbon, fuel, etc... Pas du nucléaire.

 
C'est bien ce que je dis: avec une densité de population bien plus faible, toutes les solutions sont bonnes !

En fait la quasi totalite de l'energie renouvellable suedoise est hydroelectrique et en hydroelectrique on en produit a peu pres autant qu'eux.
Donc on est pas en retard sur eux.

 
On n'a pas forcément besoin d'aller plus haut que 82%, la plus grande partie du reste étant de l'hydraulique (donc quasiment aucun incovénient une fois que le barrage est construit)

 
A terme, il s'agit de remplacer le 90% du charbon-pétrole-gaz mondial par du renouvelable. Donc il faut alimenter Paris avec du renouvelable...

ok mais d'aprés le wikipedia  
il ya quand meme une population de presque 10 millions d'habitants là bas donc ils produiraient environ pour 4 millions d'habitants uniquement en hydro ...
tu es sur qu'on fait pareil en france ? on arrive a produire pour 4 millions d'habitants uniquement avec de l'hydro ??

Les 2 pays produisent chacun a peu pres 60TWh en hydroelectrique.
 
Sauf que nous notre production electrique totale est de 550TWh, alors notre hydroelectrique parait plus petit a cote...

bon marché : plus pour longtemp , tout le monde s'y met , l'uranium augmente aussi , ya pas que le pétrole...
propre : les déchets t'en fait quoi ?

ha ok , je ne pensais pas que notre production en hydro était si forte  
 

 
10% de l'électricité en France vient de l'hydraulique, donc ça revient à fournir environ 6 millions d'habitants. Mais on est déjà au maximum de ce qu'on peut faire.

Ça me fait toujours rire quand "j'entends" ça

la vache, on va peut être dépasser les 110$ dans la journée

C'était pas plutôt autour de 50 ans ?

Le relief de la Suède n'est pas vraiment le même que celui de la France : ils ont probablement plus de cours d'eau sur des pentes. D'ailleurs à ce niveau la Norvège bat tout le monde avec quasi 100% de renouvellable... vu que quasi 100% d'hydro, mais tu ne peux pas faire pareil n'importe où.
http://images.nationmaster.com/ima [...] _rel96.jpg
Pareil pour l'Islande (80% hydro / 20% géothermique)
http://go.hrw.com/atlas/norm_map/iceland.gif

La france à la seul energie qui est celle des cons, il faut exploiter cette voie
 

 
Il reste 50 ans d'uranium à un prix compétitif par rapport au prix du pétrole de ces dernières années. Mais comme le pétrole a peu de chance de rester à 50/100 euros dans les cinquante années à venir, ça démultiplie les réserves d'uranium rentables. Rien qu'en passant à la surgénération (ce qu'on sait déjà faire comme l'a montré Superphénix), tu multiplies les réserves disponibles par 130, voire par 400 en utilisant le thorium.

 
C'est quoi exactement le problème avec l'Inde et le thorium ?

 
de toute facon la france s'en fiche, elle à des reserves en bretagne...  

Touché  

 
D'un autre côté, je préfère avoir à dépendre du thorium indien, brésilien ou australien plutôt que du pétrole saoudien ou iranien. Au moins, le thorium a le bon goût de pousser dans des pays normaux