Reprise du message précédent :
 
Ouais enfin tu avoueras qd même que des gars qui se font 600€/moins sont très très rarement proprios de leur logt ; faut pas déconner.

bah.
 
c'est sur que l'assurance santé par solidarité c'est quand même ce qui se fait de mieux dans le monde.
si les moins riches ne peuvent pas cotiser, ils peuvent qd meme beneficier de la sécu.
quand tu dois payer pour ta pomme et que t'as pas les moyens... ben tu peux crever la gueule ouverte.

 
 
Surtout quand tu payes  environ 150 € ton médecin aux Etats Unis

 
 
du grand n'importe quoi.  C'est de la mauvaise foi de poster un préjugé pareil
 

il n'y a pas de théorie du complot dans mon esprit, je te rassure pour ce qui me concerne! juste un soucis de démystifier justement...reste que la méthodologie de l'INSEE sur l'étude de la pauvreté ne rime vraiment plus à rien à mon sens et mérite un très gros dépoussiérage.
 
 
 
personnellement je serais plutot tenté de dire que le nombre de personne remplissant les critères de pauvreté est supérieur aux chiffres de l'Insee dans la mesure où ce sont plutot les défavorisés qui s'abstiennent de déposer leurs déclarations car il n'y a aucun enjeu pour eux...alors que le contraire ne sera pas vrai : une personne ayant des revenus susceptibles d'être imposés ne restera pas longtemps sans que le fisc ne s'intéresse à lui !
 
j'abonde dans ton sens sur la notion de pouvoir d'achat qui est toute relative. un retraité propriétaire de son appart touchant 600 de retraite par mois, ça existe, et il ne sont hélas pas rares, vous vous tromperiez de croire le contraire. nous commençons à constater les ravages du décret baladur de juillet 93 sur les retraites du privé.  
Ce retraité donc sera effectivement "mieux loti" que le jeune qui débute dans la vie avec un job à mi-temps, mais bon...  
je ne crois pas qu'il y en ait un des deux à envier !!!  

 
Félicitations pour ton objectivité    
 
Je pense aussi que la pauvreté en France a augmenté.
 
[HS]En revanche, là où je ne suis pas d'accord avec les partisants de la Gôche, ce sont sur les causes. Eux évoquent le libéralisme et la mondialisation, ils n'ont pas complètement tort, mais ils oublient que ce sont les blocages qui empêchent l'adaptation de l'économie française aux changements du monde qui produisent ces distortions de concurrence et donc la progression de la misère. Et, pour ceux qui en ont conscience, ils préfèrent s'arcquebouter sur les acquis de notre système et veulent imposer des adaptations au reste du monde... M'est avis que cette voie est sans issue[/HS]

Ben oui, mais "s'adapter" à la mondialisation n'apparait pas non plus comme une solution satisfaisante...

Et les retraités, qui sont nombreux à ne pas rouler sur l'or mais dont une partie possède son logement ?

Mais si voyons poilagratter, si la France se flexibilise, si les salariés acceptent la fin du salaire minimum, la réduction de leurs droits, tout ira mieux pour eux.
 
Et surtout, ne parlons pas des avantges acquis en termes d'exonérations de charges et de subventions pour les entreprises, et de fiscalité adoucie pour les plus hauts revenus, ça ferait tâche et grossièrement gôchiste.

Qu'est ce que tu veux dire ?

Euh ben faudrait des chiffres précis, là... Parce que les retraités dont tu parles doivent vraiment plus être très jeunes.

 
 
en gros :
 
 
c'est sur, toutes les petites PME / PMI en France ont le moyen de supporter le cout d'un ou plusieurs salariés en trop dans leurs entreprises lorsque que l'activité n'est pas à son maximum, un salairé en France ça ne coute rien, pas de cotisations sociales monstrueuses, non non ont peu réellement, aujourd'hui garder des gens à rien foutre dans les PME / PMI.  
 
 

 
+1 c'est incroyable ce que ça peut coûter aux PME/PMI les congés payés.... je vois pas ce que gagnent ces petites entreprises à laisser leur smicards se dorer sous le soleil de deauville
 
Un bon ptit congé sans solde pour remplacer tout ça !  

C'est pas tellement la question. Le truc, c'est qu'il y en a - ou y en aura - certainement de moins en moins. La bulle immobiliere actuelle, par exemple, de nos jours, tends a retartder/diminuer l'achat immobilier pour les revenus les moins eleves.

Non, parce-que si il y a une bulle, c'est bien parce-que les gens achetent    
 
Par contre, en fait, j'ai mal exprime mon propos. Le probleme a l'achat n'est pas pour les revenus moins eleves, il est plutot pour les "first buyers" (acheteurs de leur 1er logement), quelque soit leur revenus.
 
Donc, consortium, non. Par contre, on risque de se retrouver, comme en irlande, avec les "familles proprietaires" qui auront 2, 3 ou 4 logements, et des "familles locataires" qui n'ont rien.

 
Ok, tu as raison du point de vue de l'entreprise. Mais de l'autre coté, le salarié ne peut supporter très longtemps de ne pas être payé, même parce qu'il n'y a pas de travail.  
C'est l'occasion de rappeler le paradoxe de notre système :
On sait produire tout ce dont on a besoin, mais de plus en plus n'ont pas les moyens (faute de travail) de se payer ce dont ils ont besoin!   Comment résoudre ça ?
Au fond, c'est la question que soulève python...

 
Ben en même temps, faut pas partir en se disant qu'on va rester 20 ans au même endroit et qu'on doit acheter la maison ou l'appart dans lequel on va passer sa vie. Sinon on n'achète jamais rien et on passe sa vie à claquer son fric dans les loyers...
 
Acheter son logement, de toute façon, ça n'a que des avantages sur le long terme:
- on devient propriétaire et on ne fout plus son fric en l'air à payer un loyer
- le coût du crédit baisse d'année en année grâce à l'inflation (c'est compris dans le taux d'intérêt vous me direz...)
- on peut le revendre pour s'acheter autre chose tout en faisant assez probablement une plus-value

C'est pas tellement de soulever la question qui importe, tout le monde est conscient des réalités économiques et des paradoxes que cela comporte....
 
Enfin, ce n'est pas tout à fait vrai, dire qu'il est "normal d'être payé à rien foutre", c'est justement ne pas prendre en compte la réalité (pas seulement économique mais humaine aussi), et surtout ne pas imaginer les conséquences que cela impliquerait    
 
Si demain on te dit que tu n'es pas obligé de payer des impots, tu continueras à les payer? Je ne vois pas par quel miracle un employé travaillerait si de toute manière il toucherait quand même son salaire... C'est bien sympa de dire qu'on a de quoi produire pour tout le monde, en quelques mois ou années, plus aucune richesses ne sera produites, et y aura alors plus rien à distribuer pour personne, un super progrès en somme  

Certes, on peut sans doute dépenser beaucoup plus au total en ayant acheté, qu'en ayant loué, mais au final, on possède un bien qui a une valeur importante. Donc effectivement, à (très) long terme, on est forcément gagnant.

Sauf gros crack immobilier , ce qui ne semble pas si improbable

Non plus  
 
Quand tu es locataire pendant 25 ans, au bout de 25 ans, tu n'as rien, si tu es propriétaire et que la valeur de ton bien c'est beaucoup déprécié, tu garde quand même ton bien   Pour être perdant, c'est plus un crack qu'il faudrait mais un effondrement total rendant la valeur du bien proche de 0.

Encore faux On ne peut pas comparer une voiture et un appartement, au bout de quelques années, la voiture ne rend plus les mêmes services, et devient même inutilisable. Ce qui n'est pas le cas d'un appart.  
 
Si tu as une voiture qui ne vaut plus rien qui n'est plus utilisable, et si tu en a besoin pour te déplacer, tu dois en acheter une autre...
 
Si tu es propriétaire d'un appart, mais si ça valeur à baissée, tu fait au moins l'économie d'un loyer  

Sur une période de 20 ou 30 ans, même si les prix se sont cassés la gueule à certains moments, ça grimpe tout le temps régulièrement en permanence sinon. Donc la chute à long terme est pas si importante, t'es toujours proprio d'un truc qui vaut beacoup.

 
le prix de l'immobilier va commencer par ailleurs à chuter, certes pas de beaucoup mais suffisamment pour que ce soit remarqué.    

Si tu peux assumer financièrement le temps de la crise, c'est sur qu'au final mathématiquement tu seras gagnant.
Dans la pratique ce n'est pas le cas de tout le monde.

La différence c'est que ta bagnole perd de sa valeur au fur et à mesure, ce qui est bien moins le cas de ton bien immobilier Sauf à laisser tomber ta maison en ruine, le prix du terrain et des murs resteront élevé quoiqu'il arrive, ce qui sera pas le cas de ta voiture.

Sauf qu'acheter revient à de l'épargne forcé, càd de l'argent que tu aurais largement dépensé si tu n'avais pas été contraint mécaniquement (prélèvement automatique) d'investir dans la pierre.
 
Double mon salaire, je suis capable de tout dépenser en fringue, resto, voiture et voyage, sans mettre un sou de côté. En achetant une maison, tu te contrains à penser à plus long terme.
 
Seul problème : en cas d'accident de la vie (chômage, mais plus sûrement divorce, maladie, décès d'un conjoint ou d'un enfant).

C'est sur. Mais au final, t'as quand même un bien qui vaut beaucoup d'argent. J'ai pas l'impression ça soit souvent pris en compte dans les calculs que l'on fait pour déterminer si acheter est plus intéressant que louer Je me trompe peut-être cela dit  

J'ai édité mon poste au dessus pour apporter une précision.
 
Toi tu ne vois que l'économie faite pendant la periode de location par rapport à l'achat, être locataire revient en général moins cher au quotidien que l'achat (pour un appart comparable), mais il faut voir aussi l'économie réalisée après être devenu propriétaire (au bout de 15 ou 25 ans plus de crédit) et rajouter à cela la valeur du bien (même si elle n'est peut-être pas aussi inportante qu'on pouvait l'espérer, elle n'est pas nul), c'est pour ça qu'on parle de long terme  

 
Enfin tout dépend aussi de l'emplacement du bien, des perspectives d'avenir de la ville.

Putain je sais pas où mettre ça http://www.presence-pc.com/actuali [...] get-16540/
 
Que pensez vous de la démarche?
 
Je sens bien un jeu ou pour avoir des résultats, vive le libéralisme

 
Ben oui, mais entre produire des richesses avec toujours moins de travail, et ne plus travailler du tout, il y a un juste milieu que le système actuel ne permet pas de trouver.
Que l'amélioration de la productivité se traduise par des désastres sociaux, c'est un peu bête, non ?  Et ça c'est dû au système économique.  
Ce système basé exclusivement sur le travail (à part pour les rentiers) est aujourd'hui inadapté...

 
D'un côté on peut pas faire les fumistes en restant les bras croisés

 
 
Moi en lisant bcp d'analyse eco du secteur immobilier je vais pas acheter dans les 10 15 ans à venir  , enfin aprés faut voir comment ça évolue réellement. Efnin bon devenir proprio ça implique aussi des inconvénient, pas pouvoir bouger comme on veut quand on en a l'opportunité ... etc ...

Que faire en dehors d'une activité salariée est un autre problème...

 
Avoir des engagements associtatifs ou ce genre de choses, ça créer du lien social

Serieux ils ont rien d'autre à faire ?
Puis si on s'avère aussi mauvais qu'eux, ça voudra dire qu'on peut leur piquer leur place    

 
La Ministre Academy, bientôt sur TF1

Ma reflexion portait sur "trouver normal d'être payé à rien foutre"    
Désolé, ne pas prendre en compte le facteur motivation est plus qu'une absurdité    

Si je t'écoute, un système basé uniquement sur le travail n'est pas adapté, un système de rente non plus de toutes évidences. Comme tu dis il faut un juste équilibre...
 
Donc, tu peux être payé 1 heure à rien foutre ou  2 heures ou 3 ou pourquoi pas 10.... bref encore une fois ça a rien de concret et se base uniquement sur les bons sentiments, la générosité et le bon vouloir des hommes....
 
D'ailleurs, puisqu'on pense que l'homme est si bon par nature... pourquoi il y a tant d'inégalités?
 
Baser toute une économie sans prendre en compte ce facteur humain est un peu juste pour moi, ou alors, il faudra l'imposer et on tombe plus ou moins sur un système dictatorial, beaucoup préfèrent ne par prendre ce risque, même ceux qui "seraient" pour un tel système seraient les premiers et réclamer plus "démocratie", ou les derniers, ça dépendra de leur position dans ce tout nouveau système tout neuf  

Pour l'instant, on en est au stade où ceux qui fabriquent les produits ne pourraient se les payer qu'avec un héritage.
Perso, je vois pas comment ça peut continuer, hein, ce système : produire au prix le plus bas, certes, mais si plus personne ne peut se payer les produits, on s'en sort comment?