Reprise du message précédent :

 
D'où l'intérêt de l'article sus-cité, qui exprime l'opinion suivante (pour ce que j'en ai compris)  
 - que l'aspect incitatif / pénalisant de la rémunération au "résultat" perdent de leur sens quand on arrive au cadres dirigeants ayant de très fortes rémunérations,  
 - que ces rémunérations sont à la fois socialement inacceptables les classes laborieuses et peu efficaces voire contre-productives pour l'entreprise,  
 - que limiter par la loi le montant des rémunération n'est pas efficace, car facile à contourner, et potentiellement usine à gaz -esque
 - et que par conséquent, définir un taux marginal d'imposition >70% pour les très hauts revenus (>10M€ par exemple) et une progressivité jusque là semblerait la solution économiquement et socialement la plus acceptable.
 
Opinion que je partage par ailleurs.

Ah donc, s'il avait répété à tout bout de champ "je suis socialiste et je veux être président d'une France bolchévique" il aurait été élu ?
 

"Les français se détournent d'un candidat qui a sali son image (en qualifiant son programme de "pas socialiste" ) au profit de l'extrême droite"

ça va là ou on va   encore beaucoup de mouches?

 
 
C'est pas moi qui le dis    
 

1) c'est hyper méprisant et le " laissons ces messieurs qui comprennent (mieux que nous en tout cas) faire le nécessaire" c'est le contraire de la démocratie
2) c'est justement "ces messieurs" qui nous ont foutu dans la merde
 pourquoi un objectif de relever de 1/3 n'est pas un choix politique   ...justement ça l'ai..après c'est au techniciens de faire le nécessaire et de dire si c'est possible ou pas d'insister sur les éventuel conséquences néfaste mais en aucune cas c'est a eux de décider...Justement les technocrates( dont ceux de la finance font partis) sont par nature très conservateur et jamais rien n'est possible avec eux (normale ils veulent protéger leurs privilèges..)..jusqu'à temps qu'on le fasse..c'est le truc typique de limiter les salaire..on m'a dit c'est impossible tout le monde va se barrer etc...ba ça a pas empêcher obama de la faire...
Mon pbm c'est pas que je suis "autiste" c'est que toi comme les 3/4 libéraux du thread qui font de la finance êtes souvent hyper méprisant avec les "non spécialistes" qui pourtant ont souvent bpc plus d'idées que vous ...parce que a part .."on laisse passer la crise on change rien on verra" vous avez pas proposé grand chose...a part de dire que on est tous des bolcheviques dès qu'on s'attaque au libéralisme...

La légère remontée des indices européens annonçait.... tout simplement l'ouverture du DJ à 0... qui devient -1.75 quelques intants plus tard. => sous les 7000 !
 
A suivre.
 
 

 
Non c'est juste que tu es tellement satisfait de toi-même que tu n'as toujours pas compris que la vie politique française s'inscrit dans une rhétorique et une attitude "d'opposition à" (la gauche opposée aux privilèges capitalistes, la droite opposée aux "privilèges" sociaux(-alistes)). Que les politiques d'un parti ou l'autre soit très proche et s'inscrivent toutes dans le capitalisme ne t'effleure visiblement pas...
 
Oui, Jospin s'est aliéné par cette seule phrase une bonne partie des électeurs qui ne se reconnaissaient que sous la bannière "anti-capitaliste", et pas nécessairement qu'à l'extrême gauche (la plupart n'étant simplement pas allé voter au premier tour...).

 
1)  "vous n'aimez pas la république des experts, peut-être préférez vous la république des imbéciles ?"  ©Attali
 
2) Non mais les idées, tu vas en maternelle n'importe quel gosse t'en donne...
 
Je suis ici pour discuter pour avoir des opinions toussa ok, mais quand un mec qui capte rien débarque pour te dire que c'est lui qui a la soluce, parceque les "spécialistes" ont rien vu venir et nous ont foutu dans la merde, ça mérite rien à part un bon coup de pied au cul et du mépris    

 
j'hésite entre  
 
- ça fait des années qu'on laisse faire les messieurs qui comprennent    
 
et  
 
-  

Faut pas mélanger expert et petit techos qui vient frimer avec son petit jargon P&L style

Je préfère la république du peuple   la république des technocrate c'est exactement ce qu'on a a Bruxelles et c'est totalement anti démocratique...Les sois disant expert qui prennent les dicision sans consulter le "péquin moyen" c'est la fin de la démocratie...C'est le philosophe roi de platon et ça conduit toujours a une oligarchie et du copinage...Mais jamais a l'intérêt général

 
c'est marrant qu'il n'y ait rien entre les experts et les imbeciles dans votre conception de la republique...
 
 
d'ailleurs t'es globalement marrant...

On voit l'ouverture d'esprit...peu être tu devrait écouter juste...Plein d'expert ( dont des libéraux de droite!!) dénoncent et on dénoncer l'orientation de l'économie actuel et ont annoncer la crise, si ils avait pas été accueillis "a coup de pied au cul" on en serait peu être pas là!! Un peu d'humilité ne ferait pas de mal au monde de la finance

Je dois avouer que bien qu'ayant fait des études d'éco, je n'ai pris connaissance de ce P&L que bien après

Le problème est tellement simple pourtant, comme dit hier soir !
 
http://www.capital.fr/a-la-une/act [...] its-356926
 
 
La solution, Le medef au bucher, et on en parle plus

Je ne suis pas d'accord avec toi. La décision du peuple, ce doit être de dire qu'il désire que le travail soit mieux rémunéré, quitte à moins rémunérer le capital.  
 
Le travail des experts et des politiques, c'est d'une part d'évaluer les solutions pour rémunérer mieux le travail, de voir quels sont les impacts sur la rémunération du capital, que sont les impacts de second ordre, comme l'attractivité du territoire pour les capitaux, et de prendre les mesures qui semblent le plus efficace en regard de tous ces paramètres.
 
Je suis d'accord, idéalement, on imagine un système à la Suisse où on voterait tous pour tous les sujets.
 
Le problème, c'est que pour prendre une bonne décision, il faut être compétent et informé. Etre compétent et informé, c'est un travail qui prend beaucoup de temps, même sur un seul sujet. Alors demander à chaque citoyen de l'être sur l'ensemble des sujets, c'est illusoire car impossible, et même si c'était envisageable, le coût de prise de décision serait tel que nous prendrions plus de temps à décider qu'à travailler, ce qui serait contre-productif également.
 
Pour seul exemple, le TCE où 50% des gens avec qui je discutaient ne l'avait pas lu, 25% l'avaient parcouru mais avaient retenu un ou deux articles seulement pour prendre leur décision, et disons 10% qui l'avaient lu, qui savaient d'où on venait et où on devait aller. Faire décider tous ces gens par référendum sur ce traité, c'était une colossale connerie.  
Soit c'était un traité technique, à voter par des parlementaires informés, soit un acte politique majeur, mais alors la constitution doit tenir sur une page.
 
Il y a des questions qu'on ne peut pas poser à la population, car trop techniques ou trop complexes, et c'est justement pourquoi on élit (et on paye) des personnes pour nous représenter, en choisissant ceux qui nous ressemblent le plus ou semblent le mieux défendre nos idées / idéologies.

Les fameux experts ultralibéraux qui nous ont mené à la catastrophe ?

non, mais c'est juste l'abréviation de l'anglais pour le compte de résultat.
C'est juste du jargon interne.
Typiquement le truc du technicien qui se prend pour un expert parce qu'il connait du jargon qui n'est pas connu du commun des mortels, sans considération du concept derrière.

Qui sont , dsl, mais souvent aussi des imbéciles

- oui
- légiférer sur la morale est la marque des pays non-démocratique. De quel droit l'état viendrais interdire à un employeur de surpayer un salarié ? parce que c'est "indécent" ? (le bon retour de la morale puritaine, "cachez cet argent que je ne saurais voir" )
- encore une fois les très hauts revenus n'ont pas de salaire. Ils ont des revenus du capital, mais la fiscalité du capital c'est un problème assez distinct (raison pour laquelle c'est souvent un taux forfaitaire)

Vi, vi, je sais, et cette lacune ne m'a jamais empêché de faire de l'analyse financière correctement
 

Si tu connais pas ça t'es un minus de tte façon..tu ne devrais pas avoir le droit de parole sur une sujet économique..tu ne devrait même pas avoir le droit de vote tiens  

mais bien sur.. la morale c'est un truc horrible et anachronique, la marque du totalitarisme en quelque sorte...    
 
 
 
 

et si 90% des gens n'avaient pas envie d'aller ou tu veux qu'ils aillent ?

Faut pas exagérer.
 
peaceful reste un interlocuteur valable, sauf quand il voit des bolchéviques partout  

Je ne parlais pas de moi, le "nous" inclut en général la personne qui parle

mais si t'as d'autres contributions hautement qualitatives à nous faire partager dans le même style, abtsine  

tu te rends compte qu'il traite de bolcheviques tous ceux qui osent exprimer une opinion differente de la sienne...
 
on en revient toujours à la démocratie de toutes façons, il y a des gens qui respectent le principe d'autres qui estiment que "les gens" sont trop cons pour definir eux mêmes leur destin...

- Non! Une règle est toujours une limitation des liberté individuelles, mais est justifiable au nom du bien-être collectif. Dans le cas présent, dire que quelqu'un qui gagne par exemple plus de 100x le salaire minimum doit être imposé sur son revenu à plus de 70% est simplement l'expression du fait qu'une rémunération "juste" pour un travail ne devrait pas excéder une certaine limite, ce quel que soit la valeur crée ou la qualité politique du dirigeant. Cela n'empêche pas d'excéder la limite, mais cela enlève un certain intérêt à le faire.
 - Les très hauts revenus des gens qui décident dans les entreprises sont pour une partie non négligeable des salaires et traitements divers, et c'est notamment leur système de rémunération qui les a incité à prendre un maximum de risques. Les très hauts revenus non salariés dont tu parles sont plutôt ceux des actionnaires, soit riches dès le départ (et une bonne imposition des successions règlerait le problème), soit enrichis grâce à une rémunération excessive de leur travail (cf point précédent), soit entrepreneurs (dirigeants et actionnaires). Et je pense qu'il n'est pas pertinent de vouloir trop limiter les revenus des entrepreneurs, mais ça tombe bien, ce n'est effectivement pas l'impôt sur le revenu qui limitera leur enrichissement.

  Sacré référence, lui qui navigue d'un coté à l'autre de l'échiquier politique.

Ben disons que le voir réagir comme un ozidivision ou un LMV, ça surprend un peu
 
Mais bon, nous disons tous des conneries à un moment ou à un autre, j'espère juste que ce n'est pas une conviction profonde.
 
Hein, dis peaceful ?

Arrêtez de vous exciter, je plaisante quand je dis "bolchévique", si vous n'avez pas de sens de l'humour je ne l'utiliserais plus

 
Disons que l'humour de répétition a de sérieuses limites... ²

 
Je n'ai pas parlé de MON opinion, mais de gens qui avaient une opinion éclairée par une excellente connaissance du dossier.  
 
Ce qui me dérange, c'est que 90% des gens aient voté sans savoir pour quoi ou contre quoi ils votaient.

Ba le pbm c'est que les décideur économique eux ne plaisantait pas...quand certains se sont érigé contre la dérégulation, la libéralisation a tout va et l'abaissement de tte les barrière douanière on les a traité de bolschévique, has ben, réfractaire etc....et maintenant on voit le résultat  

Ce qui est d'ailleurs mon cas, pourtant j'avais lu cette saloperie en entier, annexes comprises, et je n'ai rien retenu.

Continues, moi ça me fait rire, et à chaque fois ça marche. Et puis au final, une bonne petite dictature du prolétariat, ça pourrait permettre de faire tomber quelques têtes

c'est pas le mot qui pose probleme mais ta conception de la democratie pour moi... t'auras beau trouver un mot de remplacement tu seras toujours aussi méprisant...  

C'est marrant, on dirait un enfant qui est grand quand ça l'arrange, et qui est un bébé quand ça l'arrange, dans son discours à ses parents

Par exemple, y coller les annexes était une énhaurme connerie, car les annexes étaient des traités déjà en application, et 60% des discussions sur le TCE tournaient autour des annexes.

je pense au contraire qu'ils ont voté contre le dumping social, le demantellement de leur état et contre une comission européenne élue par personne en toute conaissance de cause...
mais effectivement il doit y avoir 10% de gens que l'adoption du tce devait arranger...