OBAMA ME FATIGUE AVEC SON TON MORALISATEUR
27 février 2009 | 08h46 dans L'EDITO DU JOUR
 
Ce n'est pas Olivier Besancenot qui a dit cela hier mais Barack Obama. On se demandait comment il arriverait à financer la relance tout en réduisant le déficit... Les riches paieront
Devant le Congrés Barack Obama a eu des mots trés durs pour la politique budgétaire du passé. Il prend de gros risques en se posant en donneurs de leçons. Il risque d'être confronté à une réalité que son manque d'expérience ne lui permet pas de connaître.
Moralisateur. C'est comme cela que Barack Obama se positionne. Il veut punir. Punir ceux qui gagnent de l'argent, ceux qui font du business à l'étranger, ou ceux qui veulent échapper aux impôts. On a l'impression d'entendre Mitterrand en 1981.
En 1981, Mitterrand aussi bénéficiait d'un état de grâce certes pas planétaire. Deux ans plus tard, le pays était en ruines.
Obama fait les mêmes erreurs. Il relance par la consommation. Il s'attaque à ceux qui ont fait le succès du modèle américain car même si ce modèle a failli depuis deux ans, on ne peut pas balayer 50 ans de succès presqu'ininterrompus. Ils donnent des leçons.
D'autres l'ont fait avant lui. Et ont du faire preuve par la suite d'humilité.
Il n'est pas de bon ton de critiquer le messie Obama mais je me permets de la faire. En toute humilité.

CAC et Footsie coulés

Et la journée n'est pas finie, sait-on jamais, Wall Street peut nous réserver des surprises  

Parce que l'état en est incapable. Surtout dans le cas de la SNCM : les syndicats sont tellement virulents (sans parler de la délicate "question corse" liée à la SNCM) que ça terrorise les politiques. Ce qui explique que l'état ait régulièrement recapitalisé sans jamais rendre la société viable.
 
Effectivement il vaudrait mieux que l'état gère aussi bien que le privé, mais là on touche une question de fond sur capitalisme vs économie administrée.

La nationalisation des banques américaines semble inéluctable dans les six mois
 
 
 
Durant deux jours d'audition devant le Congrès, mardi 24 et mercredi 25 février, Ben Bernanke, le président de la Réserve fédérale (Fed), n'a cessé de répéter qu'une nationalisation du système bancaire américain n'est pas à l'ordre du jour. Le républicain Bob Corker (Tennessee), de la commission des finances, s'en était pourtant inquiété. Les nouvelles dispositions du plan public de sauvetage des banques permettant à l'Etat d'agir comme actionnaire risquent, selon lui, d'aboutir à leur "nationalisation rampante".
 
"Mais ce n'est pas une nationalisation !", s'est exclamé M. Bernanke. "Beaucoup de ce que nous faisons va à l'encontre des valeurs américaines d'autonomie et de responsabilité", a-t-il admis. Mais, a-t-il ajouté, "je ne vois aucune raison de créer d'énormes incertitudes légales en tentant de nationaliser formellement une banque lorsque cela n'est pas nécessaire". Qu'entend-il par là ? "Nationaliser, a-t-il expliqué, c'est lorsqu'un gouvernement s'empare d'une banque, en expulse ses actionnaires et se met à la gérer. Ce n'est pas ce que nous planifions."
 
Pour nombre d'observateurs, M. Bernanke masque la réalité. D'une part, l'audit que la Fed et trois agences fédérales engageront fin avril concernant les 19 plus importantes banques devra déterminer leurs besoins en recapitalisation. De l'autre, l'Etat fédéral a durci les conditions de délivrance de ses fonds. Elles lui donnent une part de contrôle déterminante dans l'usage qui en est fait, obligent les banques à desserrer le crédit et à participer au refinancement des prêts contractés par des emprunteurs insolvables. A cela s'ajoute l'acquisition massive par l'Etat d'actions simples et non plus préférentielles, ce qui lui octroie un droit de vote.
 
"De facto, l'Etat contrôle déjà une bonne part du système bancaire", estime Nouriel Roubini, l'économiste de la New York University qui, le premier, pronostiqua, en 2006, l'explosion de la bulle immobilière. Le gouvernement ne veut pas reconnaître sa prise de contrôle, poursuit-il, dans un entretien au Wall Street Journal.
 
 
SE PRÉPARER POLITIQUEMENT
 
 
Après le Prix Nobel d'économie Paul Krugman, qui, à gauche, appelle à une nationalisation du secteur bancaire depuis deux mois, après - qui l'eût cru ? - l'ex-président de la Fed, Alan Greenspan, l'apôtre des marchés, qui envisage "une nationalisation temporaire de certaines banques pour faciliter leur restructuration", M. Roubini s'est converti à cette idée, en "pragmatique". "L'anathème n'a plus lieu d'être", dit-il. Il sera, selon lui, impossible de soigner un corps dont nombre de membres sont à l'état de "zombies" sans les nationaliser. Citigroup a perçu 52 milliards de dollars, Bank of America 45 plus une garantie publique sur 118 milliards d'actifs. Or ces deux établissements négocient avec le Trésor les modalités d'un renflouement public supplémentaire. M. Roubini estime que la nationalisation de plusieurs grandes banques sera effective "dans environ six mois".
 
Connoté "socialiste", le terme va "à l'encontre des valeurs américaines". Mais ce n'est pas la seule raison pour laquelle l'équipe Obama répugne à l'utiliser. Parmi les conseillers du président, certains sont convaincus qu'une nationalisation de plusieurs banques est inéluctable, pour ne pas "perdre une décennie", comme l'a vécu le Japon dans les années 1990. Mais il faut la préparer politiquement et évoquer prématurément une nationalisation pose un problème majeur.
 
Comme l'a montré la simple rumeur d'une prise de participation de l'Etat de 40 % dans Citigroup, qui a affolé Wall Street mardi, intervenir en urgence dans un ou deux cas spécifiques pourrait provoquer un effondrement de la capitalisation boursière du secteur, entraînant des banques saines dans la débâcle. La plupart des analystes jugent que, si l'équipe Obama en venait à procéder à une prise de contrôle de plusieurs banques, elle le ferait d'un coup plutôt que par des décisions successives qui perturberaient les marchés. Si tel était le cas, l'équipe Obama ne devrait pas agir avant l'audit bancaire qu'elle a commandé.

Chômeurs avertis, par delà les allégations politiciennes ou journaleuses, nous tentons de comprendre la baisse généralisée des salaires, phénomène de longue date qui n'est pas qu'un ressenti pour une majorité de Français et concerne, en première ligne, tous les demandeurs d'emploi confrontés à des propositions de plus en plus indignes.
 
Nous savons que la loi sur l’«offre raisonnable» a désormais acté la mise au placard de nos prétentions et autres «rêves»... Nous savons que, grâce à «la crise», ceux d'entre nous qui préfèrent accepter n'importe quel job déclassé plutôt que de s’«enliser dans le chômage» contribuent, malgré eux, à l'un des subtils mécanismes qui entérinent la rigueur salariale, déjà bien connue des «chanceux» qui ont toujours un pied dans l'emploi. Cette spirale régressive affecte l'ensemble de la pyramide du travail et de «l’économie réelle», à tous les niveaux.
 
D'un côté — et nous l'avons régulièrement repris sur Actuchomage —, on nous a dit que, depuis les années 80, la part de la masse salariale dans la valeur ajoutée des entreprises a chuté de 10% au profit des revenus du capital. Chaque année, quelque 180 milliards d’€ sont ainsi siphonnés au détriment de notre «pouvoir d'achat» et de notre protection sociale, aujourd'hui déficitaire (15 milliards pour la Sécu, 5 milliards pour l'Unedic) et, de ce fait, menacée de privatisation.  
 
Puis un article — fort controversé — de Grégoire Biseau pour Libération a prétendu le contraire : la répartition des richesses serait stable depuis deux dizaines d'années, et les 10 points de PIB de revenus du travail ayant basculé vers le capital dans le partage de la valeur ajoutée ne serait qu'un slogan d’«une habile mauvaise foi politicienne» forcément gauchiste.
 
Qui croire, alors ? Dans notre quête obstinée d'explications, l'économiste Frédéric Lordon apporte une analyse éclairante sur l'histoire de cette répartition, À LIRE ICI EN ENTIER. Mais pour ceux et celles qui n'en ont pas le courage (car c'est long et ardu), en voici un modeste résumé...
 
La mondialisation, riposte du capitalisme aux «Trente Glorieuses»
 
Pour Frédéric Lordon, la part de la masse salariale a effectivement connu «un formidable coup d’accordéon» de 1970 à 1982, puis baissé drastiquement pour se stabiliser à partir du milieu des années 90. Depuis, elle ne bouge quasiment plus de son plateau estimé à 69% par l'INSEE, soit tout de même 2 points au dessous de sa valeur de 1970, qui était à 71%. Actuellement, d'après Grégoire Biseau qui cite Thomas Piketty dans son article, elle s'élèverait à 65%.
 
Pour Frédéric Lordon, le «pic» de 1982 (75%) était beaucoup trop haut et freinait l'investissement, tandis que nous assistions à la fin de l’«ère fordienne» qui s'appuyait sur un mode économique autocentré. La part salariale devenue trop forte, en guise de «revanche» (que Lordon qualifie d’«une rapidité et une brutalité insoupçonnées», voire d’«incroyable violence» entre 1986 et 1989), les capitalistes ont alors décrété que «le marché intérieur était en voie de saturation et que la prolongation de la logique fordienne de la production de masse» requérait «une extension internationale». «La relative fermeture de l’économie française alignait paradoxalement fortes progressions salariales et croissance maintenue des profits, car ce que les entreprises perdaient en marge, elles le regagnaient par les volumes. Or l’ouverture afflige le salaire d’une valence qu’il n’avait pas : élément de coût dans la compétition internationale», explique-t-il. Ce fut le début de l'internationale capitaliste, c'est-à-dire d'une sacro-sainte mondialisation économique sur le mode ultra-libéral et, avec elle, le développement d'un sacro-saint pouvoir actionnarial.
 
C'est donc ici que la «bascule» commence. Mais ensuite, «ce sont surtout les mécanismes de marché, libérés sans la moindre entrave, qui vont garantir l’irréversibilité du retour au capital, poursuit-il. A commencer par ceux du chômage de masse, devenu source d’une altération permanente du rapport de force entre employeurs et employés, et "instrument" assez cyniquement manié de cette politique qu’on appellera la "désinflation compétitive". Ce sont en fait tous les processus de déréglementation concurrentielle, ceux de la construction européenne comme ceux de ses prolongements internationaux par OMC, AMI et AGCS interposés, qui contribueront le plus décisivement à installer pour la durée les structures de la régression salariale».
 
Les profits d'aujourd'hui ne font pas l'investissement de demain
 
Frédéric Lordon s'interroge sur le fait que cet «ajustement salarial», autrefois nécessaire mais mis sur les rails sans aucune vigilance (notamment par un gouvernement socialiste), atteigne désormais un seuil devenu «contre-productif, puis franchement absurde, et pour finir scandaleux». Car déjà, au milieu des années 80, «le taux d’investissement des entreprises a continué de s’effondrer alors que cet ajustement salarial était déjà en cours». Même s'il est remonté à partir de 1984, «jamais il n'a retrouvé ses niveaux de 1970 alors que la part des profits, elle, s’est envolée à des niveaux inconnus. [...] Dès 1986, il est clair que la remontée de la part des profits est entrée dans la zone des rendements décroissants, puisque la remontée de l’investissement est infiniment plus poussive que celle de la part des profits, signe que les pertes du côté de la consommation et de la demande intérieure commencent à peser. [...] La transformation des structures financières fait émerger un pouvoir actionnarial qui a décidé de soutirer le maximum à l’entreprise. [...] Tout ce que le capital va rafler à partir de là, il va le prendre de la plus improductive des manières.»
 
A ce jour, «les dispositifs de régression salariale ayant pour but de faire repartir la croissance» n'ont jamais fait leurs preuves, dénonce l'économiste. Et «pas assez de salaire fait perdre sur la consommation, donc aussi sur l’investissement puisque les entreprises réagissent essentiellement à la demande, présente et anticipée. Le "capitalisme déréglementé", qui fait l’impasse sur la demande intérieure, a trouvé son invraisemblable échappée dans l’endettement des ménages» (donc le crédit à outrance et sa preuve par les subprimes) qui nous a conduits à cette crise spectaculaire...
 
Un vampirisme économique débridé
 
Conclusion : «La chansonnette à base de "rémunération du risque" et de "fourniture des indispensables capitaux propres"» n'a jamais tenu debout et «la plongée des entreprises dans l’univers boursier ne stimule en rien leur capacité d’investissement : ce serait même l’exact contraire». Dans l'augmentation de la part des profits générée par la compression salariale, «il est maintenant avéré que le capital actionnarial est en bonne voie de pomper plus de liquidité aux entreprises cotées qu’il ne leur en apporte» et que «l’essentiel est allé à engraisser une nuisance économique et sociale». Car les pressions du capital actionnarial ne s'exercent pas que sur le CAC 40 : «Des entreprises, moyennes ou petites, ni cotées, ni sous LBO, échappant donc à son emprise directe, n’en sont pas moins dans son orbite néfaste, et ceci par le jeu des relations clients-fournisseurs qui transmettent l’impératif catégorique de la rentabilité financière tout au long des chaînes de sous-traitance et sans aucune perte en ligne ou presque».
 
De haut en bas, la recherche de profits à court terme et sa résultante, la concurrence effrénée, instaurent un moins-disant social qui gangrène tout. Au lieu d'être réinjectés dans l'économie et faire grossir le gâteau des richesses, telle la multiplication des petits pains d'un Jésus libéral qui bénéficierait, nous dit-on, au plus grand nombre, ces quelques points de PIB effectivement volés par le capital sont hautement toxiques, y compris pour lui-même. Nul doute que, depuis toutes ces années, le salariat en aurait fait meilleur usage !
 
Mais à combien faut-il évaluer le nombre de points de PIB à récupérer ? Au moins 5 (et non pas 10, soit tout de même 90 milliards d’€ par an), estime Frédéric Lordon, qui s'inquiète de «l’incroyable obstination des grandes entreprises cotées à maintenir les dividendes ou à les couper aussi peu que possible au moment où elles entrent dans une récession historique», et du fait «qu’elles useront de tous les moyens, c’est-à-dire de toutes les latitudes stratégiques que leur offre la présente configuration des structures, pour maintenir les coûts salariaux aussi bas que possible : plans sociaux, délocalisations, mise en concurrence forcenée des fournisseurs, flexibilisation organisationnelle à outrance, formes variées de chantage à l’emploi, etc.»
 
La crise actuelle est bien celle d'un système et non un trou d'air de la croissance. Et ce système à bout de souffle est comparable à un camion fou qu'on a lancé à 1.000 à l'heure, bardé de victuailles mais non bâché et qui, une fois tout son chargement envolé en route et son réservoir à sec, n'ayant jamais eu de pédale de frein, continue de foncer dans le vide sans pouvoir s'arrêter. En attendant que les forces naturelles le ralentissent puis qu'il finisse par s'échouer, sur son passage on ne compte plus les innombrables victimes...

Là on touche a un de tes dogmatismes un peu trop automatiques. analyse deux secondes:
"Service public impossible a optimiser parce que syndicats trop virulents dans le service public.. "

Le vrai probleme est que, dans le public comme dans le privé, toutes les optimisations de gestion
sont systematiquement aux dépends du salarié. La vraie difference etant que dans le privé les syndicats
n ont pas le soutien permettant de s y opposer

"Les chiffres du chômage et les chiffres de la consommation sont à la hausse. Ces deux chiffres à la hausse, ils viennent faire quoi ? Ils viennent valider la politique du gouvernement".