Reprise du message précédent :

 
Tout lui coller sur le dos, non, bien sûr, mais prendre pour modèle l'Espagne, les US et le Royaume Uni, déréglementer dès que possible, nous sortir la loi TEPA, le tout six mois avant qu'on réalise que les sirènes anglo-saxonnes sonnaient creux, c'est un peu se planter dans les grandes largeurs.  
 
Continuer à tenter de favoriser les mutuelles privées et la retraite par capitallisation, c'est persévérer.
Poursuivre par des effets d'annonce à deux francs, des moulinets de bras et une action qui se limite à de l'occupation médiatique, c'est franchement se foutre de la gueule du monde.

On est France là non ? C'est toi qui a étendu ça à la planète pour diluer les responsabilités de nos chers dirigeants. C'est pas l'Allemagne qui vote les reformes Sarko à l'assemblée.      

Les mutuelles privées c'est l'éternelle histoire du déficit de la sécu, je vois pas bien le rapport
La retraite par capitalisation reste une bonne idée et ça fait 10 ans que les gouvernements de droite comme de gauche encourragent les français à mettre de coté, parce qu'ils savent que le système par répartition prépare une belle génération de retraités pauvres

Ba a la limite retraite par capitalisation "public" sur des marché sur!! Le pbm n'est pas vraiment le système mais qui le fait ..une boite ça fait faillite, pas un état (normalement) donc après faut trouver le moyen le plus efficace et surtout le plus sur de garder l'argent sur 50ans

La réponse est dans ta question: des emprunts d'état

je viens d'apprendre que le "banquier" de ma grand mere (88 ans) lui as fait ouvrir depuis 2001 :  
- un PEA (jviens de vérif, elle a rien gagné ni perdu, ouf !)
- sept assurances vie (sur la plus grosse y a 400e)
- cloturer son PEL pour le rouvrir
 

 
sympa la prise de commissions, le devoir de conseil, toussa toussa...

 
Il a collé le financement de la CMU aux mutuelles privées, super cadeau en effet ...

 
  Mais mais .... faut le fouetter avec des orties fraichement coupés !!!  

il a juste pris sa comm' a chaque fois, meme quand y avait pas gd chose sur les dits comptes (a part le PEA, qui etait a 7500 a l'ouverture, 8600 maintenant bref pile poil dans l'inflation )
 
mais ca aurait pu bcp plus mal tourner

 
     
 
Peaceful, Betcour, Uxam, et LVM vont nous expliquer que c'est à la personne de ne pas signer n'importe quoi. Le banquier n'a fait que son métier.    
 
 
   

y'a pas un truc genre abus de personnes vulnerables du fait de maladie ou de leur age?

 
Si.
 
Mais entre la loi et son application, il y a comme un goufre.

 
Il faudrait dire les choses clairement:  
 - soit on a un système qui garanti à chacun des soins, et on considère que le poids de la santé est à porter par la collectivité (et la collectivité le paye en conséquence) - et cela joue un rôle de redistribution et d'amortisseur social
 - soit on paye soi-même ses soins, et on a le droit de s'assurer pour les couvrir
Mais l'hypocrisie qui consiste à faire croire que on diminue les prestations pour préserver le système, c'est juste une bascule progressive vers le système privé, et le chemin opposé à la démarche américaine actuelle par exemple.  
 
Pour la retraite par capitalisation, c'est simplement se voiler la face: de toute façon les retraités sont nourris par le travail des actifs. Pour prendre une image, s'il n'y a personne pour cultiver le champ de blé, tu as beau posséder 8 appartements, tu ne bouffes pas et tes appartements ne valent plus rien.
Les seuls intérêts de la retraite par capitalisation sont:
 - d'élargir l'assiette des actifs aux actifs des autres pays, l'argent passant mieux les frontières. Cela ne fait que repousser le problème à une population mondiale qui sera elle aussi vieillissante dans quelques dizaines d'années. Par ailleurs, la pyramide des ages française étant presque à l'équilibre (2 enfants par femme), nous devrions être en mesure de nourrir nos retraités tous seuls, sans nous appuyer sur le tiers-monde.
 - de passer d'un système publique simple et économique à gérer à un système privé complexe, faisant intervenir toute une chaîne de valeur (commerciaux, actuaires, marketeux, back-offices, gestionnaires de fonds), risqué pour les épargnants, mais très rémunérateur pour les compagnies comme Axa, Allianz, CNP, Sogé, etc...
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si le Grand Promoteur de la retraite par capitalisation en France, celui qui l'a poussé au sein de tous les cercles d'influence politiques et autre groupes de discussion, est Claude Bébéar, et que grâce à lui les gouvernements encouragent les Français à "mettre de côté" pour leur retraite.
 
De plus, tout comme les gouvernements n'ont pas l'aplomb pour dire les choses sur les coûts réels de la santé et de l'impôt qu'il faut lever pour fournir ce service, ils n'ont pas non plus l'aplomb pour défendre le niveau d'impôt et de durée du travail nécessaire à la préservation de la retraite par répartition, et préfèrent multiplier les mesures discrètes qui grèvent les pensions et rendent nécéssaire le passage à des retraites privées.
 
Alors pitié, le couplet sur le bien fondé de la capitalisation...    
 

Ha mais c'est sûr, il démantèle le système public d'un côté et n'a pas le cran de défendre un impôt pour financer le maintien d'un autre de ses pans, alors il crée une taxe discrète, qui, j'ose te le rappeler, ne sera pas payée par les mutuelles privées, mais bien par leurs assurés.
 
Un peu comme quand il finance la télévision publique par une taxe sur les télécommunications, parce qu'augmenter la redevance, c'est le mal.

ma mere est remontée a bloc, on va voir ce qui est possible
et on ira se plaindre de vive voix, pas par telephone

Tin tu devrais avoir honte de faire de la diffamation de la sorte,et mater bloombergTV pendant 6h pour expier...

En tout cas, ravi de voir que "le ripou du coin qui escroque mamie" d'après les dires hautement objectifs et crédibles de HumanRage le furieux vous émeut plus que "la banquière d'agence qui se fait égorger"@AFP

Vous êtes vraiment une belle bande de populo, pas étonnant que Sarko ait été élu, la preuve par le fait divers (enfin ici c'est plutôt la rumeur HResque) ça plait ! et ça correspond aussi au niveau moyen...

wat ?
tu va vite te calmer toi

Mais, mais mais, tu trolles comme un sale??? D'habitude c'est au moins avec un smiley

 
Euh personne n'a évoqué la banquière qui se fait égorger. Comme si cet autre fait pouvait compenser l'escroquerie    
Faut arrêter de troller aussi. Enfin, si tu n'as que ca pour te défendre désolé mais tu fais aussi partie des "populo"  

Comment peut-on encore défendre ce mensonge à long terme, alors que certains retraités vont certainement tout perdre dans l'année aux états-unis, pays grand adorateur devant l'éternel de ce système permettant de ruiner cycliquement les épargnants.
 
La retraire par capitalisation, c'est la plus mauvaise idée pour gérer la retraite des membres d'une société entière.
 

 
C'est sûr, il vaut mieux pas de retraite du tout ,après que ton fond de pension ai fait faillite !
 
Que tout le monde ai peu est une chose.
Que certains aient normalement et d'autre rien du tout, c'en est une autre indigne d'une société solidaire.
 
Pour ma part, je ne veux pas vivre dans une société où certains, au petit bonheur la chance, seront tranquilles avec des retraites cossues, et où d'autres seront obligés de travailler jusqu'à ce mort s'en suive.  
 
Par exemple, dans l'affaire Madoff, il y avait beaucoup de professions libérales.
Certains, à la veille de la retraite, ont donc tout perdu.
Ils vont donc devoir continuer de travailler encore beaucoup d'année et n'auront jamais de retraite en fait.
 
Ca te tente de faire soigner les dents par un limite parkinsonien de 75 ans ?
 
 
 

Les intéressés se reconnaissent n'aie crainte.

 
Au lieu de l'amasser, il suffit de le redistribuer au fur et à mesure.
 
Et la variable d'ajustement est la durée de cotisation et la valeur de la pension reversée.

 
 
Si tu penses le contraire, à savoir que le banquier n'a pas fait son travail, pas de problèmes, je t'enlèverais de la liste.
 

 
Purée, je n'arrive pas à voir ce que représente ce gif  

Pourtant c'est comme le port salut

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Personne ne le comprend, avant d'avoir laissé sa souris dessus pour en lire le nom.
Et là alors...
 
Ce qui n'empêche pas par contre de ne pas en comprendre le sens dans cette conversation.
 
 
 
Edit : Bon, les autres, vous n'êtes pas obligés d'être plus rapide que moi.
Mais je m'en fout, je suis plus détaillé.

ok ok et effectivement pour le sens  

Si le terme ripou n'est pas assez explicite, je peux utiliser le terme escroc, si toutefois ce qu'a raconté HR est vrai.
Néanmoins je ne comprends pas ce que vient faire ici ce mylife dont on pourrait franchement se passer...

Pour le  , ça signifie que le mec débarque dans le topic de 900 pages avec la bouche en cœur et vient t'expliquer que t'es un populo sans avoir suivi 1/900 de la conversation.

ça me tend un peu

UBS : la justice américaine veut en savoir plus sur 52.000 comptes secrets
 

 
Les commentaires sont énormes

Je t'enlève la liste.    

La vie est un doute...

Pour ma part, je trouve qu'il illustre par l'exemple un des travers de notre société.

Han !

C'est surtout qu'il faut commencer par démontrer un préjudice. Avoir 7 assurances vies avec rien dessus c'est pas spécialement un problème, quant au PEA je vois pas le problème.

non, le mec a juste profité de la crédulité d'une personne agée pour empocher des commissions... déontologiquement, c'est un peu limite, meme si effectivement elle aura rien perdu dans cette histoire ( a part que si elle avait soldé le PEA y a 2ans, la c'etait le pactole )

Je trouve qu'il y a rien d'anormal à dire que le système couvre une partie mais pas 100% des frais. Entre "tout" et "rien" on peu trouver un juste milieu qui soit finançable mais solidaire.
 

Tu peux aussi mettre du blé de côté quand tu travailles pour tes vieux jours. Le fait est qu'il est plus utile pour tout le monde de vendre ce blé et d'utiliser plus tard l'argent pour en acheter quand on est à la retraite. Les avantages d'avoir une monnaie.
 
L'intérêt du système par capitalisation c'est que le nombre de cotisants est toujours égal au nombre de pensionnaires, alors que par répartition on est soumis aux aléas de la démographie. Étant de la génération qui finance les nombreux papy boomers, je sais que je cotise quasiment à fonds perdus, alors que les retraités actuels touchent des pensions généreuses au regard de ce que eux ont cotisés. C'est injuste.
 
La retraite par répartition a pas été choisie parce que c'était égalitaire et généreux, mais parce que ça coûtait que dalle à mettre en place (du jour au lendemain on peu commencer à verser des pensions sans avoir mis de côté un kopek).

La bourse va tomber à 0 ?
 
Je sais pas combien ils vont perdre (ou pas), mais moi je sais que j'ai déjà tout perdu. Les français qui se moquent des fonds de retraites privé c'est l'hôpital qui se fout de la charité.
 

C'est lequel le fond de pension qui a fait faillite ?
 
Faut arrêter les gros clichés deux minutes : es fonds de pension ne sont pas investi à 100% en bourse (ou bien alors ils sont intégré dans des portefeuille diversifiés), et la bourse ça ne fait pas que baisser non plus.

Non mais 7 assurance vie, surtout à cet age, c'est ridicule et injustifié (même si en avoir 3-4, quand on est plus jeune, est pas forcément idiot). Après les commissions sur les assurance vie c'est normalement un pourcentage des fonds investis, donc si ces contrats sont vides je vois pas bien ce que ça à réellement coûté (le "conseiller" touche peut être une com' fixe par ouverture, mais c'est financé par son employeur)

relis avec le doigt
 
je parle bien de déontologie du métier, il a abusé de sa crédulité/age/faiblesse pour se faire des comms LUI
 
si ma gd mere avait effectivement perdu du fric, ca ne me ferait pas sourire DU TOUT.

L'Argentine a nationalisé ses fonds de pension privés, qui ont été un échec total, les grands gagnants ayant été comme toujours les gestionnaires qui ont prélevées des commissions records.  

Faux, en général quand le banquier veut pigeonner un client, c'est un contrat à frais précomptés, cela veut dire que les commissions sont calculés au départ sur la base des futurs versements, et immédiatement prélevés par le gestionnaire. Donc cela veut dire que les premiers versements partent intégralement dans la poche du gestionnaire. L'épargnant n'ayant pas d'autre solution que d'aller au bout du contrat (donc verser) pour ne pas perdre d'argent.  

Si les gens jugent indispensable d'avoir une complémentaire, c'est que le régime obligatoire n'est pas suffisant. Par contre, c'est tout bénef pour les assureurs.

Tu as lu ce que j'ai écrit?