Reprise du message précédent :
N'empêche que ces photos montrent un peu l'étendu du problème des subprimes avec les proprios insolvables. Les maisons à pertes de vue, qui se transforment en village fantome...
Purée quel gâchi    
Société consumériste de destruction massive !  

j'ai deja bossé au cadastre en job d'été...
 
les lotissements a base de maisons identiques, simplement posées par rotation/symétrie du calque de l'architecte... avec 4m de chaque coté de la baraque, super la maison de 100m² avec 400m² de terrain autour dont une partie en pente et ronces, tout le monde a la meme, tout le monde met ses barrieres/haies a 3m de haut, la classe ultime
 
bon, au moins ca allait vite, on mesurait une fois une maison et apres on mesurait juste son positionnement et la rotation a appliquer

 
C'est pas du boulot d'Architecte.

nan mais jveux dire, y a UN plan, et 90% des baraques sont basées dessus, +/- une rotation et/ou symétrie  
et 10% de baraques avec un garage en plus, une chambre en plus et dans le lot UNE baraque unique, généralement énorme donc $$$ mais quel interet de faire construire au milieu des clones ?

[HS]
 
Et le Danemark ?

[/HS]

 
 
parcequ'un gateau quand t'es un tant soi peut social, ça se divise pas equitablement. c'est de la gruge pour ceux qui ont des parts egales alors qu'ils en voulaient plus.

 
Un exemple pris isolément ne signifie pas qu'à l'échelle du pays la norme soit à l'habitat dédensifié: je sais que les danois sont plutôt "maisons", mais je ne sais pas si leurs lotissements sont très peu denses en général...

 
Ca impliquerait que l'Employe et le Capital soit sur un pied d'egalite.
Un employe c'est remplacable, du capital, surtout en ce moment, c'est plus dur.
L'Actionnaire doit avoir une rentabilite plus importante que le salarie car en cas de faillite, l'actionnaire est en slip, l'employe juste au chomage.

 
L'intérêt?
 
1. facilité de conception (le mot même de "conception" est ici impropre...)
2. facilité de construction
3. marges sur la construction
4. marges sur la commercialisation (... parce que ces merdes sont en fait hors de prix eu égard à leurs "qualités" intrinsèques).

Et les faillites des sociétés par actions, c'est répandu comme phénomène ?

 
ouais mais en periode de crise (pas d'emploi) le chomeur, en fait osef ?

 
Traduction :  
En cas de faillite, l'employé garde ses compétences.
Alors que l'actionnaire lui est rentier et ne sais rien faire le pauvre   .
 
En fait le capitalisme c'est du socialisme extrême selon LMV :
On aide tellement les pauvres gens incompétents qu'on fini par les rendre riches

ca ok, c'est le principe de la production de masse, mais jparlais de la maison unique au milieu du lotissement cloné

c'est trop ca

 
c'est ironique ?
 
 
 
donc slip > chomage ?
toujours pas comprite, mais ça doit venir de moi    

 
 
L'actionnaire a aussi généralement un métier, donc il est déjà avantagé de base.

Pour que les pigeons se sentent un tant soit peu privilégiés il faut qu'ils aient sous le nez la "villa" (   ) de leurs "rêves" (  ² ): pur effet marketing à la base pour des raisons d'image du lotissement, et marge encore plus importante sur l'exemplaire unique.

Pas selon LMV. Selon lui, l'actionnaire est un glandu sans compétences mais qui a du flouze et qui met tout son argent dans une seule boîte

LMV est vraiment comme ca ou c´est un troll de la LCR cherchant a faire passer le camp d´en face pour des ordures ? Je penche pour la deuxieme etant donne qu´il passe beaucoup de temps sur HFR pour un winner mais j´ai un doute  

Quelques brèves nouvelles.
 
- Le secret bancaire suisse ne le sera plus: UBS livre ses dossiers secrets au gouvernement des USA, en plus, verse 780M$ pour éviter des poursuites en évasion fiscale.
 
http://www.nytimes.com/2009/02/19/ [...] bs.html?hp
 
- Un autre cas à la Madoff: Stanford International Bank et son fondateur Allen Stanford en fuite.
 
http://www.nytimes.com/2009/02/18/ [...] ord&st=cse

LMV est un cas bien à part ²

Actionnaire, Associe, Commanditaire, comme tu veux, le mot actionnaire etait pour dire "apporteur de capital".
 

Plus facile de trouver un nouveau taf qu'un nouveau capital entre nous...
 

Nawak, non?!?!
Comme dit ci dessus, l'employe garde son CV, l'actionnerd perd son cash, quelle est la situation la plus economiquement risquee?
 

Oui mieux vautr etr chomeur que ruine.
Et avec les indemnisation chomage etc, ya pas a dire, le chomage en France c'est pas la mort... Suffit de chercher voire daigner a faire des jobs de subsistence, ce que peu veulent j'admets (c'est pour ca qu'on fait venir des polaks peintre en batiment).
 

Remarque ridicule... L'employe a un salaire, rien ne lui empeche de devenir actionnaire?

 
Zut grillaid, j'allais poster la même chose  

 
ouais enfin c'est pas un secret que les infrastructures US sont merdiques et que pas mal de leurs baraques font passer la pire bouse Bouygues pour un palace... Mais le pays n'est pas à la même échelle non plus et en fait quand on voyage un peu on se rend compte que c'est plutôt les infras françaises qui sont une exception (et qui justifient en partie des impôts plus élevés   ). D'ailleurs ces très bonnes infrastructures sont un des points qui attire le plus les investisseurs chez nous.

Et un chômeur ruiné, c'est quoi ?
Et le salaire de l'employé lorsqu'il est au chomage, c'est quoi ?
 
Tu considères la perte des fonds de l'actionnaire - comme si cette buse avait TOUT perdu d'un coup, n'avait aucun patrimoine non liquide, nawak, quoi - comme plus grande que celle du salarié
 
Allez, arrête tes trolls pas crédibles sur la riscophilie pleurnicharde.

 
ben déjà c'est 1/3 sous quelle forme ? de l'intéressement ?  
 
aujourd'hui les dividendes représentent grosso merdo 1/3 des bénéfs, donc si l'intéressement qui doit être à 5% doit représenter également 1/3 ça veut dire qu'il faut réduire d'autant les investissements !  
 
Non franchement tant qu'il n'aura pas clarifié ce qu'il a voulu dire (ou plutôt ce que son conseiller lui a dit de dire et que comme un boulet il a probablement mal compris), ça reste une phrase en l'air à vocation populo gauchiste pour équilibrer le reste...

 
J'aime bien moi.    

 
Etant donnée que règle de base du capitalisme c'est qu'on investi seulement ce qu'on peut se permettre de perdre c'est celui de l'employé.
 
Si tu pars du principe qu'on peut vivre rentier en héritant du pogon de papa et que c'est un métier effectivement c'est plus risqué, mais perso j'échange sans problème le pogon de papa contre le rsique.

 
ça c'est la règle de base de la bourse... ça n'a rien à voir avec le capitalisme en général (ou très peu) ! L'entrepreneur qui crée sa boîte en général il investit tout dedans, et pourtant c'est la base du capitalisme.

 
Non, ou alors on vit encore en 1950 et je m'en suis pas apperçu.

L'entrepreneur n'est pas forcément celui qui fournit les fonds

C'est même extrêmement rare de nos jours.
 
une entreprises à 100% de fond propre à part une startup internet qui n'a besoin que d'un PC pour tourner j'en connais pas

 
ben tous les artisans, les petites boîtes de conseil, les startup etc. c'est loin d'être négligeable ! Il ne faut pas faire l'erreur de ne penser qu'au CAC quand on parle actionnariat et capitalisme ; la bourse n'en est qu'une des facettes.

Assimiler l'artisan au capitaliste, euh...

Et en plus on part du principe qu'il démarre sur fond propre

 
Si tu avais un niveau de salaire tres confortable, tu gardes serieusement de quoi vivre avec les assedic. Si t'etais un smicard, des jobs au smic il y en a a la pelle si on veut daigner les faire. Les chomeurs je me suis jamais appitoye sur leur sort, pour avoir ete dans la merde financierement pendant les etudes, pour m'en sortir, je bossais la journee (stage) et le soir (plonge). Alors quand on veut on peux.
 

 
Il te reponds:
 

 
J'ajoute pour lui enfoncer le clou que on investis pas "ce qu'on peut perdre" on se desinvesti quand on a perdu ce qu'on trouvait acceptable de perdre en ayant investi beaucoup plus.

C'est facile, 1/3 du bénéfice après impôt versé aux salariés (en plus des salaires et primes actuelles) ça serait l'équivalent d'augmenter l'impôt sur les sociétés de 33 à 55% (33% + 1/3 de 66%). Soit a peu près un record mondial.
 
A ce niveau je pense qu'on aurait non seulement une relocalisation massive des entreprises et une nette hausse du chômage. Une étude de la DGTPE  (merci Wikipedia) chiffre l'effet à 170 000 emplois perdus pour chaque % du PIB prélevé en plus par l'IS.

 
le capitalisme c'est pas "la propriété privée des outils de production" ??? un artisan qui achète son fonds de commerce et ses machines c'est bien un capitaliste non ? Vous confondez capitalisme et CAC40... le CAC 40 c'est quand même assez anecdotique (bien que représentatif de certaines dérives) dans le monde économique !
 
Le capitaliste c'est pas juste un mec plein de fric, avec un gros cigare... Le capitaliste dans le monde actuel c'est tout le monde y compris toi et moi. C'est d'ailleurs toute la force du capitalisme comparé aux autres systèmes.

Toi tu confonds entrepreneur et propriétaire.

Déjà il y a un "si tu avais un niveau de salaire tres confortable" (il doit songer aux traders peu délicats revenu de Londres)  
Ensuite il veut pas s'apitoyer sur le sort des chômeurs qui ne se retirent pas les doigts, mais il est près à éclater en sanglots à la pensée de l'actionnaire qui a tout perdu, le pauvre chéri (parce qu'il ne sait rien faire et que ses doigts sont trop enfoncés).
 
Sacré LMV