Reprise du message précédent :
 
Non mais vous avez déjà discuté avec des vrai chinois de chine ou vous recrachez ce que vous avez vue dans le figaro

 

 
 
 
Pas dans les conditions actuelles, c'est à dire négo des contrats à coups de M51, fourniture du jus par Areva à 7x%, ce qui pose un léger problème pour l'équilibre et les négociation avec les fournisseurs, et la concurrence européenne de structure étatiques...
 
Moi je pense qu'il y'a des secteurs, ou il est nécessaire d'assurer un accès égal à tous, à un minimum de service, entre autres, en dehors des fonctions régaliennes, la santé, et d'autres secteurs qui présentent un interêt stratégique trop grand/risqué pour que les états ne lâchent honnêtement la bride, et ou la privatisation se résumerait à refiler des actions gratos aux copains pour exploiter la rente qui en découle.
 
Je suis donc pragmatique, en plus d'être libéral, comme tu peux le voir
 
 

 
Quand tu fais grossir une société, tu augmentes le niveau de complexité lié à sa gestion, donc les coûts de structure, et de fait tu dégrades la rentabilité / compétitivité.  
En parallèle, tu as la capacité à investir plus dans l'outil de production (au sens large, incluant la R&D par exemple), ce qui augmente la rentabilité / compétitivité.  
 
Ce qui fait par exemple qu'on a aucun intérêt à faire une multinationale de plomberie, qui serait moins efficace économiquement que l'artisan plombier, et que de la même façon les fabricants de processeurs ont intérêt à être le plus gros possible, l'artisanat étant simplement inimaginable dans ce domaine.
 
Les lois antitrust servent simplement à éviter qu'en cumulatif à l'effet capitalisation, des sociétés utilisent une position commerciale dominante sur le marché pour étouffer leurs concurrents, et se créent des rentes de situation monopolistiques en appliquant, une fois seules, des tarifs excessifs aux clients.
 
Et effectivement, dans les domaines qui demandent de très forts investissements, sur le long terme, on peut se poser la question de l'intérêt de laisser ces marchés à des entreprises privées, sachant qu'une entreprise publique pourrait peut-être être plus efficace.

 
 

 
Si tu veux je peu rajouté "très peu par rapport a la croissance ça tirais "

 
Ah bon. Alors pardon.

"semblerait" : conditionnel, suggestion et c'est uniquement mon opinion "vue de loin" par rapport a ces 3 alternatives. alternatives que tu n'as pas lue, vu que je parlais de "monopole qu'on empeche de decrepir" et non "monopole historique avec sa horde de fonctionnaire profiteurs" comme tu sembles en avoir peur dans tes cauchemars
 
ce que je propose plutot sera plus efficace et pas du tout un monopole, puisque l'économie ayant été supprimée, le concept meme de monopole ne signifie plus rien juste, les choses sont produites en fonction des besoins, on ne force pas la main et on s'adapte en permanence (chose impossible avec une production publique comme privé, la bureaucratie ayant comme attribut principal une inertie des plus dommageables)

ben oui

malix974 est très bon aussi en clichés. on fait un match ?
 

yep, bref faut pas suivre un dogme, mais juste faire ce qui est le mieux pour un probleme donné, une production donnée, une logistique donnée etc.
actuellement c'est pas DU TOUT comme ca que ca marche

Je parle par rapport à  la croissance en fait...la chine a (avait) 11% par ans de croissance ça m'étonnerais répartis équitablement.. Au contraire justement y'a un bout de temps l'onu avait dénoncé le fait que cette croissance allait en grosse part uniquement a la classe haute ce qui faisait de la chine le pays le plus inégalitaire du monde..étonnant pour des coco
 
Bref dire que la mondialisation profite au chinois c'est quand même se foutre de la gueule du peuple...c'est comme dire que les benef de total profitent a leurs employé (ouai 2% c'est déjà pas mal..)  

 
J'ai travaillé dans un monopole historique avec sa horde de fonctionnaires, d'où mon appréhension
 

 
"J'ai pas envie de bosser aujourd'hui, de toutes les manières je touche pas de salaire, et j'aime pas ta gueule   "
 
Comment tu fais bosser les gens, si y'a "plus d'économie" et qu'on ne force pas la main ?
Ensuite tu détermines comment "les besoins" ?
 

+1. Le libéralisme, c'est bien, mais savoir reconnaitre ses limites et l'appliquer avec intelligence, (être pragmatique et non pas dogmatique), c'est mieux.

C'est vrai pour tout système!  

Alors que les boîtes privées avec une bureaucratie, ça n'existe pas

La croissance répartie equitablement n'existe pas.
Quelquesoit le régime, il y aura des gens pour gagner plus que d'autres.
Une fois cela admis, on peut commencer a fixer une seuil minimum ou meme le plus "faible" gagnera de quoi mieux vivre d'années en années.

 
Oui, c'est la différence entre théorie et pratique, valable partout.

Ouia mais justement ça devrait aller plus au "pauvre" dans un système "juste" ...mais bon ça c'est de la théorie..le principe du capitalisme est justement que l'argent va a l'argent

 
Ce ne sont pas des cocos, ils se font appeler comme tel.

Pourtant, pendant des décennies, les écarts de revenus en France sont restés stables
 
(c'est une mine ce sujet)

Bah si les anciens monopoles publiques

j'en parlais de ca... la concurrence privée est plus efficace qu'un monopole d'etat décrépit, lui meme plus efficace qu'un monopole privé en abus de position dominante, qui tend a se former apres plusieurs années de concurrence privée...
 
ce cycle nous fait perdre du temps et de l'energie, point barre

y aura bien toujours quelqu'un qui se fera chier et ira s'occuper en bossant va, c'est tout l'interet d'avoir 80% de "chomage", tu ne bosses qu'un cinquieme de l'année et pour beaucoup, "bosser" reviendra a garder un oeil sur le fonctionnement des machines, desfois qu'elles aient un probleme non soluble par le systeme de gestion.
le reste du temps, tu discutes sur le debatorium, desfois que tu puisses apporter une contribution a un sujet quelconque, quelque part
 
y en a qui ne bosseront PAS, d'autres qui feront du rab par manque d'imagination de trucs a faire de leur temps libre encore une fois, participer au debatorium et a la refonte du systeme, je le compte en temps travaillé dans mon nouveau systeme rien que relire des transcriptions ou traductions, c'est toujours ca de pris et qui ne sera plus a faire

 
pour un PBS ? (Parti du Bon Sens)

Ah ah ah
 
Et sérieusement ?

Un P des MOTO plutôt  

j'etais chez alstom quand ils se sont effondrés pendant mon stage... j'ai aucun mal a comprendre pourquoi et comment, avec la mentalité qu'avaient les cadres du groupe a l'epoque

Enfin pas si MOTO que ça surtout pour les néolibéraux qui nous gouvernent.
Edit : sinon d'accord pour l'idée de parti.

 
Alors la rengaine qui dit que les actionnauires ont eu 40% d'augmentation pendant que les pauvres travailleurs n'avaient rien est fausse.  
Que les hauts revennus n'ont pas eu plus d'argent que les "pauvres"?  
 
SI tu as raison, c'est parfait alors. La France est un modèle d'egalite.
Inutile de pester contre le capitalisme et le libéralisme alors.

 
ON VEUT UN PROGRAMME §§§

 
Je ne sais pas, ça doit exister probablement, mais à un niveau moindre, vu l'exigence de rentabilité.
 

 
Feedback needed

Les aides de l'Etat les ont contaminé.

Tiens, c'est marrant, tu n'as pas su lire mon message. Oh ben zut alors. Moi je disais juste que tu racontais nawak. J'ai parlé de la situation récente ?
 

J'en causerai à Galbraith père.

 
Les gens ont-ils oubliés que "S'il ont la voiture, ils auront la femme" ?
 
Ca fait des années que les vendeurs de voitures vendent surtout des crédits, donc oui, ils ont du réaliser s'ils se tiennent un peu au courant.

Réponse 1, et c'est mon dernier mot.

Sté ptêt une contrefaçon

grosso modo, le pognon suintait par les plinthes et les bureaux des cadres du groupe
 
fallait integrer les boites rachetées au fur et a mesure, et ca se faisait sans compter, jamais. aucun cadre dépéché par le groupe dans la boite ne regardait a la dépense, certains étaient meme des consultants !
c'etait l'euphorie la plus totale, alors qu'une semaine apres les employés bloquaient le site

 
enfin leur intéret c'est quand meme que les gens puissent payer le crédit

Ah, autant pour moi, c'etait pas lui, mais son collegue des finances
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] au-g7-.php

9.7% d'opinion favorables pour le 1er ministre

ils en font toute une histoire pour un homme politique shooté, on n'est pas à ça près en France  

la crise ? quelle crise ?
 
 220 000€ par an pour le patron de l'AMF
AFP
16/02/2009 | Mise à jour : 12:53 | Ajouter à ma sélection
Le montant annuel brut de l'indemnité allouée au président de l'Autorité des marchés financiers (AMF), Jean-Pierre Jouyet, a été relevée de 149.000 à 220.000 euros par un arrêté publié samedi au Journal officiel.
 
Signée par le ministre du Budget Eric Woerth, cette augmentation de 71.000 euros "prend effet au 15 décembre 2008", soit le jour de la prise de fonctions de M. Jouyet à la tête du gendarme de la Bourse, selon l'arrêté dont fait état Le Parisien/Aujourd'hui en France dans son édition de aujourd'hui.
 
"En réalité, M. Jouyet va toucher exactement la même somme que son précédesseur" Michel Prada, a précisé à l'AFP une source proche du dossier.
 
Le gouvernement a en effet rétabli le montant de 220.000 euros fixé le 15 juillet 2004 par un arrêté de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Economie. L'indemnité "de fonction" du président de l'AMF avait été abaissée à 149.000 euros par un autre texte du 20 mars 2006, désormais abrogé.
 
"Comme M. Prada avait pris sa retraite de l'Inspection des finances dans l'intervalle, le deuxième décret avait pour but de déduire cette retraite du montant de l'indemnité pour éviter qu'il cumule les deux", a expliqué la même source.
 
Jean-Pierre Jouyet n'étant pas dans la même situation, "cette déduction ne se justifiait plus", a poursuivi cette source.

Bha c'est certes élevé comme salaire, mais pour moi on reste encore dans le domaine de l'acceptable, très largement même.
 
Ma limite acceptable reste plus ou moins 8xsalaire moyen.
Dans ca cas ça donnais un salaire moyen de 27,5k€/ans ce qui semble raisonnable
 

 
Oui, mais l'évolution vers le tout crédit/leasing doit quand même allumer un signal "warning" dans le cerveau à un moment donné. Faut tout de même se demander si le modèle que l'on suit est viable, même s'il nous (les) arrange.