Reprise du message précédent :

Un 4 pièces à 1,5M$, c'est pas spécialement luxueux ni prestigieux à NY. Faut voir les prix actuels...

Sources ? Parce que je n'étais pas au courant que les taxis new yorkais gagnaient autant que les banquiers...

Ca n'a aucunement prétention d'être représentatif de la population.

 
Recompte avec une calculatrice.    
 
230+45+32+92 = ? tadam...
 
 400.
 
Ca laisse tout de même 100 pour se nourrir... et acheter une rolex.
 
 
Et je trouve la nourrice affreusement cher (3750$ par mois de salaire, même en comptant les charges salariales, ça fait un sacré salaire, non ?)
Et l'école privée, ce n'est une obligation pour personne.
 
 
Et enfin, il ne faut pas oublier que, "ces gens là", sont les rois de la défiscalisation. Ils n'ont pas de niches fiscales les ricains ?

Non mais le seul but de mon post c'était de mettre en perspective ce qu'un salaire de $500k représente ici et là bas. A Paris avec 400k€ par an on vit luxueusement, là bas nettement moins. (même si on est loin d'être sous les ponts)

Essaye l'article que j'ai posté pour voir ?
 

 
Y'avais un piège pour voir si tu suivais : "92k$/an de remboursement de crédit, autant en charges"

Les salaires américains sont plus élevés. Ceux à NY sont plus élevés qu'ailleurs...

Non, pas plus que la nounou, mais les écoles publiques aux USA c'est pas forcément transcendant. (en particulier celles où tous les élèves passent sous le détecteur de métaux pour entrer)

Autant pour moi, j'ai confondu chauffeur privé et taxi (qui sont soit dit en passant plus nombreux et 2x moins chers que les taxis parisiens). Effectivement, si on doit payer le chauffeur privé, le restau 34 étoiles tous les soirs, le coach privé, etc, on s'en sort pas avec seulement $500k. Les temps sont durs

 
Est-ce si différent de vivre à NY ou de vivre à Paris, point de vue niveau de vie ?
 
Ca m'étonnerait.
 
Donc, un parisien gagant 500k€, s'il ne fait pas de défiscalisation, doit se trouver à peu près dans la même situation.
 

 
ouais, ça force même à se lever hyper-tôt le WE pour aller au boulot

 
45 000 $ / an pour une nounou ??? Pour ce prix là, le service a intéret à être au poil quand même !

Que veux-tu dire ? Je ne pense pas, les prix là-bas sont très élevés à commencer par le logement

Je veux bien, mais il est maintenant l'heure pour eux comme pour d'autres de redescendre de leur petit nuage... Ces tarifs "expensifs" n'avaient pas lieu d'être et ne pourront désormais plus être. On parle quand même d'un pays qui a globalement vécu sans compter (ou avec un espoir de retour totalement démesuré et irréaliste, si tu préfères...), alors les zones déconnectées comme Wall Street...  

mon dieu
 
Et ces cons de banquiers ne se rendent pas compte que la bulle de prix délirants qu'ils "subiraient" avec un plafonnement à 500k$ c'est justement eux qui l'ont créée via leurs salaires passés et présent au sommet de la démesure...

Voire à poil.

En fait il s'agit exactement de la même chose que lorsqu'il a été question d'imposer l'aristocratie dans le passé. Ca donne des putains d'envies insurrectionnelles au peuple de voir le protectionnisme des riches. Pourvu...

faut arreter de comparer avec la france

Je pense pas, déjà il paie moins d'impôt, l'immobilier est moins cher, les salaires aussi (à ce niveau on a au moins quelqu'un qui passe faire le ménage, des frais de pressing, etc.). Les lycées les plus prestigieux sont publics donc pas besoin de payer une école privée, et une nounou ça doit être 2 fois moins cher (et c'est partiellement déductible des impôts). A poste égal le travail est nettement mieux payé à NY (qui doit être l'endroit le mieux payé aux USA), ça doit pas être un hasard

Avec le krach immobilier...

 
Mais non, on peut compter sur Bin Laden Group pour relancer l'immobilier à New York

De toute façon, c'est la loi de l'offre et de la demande. Les services haut de gamme (car c'est tout de même de ça qu'on parle) sont chers car il y a des bozos qui sont capables de les payer et prêts à payer. Si les salaires des mieux payés diminuent, les tarifs des services vont forcément diminuer. Idem pour l'immobilier et tout le reste.

Voilà, dans ces tarifs, c'est au environ l'Upper East Side
 
Sans compter qu'il n'est pas dit si la rémunération inclut les avantages en nature.

100k$ est en dessous de la classe 'moyenne" à NYC. La classe moyenne est à 123k$... Et là les 500k$ paraissent nettement moins impressionnants !
 
Source: http://gothamist.com/2009/02/06/50 [...] =1#gallery

 
Ben, la conclusion de cet article, c'est que lorsqu'on gagne 500 k$ par an, on ne peut pas avoir une vie de millionnaire...
 
Par contre, tu commence ta liste avec les impôts, et tu oublie quand même le plus important :
 
- "a winter trip to the sun and a spring trip to the ski slopes :Total minimum cost: $16,000."
- "A personal trainer at $80 an hour three times a week comes to about $12,000 a year."
- "formal gown for a charity gala : $10,000 or $15,000 on a dress. If she goes to three or four of those a year, she’s not going to wear the same dress. Total cost for three gowns: about $35,000".
 
D'ailleurs, c'est bien indiqué dans le texte, "But more than a few of the New York-based financial executives who would have their pay limited are men (and they are almost invariably men)whose identities are entwined with living a certain way in a certain neighborhood west of Third Avenue: a life of private schools, summer houses and charity galas that only a seven-figure income can stretch to cover."
 
Il semble évident qu'on ne peut pas tout à fait avoir le même train de vie lorsqu'on gagne plus de 10 M$/an et lorsqu'on en gagne "seulement" 0,5 M$/an, mais ça ne m'arrachera pas une seule larme.

Il est aussi évident qu'avec un peu de jugeotte ils ont stocké de l'argent.
 
Bon, peut-être en Bourse, mais la moitié de beaucoup, ça peut encore faire beaucoup.

Je suis d'accord. Néanmoins il est évident que ces patrons iront sans problème ailleurs trouver des salaires bien supérieurs. Les salaires à 1+M$ (bonus compris) sont nettement plus courant qu'on peut l'imaginer, à NYC. Est-ce que ces banques n'auront plus que des CEO de seconde zone ? C'est la vraie question.

Ceci dit les bonus n'ont pas été supprimé, sous forme exerçable une fois les aides remboursés. Vu le cours très faible ou ce genre d'actions/options est touché actuellement, ça peu faire une très très belle opération pour ceux qui resteront.

C'est justement ce que l'article décrit: Un Americain n'épargne quasiment pas et vit régulièrement au dessus de ses moyens, pariant constemment sur une évolution de sa carrière qui pousse son salaire vers le haut chaque année.
Un CEO qui était à 10+M$ avait probablement un train de vie qui usait une bonne partie de ses revenus. En bref, ils devront revenir à des trains de vie plus standards, et il est sûr que bien peu l'accepteront et chercheront soit à contourner ces limites de rémunérations avec des SPV/Trust ou autres structures légales qui permettent d'attribuer des fonds sans nominatif pur, soit à s'envoler vers d'autres entreprises et laisser la banque avec un CEO de deuxieme choix

Je ne suis pas persuadé (et ça n'engage que moi) que les seuls qui se présenteront pour de tels postes seront des CEO De second choix. Surtout que le prestige de la vertu pourra être assez déterminant.

 
   
 

 
Mais c'est quoi ces charges, d'un montant égal au loyer ?    
 

Si le conjoint travaille, difficile de faire autrement...

Evidemment.
Mais bon, elles ne doivent pas toutes être comme ça tout de même.    
 

C'est marrant, j'entendais justement une Américaine en parler dans le bus tout à l'heure, apparemment c'est courant de prendre loyer=charges, mais surtout pour pas mal de services tels piscines etc.

A moins que ces charges n'incluent aussi électricité, etc.

Parce que tu pense que des "CEO de seconde zone" seraient moins performants que ces gens dont l'extraordinaire compétence a mis leur banque (et une partie du reste du monde au passage) dans une bien belle m*rde ?

Lorsque Louis Gallois est arrivé à la tête d'EADS, une de ses première décision a été de faire réduire son salaire mensuel de 188 k€ à 15 k€, donc d'après toi Louis Gallois serait un "CEO de seconde zone" comparé par exemple au "génialissime" Noël Forgeard, ou bien à un Jean-Louis "Clearstream" Gergorin ?

Je pense au contraire qu'en diminuant les salaires, tu conservera les gens motivés par leur travail et le challenge de faire remonter la boite, et tu te débarrassera à peu de frais de ceux dont le seul intérêt consiste à aligner les zéros sur leur compte en banque.

 
En fait, la différence de prix m'effare, vu que le dollar et l'euro étaient à parité il n'y a pas bien longtemps, je n'imaginais pas ça.
 
Par exemple, après un rapide coup d'oeil sur un site de location d'appart, en mettant 35 à 40k€ par an (charges comprises !), on a un 3 pièces de luxe situé dans un quartier "chic" de Paris. C'est 4 fois moins cher qu'à NY !    

 
On nous rapporte qu'un taxi à NY coûte 2 fois moins cher qu'à Paris.
 
C'est plutôt normal qu'on s'étonne qu'une nourrice coûte 3750$ par mois !
 

Coût de l'essence, adaptation de la ville, c'est pas parce que ça coûte moins qu'il gagne moins.

C'est aussi la question que je me suis posé. Ce sont des frais de "coop" : aux USA les immeubles en coop sont des "super copropriétés", en plus de gérer les frais de l'immeuble en commun la coop peut par exemple auditionner les acheteurs/locataires pour choisir ceux qui sont acceptables dans l'immeuble.  
 

Là j'en sais rien, mais NY est pas réputé pour être la ville américaine la plus paisible, et l'enseignement public dans les lycées est vraiment médiocre (je sais pas ce que vaut le privé ceci dit, c'est ptet du même niveau...).

Pourquoi ?
La dernière tranche des impôts en France prend la moitier du salaire.
Et encore est-ce depuis le fameux bouclier fiscal.
Car avant on prélevait plus de la moitier des gains des revenus les plus élevés.
 
A quoi pensais-tu en disant cela ?
 

J'ai déjà une femme de ménage à mon niveau, alors "eux".    

Nourrice en France, c'est moins de 20k€ par an (pour faire garder un enfant à temps plein sauf les vacances.)

Evidemment, déjà si pour se loger ça coûte 4 fois plus cher qu'ailleurs.    

l'inflation est le cancer des rentiers, pas des salariés si le pays est correctement geré.

Oui enfin il arrivait après le départ de Forgeard, il était un peu obligé de montrer l'exemple aussi.

 
Ouaip, ça relativise déjà bien.  
 

 
C'est à des années lumière de nos pratiques.
Si quelqu'un a des explications complémentaires.
 
 
 
 

 
Oui et non, car il y avait 2 CEO chez EADS, Louis Gallois (prenant la place de Forgeard) et Thomas Enders. Du fait des statuts d'EADS, les 2 CEO doivent avoir un traitement égal, et lorsque Gallois a demandé à ce que son salaire soit diminué, Thomas Enders a refusé de voir le sien faire de même. Du coup, Gallois a choisi une œuvre caritative et le différentiel entre les 188-15 k€ sont versés par le CA d'EADS à cette œuvre.
 
Et ça, strictement rien ne l'obligeait à le faire, de même qu'il n'a jamais touché ses "jetons de présence" du CA d'EADS (en tant qu'ancien CEO du groupe Aérospatiale, il était membre du CA d'EADS).
 
Bref, tout cela pour dire que (fort heureusement), on trouve des gens très compétents qui n'ont pas "besoin" de plusieurs millions de $ par an pour assurer leur train de vie, et qui sont capables de les refuser le cas échéant..