Reprise du message précédent :

 
Relocalisation en vue ?

Le plus beau, c'est de regarder et surtout écouter la vidéo postée sur le site.

Ca roule avec n'importe quelle eau parait il, de l'eau de mer, récupération d'eau de pluie, etc ... et le commentaire encore mieux : "even tea works" .

+1 ils font comment pour extraire l'hydrogène de l'eau, avec du pétrole?  
(pas accès à la vidéo)
 
edit: ok Bison  

Ce truc au moins crée au mieux autant d'énergie qu'il n'en perd, ça ne sert donc à rien

Pas pour tout de suite j'en ai peur.
Par contre c'est vrai que les délocalisations sont moins à la mode et sont vouées à le devenir de moins en moins...

http://www.europe2020.org/spip.php [...] 52&lang=fr
 

 
IT'S COMING

Cela recoupe aussi ce que j'ai lu ici ou la, atterissage prevu pour le second semestre 2008. Wait & discuss.

est ce que leur job c'est juste de prévoir la fin du monde une fois tous les 2 ans, ou ils font des trucs utiles entre temps ?

A chaque fois ils expliquent pourquoi la fin du monde qui aurait du arriver n'est pas arrivée. Un peu comme les économistes.

ils ont dit en 2006 qu'il y aurait une grosse crise en 2007, ça a été le cas. ils ont dit en 2007 qu'elle serait durable, c'est le cas. ils donnent des infos pour se protéger mais ça c'est payant.

 
Qui va attaquer l'iran  

La Chine.

C'est sûr qu'il y a 10 ans, c'était encore vachement "in" de déclarer publiquement qu'on a licencié ses 200 ouvriers, fermé l'usine et déménagé toutes les machines au Maroc pour produire à 4x moins cher  

N'importe quoi , tous les experts parlent plutôt d'une attaque du Luxembourg.  
Plus sérieusement, j'aime beaucoup les pourcentages censés donner de la crédibilité à leur "machin" (60%, 70% )

 
Merci le pétrole
 

 
C'est vraiment du pifomètre cette liste, mais dans le lot tout est réaliste et même probable, après, reste à voir jusqu'où et à quel niveau... En tout cas, on s'apprête a vivre un choc bien plus grave qu'aux premiers chocs pétroliers et il faut vraiment commencer à repenser notre mode de vie si l'on ne veut pas se casser la gueule avec le reste...

A long terme, je suis d'accord, mais je ne suis pas du tout de l'avis du catastrophisme de cette liste.

1-Pourquoi pas, si le pétrole continue à monter.
2-
3-Pourquoi pas (bis), mais il faut tout de même bien voir que ce  n'est dans l'intérêt de personne, donc que tout sera fait pour empêcher ça.
4-Effectivement, en cas d'effondrement du dollar, la zone euro, qui a des bases plus saines, tiendra mieux.
5-Mouais, ok pour l'inflation, mais je ne vois qu'un prix vraiment prohibitif du pétrole qui kracherait l'export chinois.
6-Là, je suis d'accord, si on va au bout de l'hypothèse catastrophiste.
7-Par contre, c'est vraiment méconnaitre les régimes arabes et du Maghreb que de dire ça. En pratique, la situation varierait très largement entre les pays. Et le pourcentage
8-Là c'est encore n'importe quoi encore pour le pourcentage, mais personne ne peut rien affirmer d'une attaque ou pas de ce pays.

Franchement, amha, je ne vois pas ces événements se produire en même temps, ou bien se suivre très vite

C'est Chirac  

 
Ca leur permet d'avoir des excuses une fois que l'attaque n'aura pas eu lieu  

 
 
(je ne fait que passer )

C'est plutôt perdant-perdant comme conseil. Si ça crashe, tu ne peux plus t'éclater comme avant. Si ça ne crashe pas, t'as vécu comme un plouc pour rien.  
Bah non, au contraire, il faut profiter de la vie avant de ne plus pouvoir le faire.  
 
D'ailleurs, par hasard, tu n'essayes pas de nous entuber avec tes "vous autres d'abord" ?    
 

la cigale et la fourmi ca te dit un truc ?
 
ouais continuons la course en avant comme ca on sera plus vite dans le mur et faudra gerer la crise en catastrophe, alors qu'on la voit arriver depuis des années et qu'on fait rien
 
j'arrive pas a croire que tu puisses exister en fait, c'est trop enorme

Ca n'a rien à voir. Ici, tu fais la fourmi et l'économie s'effondre, l'inflation atteint des sommets et tes économies partent en fumée. En clair t'as fait la fourmi pour te retrouver couillonné alors que tu n'y es pour rien donc autant en profiter tout de suite.
Mais je comprends que ce genre de raisonnement de simple bon sens puisse t'échapper  

Oui donc en clair, tu proposes de souffrir à coup sûr tout de suite au lieu de souffrir - peut-être - plus tard. Supair !

 
T'as rien pigé mon pote
 
 
Je te parle de repenser notre modèle de société, pas d'économiser du fric (inutile) mais de mieux de dépenser. Ca commence par raccourcir les circuits rallongés par kilomètres par le capitalisme, comme se décider à enfin acheter ses légumes à la ferme, par exemple, où est la souffrance là-dedans ?  
 

 
Tout dépendra du pétrole... Si il double encore d'ici un an, c'est la récession outre-Atlantique et outre-Tibet, et avec la crise banquière et immobilière qui est partie l'an dernier et n'en finit pas de s'enchainer de crises en crises, modulo la gestion lamentable de l'économie par Bush et homologues internationaux (Sarko, Poutine...), on risque d'avoir quand même un peu mal au cul au final.

7 mots pour toi : emprunts d'état indexés sur l'inflation

"Repenser notre modèle de société", rien que ça ???
Au cas où t'as pas pigé, la société, elle ne t'a pas attendu pour évoluer ces 30 dernières années ? Ah oui, tu veux repenser la société selon TON modèle, je comprends mieux.
 
Parce que la majorité des gens ne savent pas ce qui est bien pour eux, toi, le grand timonier tu es là pour montrer la voie avec le panier acheté à la ferme.
Non mais lol quoi, redescends sur terre mon gars    

 
Pour avoir évolué, elle a évolué la société, mais pas dans le bon sens c'est le moins que l'on puisse dire    
 
Et si la majorité ne savent pas ce qui est bon pour eux, ils savent par contre, parfaitement que ce qu'ils vivent actuellement est très mauvais pour eux    

Ah bon, parce que la majorité ne sait pas mais toi tu sais ce que serait le "bon" sens.  
Soit t'as un intellect immense, soit tu as un égo démesuré.  
Je pencherais plutôt pour le second vu que si c'était le premier, tu ne serais pas là à discuter avec de simples mortels n'est ce pas ?
 
Ceci dit, en 68 (40 ans, déjà!), certains lançaient déjà le pavé pour dire merde au système et proposer de repenser entièrement la société. A l'époque, c'était au prétexte que l'exploitation des travailleurs par le Kapital n'est plus tenable, de nos jours, c'est pour prétendre que l'exploitation des ressources de la planète n'est pas durable, alors, tu sais, t'es pas le premier ni le dernier à céder à ce genre de vanité.

 
Ils veulent en faire quoi des missiles à 8000 km ? mmm ?...  

 
D'accord mais, on est en panne d'idée...    

Du tout, selon le modèle qui s'impose. Je ne parles pas d'économie, je ne parle pas de modèle social, ça n'a rien a voir avec la question.

Mais, la flambée du pétrole impliquera de :

- Raccourcir les circuits de distribution pour diminuer le transport (d'où mon exemple d'achat directement au producteur, mais on peut aussi citer les marchés de producteurs).
- Privilégier et développer les TEC de façon importante (ce qui n'est pas économiquement un poids, au contraire, sauf peut-être pour les constructeurs automobiles)
- Chercher une alternative à l'usage de l'aviation (dur d'imaginer une aviation rapide et lourde sans pétrole)
- Inéluctablement, relocaliser certains domaines d'activités qu'on ne pourra plus se permettre d'avoir à l'autre bout du monde (ce qui peut favoriser l'emploi)
- Vraiment s'impliquer dans un mode de vie "propre" (si on ne recycle plus le plastique, sans pétrole, on en aura a moyen terme plus du tout)
- Passer au moins partiellement à une médication "naturelle" (la pétrochimie est un des premiers producteurs de médicaments synthetiques)
- Défendre plus activement l'environnement avec l'explosion de l'exploitation d'alternatives au pétrole ("bio-carburants", latex, nylon et autres plastiques naturels, disparition du plastique progressive dans le quotidien)

etc...

Bref, pas une once de communisme ou quoi que ce soit de ce genre dans mon discours, juste une évidence : il vaut mieux se faire à l'idée qu'on aura plus de pétrole le plus vite possible pour que ça fasse moins mal au cul le moment venu et que notre économie ne s'effondre brutalement et sans retour possible faute d'avoir été préparée. Si on s'y met tout de suite et progressivement, les économie globale aura le temps de muter, les postes de migrer, les secteurs d'activités se réformer et tout passera comme une lettre à la poste.

edit: et, qui plus est, en cas de l'effondrement de l'économie mondiale, on aura probablement plus de moyens pour garder la tête hors de l'eau pendant le naufrage. Parce que, cela est certes une conviction avant tout mais semble être un vrai danger, une crise globale arrivera tôt ou tard, et parti comme c'est aujourd'hui on peut croire qu'on y est déjà...

Je n'accepterais plus aucune insulte de la sorte, prochaine fois c'est pré-réservation d'un voyage au pays merveilleux des Telletubbies. Putain de marre des insultes à la con sur ce forum.

L'image est caricaturale mais on devra tôt ou tard revenir un peu plus vers une économie plus locale, sans pour autant avoir à reculer sur la technologie

 
Ouais enfin de 1 le mouvement de 68 a été lancé par les étudiants, notamment à cause du problème entre les effectifs des universités et le nombre d'étudiants, le reste c'est venu après
 
Et ça portait non pas sur l'exploitation intenable, mais sur l'impression de faire du métro/boulot/dodo en quelques sortes.
 
Ensuite, "prétendre que l'exploitation des ressources de la planèrte n'est pas durable" => Faudrait que tu te renseignes entre le temps qu'il faut pour que la nature produise de l'énergie fossile et la vitesse avec laquelle on les consomme.
M'enfin si même des rapports scientifiques prévoient une pénurie de pétrole d'ici 2050 (que ce soit dans les faits 2050, 2060 ou 2070 on s'en fiche, il y aura une fin et ça c'est inéluctable), c'est sûr qu'on ne peut pas dire qu'il faudra un jour, de gré ou de force arrêter de surexploiter les ressources naturelles

lxl ihsahn lxl > Je pense quand même que "aller acheter à la ferme" reviendra plus cher en énergie que d'acheter dans des "centrales d'achat"...

Il y a autant de rapport qui prévoit une pénurie de pétrole d'ici 2050 que de rapport qui ne prévoit PAS de pénurie de pétrole : cf www.trendlines.ca Tout ce que ça montre, c'est que personne ne sait prédire l'avenir, même si tout le monde prétend savoir le faire, toi y compris.
 
D'ailleurs, j'aimerais bien qu'on m'explique: si (je dis bien si car ce n'est pas la première fois que les catastrophistes crient la déplétion) les ressources ne permettent de tenir qu'une génération, en divisant par 2 la conso (si tant est qu'on y arrive, ce qui relève plus du fantasme qu'autre chose), on continue par définition de "surexploiter" puisque qu'on ne tiendrait que 2 générations, une paille dans l'histoire de l'humanité.  
Et si on divise par 4, on ne tiendrait que 4 générations, encore et toujours une paille.  
 
Dans ce cas, c'est quand qu'on s'arrête pour que les déplétionnistes soient contents ?

Un des slogans de 68, c'était "à bas la société de consommation" et les ouvriers réclamaient (Moscou n'y était pour rien, nous jure-t-on) un "gouvernement populaire".  
Alors merci de ne pas retenir que ce qui t'arrange !

 
 Pas quand t'habites dans un village au bords de la campagne
 
 Mais c'est ce que j'ai corrigé dans mon post suivant, en parlant des marchés de producteurs.  
 

 
 Tout les scénarios amènent à une pénurie, et dans un secteur si capital, il faut se baser sur les scénarios les plus catastrophiques au nom du principe de précaution.
 

 
Tu ne veux décidément pas comprendre ce que l'on veux te faire comprendre.
 
Le pétrole est une matière première omniprésente et vitale à notre société. Or, elle risque fort de disparaitre ou de se raréfier sérieusement au cours de ce siècle, peu importe que ce soit en 2050 ou en 2150, il faut s'y parer dès à présent...
 
Il y a des domaines où le pétrole est indispensable (pharmaceutique, nautique) et difficilement remplaçable, en revanche il y a des domaines ou il est dispensable (automobile, transports en commun, production d'électricité) et donc il est logique de réduire autant que possible la consomation dans ces domaines pour préserver les autres.

 
Ah, les pseudo-économistes et leurs croyances en la Terre plate...
 
Techniquement, le défi énergétique se réduit à une question très simple, à laquelle on ne peut répondre que par OUI, ou par NON:
 
"L'humanité sera-t-elle capable d'exploiter la fusion nucléaire avant la fin des énergies fossiles (et de l'uranium) ? "
 
OUI => L'humanité dispose d'une source d'énergie quasi-inépuisable, et peut continuer sur sa lancée...
 
NON => Notre civilisation industrielle s'effondre.
 
Quand je parle d'effondrement, je pèse mes mots. Imaginer un monde sans énergie fossile, c'est imaginer un monde sans essence... Par définition. Par extension, c'est un monde sans énergie: l'uranium, ça se creuse pas à la pioche, et les éoliennes, faut les fabriquer, les déplacer, les déployer, les raccorder au réseau, etc...
(sans parler de la densité énergétique ridicule des énergies "vertes"...)
 
Imaginer un monde sans énergie(s), c'est imaginer un monde sans transports. Sans industrie (pas de transports de matières premières, ni de produits finis...). Sans communications... Sans informatique, donc sans puissance de calcul. Sans systèmes financiers trans-nationaux. Sans eau courante (bah oui, faut la pomper, cette flotte). Sans réfrigération...
 
 
La question de l'économie d'énergie, c'est effectivement une question de temps, tu le soulignes fort justement. Sauf que dans notre cas, on n'a absolument aucune idée de la rapidité de l'épuisement de l'énergie, ni du temps nécessaire pour rendre la fusion nucléaire exploitable. Or, à ce niveau, même 10 petites années, ça peut faire la différence entre la réussite et l'échec.

 
on peut raisonnablement penser qu'en 4 générations on saura plus facilement remplacer ce qui nous manque par autre chose...  

Il faut redéfinir nos modes de vie, (comme lxl ihsahn lxl tente d'en faire une ébauche...).
Mais la mise en application passe par la mise en oeuvre d'un nouveau système économique et financier conçu pour atteindre ces objectifs.   Le capitalisme libéral est inadapté à ça...

Notre système économique détermine nos comportements, (on ne le dira jamais assez.)

Pour illustrer ça,  la raréfaction du pétrole modifie nos modes de vie, via son impact sur le système économique qui en est modifié (hélas n'importe comment, ce qui est dramatique  si on n'en reprends pas le contrôle...).

Toute recherche de solution dans le système économique actuel, basé sur le profit maximum pour un petit nombre au détriment de tous les autres paramètres, est vain, il n'y en a pas.

 
Ouais, ou bien qu'une majorité apprendra à s'en passer au profit d'une minorité....