Reprise du message précédent :

Des gars comme Kerviel ou bien alors le style Maddoff ?
 
Encore une fois faut arrêter l'intox, y'a pas de recette miracle pour gagner beaucoup en bourse. Ceux qui gagnent beaucoup prennent beaucoup de risques, ceux qui prennent peu de risque gagnent peu. Ces histoires de "produit financier miracle sûr et super rentable réservé à une élite" sont du niveau des théories du complot (ou bien alors c'est du Maddoff)

Et la gaussienne mec..tu oublie la gaussienne  

Tout à fait, pour du placement financier qu'un gestionnaire ait 1000 clients à 10000€ ou 10 clients à 1 000 000€ c'est pareil ça lui rapporte autant ...
Le coup du placement réservé à une élite ça permet des escroqueries type Madoff en attirant la confiance puis en endormant la méfiance des gens.

 
Ok du coup je ne pige plus. La livre reprends du terrain _Sur l'Euro_depuis 15 jours et ils baissent a nouveau le taux directeur?  
 
http://fr.finance.yahoo.com/conver [...] =Convertir
 
EDIT : A non pas face au Dollar    http://fr.finance.yahoo.com/conver [...] =Convertir

 
Et les perspectives à 100 ans du tunnel sous la manche sont si mauvaises que ça ?
 
Si on en croit le cours de bourse, ce tunnel devrait être fermé depuis longtemps.
 
La bourse, c'est un milieu irrationnel par nature, par essence, puisqu'il inclu en premier lieu les réactions humaines. Et c'est ainsi, depuis sa création il y a de siècles.
 
Ca n'a jamais été autre chose qu'un casino, au mieux un monopoly.
 
Après, on peut s'auto-convaincre avec la théorie...
 

 
Je voulais parler de ce type de parts sociales :
 
http://info.fbn.ca/fbn/cda/theme/0 [...] 00,00.html
 

Je sais, ce sont les "prefered shares", mais ce genre de titre comporte des avantages ET des inconvénients par rapport à un titre classique. Bref, c'est pas un placement miraculeux.

Si le tunnel est livré avec une dette monstrueuse, oui.
 

C'est mal connaitre le fonctionnement de la bourse.

  ON va avoir le droit au truc la bourse c'est rationnel c'est de la gestion de risque etc....

Gordon Brown a clairement dit qu'il s'en foutait (royalement ? ) pour l'instant.

Je crois surtout que UK est au bord du gouffre donc les histoires de parité sont assez secondaires ...

 
Non, c'est commenter son fonctionnement à l'aune des siècles.

Dans la bourse y'a une part de rationnel ET d'irrationnel. La part de rationnel est évidemment la plus importante, les actions ne sont pas des codes abstraits qui montent et descendent de façon aléatoire.
 
Ces vieux clichés qui circulent

Non je n'y crois pas une seconde=>rationnel = prévisible, si une grande part était rationnel la plus grosse part de ce crack aurait été prévue et des boites comme lehman aurait pus se couvrir ...

Finalement, le CAC a fini à 0 ou presque, grace a un remontée vertigineuse en dernière heure.    
 
Il faut dire que le DJ est rapidement passé au le vert après son ouverture.
 
Bref, depuis 3 mois, le CAC est collé au 3000, et le DJ et le Nikkei sont collés au 8000... Hasard ou irrationnalité des seuils ?    
 

Un cours qui s'apprécie ou diminue hors annonce affectant l'activité, ce n'est pas rationnel. Une formation de bulle n'est pas rationnelle, un krach n'est pas rationnel. Les agents sont rationnels avec l'information qu'ils ont et les signaux qu'ils perçoivent et interprètent.

encore pas d'accord...c'est soumis a la rumeur au panurgisme et même a l'état d'esprit de "l'agents"..ça fait bcp trop de variable complètement aléatoire pour être rationnel

Rationnel n'est pas synonyme d'infaillible ni de prévisible, et par ailleurs le problème de Lehman c'était pas la baisse de la bourse.
 
Quand au krach la bourse a commencé à baisser près d'un an avant la récession. C'est surement le pur fruit du hasard  

rationel= soumis a des facteur logique= (bien sur, si les gens sont pas trop con) prévisible
Donc comme visiblement personne n'avait prévu le truc de la crise deux solutions: soit ils sont mauvais, soit il sont irrationnel..a toi de choisir

 
ils prennent bcp de risques mais ils sortent souvent quand ils veulent.  
Et Maddoff justement est bien la preuve a posteriori que ce genre de placements existait  
(et existe toujours AMHA Madoff n est que la pointe de l iceberg )
Il suffit de considerer les pays a forte croissance pour en conclure qu il y a des placements qui poutrent  
 

 
Et bien sur, ne surtout pas oublier toute la rationnalité des particuliers, capables de vendre tout d'un coup parce que... ben ils ne savent même plus exactement le lendemain qu'ils ont vendus.
 
Quel grand financier a dit : "Lorsque le chauffeur de taxi vous parle des cours de bourse, il est grand temps de vendre." ?
 
 
 

Y'a toujours des annonces affectant l'activité, tous les jours : des commentaires d'analystes, des infos sur une société concurrente sur le même secteur ou sur un secteur lié, des chiffres macro-économiques qui tombent, des gros échangent de titre, etc.
 
Après c'est pas un marché parfait, et y'a des effets de foule, mais comparer ça au casino...

 
..soit ils se basaient sur l information myope des agences de notation.
Tu peux etre aussi rationnel que tu veux , si la structure financiere est un galimatia opaque avec deux couches de secret bancaire par dessus y a aucun moyen pour le plus rationnel des courtiers de prendre une decision correcte

Non mais je te parle du système pas des "courtier" si le système est opaque et irrationnel y'a bien une raison ..c'est pas venu comme ça a cause de 3 pecno alors que tout le monde pronnait la transparence et le respect des règle ..Les "bankers" sont eux même victime du système complètement aléatoire qu'ils ont crée!

 
effectivement jai toujours trouvé la comparaison au casino inexact.
Pour moi ca ressemble finalement au communisme. Une minorité qui oriente l economie de par leur force (financiere au lieu de politique ceci dit) en prenant des decisions basées sur une analyse forcement inexacte parce qu en fait l economie n est pas lisible

Je ne crois pas... En période ou la main d'oeuvre est rare, il faut faire en sorte de l'attirer, puis de la rendre dépendante. Je vois plus un savant calcul qu'un soucis de bien-être des employés. Pendant la période ou se passe Germinal, les mineurs étaient également logés. Je ne pense pas que c'était principalement pour leur bonheur.

 
ben je suis d accord  

La dépendance fut un résultat mais pas une volonté.
 
Un exemple emblématique de ces patrons est Jean-Baptiste Godin.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Familist%C3%A8re
 
Bien plus proche de moi, la famille Michelin fit la même chose à Clermont-Ferrand, après la première guerre.
Les ouvriers, venant des campagnes environnantes, de plusieurs dizaines de kilomètres, pouvaient louer sur place pour peu cher une maison familliale disposant d'un potager.
Il disposait d'une école secondaire qui a formé de milliers de petits clermontois, de l'ouvrier très qualifiés à l'ingénieur il me semble.
Sa femme allait accoucher dans une maternité pendant que les autres accouchée chez elle.  
Il se fournissait dans une coopérative dont les prix ont longtemps fait envie aux autres clermontois.
Etc.
 
Entre deux guerres, c'était une fierté et un but d'être un Michelin.
 

 
Si.
 
Germinal raconte autre chose : la pénibilité du travail, les baisses de salaires décrétées par les compagnies se plaignant de la crise, etc.
 
Le corons furent un réel progrès de la seconde moitier du XIXe, pour des gens qui habitaient... nul part sinon.

 
Pas dans le fonctionnement, mais dans le résultat.
 

Y'a plein de gens avaient vu le coup venir (ils font même le tour des plateaux TV maintenant). La bourse a baissé progressivement et ça a commencé bien avant que les choses "sérieuses" commencent. Y'a un fond qui a fait des Mds en shortant Lehman.
 
Après et encore une fois, ce n'est pas un marché parfait et il y a une part d'irrationnel. Mais les cours sont pas fixé par un générateur de nombre aléatoire non plus.

Ben oui, mais le probleme c'est que cette part d'irrationel est parfois (souvent) trop importante. On l'a vu avec les cours de Volkswagen (reaction epidermique a la suggestion d'une possibilite d'ombre de pet de chtouille de mouvement par Porsche) ou ceux d'Apple (zomg Jobs vas mourir !)
 
le marche n'est bien sur absolument pas aleatoire, mais les facteurs qui l'influencent le plus significativement ne sont pas necessairement les facteurs economiques les plus rationnels, contrairement a ce que tu laisses entendre.  Une entreprise en bonne sante peut parfaitement etre dezinguee par des speculateurs si l'opportunite se presente.

 
 
VW il me semble que c'est Porsche qui a piégé les banques qui ne s'étaient pas couvertes ( ), et pour le coup de Jobs, certains considèrent que le succès d'Apple repose sur ses épaules, je vois pas en quoi le raisonnement n'est pas rationnel ?

Ou pas. Le propre du risque c'est que des fois ça passe et des fois ça casse. C'est pas parce qu'un type survi à une chutte du 3ème étage que sauter est "sûr et sans risque".
 

Un montage pyramidal n'est pas un "placement".

Et pour les rigolos du protectionnisme "la france contre tous", rendez-vous compte que même les US s'écrasent...

Il est irrationel en ce que les gens agissent avant meme de confirmer la nouvelle de ses problemes de santé.  
 
C'est un peu comme en journalisme, le 1er sur le coup (ou hors du coup, en fonction) est celui qui ramasse le pactole. Il est donc important d'agir vite, soit. La ou il y a probleme c'est quand la vitesse prends le pas sur la verification de la validité de l'information.
 
Meme chose pour Porsche, le piege etait apparement decelable si on se donnait la peine de prendre 5 minutes pour comprendre ce qui se passait (puisque totu le monde ne s'est pas fait avoir).
 
Rumeur != information. Le probleme est que la bourse agit autant sur la 1ere que sur la 2nde

D'où l'information, les signaux, et leur interprétation.

Bof, pas de martingale, des singes et des putes qui performent mieux que les meilleurs gestionnaires, au fond...

Non c'est pas la bourse qui agit ainsi c'est l'Homme...

Je suis même tenté de dire les êtres vivants

Achat d'options dans des banques différentes sous le seuil d'obligation de publicité je crois

Non mais bien sur, hein. Mais apres qu'on essaye pas de me faire croire qu'un systeme "humain" pourrait ne pas en partager le defaut principal. Les acteurs de la bourse agissent autant en fonction de facteurs rationnels 9sante de l'entreprise, perspectives futures etc) qu'en fonction de facteurs completement irrationels (rumeurs, effets de bords* mal interpretes, etc)
 
 
* typiquement, un acteur qui vas vendre sa participation entiere dans uen entreprise car il a un besoin urgent de liquidites (pour des raisons personnelles). S'il defausse pour vendre vite, il fait s'effondrer le cours de l'action. Et la si le volume de transactions sur cette action en particulier est faible (en dehors de notre gus), ben tu as l'impression que l'action s'effondre, alors que la variation de cours estc ompletement artificielle.