Reprise du message précédent :

 
 
Et qui contrôle les abus de l'état ? la cour des comptes  ?    
 

L'états ne fait pas d'abus..enfin toujours moins que les banques

Les électeurs, tout simplement.
Qu'y a-t-il de difficile à comprendre ?
Plus d'une mairie est tombée comme ça d'ailleurs.

Elle les dénonce, ce qui aide l'électeur à choisir.
 

Le nom d'une ancienne banque publique en deux mots. Pour notre public, un indice : "Le pouvoir de dire Oui"

 
lolilol    
 
Il n'y a pas de garde-fou, c'est pour cela que la gestion publique c'est le mal
 

 
Ouais la preuve avec le gouvernement actuel, ou le 92  

Parceque maintenant que c'est privée y'a moins d'abus..je sais pas quel est le pbm avec l'état vous avez..Des abus y'a a dès fois et des fois pas, que ce soit dans le privée ou dans l'états , a chaque fois c'est à cause d'un pbm de contrôle mais le fait que ce soit l'état ou du privée je vois pas le pbm, ça change rien!..C'est pas lié..l'état ne fait pas plus d'abus que le privée et vice versa quand la volonté de contrôle est là!

 
oui :
 
Tu m'as menti. A quoi ca sert que je fasse deux fois plus de clients si t'as deja perdu le triple d'avance au poker pendant que je tapine jour et nuit? Tes dettes de jeu tu les épongeras tout seul moi j arrete là

Ca change quand il faut payer les pots cassés : quand c'est public c'est 100% à la charge du contribuable, puisqu'il doit non seulement prévenir le risque systémique (comme aujourd'hui avec les banques privées) mais combler intégralement les déficits de sa poche.
 
Par ailleurs y'a un avantage financier pour l'état a garder une entreprise privée : les déficits sont à 100% pour les actionnaires, alors que les bénéfices rapportent 33% à l'état (via l'IS), le tout sans immobiliser de capital.
 

Ce n'est pas tout à fait vrai : dans les entreprises publiques la politique prend parfois le pas sur les principes de bonne gestion (on fait passer la côte de popularité du gouvernement avant la santé de l'entreprise), ça n'est pas toujours très bon. De fait ça a plomber certaines boîtes.

Ba finalement là aussi c'est le contribuable qui paye (via les aident et les pertes d'emplois ) donc c'est pareil!
 

Mais dans le privée aussi sauf que tu remplace politique par profit perso  

 
Ta conception de l'état est digne de la conception du capitaliste par un communiste, c'est à dire pitoyable et imbécile.
 
Tu meriterait d'aller vivre quelques temps dans des pays sans état, dans la corne de l'Afrique par exemple, ça te ferait du bien.
 

Non mais de tte façon l'états c'est mal C'est que des truand liberticide c'est comme ça

 
certes mais en banque privé l appat du gain individuel via les bonus et la dictature des actionnaires fait passer la bonne santé de l entreprise avant celle de l economie    
 
on a encore pas vu de banque publique qui déclenche un cataclysmique economique mondiale alors que Wall Street vient de nous la refaire comme en 29..
 
Ca n'est pas arrivé avant parce que la 2e guerre (qu ils ont indirectement provoqué) et les nationalisations qui ont suivi ont perduré jusqu a debut 1980's mais en moins de 20 ans depuis qu on leur a relaché la bride , ils ont refait exactement la meme connerie  
 
On se donne rendez vous dans 30 ans pour enfin piger le truc et nationaliser ou on le fait maintenant ?  
 
Ca fait penser a un mec qui saute du 3e etage et se casse une jambe , remonte , ressaute et se casse l autre jambe, remonte , ressaute et se casse un bras et enfin se dit "ah putain mais c est bien ce qui me semblait c est quand je saute que je me casse un truc alors"

 
C'est toi qui lis ce que tu veux, et non pas ce que j'écris.
 
J'ai jamais dit qu'il fallait supprimer les états, mais garder le 'intervention de l'état dans l'économie  pour le dernier recours (comme aujourd'hui) et avec parcimonie.
 

En fait voilà la conception libérale: on fait tout ce qu'on veut y compris n'importe quoi, et dés qu'il y a un problème, on demande l'aide de l'Etat (donc le contribuable) qu'on a passé des années à critiquer !!!

 
Juste pour dire que je suis pas d'accord.

 
L'état quand ça va mal, mais surtout pas avant que ça aille mal quoi.
 
L'état doit sauver les banques lorsque leurs excès de cupidité les a finalement précipité dans le précipice, mais surtout pas les empêcher d'être cupide et d'aller au dit précipice.
 
Génial comme programme !
 
Les millions de chomeurs en train d'apparaitre dans le monde te remercient.    
 
 
On est en pleine crise de l'excès de l'hyper-capitalisme non suffisement encadré par les états (car il est totalement utopique de lui demander d'être moral vu l'échelle), mais non, le dogme reste le plus fort.    
 
Comme je l'ai déjà dit, j'ai l'impression de parler avec un vieux communiste accroché à son dogme.
 

Non justement : dans la situation actuelle l'état a aidé les banques privées avec des prêts, ça a rapporté 380M d'intérêts (hors Dexia dont il faudra voir comment l'état en sort dans quelques années). Dans l'autre il a fallu tout simplement payer à fonds perdus, ça a coûté 16 Mds.
 
De toute façon y'a pas de miracle : les premiers rincés se sont les actionnaires, quand l'état est actionnaire il se fait doublement rincer.
 

Sauf que c'est pas financé par le contribuable. Si les actionnaires privés ont envie d'engraisser certains de leurs salariés c'est leur problème, c'est une histoire entre adultes consentants.

Parce que dans les boites privés il n'y a pas de "politique" ? ...    
Dans ma boite depuis 3 ans les résultats sont médiocres malgré un environnement éco qui était bon, tout cela parce que le DG recruté était mauvais et surtout ne recrutait personne qui puisse lui faire la moindre ombre (et lui piquer son poste) ...  

On a pas vu d'ouragan dans un verre d'eau non plus. Pour que la faillite de banques publiques provoque un cataclysme mondial, faudrait déjà qu'il y en ait suffisamment qui existent
 
Quant à dire que les actionnaires se moquent de la santé de leur entreprise, c'est totalement absurde vu que la santé de l'entreprise c'est justement leur pognon (là si j'étais sous Powerpoint je ferais une transition sur le graphique du cours de Lehman Brothers pour illustrer mon propos )

Pas dans ce sens là, non. Dans une entreprise privée on cède pas systématiquement aux syndicats, on garde pas des usines qui servent plus à rien ou on développe pas des produits en sachant qu'ils n'auront pas débouchés, juste pour éviter au gouvernement d'avoir à gérer des manifs en période pré-électorale.
 
Après les politiques de couloir, y'en a dans toute organisation composée d'au moins 3 personnes (ou un schizophrène).

Learn the difference. It could save your company.

Oui rappelez vous le communisme dans les années 80 pour ceux qui ont connu: l'excuse pour laquelle cela ne marchait pas, c'était parce qu'on allait jamais assez loin.
Pour le libéralisme aujourd'hui c'est le même discours.
D'ailleurs regardez les supporters de l'ultra libéralisme comme Jacques Marseille: c'est un ancien .... communiste ! pratique la méthode est la même en inversant le discours !
Malheureusement aujourd'hui la colère monte contre la pillule ultralibérale (privatisation des bénéfs par les actionnaires pendant des années, mutualisation des pertes par le contribuable aujourd'hui) et je crains des troubles incontrôlables au point que Besancenot passera bientôt pour un mal acceptable ...

D'abord, on vas commencer par clarifier un truc, l'interventionnisme de l'etat dans l'economie, en france, a l'heure actuelle, il est quasi-permanent. Aides a l'embauche, exemptions totales ou partielles de charges, aides a la creation d'entreprise, aides aux agriculteurs sont autant d'interventions directes de l'etat dans le tissus economique, qui se chiffrent en milliards d'euro et ne peuvent certainement pas etre qualifiees de parcimoniques et representent sur les 10 derneires annees largement plus que les quelques 20 milliards d'aide aux banques.
 
Ces interventions - en conjonctions aux aides sociales entr'autre -  ont conduit a la creation d'un certain nombre de trappes a bas salaires, encourage certaines personnes a rester dependantes de l'aide sociale plutot que d'un emploi et perenise la culture du stagiaire comme travailleur actif. Autant de problemes largement responsables de la morosite economique de la France.
 
Alors pour l'intervention "de dernier recours", on repassera...

Non, certainement pas. En tout cas pour les banques françaises.
Leur exercice 2008 est bénéficiaire. Ces bénéfices vont-ils être réinvestis pour éviter d'utiliser les prêts de l'état ? Non.
Elles projettent de distribuer ces bénéfices, car les actionnaires principaux veulent gagner leurs millions quoi qu'il en soit !    

 
Les petits porteurs, les petits actionnaires, les salariés, ne sont pas forcément consentants du tout. Mais comme on ne leur demande pas leur avis...  
 

 
La preuve actuellement pour illustrer ton propos.
 
La cupidité à cours terme ou la rentabilité à long terme les actionnaires ont choisi leur camp depuis un moment déjà.
 
Alors effectivement changer les règles en mettant on durée minimum (de plusieurs année je parles) sur l'échange d'actions, sauf cas exceptionnels pourrait changer la donne, quand tu sais que tu revendra pas ton action avant 4 ou 5 ans t'es un peu obligé de faire attention, et ça limite fortement la spéculation.
 
De même quel doit être le poids de gestion des actionnaires dans une société ?
Le principe du capitalisme c'est qu'un actionnaire met son argent dans un société en laquelle il croit et les retires quand il y croit plus.
Pas qu'il met son argent dans la société et la gère, c'est une abération totale étant juge et parti.

 

J'espère que tu auras l'honnêteté intellectuel de te rétracter sur ce point. En contre partie je ne relèverais pas les autres points je te le promet.

 
ça par contre, c'est une p***** de bonne idée !

 
Sauf que ces dernières années, la préoccupation majeure et principale a été de tirer le maximum de bénéfices chaque année.    
 
Une entreprise, ce n'est pas fait pour ça.  
Il est par exemple tout à fait normal qu'elle passe des années sans bénéfices, afin par exemple d'investir dans de nouvelle usines, de faire un effort particulier de recherche pour créer l'avenir, de faire des réserves financières pour l'assoir, etc.
 

 
Je l'avais déjà proposé et y'a des effets de bords auquel il est difficile d'échapper (des effets de "vagues" en particulier à la mise en place ), mais je pense que c'est une piste qui à long terme est intéressante

 
Ben c'est le même effet recherché par la taxe Tobine, sauf qu'une personne ou un établissement n'est pas prisonnier de ses investissement et de ses erreurs de jugement ou manipulation. Juste légèrement sanctionné.

 
 
événement précis ?
 

 
parti anti-capitaliste... première mesure: augmenter les salaires pour relancer la consommation, et donc la croissance...
Cherchez l'erreur...
 
 
 
enfin bon,
 

Oui mais non. On pourrait par exemple imaginer un produit financier qui irait sur le theme "tiens, tu as cette action, tu ne peux pas la vendre avant 4 ans, mais je te fais une promesse de l'acheter quand les 4 ans seront revolus au prix de XX€", on pourrait appeler un future et
 
OH SHI-

Tu veux comparer le dividende (3-5% par an) et la perte de valeur du titre (80% sur un an pour Renault par ex, virtuellement 100% sur Lehman) ?
 
80%>5%. Learn the difference

 
 
Capitalise et tu verras que t'es pas forcement perdant...

N'importe quoi. Arrête d'idolâtrer le privé ça devient ridicule là

C'est vrai qu'une usine qui ne rapporte pas ces 5% par an mini, ça ne sert à rien.
Sauf que ça sert juste à faire vivre des gens.
Souvent des centaines, parfois des milliers.
 
Mais ça, quelle importance ça a, hein ?
 
Je respecterait le capitalisme lorsqu'il reconsidérera à nouveau qu'une entreprise sert avant tout à faire vivre des gens et non avant tout à gagner de l'argent.
 

 
Combien de fours commerciaux a-t-il existé dans l'histoire des entreprises privées ?

 
Non mais, sortez de vos dogmes quoi.
Je rejoint HR, ça en devient trollesque.    
 

 
Le problème étant que justement si l'économie c'est cassé la gueule c'est que les actionnaires ne comptent pas sur les dividendes pour gagner de l'argent mais sur la variation du cours.
 
Ce qui, pour moi, est une abération et une dérive total du système capitaliste.
En gros on ne compte QUE sur la spéculation pour faire tourner l'économie, donc forcément ça ne peut que se casser la gueule vu que la spéculation boursière par définition c'est la déformation de la réalité à son propre profit.

Personnellement je trouverais plus logique de pas distribuer du tout de dividende (au final ça change rien pour l'actionnaire, cet argent il va le récupérer sur la valorisation du titre), mais on viendra pas me faire pleurer sur l'état qui encaisse les juteux intérêts de ses prêts aux banques.
 
En plus vu la chute des cours les actionnaire sont pas près de revoir les millions qu'ils ont investis (ne parlons même pas de gagner de l'argent).

+1, c'est sur un an sa baisse, ça remontera forcément un jour au l'autre.
Même si la Bourse peut te faire perdre beaucoup en peu de temps, globalement c'est quand même plus rentable (enfin ce qui se dit 10% par an toussa).

 
Faudrait avoir un système de taxation décroissante des plus-values en fonction de la durée de rétention des actions : 99,9% de taxation si revente dans la semaine, 90% dans les 6 mois, 75% dans les 12 mois, ... jusqu'à 0% au bout de qq années. Et si moins-value, taxation décroissante sur la valeur de l'action sur un principe similaire
Ca serait pour moi le moyen de mettre en avant la vraie valeur que devrait avoir l'actionnariat, financer sur le moyen-long terme une entreprise qui semble prometteuse et l'accompagner de manière durable dans les bon mais aussi dans les mauvais moments.

Et tu crois que si le cours des banques reste bas l'Etat / contribuable reverra la couleur de l'argent qu'il a donné ? tu as le droit de rêver ...