Reprise du message précédent :

Et tu crois que si le cours des banques reste bas l'Etat / contribuable reverra la couleur de l'argent qu'il a donné ? tu as le droit de rêver ...

Hein de quoi ??? L'actionnaire c'est celui qui possède la société. Qu'il la gère, qu'il en fasse un centre de vacance, c'est son droit, comme c'est ton droit d'installer Linux sur ton PC.

Une entreprise c'est fait pour gagner de l'argent, point barre. C'est écrit dans les statuts. Et ça a toujours été l'objectif des actionnaires depuis que cette forme d'organisation existe.

Dans la théorie libérale les employés ne sont pas différents des murs de l'usine ou d'autres choses, si on en a plus besoin, on s'en débarrasse.

 
I luv' you !

Faut capitaliser pendant une quinzaine d'année minimum, juste pour ne pas perdre de pognon (ne parler pas d'en gagner). Si tu saignes la boite pour tirer ces dividendes elle tiendra pas 15 ans...

Continue un tout petit peu le raisonnement et tu arrives à la suppression des bourses et l'interdiction de la vente de gré à gré entre particuliers de parts sociales d'entreprises (comme c'est le cas pour les SARL et les parts majoritaires des SA).
 
Les quelques centaines d'entreprises concernées pas la bourse feraient tout simplement comme toutes les autres (des dizaines de milliers) : elles se financeraient sur leur fond propre et grace aux prêts bancaires, les banques étant alors bien obligées de faire entièrement leur travail (au lieu de confier une partie du risque à d'autres).
 

 
   
 
Heu, c'est comme ça que fontionne "toute" les entreprises.
Et c'est la base d'ailleurs. J'investi toute ma fortune pour créer mon entreprise et je la gère comme je l'entends.
 
C'est justement la déresponsabilisation, via le multi-actionnariat qui fout le bordel.
Car les actionnaires n'attendent plus qu'une chose alors lors des conseils d'administration : quelle somme d'argent auront-ils à la fin de l'année. Et si ce n'est pas assez, hé bien qu'on vende un morceau, le moins rentable puisqu'il faut bien choisir.
 

 
Insuffisant.
Il faut être plus radical.
 

 
Nier la responsabilité sociale des entreprise c'est avouer qu'elles ne sont pas apte à faire tourner à elles seul l'économie  

 
14 ans et 3 mois a 5% si on te rembourse pas ton capital tu l'as quand meme recupere.
Alors meme s'il te reste 20% (l'action a chute) bah ca le fait toujours.

 
Oui mais non justement.
 
Dans le principe de base du capitaliste c'est pas ça justement.
Le principe de base c'est que en fonction de ton investissement (mettre ou retirer de l'argent) tu sanctionnes ou valide les choix de l'entreprise.
En gros ton argent est ton pouvoir de pression, tu n'as pas de pouvoir décisionnel.
Rien ne t'empêche de partir si les décisions prises à la tête de l'entreprise ne te conviennent pas.
 
Dans les principes du capitalisme l'actionnaire est exactement cela : actionnaire. En aucun cas il n'a été dit qu'il était propriétaire .
 
La dérive veut qu'on crois que le actionnaires sont des gestionnaires alors que c'est totalement faux.

 
Nan mais si c'est l'état qui fournit le financement, bienvenue dans le monde du copinage et du lobbying ultra agressif...

 
Gagner de l'argent, oui, mais c'est l'utilisation qui en est fait ensuite qui peut être discutable, surtout quand cela n'a pas pour but son développement mais l'engraissage d'actionnaires voraces

J'ai toujours pas compris pouquoi

 
Tout dépend de quand ils ont achetés.
 
Hormis les imbéciles (dont nombre de ces entreprises privées forcément bien gérées d'après toi) qui ont acheté en période de bulle, nombre de ces actionnaires principaux ont acheté il y a longtemps, et souvent a un prix "d'ami". Eux, les fluctuations vertigineuses du cours de bourse, le plus souvent, il s'en tamponnent le coquillard par terre. Ce qui les intéresse, c'est le montant du chèque en fin d'année. Et après, si l'héritier vend les parts 50% de leur pris d'achat, ben il s'en fout l'acheteur.
 

 
Laisse tomber, il est coincé dans une bulle espace-temps datant de 1925.

 
Au japon, ils attendent depuis 20 ans que la bourse remonte un jour.
 
Va regarder la courbe du CAC depuis sa création, celle du Nikkei depuis sa création, et reviens nous donner tes impressions.    
 

Heu...
Justement l'actionnaire est celui qui choisit comment est géré l'entreprise, puisque c'est lui qui nomme les dirigeants. Et si bon lui semble, il peut très bien se nommer lui même, pour peu qu'il arrive à obtenir une majorité au conseil d'administration...

Certainement pas.

 
Pas toujours non, et loin s'en faut.
 
Enormément de patrons ont justement la vision que je te donnais : pour eux, leur entreprise sert avant tout à faire vivre des gens.
 
Et c'est un déséquilibre ces dernières années qui a provoqué le bordel : trop de patrons (d'actionnaires dans le grosse SA) ont considéré que leur entreprise servait avant tout à gagner du pognon pour eux.
 
Les milliers de patrons français qui à l'heure actuelle sacrifient leur salaire pour continuer à verser celui de leurs salariés ne te saluent pas (voir même te crachent à la tête pour les plus énervés).
 

 
Non, ce n'est pas la théorie libérale.
 
C'est celle de l'ultra-capitalisme.
 
Ca reste inhumain par définition.  

 
Qui parle d'état ?    
 
Je n'ai en aucun cas décrit un système communiste.
 
Relies-moi.    

Je ne fais que rapporter les propos de certains, après oui, pour le japon, avec la fin de la bulle des années mi-90, je suis d'accord.
Soit-disant que l'on vient en Bourse pour gagner plus, alors que c'est faux, comme pour la Croissance, on ne peut pas avoir une augmentation forte et que ça ne baisse jamais ensuite.

+1, le problème n'est pas le libéralisme, c'est le fait d'avoir l'argent comme Dieu.

Ça risque pas d'arriver, vu que la définition même d'une entreprise c'est d'être une organisation à but lucratif. (sinon c'est une association caritative)
 

Non mais des produits qui font des bides y'en a tout le temps. Des produits développés en pure perte, en sachant pertinemment que ça sert à rien mais que ça va occuper des salariés, faire plaisir aux politiques et in-fine plomber la boîte, c'est quand même pas courant dans le privé...

http://fr.news.yahoo.com/75/200902 [...] 1feee.html
 

 
...

Ça serait noble, mais je ne pense pas que ça marche comme ça. D'après moi, une entreprise embauche pour des besoins de production ou de compétence. Pas -avant tout- pour faire vivre les gens.
 
Je suis prêt a reconsidérer mon opinion si tu me cite un pays non capitaliste dont les entreprises servent "avant tout a faire vivre des gens".
 
En passant, je suis d'accord avec toi par rapport au débat que tu avais eu avec quelqu'un sur la compétence des supérieurs hiérarchique.  

La mentalité humaine est ce qu'elle est et on ne changera pas les millions d'années d'évolution.
Il s'agit simplement de mettre des garde-fous. C'est ce que conteste l'ultra libéralisme / ultra capitalisme (appelez ça comme vous voulez)

Sauf que le cours varie en fonction de l'état de l'entreprise, donc là aussi ils ont intérêt à ce qu'elle soit en bonne santé et performante.
Une entreprise au bord de la faillite c'est rare que son cours atteigne des sommets...

Tu n'es pas obligé de les croire, surtout ceux qui y jouent tous les jours.

 
Sur des décennies, c'est le cas.
Dans le cas du Japon, il faudra peut-être encore 20 ans.
Et il serait normal que le CAC mette lui aussi plus de 20 ans à retrouver les 6000 points.  
 
Voir la courbe du DJ.
 
Mais à chaque fois, regarde ces courbes avec une échelle linéraire et non logarithmique, quitte à t'approcher de la courbe si nécessaire.
 

Oui mais 14 ans d'inflation aussi (que tes 20% ne vont pas compenser). Enfin bref, c'est long et hasardeux, autant utiliser le livret A

C'est pourtant la pensée de beaucoup de chef d'entreprise.
Etre à but lucratif doit signifier faire vivre des gens de leur travail, et non faire vivre des actionnaires de leur rente.

 
Ce qui ne les empêche nullement de se planter.
 
Vouloir et croire que le produits sera un succès ne fait pas son succès.
 

 
Contente toi de garder les patrons médiocres en France.
De toute façon les PDG de Meryll Linch, Goldman Sach et des gros Bankster sont partis avec leur cheque avant que la crise boursière ne les foute dehors.

 
http://www.nber.org/papers/w6665

et non seulement elle est dangereusement conne, mais en plus elle est laide comme un pou
rien pour elle cte pauvre fille

«C'est le risque que partent des hommes ou des femmes qui sont peut-être pour partie responsables du drame économique actuel. Mais qui sont aussi les plus compétents»
 
Traduction: les mecs ont fait des conneries donc ils sont mauvais, mais ce sont quand même les meilleurs pour réparer leurs conneries ...    
Je parie sur "la noix d'honneur" dans le Canard mercredi prochain ....

C'est que vous êtes jeune mon enfant.
 
Regarde l'histoire industrielle en France.
Fut un temps où les patrons ont construits des écoles, des maternités, des cliniques, des crèches, des coopératives alimentaires, des maisons, etc., pour leurs salariés.
 
Et c'est gens là, que les ultra-capitalistes d'aujourd'hui conspuent et moquent, avaient bien avant tout le sentiment de permettre à des gens de vivre de leur travail.
 

La france il y a quelques décennies...

Un lien ?
Car ma mémoire...

Ce qu'en dit Wikipedia : "L'actionnaire est le propriétaire d'une fraction d'une entreprise ayant un statut de société commerciale." (mon dictionnaire papier me dit la même chose)
 
Dans certaines sociétés y'a un actionnaire principal donc c'est lui qui possède ET décide de tout. Dans les grosses sociétés cotées y'a généralement des milliers/millions d'actionnaires et pas de majoritaire, donc on désigne quelqu'un pour gérer au quotidien la société, ce qui créé un niveau d'intermédiation.

   
Private ownership should generally be preferred to public ownership when the incentives to innovate and to contain costs must be strong. In essence, this is the case for capitalism over socialism, explaining the dynamic vitality' of free enterprise. The great economists of the 1930s and 1940s failed to see the dangers of socialism in part because they focused on the role of prices under socialism and capitalism and ignored the enormous importance of ownership as the source of capitalist incentives to innovate. Moreover, many of the concerns that private firms fail to address social goals' can be addressed through government contacting and regulation without resort to government ownership. The case for private provision only becomes stronger when competition between suppliers, reputational mechanisms, and the possibility of provision by private not-for-profit firms, as well as political patronage and corruption, are brought into play.
 
 
C'est un dogme ,comme le communisme, aucun réalisme là dedans ni emprise avec la réalité économique (cf se qui se passe en ce moment )..tu peux y croire si tu veux mais ça ne change pas que ça prouve rien sur ça validité  
 
De plus j'apprécie encore une fois la logique des libéraux qui pour te prouver que l'état c'est mal te sorte un lien t'affirmant "l'état c'est mal "  

 
Reste que je ne peux pas m'empêcher de penser que si nous n'avions pas appris pendant des décennies à nos enfants que la meilleure chose à faire dans sa vie était de gagner un maximum d'argent, nous n'en serions pas là, pas aussi loin.
 

Ho le beau troll