Reprise du message précédent :
Ca me fait penser à la formidable affaire que fait l'Etat en "prêtant" 40 myards aux banques à 8%, sans limitation de durée.
Les actifs toxiques, ce sont les emprunts russes et les actions Eurotunnel d'aujourd'hui. Jetez-vous dessus, bon peuple, vous faites l'affaire du siècle.

Elles ont des tas de moyens d'augmenter leurs liquidités, le premier étant d'aller quémander des sous la queue entre les jambes au gouvernement.

 
Voir réponse de radioactif
 
En plus des ratios que les banques doivent respecter, elle doivent passer des provisions pour les actifs toxiques, et faut dire que ça ne les arrange pas tellement, qui plus est elles ont des besoins en liquidités immédiats, et ne peuvent pas se permettre de garder des actifs illiquides en portefeuilles pour des montants pareils vu le contexte économique.
 
Les états n'ont pas ces contraintes.
 
Sinon ce ne sont pas des actions, ça n'y ressemble même pas de près ou de loin, alors quand on débarque avec un ton péremptoire on essaie un minimum de pas dire d'âneries sur des choses aussi basiques que le type de produits dont on parle    
 

 
Pour le moment personne, mais tu mériterais bien...

Mais que font-elles avec ces liquidités... ? Tadaamm, elles les gardent.

Sur le plan financier, c'est pas mal. Sur le plan moral, c'est bien plus que discutable, la dette aurait du être au minimum convertible en actions.

Comment vous prendre un quart de seconde au sérieux, avec la montagne d'arguments bidons que vous alignez ?  
Comme d'hab, tu n'as pas répondu à la question la plus simple: pourquoi est-ce que les spécialistes de l'immobilier ne se précipitent pas sur les actifs toxiques, puisque tu postules que ce sont des mines d'or ? Qu'attends-tu pour investir ton pognon ?

Je ne viens pas de répondre à cette question ?

Non, elles commencent par distribuer des bonus, ensuite des dividendes, et enfin, elles gardent le reste. Mais pour peu qu'elles puissent se débarrasser des actifs toxiques sur le dos du bon peuple, ne t'inquiète pas que les affaires reprendront de plus belle comme si rien ne s'était passé.

 
j'ai pas 1000 milliards de $ sur moi là, bizarrement    
 
je crois pas non plus que les spécialistes de l'immobilier comme Freddie Mac et Fannie Mae soient en très grande forme    
 

 
Ouais vaut mieux en rire qu'en pleurer va    

Pas de façon satisfaisante, puisque tu ne fais que tourner autour du pot et ne réponds pas à la question centrale: qu'est-ce qui te fait penser que les actifs toxiques que tout le monde rejette devrait faire gagner de l'argent au contribuable, et si oui, dans combien de temps, ce alors que personne de censé ne parierait un kopek dessus ?

Elles l'auraient fait sans les prêts de l'Etat.
 
Ces actifs dits toxiques ne valent rien car on ne sait pas évaluer leur prix, l'illiquidité est patente, et les banques ont besoin de capitaux en ce moment. Après, oui, on peut contester la façon dont ça a été fait, oui, je trouve aussi que pas mal d'abus ont lieu.
 
Tu parles café du commerce, on te parle de finance, c'est tout.

Genre tu ne peux pas investir dans des SICAV et autres. Et les fonds de pension, les Soros et cie, bien sûr, n'ont pas non plus un $ à dépenser sur ces valeurs qui ont tant d'avenir. Comme c'est bizarre.

C'est effectivement ce que je me dis en te lisant.

A long terme. Là, l'objectif des banques et de ceux qui ont du cash, c'est de le garder. Point.
Dans combien de temps ? On le saura quand les marchés financiers seront redevenus stable et qu'on aura une valorisation des actifs satisfaisante. Dans 6 mois, dans un an, dans 2 ans...
 
Une personne sensée en ce moment, elle garde son argent, surtout à cause des perspectives économiques. Ou elle investit sur le marché actions. Une tête brûlée, on ne sait pas encore

Et l'illiquidité patente, elle vient d'où, à ton avis ?
Du fait qu'il n'y a pas d'acheteur ? Et pourquoi n'y a-t'il absolument personne pour acheter sur le marché, ne serait-ce que des assurances ? P-ê parce que tout le monde pense que c'est de la merde ? Non ?

Juste une hypothèse, comme ça.

(désolé pour le langage)

J'ai l'impression d'entendre les types qui se tordent la nouille à Davos, là.

J'ai pas dit que je l'avais pas fait  
On a expliqué pourquoi les produits étaient sous-valorisés, si t'as un avis sur le raisonnement, tu peux l'émettre, sinon voir ci-dessous

Bon le pmu du coin c'était trois rues plus loin, à bientôt

Pour une fois, j'abonde dans ton sens.
Alors pourquoi est-ce que les états qui  n'ont pas d'argent devraient se ruiner pour racheter les actifs toxiques des banques ?
 
C'est totalement honteux d'envisager ne serait-ce qu'une seconde ce genre de scénario. Cela montre à quel point ceux qui promeuvent cette idée n'ont aucun sens des responsabilités. S'ils veulent que les Etats s'investissent dans les banques, ils doivent entrer au capital, point final.

 
Tu as vu l'état des baraques après expulsion ?
 
Les proprios, de colère, ils arrachent toute la cuisine (qui est intégrée au état-unis) pour la revendre, idem dans la SDB. J'en ai même vu qui avaient défoncé des cloisons à coup de pieds.

Tu le fais exprès ? Elles n'achètent pas sur le marché PARCE QU'ON NE SAIT PAS EVALUER. C'est tout. Forcément qu'elles n'achètent pas, elles préfèrent garder leur cash que de l'immobiliser dans un truc dont elles ne savent pas la vraie valeur et dont elles ne peuvent prédire la valorisation. Plus le fait qu'elles ont des ratios à respecter, qu'elles sont plus ou moins contraintes de prêter.
 
Je ne dis pas que ça ne peut pas être pourri, mais que ça peut très bien remonter.

Bizarrement, tu ne te vantes pas non plus de l'avoir fait. Et franchement, je ne crois pas une seconde que tu as investi dans les actifs toxiques. Ou alors tu es un fou, ou bien un génie (l'avenir nous le dira). Il reste que les grands investisseurs de ce monde n'y touchent pas, c'est un fait.

Une expulsion explosive ?

On ne sait pas évaluer, mais par contre, on peut quand même les refiler à grands frais gouvernementaux aux bad banks ? Ou alors ils les refilent gratis ???
Moi, si on me file gratuitement un truc qui a une valeur, même minime, je file immédiatement mon numéro de compte, hein.

Plus aucun échange = spirale déflationniste. C'est aussi simple. C'est pour ça qu'on tente de relancer un marché, avec une structure de défaisance, l'objectif étant de limiter le risque de crédit, en sortant les actifs risqués des bilans des contreparties possibles, ce qui relancerait le marché interbancaire, puis petit à petit le marché aux particuliers.

Le propre de l'investisseur c'est d'exiger un retour sur investissement d'ici 5 ans, au très grand maximum pour les investisseurs à très très long terme.

Le marché immobilier, est composé de cycles de 14 ans (entre deux pics) d'après ce qu'on a pu voir depuis 90. donc le prochain "haut de marché" est théoriquement dans 10-14 ans, et je ne connais pas beaucoup d'institutions, en dehors d'états, prêt à investir dans des actifs rentabilisable à 14 ans avec en plus des procédures judiciaires probablement assez complexes.

Tu te rends compte ce que c'est d'immobiliser de l'argent pendant 14 ans pour une boite? je ne crois pas....

Le système, c'est l'échange temporaire de cash contre un actif. Il faut fixer un prix. Ce prix est déjà généralement très inférieur à la valeur d'il y a peu de temps. Comme on ne sait pas ce que ça vaut vraiment, c'est aussi une sorte de pari. La crise nous a bien appris qu'il n'y a pas de rendement sans risque...

Usine à gaz au coût maximal pour le contribuable. La participation de l'Etat au capital serait INFINIMENT plus efficace, étant donné que la banque jouirait immédiatement de la crédibilité de l'Etat qui est derrière, en plus d'une gestion autrement plus rigoureuse. Mais bon, il n'en est pas question, car cette idée est insupportable pour ces messieurs capitalistes qui n'aiment pas qu'on se mêle de leurs petites affaires.

Non, ça on le savait déjà.
La crise ne nous a malheureusement rien appris. Enfin elle n'a rien appris à certains.

  Quasiment comme le cycle solaire géniale!!!...Je pense que c'est lié faudrait essayer de superposer les 2 courbes pour voir

 
Merde j'ai pas mis de pseudo-scientifique attack proof
 
j'ai quand même précisé  

 
Les chiffres sont bien entendu pris de manière quasi arbitraire pour les projections, je mettais juste en évident la notion d'investissement long
 

D'où j'attaque, je fais juste une constation

Hannn c'est pour ça que les mecs qui font des prévisions sur le prix de l'immo à X années on leur dit "merci madame soleil" ?

 
Au temps/ autant pour moi
 
Je savais pas qu'il y'avait un cycle solaire qui variait entre 8 et 15 ans, c'est interpelant, en effet
 
Le maximum des 3 derniers cycles : 1991, 2001, et le prochain 2013 d'après la NASA
 
ça coïncide

En plus tu as des cycles "longs" a 80ans-et 200-300ans je crois...la science ça pootre  
 
D'ailleurs je viens de remarquer que les taches solaires ressemblent très fortement à un trou de balle mais c'est un peu hs  

 
oh non
 
elle  est belle la recherche française  

Au moins nous on mets pas l'économie du monde en crise à cause de nos conneries

 
la logique du truc c est qu on veut que les investisseurs repretent aux banques afin que les banque puissent repreter a l economie et donc refaire partir le truc
 
Actuellement on est en panne à cause ca, car les banques n ont quasiment plus une thune a preter donc toute l economie est en pause, avec les couts que ca implique (chomage, recession, inflation, baisse de la conso ect..)
 
Les investisseurs ne pretent pas aux banques parce qu ils ont peur que la banque fasse faillite si jamais elle a acheté trop de subprime
 
Donc on passe le message suivant aux investisseurs: youhou vous pouvez re-traiter avec les  banques parce que tout leurs trucs potentiellement merdiques c est nous les Etats qui les avons maintenant.
 
L Etat etant immortel (alimenté par nous les cons de contribuable), il a le TEMPS de garder ces trucs merdiques sans que ca le tue. Ca n est pas le cas des banques , dont la survie dépend de leur chiffre d affaire a moyen terme
 
A court terme les Etats pretent aux banques en attendant que les investisseurs se sentent rassuré par l apurement des toxics et reprennent le relais  
 
Le soucis c est que les investisseurs n ont plus du tout confiance en rien et attendent que l Etat demontre qu il a acheté vraiment tous les toxics ou alors que ceux ci se revelent en fait pas si toxiques que ca.  
 
Moralement oui c est degueulasse qu on soit tous bloqués parce que ces petits cons de banquiers ont perdu la confiance des investisseurs en laissant leur appat du gain primer sur le soucis de sauvegarde de leur employeur et de ce qu on leur avait confier.  
 
A vrai dire cette confiance etait basé sur le fait que bcp pensaient que pour une banque risquer le pognon de ses clients c etait se suicider soi meme. Or les mecanismes du derivé (transfert de risque) et la culture trading (des jeunes connards individualistes sans honneur ni moralité) font que les principaux risqueurs ont une mentalité de GI Joe/ Kamikaze qui veut faire son premier million a 25 ans et aprés lui le déluge il fera autre chose,  son employeur et ses clients (et tout l univers) il s en branle.
 
Donc on en est là. L Etat est obligé de reparer la merde dans laquelle l'a mis la finance a qui il a eu tort de confier les renes depuis 20 ans parce qu ideologiquement en plus il refuse d admettre qu il a eu tort de dé-nationaliser les banques bien que personnellement je crois que les defauts d une finance entierement public etait un moindre mal comparé a cette apocalypse.
 
 
 

 
Et le LHC alors ?

Il marche pas c'est bon

 
Par honnêteté intellectuelle, tu devrais dire, "nous petits cons de banquiers" quand tu parles comme ça

 
je ne suis finalement que leur assistant et ils savent exactement ce que je pense d eux  
(ils me surnomment Che Guevarra)    

 
Belle tentative, mais mon prono est que ça ne marchera pas

Je crois au contraire que la Suisse et le Liechtenstein se frottent déjà les mains à l'idée de voir disparaitre certains concurrents