Reprise du message précédent :

Donc t'es un anarchiste, alors.

Je croyais que le libéralisme, c'était les libertés individuelles et la responsabilité vis-à-vis des autres (régulation auto ou par des lois toussa). Je crois qu'il y'a erreur sur la marchandise, c'est ballot.

sauf qu'on est tout sauf libre
esclaves de l'argent pour certains, de la faim pour le reste

 
Je pense que c'est une aventure louable, mais que c'est un coup d'épée dans l'océan.
Pourquoi donc ? Les gens investissant dans ce genre de fonds sont qui ? Petits actionnaires militants, voir millionnaires militants, grand bien leurs fasse .
 
Et quid des fonds de pension ou des milliardaires aux dents longues ? Quid de l'argent blanchi ou venant de paradis fiscaux ?
 
Ce fond pourras toujours être aussi populaire qu'il veut il ne sera jamais à même de modifier le comportement de celui qui ne VEUT pas changer.
 
Pourquoi existe il des lois pour lutter contre l'assassina alors que depuis que l'écriture existe tuer est en tête des actes le plus immorales que puisse faire un homme ?
Puisque 99,99% de la population n'est pas assassin, cette loi ne sert à rien la morale à fait son œuvre et "presque" tout le monde la respect ...
 
Donc on laisse courir et tuer en paix ces 0,01% de la population qui ne suit pas la morale pauvres fous qu'ils sont
 
L'exemple est volontairement exagéré pour montrer le danger de croire en la "moralisation" de quoi que ce soit, sans utiliser des règlements.
Une très petite minorité immorale peut sans problème aucun contaminer tout un système remplis de gens tout à fait moraux.
 
C'est pour ça que quand quelque chose est totalement immorale on crée une loi et on l'interdit, si on ne l'interdit pas par la loi c'est que la moral n'est pas clair sur le point en question.

C'est à cause de Murphy.

 
Si si c'est bien ça
 
on a jamais dit qu'on vivait dans un monde (encore moins un pays   ) ou l'idéologie libéral était plus ou moins appliquée.
 
ça y'a que vous pour le croire  

 
En France, il y a ce que je viens de faire ce matin pour l'aider.
 

la lourdeur est vrai si tu imagines que c'est une bureaucratie/technocratie qui s'occupe de la gestion.
je reste persuadé qu'internet peut nous aider a réduire cette inertie
 
effectivement je réfléchit a un tomic sur le sujet, mais faut que je prepare un 1er post digne de ce nom avant tout

J'ai parlé de néolibéralisme au début, y'a une nuance.
Je suis contre le néolibéralisme actuel, mais pas contre le libéralisme bien dosé.

 
Et alors c'était quoi le point? j'ai pas suivi ?

 
Ah t'es daccord avec l'idéologie libérale alors?

 
Quand c'est bien dosé, et fait de façon pragmatique.

ouep donc cet outil il faut qu'on s'en serve.
l'argent quant a lui est devenu notre bourreau, apres avoir été un outil pendant un temps, certes

vous avez quoi avec vos dérives 1984, sécuritaires autoritaires etc, sérieux vous avez un probleme ou quoi ?
 
hors de question de faire ca, justement nos écrivains et visionnaires nous ont bien prévenu des dangers, alors pourquoi diable on ferait ca ???
 
vous me faites peur franchement...

 
Que tu penses réellement qu'on puisse "moraliser" l'économie sans "réglementer" ...
 
Pour moi c'est totalement vain, c'est juste une façon polie de faire croire aux gens crédules qu'on va faire quelque chose alors qu'on va rien changer.

(Oo)
 
j'ai du mal a voir l'analogie entre l'argent, qui sert de but dans la vie a une poignée de sociopathes qui sont pret a tout pour entrer dans le tableau de highscore, et Internet, media de communication qui nous permet de confronter nos idées dans le but de parvenir a un consensus

 
Je suis contre quasiment toutes les lois de décentralisation.
 
Je suis un jacobin convaincu.
 
Dans un pays démocratique, le problème n'est certainement pas l'état.
 
En supprimant de l'état, on amène plus de problèmes que de solutions.
 
Car remplacer la lourdeur centrale par l'accointance locale est un crime contre l'égalité nationale, un des pilliers de notre société.  
 

 

 
   
 
Toi, tu ne me lis pas.

 
Je quote au cas où
 
Et le pragmatisme, tu vois ça appliqué comment?

ca serait vrai si 6 milliards de gens avaient le meme idéal mais c'est pas le cas...
par les contributions de tout le monde on arrivera forcément a un truc qui tiendra bien plus la route que le systeme actuel, pensé par une poignée

je suis au taf et j'ai désactivé les images, je ne vois donc pas les avatars et si j'ai lu ce que t'as fait, jl'ai ptet pas raccroché a ton pseudo, sorry

 
La réglementation ne règle pas les problèmes, elle est contournée, ou déporte les problèmes, à moins de sombrer dans ce qui ne serait plus tout à fait une démocratie.
 
Croire qu'il suffit de réguler, c'est plutôt ça la crédulité

 
Même pensée.
 

 
Et c'est plus que réglementer qu'il faut faire, c'est arrêté d'éduquer les gens dans le culte de l'argent et de la réussite personnelle se jugeant à l'aune de la grosseur de leur bagnole. Autant dire qu'on n'est pas sorti de l'auberge...
 

 
   
 
 
Tiens, petite anecdote pour la route.
Je manifestais sous la banderolle PS, au milieu des élus dont Alain Néri. En passant devant la permanence UMP, située dans une rue perpendiculaire au trajet, il s'aperçu qu'elle était protégé par un car de CRS barrant la rue.
 
Il nous fit alors scander : "Libérez Hortefeu, libérez Hortefeu, etc."
 
J'ai vu quelques sourires dans les rangs de CRS.

quand tout le monde aura a bouffer, un toit, acces aux soins, que le taux de suicide se sera effondré et que la criminalité aura disparu (pourquoi se faire chier a voler un truc quand tout est gratuit ?), il sera toujours temps de voir ce qu'on fait pour ceux qui regrettent l'ancien monde

yep, en dernier recours, seule l'education des nouvelles générations nous sauvera d'un retour a l'ancien systeme (l'actuel... encore une fois j'en parle au passé )

 
+1. Mais y'a de la marge entre un communisme et le néolibéralisme actuel.
 
Les libertés individuelles doivent nuire, au minimum, au fonctionnement global de la société (régulation toussa).
 
Ce n'est pas le cas actuellement.

 
Ouah, je suis une nouvelle fois d'accord avec Peaceful.      
 
On devrait peut-être se marier.
Qui voudra un petit ?    
 
 
 
J'déconne hein.    

Il faut mieux rester dans un rapport 20% pop/80 ressources

je sais bien qu'on ne nait pas égaux, et le pretendre est une tres mauvaise idée...
on ne nait pas égaux en capacités physiques ou mentales, mais on a tous le droit de ne pas se faire emmerder par son prochain et le devoir de ne pas l'emmerder

 
Ca suffit pas mais ça donne une base stable pour avancer sur le reste.
 
A quoi sert qu'un patron annonce que son bonus sera calculé sur une grille de performance fixe si son entreprise se livre à l'esclavages ou au travail d'enfants ?
A rien, faut commencer par la base.
 
La on fait le contraire, on détruit la base de règles qui devrait être inamovibles puis on fait "c'est pas bien" sur les trucs les plus voyants
 
Si tu veux reprendre un terme mathématique la réglementation c'est une condition necesaire mais non suffisante à une certaine morale dans l'économie

 
On peut vivre avec nos différences.
Ce n'est pas un problème.
Tout le monde n'est pas jaloux de ce que l'autre a, tant que cela ne dépasse pas un certain seuil.
 
Par contre, lorsque la différence consiste à en arriver à ce que des milliardaires fassent la charité aux affamés, le stade est totalement dépassé.
 
Il ne devrait n'y avoir ni milliardaires ni affamés.
Ces deux classes sont une marque d'un bien trop grand déséquilibre.