Reprise du message précédent :

C'est fatiguant de devoir ré-expliquer 20 fois la même chose...
 
Le problème c'est pas la grève, c'est l'instrumentalisation des usagers pour obtenir gain de cause.

 
 
Mots croisés hier soir : les banques ont obtenu 10 milliards d'aide supplémentaire. Les dividendes que vont toucher les actionnaires pour l'année 2008 avoisineraient les 6 ou 7 milliards.    
 
Es-tu heureux et trouves-tu normal que tes impôts servent à verser des milliards d'euros de dividendes à des actionnaires déjà multimillionaires, voir milliardaires ?    
 
Il faut faire quoi pour sevrer ces gens de leur addiction sans plus aucune mesure à l'argent ? Comprendront-ils un jour l'obscénité et le caractère insultant de leur attitude ? Il faut faire quoi pour leur faire comprendre ?
 

 
Intrumentalisation de quoi ?
 
Ces ouvriers ne font que comme tous les ouvriers qui n'arrivent pas à se faire entendre : ils bloquent l'outil de production.
 

Mes impôts servent certainement pas à ça vu que ces aides sont des prêts où des investissement (qui vont à terme rapporter à l'état... des dividendes, justement). Je pense qu'on en a assez discuté sur ce topic pour pas tomber dans la fausse vérité du "10 Mds aux banques = 10 mds de dépenses"

Oui oui bien sûr, c'est fait totalement innocemment. Ce faisant, l'idée qu'ils vont foutre une ville/pays sans-dessus-dessous et pourrir la vie de millions d'usager, qui feront pression sur leur direction, ne leur a pas traversé l'esprit une seule seconde
 
Parce qu'il y a différents moyens de pourrir la vie de sa direction tout en limitant l'impact sur les usagers (enfin c'est pas comme si on voulait vraiment défendre le service public).

C'est ce qui fut fait pendant plusieurs semaines avant le grand bloquage, avec les grèves perlées...

C'est ça : l'état prête de l'argent aux banques afin qu'elles puissent distribuer des dividendes aux actionnaires.
 
Demanderais-tu un prêt à ta banque pour te payer 5 semaines de vacances sur l'île de la Frégate ?
 http://www.hotels-de-luxe.com/freg [...] es-881.php
 
Non, n'est-ce pas ?
Hé bien pourtant les banquiers ont demandé à l'état de leur prêter de l'argent afin de pouvoir continuer à percevoir des milliards d'euros de dividendes.
 
 

 
Le grand PIPO c'est de faire croire que tout va bien, qu'il n'y pas besoin de faire grève et que le grand timonier s'occupe de tout    

Le grand PIPO, c'est de soutenir le système néolibéral et faire croire qu'il est pour le bien de tous.
Je suis d'accord que la grève ne va pas forcément changer grand chose, par contre, vu que le système néolibéral et consommation à outrance, c'est le mieux. Et dès qu'on parle de décroissance, ou de développement mieux régulé =>

 
Faut arrêter avec la décroissance.... Enfin si tu veux être pris au sérieux  
 

c'est clair, elle est en train de se faire toute seule la décroissance, ce n'est plus la peine d'en parler

 
Ouais et tu vois le bien fou que ça fait à l'humanité.

La croissance/consommation à outrance, n'est pas forcément une bonne solution.
Consommer, c'est bien, gaspiller, c'est mal.
Il faudrait revoir notre mode de consommation, même s'il faut y laisser des plumes, on a pas le choix, à condition que ça concerne tout le monde.

c'etait tout l'interet de le faire en progressif sur plusieurs années, plutot qu'attendre que ca se fasse tout seul
 
maintenant c'est trop tard, on a perdu l'initiative on n'a plus qu'a laisser l'inertie faire le boulot

 
Je parle de croissance, sous entendu "des richesses planétaires".
 
Je vois pas où tu vois la référence à un quelconque rythme "à outrance".
 
Le problème n'est pas au niveau du système de création de valeur, mais de redistribution.  
 
Tout la branlette sur "refonder le capitalisme", "moraliser la finance", "la fin des bonus"... c'est un nonos pour occuper bidochon devant son poste de télé, pendant que tonton se remplit les poches avec ses potes

1) C'est bien pour cela que je parle de consommation à outrance, je suis au courant que la redistribution se fait mal, et que le monde occidental prend une très grosse partie des richesses planétaires, et que c'est ça qu'il faut corriger.
Ce ne pas en favorisant un développement à outrance, qu'on résoudra le problème, il faut en terminer avec la surconsommation et revenir à une consommation plus raisonnable, déjà.

2) Evidemment, pris tout seul, ça n'a aucun intérêt, mais plus globalement (avec le 1) par exemple), ça a son intérêt.

En une phrase, il faut arrêter avec le néolibéralisme individualiste irresponsable, et revenir à un modèle libéral plus responsable.

Le problème, il faut que ça concerne une majorité, pour ça puisse avoir de l'effet (cf 2 pris seul => nada).

C'est bien beau de dire "on ne vous force pas ceci cela", mais bon, dès qu'on parle de se raisonner, c'est la levée de bouclier. Faudrait savoir.

 
Tu vas donc inventer un nouveau concept de grève sans dérangement pour les clients de l'entreprise, sans baisse de production, sans gène pour les usagers et sans contraintes pour la direction.
Ceux qui ont le pouvoir de décision c'est la direction non ? Nous sommes donc des otages à temps complet de nos directions, vu que nos condition de travail/salaires/etc sont entièrement décidé par eux.
 
La grève n'a qu'un seul but : faire suffisamment pression sur la direction pour qu'elle estime que les revendication coutent moins chère que la grès elle même.
Une grève qui emmerde personne c'est juste signe que l'entreprise va virer les gens qui font grève sans autre forme de procès (métallurgie, entreprises délocalisés par exemple).
 
Inverse les rôles, donne le pouvoir aux employés : choisir le salaire de leur patron ou la rémunération des actionnaires et tu verras si eux aussi vont pas trouver des moyens d'emmerdement maximal pour obtenir ce qu'ils veulent.

 
La redistribution se fait mieux au niveau international (ça s'améliore depuis plusieurs décennies, grâce à la mondialisation), par contre  à l'échelle nationale, elle se fait de moins en moins. C'est à ce niveau là qu'il faut agir.
 
Prenons l'exemple français, contrairement aux pays anglo-saxons, ce ne sont pas les banques, ou les financiers qui dirigent le pays comme le croient les quelques obscurantistes égarés du topic, mais les empires médiatiques et industriels: Dassault, Bouygues, Lagardère, Bolloré...  
 
Ce qui permet cette hyper-concentration, c'est l'héritage, et je ne m'avancerais pas beaucoup en disant que ça menace la démocratie. La solution c'est l'imposition très lourde des successions. Non seulement ça permet une excellente redistribution, mais en plus c'est idéologiquement justifiable et juste.
 
Bon sur les modalité d'application c'est une autre histoire, mais si les bolchéviques, défendaient cet objectif plutôt que leur rêves de métalangage, ou de collectivisme, ce serait beaucoup plus évident.

 
Je n'ai jamais dit que les banques étaient les seules responsables de la situation française. Ce serait un peu facile de le croire.
Pour le fait des grandes concentrations médiatiques en France (aka Bolloré, ...), je suis entièrement d'accord là dessus.
HS/
Et c'est bien la définition du sarkozysme, agir pour ses copains et non pas l'intérêt général.
/HS

 
pour une fois qu'on est d'accord...    
 
c'est vrai qu'en finance il n'y a pas de dynasties... y'a qu'à voir les Rotschild !

 
Alors les bolchéviques vont arrêter de combattre le libéralisme ?    
 
Personne n'a dit qu'en finance il n'y'avait pas de dynasties.

Ca sera difficile d'inventer ce qui existe déjà depuis longtemps.
 
Quand ton supermarché est en grève tu bouffes plus ? Ben non, tu va acheter ailleurs en attendant que les salariés et la direction se mettent d'accord.
Quand y'a une grève à EDF, t'es dans le noir ?
Quand y'a une grève à France Telecom, le réseau téléphonique est coupé ?
 

Précisément : une grève c'est un conflit qui se joue sur la perte de revenue pour la société (et pour les grévistes, le premier qui craque ayant perdu). Pas sur le pourrissage de la vie des clients. Sauf que pour le transport public on accorde à la fois un monopole (qui empêche les clients d'aller voir ailleurs comme dans le privé) ET des obligations de service virtuellement inexistantes (ce qui n'est pas le cas pour d'autres monopoles d'état)

on pourrait aussi taper sur les syndicats, qui ont été completement pervertis et détournés de leur usage initial par un ramassis de carrieristes branleurs, la ou normalement avec un fort taux de syndicalisation le bras de fer avec le patronat n'aurait meme pas lieu...

 
Elle s'arrete jamais

avec un ventilateur pareil, on ne craindra plus les canicules

 
Mais +1 quoi, unité syndicale inconnue en France, chacun roulant pour soi.
=> Diviser pour mieux régner (décrédibiliser le mouvement) et ça marche.

 
     
 
Surtout la CFTD et maintenant la CGT.  

Les grévistes pourraient très bien choisir des modes d'action qui emmerdent leur direction (ce qui est bien évidemment nécessaire) sans emmerder les usagers.
 
A la RATP par exemple : les agents pourraient prendre la liberté d'ouvrir tous les portiques ou de distribuer des titres de transport gratuitement. Ca n'emmerde personne et ça frappe la direction là où ça fait mal : au portefeuille.
 
Grève dans les hopitaux ? Et zou, soins gratuits pour tous. Meme principe.

 
Sauf que la loi l'interdit, c'est passible de prison    

Grève != Faute grave

et bah les flics arretent de coffrer les gens pour ca, et hop, gratuit pour tout le monde

C'est pas un mode de protestation légal malheureusement

 
Tout ceci étant des actes illégaux assimilable à du vol, délits poursuivables suivant la volonté de la direction.  
 
Edit : ultra grilled.

Clair que s'ils pouvaient le faire les choses avanceraient plus vite je pense

j'en discutais l'autre jour et je disais comme toi... sauf qu'il paraîtrait qu'il y'aurait une jurisprudence dans le droit européen autorisant ce genre d'action   mais bon le mec qui m'a sorti ça est pas hyper fiable non plus !

 
Et donc une force majeur et toute puissantes t'empêche de prendre ta voiture, tes pieds, un velo ou un taxis pour te déplacer lors des grèves de transport en commun ?
Lors de grèves de transport, les routes disparaissent dans un trou temporel et tes pieds se détachent d'un seul coup de ton corps ?
En gros 2 poids 2 mesures, ce que tu accepte des uns tu ne l'accepte pas des autres ...
 

 
Foutaises & endoctrinements, la grève emmerde les utilisateurs qu'ils doivent prendre leur caisse pour aller au taff, aller au supermarché à 60km de chez eux par ce que la supérette est fermé ou qu'ils doivent attendre l'électricien 3 semaines alors que le tableau de plomb saute toutes les 10 minutes.
La seul différence entre les transports en commun et les autres c'est qu'elle touche tout le monde  d'un coup au lieu des 100 personnes de la supérette ou les 2000 qui veulent activer leur ligne au moment ou FT est en grève.
 
Le seul autre moyen de faire une grève faisant perdre de l'argent à une société de transport c'est de faire grève des contrôles, ce qui est d'une part illégale, et d'autre part la direction ferme alors instantanément le trafique.
 
Et les obligations de services elles impliques tous les emplois mettant en danger la santé des personnes ...    
 
Pour finir il n'y a aucun monopole sur les transports, la vrais raison c'est que ça coûte tellement la peau de couilles pour des bénéfices ridicules qu'aucune entreprise privé ayant un minimum de bon sens ne voudrait percer un métro ou installer un tramway ou que ce soit.

[/quotemsg]
 
Le gros problème que je vois c'est que l'on essai de remettre en cause le droit de grève. On oppose les grévistes aux usagés, c'est vieux comme le monde, diviser pour mieux régner. Attention ça devient grave ce qui ce passe en France actuellement dans tout les domaine les libertés reculent.  
 
Ouvrez les yeux merde, notre démocratie fout la camp  

( t'as un /quotemsg en trop, edite en vérifiant via l'apercu )

 
c'est le forum qui merde, il edite pas normalement, je sais  pas d'ou vient le problème

Des heures de bouchons ça compte comme force majeure ?
Les villes françaises ont été conçues pour fonctionner AVEC des transports en commun (contrairement aux USA par ex.). De même que nos économies sont conçues pour fonctionner avec un réseau électrique et téléphonique. Que le vendeur de chewing gum se mettent tous en grève n'empêchera pas le pays de tourner, par contre sans transport en commun c'est le chaos.
 

Encore une fois tu as compris le problème mais tu ne veux pas le voir. Justement elle touche tout le monde, parce qu'on a donné un monopole aux sociétés qui l'exerce. De ce fait ceux qui assurent le service public des transports en commun ont un grand pouvoir sur l'économie, et comme dirait l'autre "with great powers come great responsability".
 

Y'a plein d'autre moyen : ne pas assurer le travail aux heures creuses, faire des grèves tournantes pour assurer un minimum de trafic, ne pas assurer les tâches secondaires à l'activité (nettoyage, information, vente de billets...). A EDF ils font grève sans couper le courant, pourtant les salariés sont pas spécialement malheureux...
 

Ben non bien sûr, tu peux faire Versailles-Charenton le Pont en rollers

betcour franchement tu te bats contre des moulins là...
 
à t'entendre on dirait qu'on a donné le monopole des TEC à la RATP (par exemple) juste pour leur permettre de faire chier un maximum les usagers en cas de grève.
 
Les TEC sont monopolistiques par essence. Je ne connais aucune ville où il y'ait 2 opérateurs de métro. "Ah la RATP est en grève, pas grave on va prendre les métros de leurs concurrents de la ROTP..."    Et quand bien même il y'aurait 2 sociétés, les syndicats seraient les mêmes et pourraient tout aussi bien bloquer le service !
 
L'argument serait un peu plus valable pour la SNCF ; mis ça doit quand même être rare que plusieurs opérateurs opèrent sur les mêmes liaisons...