HOME  |  WORLD
Major US Payment Processor Breached by Hackers
 
21 January 2009, Wednesday
 
A Major US credit card processing outfit has admitted that the personal data of hundreds of thousands of its clients has been exposed in hacker attacks on its systems.
 
Heartland Payment Systems revealed that intruders hacked into the computers it uses to process 100 million payment card transactions per month for 175,000 merchants.
 
Robert Baldwin, Heartland's president, said in a USA TODAY interview that the intruders had access to Heartland's system for "longer than weeks" in late 2008.
 
Heartland processes card payments for restaurants, retailers and other merchants. It discovered the hack last week after Visa and MasterCard notified it of suspicious transactions stemming from accounts linked to its systems.
 
The hackers used sniffer software to capture authorisation data as Heartland asked for approval from major payment companies and banks.
 
While the company said it had "industry-leading encryption", the data has to be unencrypted to request the information. At that point the sniffer program was able to grab that authorisation data.

Crise: du discount vraiment "hard" au Japon avec des produits quasi périmés
 
Le patron du magasin Sankei Super, Fumio Mizuno, le 17 janvier 2009 à Tokyo
© AFP/Archives  Toshifumi Kitamura
 
La récession fait fleurir les magasins discount au Japon, les clients étant prêts à tout pour économiser quelques yens, y compris acheter des conserves alimentaires traînant depuis deux ans sur les étals.
 
Les Japonais sont souvent connus pour payer des produits et des vins fins à prix d'or, mais un nombre croissant d'entre eux devient moins regardant sur la qualité de la nourriture à mesure que le pays s'enfonce dans la crise économique.
 
Boîtes de conserve poussiéreuses et bouteilles de sodas avec un dépôt visible se vendent comme des petits pains au Sankei Super, un magasin qui propose pour quelque 60 yens (50 centimes d'euros) des produits baptisés "mottainai" (c'est du gaspillage).
 
"De nombreux clients, jeunes et vieux, viennent chez nous car nos produits sont vraiment bon marché et encore comestibles", explique Tatsuhiro Mizuno, le gérant de ce magasin situé dans un quartier populaire de Tokyo.
 
Les aliments vendus ont dépassé la date conseillée de consommation mais pas la date de péremption.
 
"Bien que nous vendions déjà des produits discount, les clients cherchaient quelque chose d'encore moins cher. Ils viennent pour le prix, pas pour le goût", souligne le commerçant.
 
L'idée de vendre de vieux produits est venue du père de M. Mizuno, un homme qui a connu la guerre et les privations.
 
"Enfant, mon père devait fouiller les poubelles pour manger, et il trouvait horrible de voir le Japon d'aujourd'hui gaspiller des millions de tonnes de nourriture, alors que la famine ravage encore de nombreux pays", raconte le gérant.
 
Quelque 22 millions de tonnes de nourriture sont jetées chaque année dans l'archipel.
 
Le concept du magasin connaît un vif succès depuis ces derniers mois, avec l'arrivée de la récession qui a déjà mis au chômage des dizaines de milliers d'employés.
 
Une cliente, Kuniko Nagatsuka, 45 ans, confie qu'elle sort de chez elle par grand froid pour économiser sur le chauffage.
 
"Je me promène ou vais au café, car si je reste chez moi je devrais chauffer pendant cinq heures. Plus je reste dehors, plus j'économise. Et je pense que l'année à venir sera encore pire", estime cette femme au foyer.
 
De nombreux magasins tentent de s'adapter à ce souci d'économie.
 
La société Itochu, propriétaire de la chaîne de magasins de proximité FamilyMart, vend depuis peu sur internet des aliments ayant quasiment atteint la date de péremption, hors saison ou dont l'emballage est abîmé.
 
Itochu espère générer 10 milliards de yens (83 millions d'euros) de chiffre d'affaires sur trois ans avec ce site.
 
Les chaînes de magasins de proximité Lawson et Seven-Eleven ont par ailleurs chacune lancé leurs boutiques "tout à 100 yens" (83 centimes d'euros).
 
"Les clients font très attention à leur porte-monnaie depuis l'année dernière, d'abord à cause de l'augmentation du prix de l'essence et plus récemment avec la récession qui change les habitudes de consommation", explique Minoru Matsumoto, un porte-parole de Seven&I, maison mère de Seven-Eleven.
 
Le magasin discount "a reçu un accueil très positif, la demande pour ce genre de boutiques pourrait dépasser nos attentes", prévoit-il.

« Previous Post
Next Post »
January 20th, 2009
U.S. and UK on brink of debt disaster
Post a comment (59)
By: John Kemp
Tags: General, debt, John Kemp, The Great Debate
 
John Kemp Great Debate-- John Kemp is a Reuters columnist. The opinions expressed are his own. –
 
The United States and the United Kingdom stand on the brink of the largest debt crisis in history.
 
While both governments experiment with quantitative easing, bad banks to absorb non-performing loans, and state guarantees to restart bank lending, the only real way out is some combination of widespread corporate default, debt write-downs and inflation to reduce the burden of debt to more manageable levels. Everything else is window-dressing.
 
To understand the scale of the problem, and why it leaves so few options for policymakers, take a look at Chart 1 (https://customers.reuters.com/d/graphics/USDEBT1.pdf), which shows the growth in the real economy (measured by nominal GDP) and the financial sector (measured by total credit market instruments outstanding) since 1952.
 
In 1952, the United States was emerging from the Second World War and the conflict in Korea with a strong economy, and fairly low debt, split between a relatively large government debt (amounting to 68 percent of GDP) and a relatively small private sector one (just 60 percent of GDP).
 
Over the next 23 years, the volume of debt increased, but the rise was broadly in line with growth in the rest of the economy, so the overall ratio of total debts to GDP changed little, from 128 percent in 1952 to 155 percent in 1975.
 
The only real change was in the composition. Private debts increased (7.8 times) more rapidly than public ones (1.5 times). As a result, there was a marked shift in the debt stock from public debt (just 37 percent of GDP in 1975) towards private sector obligations (117 percent). But this was not unusual. It should be seen as a return to more normal patterns of debt issuance after the wartime period in which the government commandeered resources for the war effort and rationed borrowing by the private sector.
 
From the 1970s onward, however, the economy has undergone two profound structural shifts. First, the economy as a whole has become much more indebted. Output rose eight times between 1975 and 2007. But the total volume of debt rose a staggering 20 times, more than twice as fast. The total debt-to-GDP ratio surged from 155 percent to 355 percent.
 
Second, almost all this extra debt has come from the private sector. Take a look at Chart 2 (https://customers.reuters.com/d/graphics/USDEBT2.pdf). Despite acres of newsprint devoted to the federal budget deficit over the last thirty years, public debt at all levels has risen only 11.5 times since 1975. This is slightly faster than the eight-fold increase in nominal GDP over the same period, but government debt has still only risen from 37 percent of GDP to 52 percent.
 
Instead, the real debt explosion has come from the private sector. Private debt outstanding has risen an enormous 22 times, three times faster than the economy as a whole, and fast enough to take the ratio of private debt to GDP from 117 percent to 303 percent in a little over thirty years.
 
For the most part, policymakers have been comfortable with rising private debt levels. Officials have cited a wide range of reasons why the economy can safely operate with much higher levels of debt than before, including improvements in macroeconomic management that have muted the business cycle and led to lower inflation and interest rates. But there is a suspicion that tolerance for private rather than public sector debt simply reflected an ideological preference.
 
THE DEBT MOUNTAIN
 
The data in Table 1 (https://customers.reuters.com/d/graphics/USDEBT3.pdf) makes clear the rise in private sector debt had become unsustainable. In the 1960s and 1970s, total debt was rising at roughly the same rate as nominal GDP. By 2000-2007, total debt was rising almost twice as fast as output, with the rapid issuance all coming from the private sector, as well as state and local governments.
 
This created a dangerous interdependence between GDP growth (which could only be sustained by massive borrowing and rapid increases in the volume of debt) and the debt stock (which could only be serviced if the economy continued its swift and uninterrupted expansion).
 
The resulting debt was only sustainable so long as economic conditions remained extremely favorable. The sheer volume of private-sector obligations the economy was carrying implied an increasing vulnerability to any shock that changed the terms on which financing was available, or altered the underlying GDP cash flows.
 
The proximate trigger of the debt crisis was the deterioration in lending standards and rise in default rates on subprime mortgage loans. But the widening divergence revealed in the charts suggests a crisis had become inevitable sooner or later. If not subprime lending, there would have been some other trigger.
 
WRONGHEADED POLICIES
 
The charts strongly suggest the necessary condition for resolving the debt crisis is a reduction in the outstanding volume of debt, an increase in nominal GDP, or some combination of the two, to reduce the debt-to-GDP ratio to a more sustainable level.
 
From this perspective, it is clear many of the existing policies being pursued in the United States and the United Kingdom will not resolve the crisis because they do not lower the debt ratio.
 
In particular, having governments buy distressed assets from the banks, or provide loan guarantees, is not an effective solution. It does not reduce the volume of debt, or force recognition of losses. It merely re-denominates private sector obligations to be met by households and firms as public ones to be met by the taxpayer.
 
This type of debt swap would make sense if the problem was liquidity rather than solvency. But in current circumstances, taxpayers are being asked to shoulder some or all of the cost of defaults, rather than provide a temporarily liquidity bridge.
 
In some ways, government is better placed to absorb losses than individual banks and investors, because it can spread them across a larger base of taxpayers. But in the current crisis, the volume of debts that potentially need to be refinanced is so large it will stretch even the tax and debt-raising resources of the state, and risks crowding out other spending.
 
Trying to cut debt by reducing consumption and investment, lowering wages, boosting saving and paying down debt out of current income is unlikely to be effective either. The resulting retrenchment would lead to sharp falls in both real output and the price level, depressing nominal GDP. Government retrenchment simply intensified the depression during the early 1930s. Private sector retrenchment and wage cuts will do the same in the 2000s.
 
BANKRUPTCY OR INFLATION
 
The solution must be some combination of policies to reduce the level of debt or raise nominal GDP. The simplest way to reduce debt is through bankruptcy, in which some or all of debts are deemed unrecoverable and are simply extinguished, ceasing to exist.
 
Bankruptcy would ensure the cost of resolving the debt crisis falls where it belongs. Investor portfolios and pension funds would take a severe but one-time hit. Healthy businesses would survive, minus the encumbrance of debt.
 
But widespread bankruptcies are probably socially and politically unacceptable. The alternative is some mechanism for refinancing debt on terms which are more favorable to borrowers (replacing short term debt at higher rates with longer-dated paper at lower ones).
 
The final option is to raise nominal GDP so it becomes easier to finance debt payments from augmented cashflow. But counter-cyclical policies to sustain GDP will not be enough. Governments in both the United States and the United Kingdom need to raise nominal GDP and debt-service capacity, not simply sustain it.
 
There is not much government can do to accelerate the real rate of growth. The remaining option is to tolerate, even encourage, a faster rate of inflation to improve debt-service capacity. Even more than debt nationalisation, inflation is the ultimate way to spread the costs of debt workout across the
widest possible section of the population.
 
The need to work down real debt and boost cash flow provides the motive, while the massive liquidity injections into the financial system provide the means. The stage is set for a long period of slow growth as debts are worked down and a rise in inflation in the medium term.
 
For previous columns by John Kemp, click here.
Best Comment
January 20th, 2009
1:44 pm EST
Lack of savings alone is not what created the problem in the first place. As the article states, its a combination of lack of savings and a huge increase in debt. If people didnt save, but also didnt increase their debt, the difference in GDP to debt would be negligible, and the GDP would arguably go up. But if people continue to increase debt, the GDP will stagnate or drop, as the debt spins continually out of control.
-Posted by Jay W

Privation de bonus pour les patrons de banques: une mauvaise nouvelle pour l’économie
 
Rtx9j17_comp Plus de bonus pour les patrons de banques ! Après les dirigeants de BNP Paribas, qui ont accepté vendredi de renoncer à la part variable de leur rémunération, suite aux pressions de Nicolas Sarkozy, c’est au tour du Crédit agricole et de la Société générale de craquer. Les conseil d’administration de la banque verte et de la Société générale se sont réunis en urgence cet après midi avec pour ordre du jour la suppression du bonus pour les deux patrons de la Socgen (Daniel Bouton, président, Frédéric Oudéa, directeur général) et pour celui de Georges Pauget, le directeur général du Crédit agricole (photo). Le même Pauget qui affirmait encore vendredi que ce n’était pas à l’Etat de dicter la politique de rémunération des banques mais aux conseils d’administration. Il avait raison : il oubliait juste de dire que le conseil d’administration allait obéir à Sarkozy…
 
Naturellement, on ne peut pas s’empêcher d’avoir une certaine satisfaction quand on voit tous ces banquiers, qui se gavaient habituellement de bonus et de stock-options, être au régime sec. Et à ceux qui s’inquiètent pour les fins de mois de Baudoin Prot, Michel Pébereau et Georges Pauget, on rappellera juste leur salaire fixe 2008 (respectivement 700 000, 900 000 et 920 000 euros). Pour Oudéa, qui a été nommé courant 2008, sa rémunération fixe devrait être de 850 000 euros pour 2009.
 
Mais, ce renoncement aussi rapide n’est pas forcément une bonne nouvelle. Tout simplement parce que cela veut dire que ces patrons font le pari que leurs entreprises vont subir de grosses difficultés pour 2009. Christine Lagarde a rappelé le dilemme auquel sont confrontés les banquiers. L’Etat ne continuera à les aider –en débloquant une deuxième tranche de 10,5 milliards d’euros- que s’ils renoncent à leur bonus et, s’ils mettent en œuvre une politique raisonnable en matière de distribution de dividendes.
 
Et si les banquiers obtempèrent aussi rapidement, cela veut dire qu’ils font une estimation très différente de leurs affirmations rassurantes d’il y a à peine deux mois et demi. Rappelons-le, fin octobre, tous les banquiers faisaient la fine bouche devant les premiers 10,5 milliards apportés par l’Etat (ce qui me faisait dire qu’il y avait double discours). Tout en affirmant qu’il allait accepter cet argent, Baudoin Prot avait publié un communiqué dans lequel il expliquait en substance que les contreparties étaient faibles: «Cette émission ne diluera pas les actionnaires et n’aura aucune conséquence sur la gouvernance de BNPP et sa politique de dividende», écrivait-il le 21 octobre.
 
Cette fois-ci, rien de tel. Quand Sarkozy annonce, le 7 janvier, qu’une deuxième tranche va être débloqué, il fait savoir que «c’est une bonne initiative» et qu’il va «regarder dans les prochains jours et prochaines semaines ce que sont exactement les modalités de cette deuxième tranche». Et quand Sarkozy rajoute comme nouvelle condition le fait de renoncer à son bonus, il se dépêche d’accepter. Ce qui met la pression sur ses collègues, qui craquent.
 
Michel Pébereau étant un proche Sarkozy, tout cela semble aussi trop bien coordonné pour être spontané. Mais, peu importe, cette réaction traduit le désarroi des banquiers. Certes, leurs établissements devraient être bénéficiaires pour l’année 2008, mais qu’en sera-t-il en 2009? Alors que les activités de marché se sont écroulés à la fin de l’année (la filiale en banque d’investissement de BNPP a ainsi perdu 1,5 milliards d’euros en octobre et novembre dernier), chacun craint les conséquences d’une récession pour 2009, qui se traduirait par des faillites, une diminution d’activité… Et se dit qu'il vaut mieux faire un petit sacrifice aujourd'hui en échange de l'aide de l'Etat, qui permettra de tenir l'année sans faire la faillite, plutôt que de risquer de se metttre à dos le gouvernement, et de confier sa destinée au seul marché. Bref, tout cela annonce une économie 2009 sinistrée. Car qui mieux qu'un banquier, qui prête de l'argent aux particuliers et aux entreprises dans tous les secteurs, est en mesure de se faire une idée de la bonne santé de l'économie?
 
C’est malheureux, mais c’est ainsi : la mauvaise fortune des banquiers risque d'être aussi la nôtre…
 
(photo: Reuters)

C’est malheureux, mais c’est ainsi : la mauvaise fortune des banquiers risque d'être aussi la nôtre…