Reprise du message précédent :

le "c'est pas moi c'est lui", l'absence de responsabilité ? vois ou ca nous as mené !!!

On observe quand même une régression à la moyenne

non de penser a bannir les gens
moi j'en reviens juste  

il faudrai d'ailleurs etre sacrement naif pour croire que tout ceci n'a pas eté fait sciemment.
parce que l'elargissement a aussi eté fait dans le but de rendre les anciens textes, et leur mode de ratification obsolete.
l'unanimité a 6 ou 9 c'est une chose.
a 30 tu le dis toi meme c'est impossible. si on veut continuer a garder une sorte de coherence il faudrai passer a une majorité plus ou moins forte. donc certains pays se verraient imposer des regles alors qu'ils ont voté contre.
 
des etats souverains se verraient donc contraint. alors qu'aujourd'hui ils ont jusqu'alors choisit de suivre l'integralité des regles auquelles ils doivent se soumettre.
l'elargissement a donc bel et bien eté une maniere d'imposer encore plus bruxelles, et son pouvoir, au detriment des nations. des connunautés nationales.
le diviser pour mieux regner progresse.
 
l'UE est une pieuvre. elle tend mimer l'urss et finira comme elle, guerres incluses.

Bien sur, hélas.    
Et "tout le monde" n'y a vu que du feu.    
 
N'empêche, toute la responsabilité en incombe à VGE.
 
C'était le premier point à discuter pour établir cette constitution, bien avant de se gargariser avec les grands mots issus des droits de l'homme.
 

C'est déjà à peine réaliste et impose bien des tractations en coulisse.

Sauf à avoir des attitudes dictatoriales.    
 
Quels le poids, quelles menaces et promesses subiront les pays plus petits que les autres. Comment des pays comme Malte, l'Estonie, etc., pourront résister face à tous les autres s'ils s'opposent à une modification majeure de la constitution ? Pour eux, le choix sera simple : ou accepter quelques cadeaux si l'on daigne leur en faire, soit être écraser par les autres.
 
L'unanimité à autant, c'est la dictature ou le statu quo.  
 

Et alors ?
C'est ça la démocratie !
Et lorsqu'on demande 75% des voix, c'est que le changement est déjà très majoritairement voulu.

 
Je ne suis pas d'accord ici.    
 
Et pour moi, la constitution de l'Europe doit exister.
 
Mais ce doit être un texte généraliste, minimal, et modifiable par une majorité qualifiée.
 
 
Et une constitution, c'est quelques dizaines d'articles ou ce n'est pas.
 

je pense aussi. et elle ne doit pas être basée sur un modèle économique mais sur un modéle social.
 
 
quelques news
 
Mercredi 24 décembre, en clôture des marchés à New York et à Londres, le baril de pétrole a encore touché un plus (bas) à 36 dollars. C’est son plus bas niveau depuis 2004.
La tendance baissière pourrait se poursuivre en cette fin d’année 2008 et en 2009. "Le marché va continuer de pousser les prix à la baisse jusqu'à ce que quelque chose de concret ne l'arrête, comme par exemple une pénurie physique de pétrole", estime Ellis Eckland, analyste indépendant. Les mauvaises perspectives économiques pour l’économie mondiale en 2009 et la poursuite de la baisse de la demande, notamment aux Etats-Unis, encouragent les investisseurs au pessimisme.
 
Les chiffres de la consommation enregistrée sur les quatre dernières semaines, en retrait de 4,2% par rapport à la même période l'an passé. La consommation d'essence a notamment fléchi de 2,7% et celle de produits distillés de 5,1%.
http://www.e24.fr/economie/materie [...] e37758.ece
 
ce n'est donc pas la pénurie qui fait descendre le cours, c'est le pouvoir d'achat en baisse.
la preuve :
 
L'indice des prix à la consommation aux Etats-Unis a baissé en octobre de 1% par rapport au mois précédent, la plus forte baisse mensuelle jamais vue, selon les chiffres corrigés des variations saisonnières publiés mercredi 19 novembre par le département américain du Travail. Le précédent record datait de juillet 1949 (-0,9%).  
 
En revanche, hors alimentation et énergie, le recul de l'indice des prix à la consommation ne dépasse pas 0,1%. Cette baisse des prix entraîne une nette modération de l'inflation sur un an, qui tombe à 3,7%, contre 4,9% le mois précédent. Les prix de l'alimentation ont continué de progresser, augmentant de 0,3% sur un mois, contre 0,6% mois précédent. Leur hausse sur un an est de 6,1%.
 
Les prix des produits énergétiques ont plongé en octobre de 8,6% sur un mois, soit leur plus forte baisse depuis que cette statistique est établie (1957), après une baisse de 1,9% en septembre. Cela ramène leur hausse en glissement annuel à 11,5% (contre 23,1% le mois précédent). Les prix de l'essence ont connu leur plus forte baisse jamais enregistrée, en chutant de 14,2%.
http://www.e24.fr/economie/monde/article18365.ece
 
il reste de la marge de baisse pour l'essence, l'alimentaire et pour l'inflation

Fin du monde en 2012 donc, plus de pétrole, etc...
 
 
 
 
 
 
 
Excusez moi, ce sont les restes d'alcool d'y hier

 
Non on parle bien de la même chose. cf les règles de modifications des textes en vigueur actuellement.
 
 
ps : et l'ue étant un truc auquel je m'intéressais pas mal bien avant le TCE, merci de ne pas commencer à sortir des phrases dans le style " tu n'as pas compris ce qu'on te demandait de valider." parce que bon voilà quoi...  

 
Non apparemment tu as rien compris au traité de Rome, c'est justement l'inverse de ce que tu dis.
 
Le traité de Maastricht c'est l'europe des marchandises et de la finance, mais on parle jamais de citoyen. Lors de ce traité nous étions 15, il fallait tous se mettre d'accord. La voix de la France représentait 1/15.
 
Nous sommes à présent 27, la voix de la France représente 1/27, la valeur de notre vote a donc été divisé par 2, alors que l'on représente la 2ème plus gros population après l'allemagne pays fondateurs. autant dire 1 voix sur 27 voir même 2 voix sur 27 c'est ingérable les 5 pays fondateurs sont devenus minoritaires alors qu'ils représente la moitié de la population.
 
 
Le traité de Rome avait pour but de mettre l'homme ou la femme bien entendu au sein de l'EU.
 
La démocratie implique une représentation en proportionnelle des personnes qui sont concernées.
 
le traité de Rome, donnait la représentativité en fonction du nombre d'habitant, ainsi la France et L'allemagne détenaient 33% de droit de vote qui sont les piliers de l'EU.
 
Avec le Non
 
on reste dans une europe uniquement des biens et de la finance
 
 

On a vraiment des barjos aux commandes et après on s'etonne de la crise    

 
Feu ARTICLE IV-443, procédure de révision ordinaire, page 10 de ce fichier.
http://constitution-europeenne.inf [...] t_4_fr.pdf
 
 
3) Une Conférence des représentants des gouvernements des États membres est convoquée par le président du Conseil en vue d'arrêter d'un commun accord les modifications à apporter au présent traité.
Les modifications entrent en vigueur après avoir été ratifiées par tous les États membres conformément à leurs règles constitutionnelles respectives.
 
Pour modifier en profondeur le texte qui nous était présenté, il fallait bien obtenir l'unanimité de tous les membres.
 
Par contre, le conseil pouvaient modifier la constitution à la majorité simple lorsque l'ampleur des modifications ne le justifie pas (sic !   ).  
 
Bien sur, nul part n'est décrit ce qui est d'ampleur ou non.
En clair, les modifications voulues par les états puissants s'entendant entre eux auraient été qualifiées d'une ampleur insuffisante, et les autres n'auraient eu qu'à s'écraser.  
Et sinon, c'est la porte ouverte à des crises sans fin entre puissants pour déterminer ce qui est de petite ampleur et ce qui est d'ampleur suffisante pour requérir la majorité absolue.
Ce texte était un piège pour tout le monde, et surtout les petits pays.
 

Je ne l'ai pas lu et ce n'est pas de ça dont on parle.
 
Tu réponds clairement à coté.  
 

 
Ce n'est certainement pas une raison pour adopter un texte modifiable dans de telles conditions. Si elle existe, l'europe doit être une démocratie et non une dictature.
Vous trouvez le mot fort ?
Cherchez les exemples dans le monde de décision prise à l'unanimité de 30 cultures et histoires différentes.

Article de merde, qui d'un coté note que Trichet veuille conserver une rigueur budgétaire, et de l'autre se plaint qu'il fasse des cadeaux aux banques. Les gens qui ne conceptualisent rien devraient se taire plutôt que de sortir des coquilles vides à la forme pamphlétaire...

Je ne parlais pas que de l'immo, primo.
Secundo, pour l'immo et Friggit, ca va bientot faire deux générations, ça commence à donner une idée, même si je suis d'accord : ça reste trés récent.
Tertio, joyeux noël .

 
C'est toi qui racontes n'importe quoi !!!    
 
La rigueur  il la conçoit pour les classes inférieurs, cela n'a rien de contradictoire avec une dépense "sans compter" faite aux banques, ose dire le contraire !!!
C'est cette politique de merde (pour reprendre ton terme) qui nous conduit droit dans le mur  

http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] telee-.php
 

 
Joyeux noël de la part du gouvernement à tous les clients de la Banque Postale !

 
Et pourtant, la question centrale est bien de savoir "quand", c'est même la seule question qui a de l'importance.
 
Chacun sait qu'il va mourir un jour, et pourtant cela n'empêche pas de prévoir des trucs pour le futur, de faire des emprunts sur 20 ans pour acheter une maison, etc.
 
Dans ton post, tu écris très justement "le prix de l'immo à terme", et bien le nœud de la question était de pouvoir évaluer ce terme, il semble qu'il soit arrivé plus vite de prévu.

 
Effectivement, ma comparaison n'est pas évidente (celle des tulipes hollandaises étant plus judicieuse). Simplement, la rentabilité des investissements nécessaires (infrastructure par exemple) est basée sur un taux de croissance qui ne va pas être tenable très longtemps puisqu'il va se heurter aux limites de la satisfaction du besoin d'équipement.

 
Je comprends pas comment on peut me répondre deux fois à coté comme ça, y'a un truc qui me dépasse là.    
Je peux pas être plus clair dans ce que j'ai marqué. ACTUELLEMENT c'est déjà le cas et ça n'aurait donc rien changé.  ACTUELLEMENT pour modifier les textes régissant l'UE il faut l'unanimité de TOUS.  
 
En plus tu craques carrément ton slip sur ta lecture et ta compréhension de l'article. Le conseil pouvait décider de convoquer une convention ou non pour examiner les modifications qui pourraient être faites sur le traité, modifications qui seraient ensuite quoi qu'ils arrivent soumises au vote à l'unanimité des pays.  
 
Puis pas mal dans le genre mauvaise foi, tu n'évoques même pas les deux articles, NOUVEAUX EUX, qui suivent traitant des procédures de révisions simplifiés.  
 
 
http://www.senat.fr/rap/rapport_co [...] tml#toc114
 
Article IV-443: Procédure de révision ordinaire
 
Cet article succède à l'article 48 du traité sur l'Union européenne. Il met en place une procédure de révision de la Constitution qui se différencie sur plusieurs points de celle prévue pour les traités actuels :
 
1. Le paragraphe 1 étend au Parlement européen le droit de soumettre au Conseil des projets de révision. Il prévoit en outre la transmission de ces projets au Conseil européen ainsi que leur notification aux parlements nationaux.
 
2. Le paragraphe 2 est nouveau : il prévoit la convocation d'une Convention par le président du Conseil européen pour examiner les projets de révision lorsque le Conseil européen se prononce, à la majorité simple, en faveur de l'examen des modifications proposées. Cette convocation n'est cependant pas obligatoire puisque le Conseil européen, toujours à la majorité simple, peut considérer que l'ampleur des modifications envisagées ne la justifie pas et confier directement leur examen à une Conférence intergouvernementale. Ce dispositif n'en reste pas moins novateur puisque, dans le silence des traités, la convocation d'une Convention est aujourd'hui une procédure exceptionnelle, subordonnée à un consensus au sein du Conseil européen : la Constitution en fait le principe, le recours direct à une Conférence intergouvernementale devenant l'exception.
 
Conformément à la pratique qui s'est instaurée avec les deux premières Conventions, les Conventions qui seront ainsi convoquées devront se prononcer par consensus.
 
3. Aux termes du paragraphe 3, qu'elles aient été ou non préparées par une Convention, les modifications du traité seront, COMME POUR LES TRAITES ACTUELS, arrêtées par une Conférence intergouvernementale et devront toujours être ratifiées par tous les États membres. Ce faisant, la Constitution ne reprend pas l'idée débattue au sein de la Convention (mais non reprise par celle-ci) d'instaurer, pour certaines dispositions (en particulier pour celles de la partie III), une procédure de révision soumise à une majorité « super-qualifiée ». Faute d'avoir pu instaurer ce dispositif moins contraignant, la CIG a en revanche retenu le principe de procédures simplifiées pour la partie III ; ces procédures font l'objet des articles suivants.

le texte actuel était celui prévu pour 6 membres, mais on est maintenant 27.
il est effectivement absurde de reprendre un système aussi contraignant, une majorité de 2/3 devrait suffire, quitte à modifier pour _cette_ occasion la représentativité, par exemple en comptant les "voix représentées" par chaque parlementaire pour obtenir 2/3.

Source: http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ws=6221520
 
A force de taper dans le pot de miel, il va se vider plus vite que prévu.    
La moitié du plan Paulson utilisé en deux mois et demi et pour déblocage de la seconde partie, nouveau vote prévu prochainement.
 

 
Et alors ????    
Et alors ????
 
Ces textes écrit à quelques uns, puis pour un peu plus, étaient déjà anormaux !
 
Mais en quoi est-ce une raison pour valider un nouveau, s'adressant à 30 et plus de membres, reprenant ce qui devenait encore plus une hérésie dictatoriale !
 
Mais enfin, c'est quoi cet argument ?  
 
"Bah ma brave dame, on a toujours fait comme ça, vous savez, hein !"    
   
 
 

 
Effectivement, erreur de ma part.
 
Toutes décisions, quelle que soit son importance, doit être bein approuvée à l'unanimité des membres.
 

 
Voici le texte :
 
ARTICLE IV-444, Procédure de révision simplifiée
 
1. Lorsque la partie III prévoit que le Conseil statue à l'unanimité dans un domaine ou dans un cas déterminé, le Conseil européen peut adopter une décision européenne autorisant le Conseil à statuer à la majorité qualifiée dans ce domaine ou dans ce cas.
Le présent paragraphe ne s'applique pas aux décisions ayant des implications militaires ou dans le domaine de la défense.
 
2. Lorsque la partie III prévoit que des lois ou lois-cadres européennes sont adoptées par le Conseil conformément à une procédure législative spéciale, le Conseil européen peut adopter une décision européenne autorisant l'adoption desdites lois ou lois-cadres conformément à la procédure législative ordinaire.
 
3. Toute initiative prise par le Conseil européen sur la base des paragraphes 1 ou 2 est transmise aux parlements nationaux. En cas d'opposition d'un parlement national notifiée dans un délai de six mois après cette transmission, la décision européenne visée aux paragraphes 1 ou 2 n'est pas adoptée. En l'absence d'opposition, le Conseil européen peut adopter ladite décision.
 
Pour l'adoption des décisions européennes visées aux paragraphes 1 et 2, le Conseil européen statue à l'unanimité, après approbation du Parlement européen, qui se prononce à la majorité des membres qui le composent.
 
 
Je ne vois absolument pas ce qu'il y a de mieux dans la procédure par rapport à la procédure ordinaire : il faut encore et toujours l'unanimité des 30 membres du conseil.
 
 
 
Ce qui est fou, c'est que le problème se montre déjà d'une manière criante, puisqu'on arrive justement pas à ratifier ce fameux nouveau traité... La réalité me donne raison, mais non, j'ai tort de dénoncer cette demande d'unanimité pour le futur.
 
Et l'argument disant que c'est déjà comme ça dans les traités précédents est nul et non avenu. Il est sans aucune espèce de valeur.
 
C'est de l'avenir dont on parle, pas du passé !
 

 
Et la realité le montre déjà implacablement.

C'est fou autant d'amateurisme ou de légèreté dans la rédaction d'un texte pareil!
Lorsqu'il s'agit de rédiger un contrat pour vendre 3 pots de yaourts, on réfléchit beaucoup plus...

C'est la crise.  
 

Skoi un salarié organique?

Un CDI.    

Non, ça c'est un avarié organique.

En gros maintenant c'est CDI ou chomages....2009 sent tres bon

mmmm, ce que je sens moi, ce sont de super réveillons réussis
 
Entre ceux qui seront au bord des larmes ou en dépression parce qu'ils auront perdu ou seront sur le point de perdre leur boulot, chacun qui racontera ce qu'il a perdu cette année en bourse, banque ou immobilier, et les habituels beaufs ou naïfs qui diront que Sarkozy fait du très bon boulot... En fait, le réveillon de base, mais en pire.
Bonne année et surtout, racontez nous les prises de tête et le malheur manifesté lors de la soirée xD

 
Et ne pas oublier les habituels beaufs ou naïfs qui diront que Ségo aurait fait un meilleur boulot que Sarkozy.
 
édition tardive volontaire pour ne pas alimenter le HS:
J'ai simplement fait une banale remarque pour faire réfléchir sur les jugements hautains et biaisés,  
et j'ai réussi!

Y'avait pas déjà un topic Noel de merde qui a sombré dans une faille spatio temporelle ?

 
Ha parce qu'avec ce genre de saillie débile t'es pas un pur beauf toi?

On peut être de droite et penser que sarkozy fait un boulot de merde, aussi.

Mais c'est même plus un problème de gauche/droite là, c'est un problème d'intelligence.

Non, juste de point de vue.

Le point de vue est bien difficile à justifier, en comparant les actes de sarko, à ce qui n'a pas eu lieu, les actes "hypothétiques" de ségo.
C'est la base, un point de vue compare deux situation comparables, pas la réalité, à une éventuelle hypothèse.
Après on peut parfaitement émettre des réserves sur ségo, c'est pas le problème et je ne serai pas le dernier à le faire.

y'a des topics sarko & sego si vous voulez approfondir le sujet.

C'est une émission de radio enregistrée en 2004 avec comme invité Serge Halimi (Monde Diplomatique) qui parle de son livre "le grand bond en arrière". Sauter les intervenants sur le répondeur et ça commence à devenir très intéressant...
la-bas

Je ne parle pas de la comparaison sego-sarko (hypothèse vs. constatation), juste sarko-sarko (constatation vs. constatation).
Selon les points de vue il peut faire un excellent travail, ou de la daube.