Reprise du message précédent :

 
Qu'est ce qui te permet d'affirmer cela?  
Tu crois que les pays pauvres se porteront mieux lorsqu'il y'aura moins de richesses à se partager (et que du coup chacun s'accrochera encore plus à ce qui lui reste)?
 
 
 

C'est assez impressionnant de voir ces gens qui ne sont pas du même monde. Ils vivent sur le dos des gens mais ne se rendent pas compte des risques qu'ils font prendre aux autres. Ils ont peut être amené de la richesse mais cette richesse contre balance-t-elle la pauvreté qu'elle entraine ? Je ne pense pas.
Ils se sont créé un monde virtuel qui ne pouvait que s'écrouler, qui ne se tien que sur la vonlonté des participants de garder ce monde plus ou moins stable. Hors pour garder se monde stable il faut qu'il y ai de la croissance, une très forte croissance. Pour avoir cette croissance on arrive à des abus, des bulles qui ne peuvent qu'éclater emmenant avec elle tout le systéme.
Attention je ne juge pas, je ne dit pas que c'est mal ou qu'on aurait pas du laisser faire. L'homme est ce qu'il est, il n'est pas juste, il n'est pas libre il n'est pas bienfaiteur, il ne voit pas plus loin que ce qu'on lui permet de voir, c'est à dire pas grand chose.

paulson s'en fout de où va l'argent du contribuable, ce qui l'intéresse c'est que les banques aient assez d'argent pour en prêter une partie. et surtout que le système ne se casse pas la figure.  
le contribuable n'a qu'a payer, tant pis s'il a déjà perdu l'essentiel de sa retraite en bourse, l'avait qu'a acheter des bonds du trésor.
 
 
Les 116 banques américaines ayant reçu de l'argent de l'Etat pour affronter la crise financière ont versé à leurs principaux cadres-dirigeants près de 1,6 milliard de dollars (1,1 milliard d'euros) de salaires, primes et autres avantages l'an dernier, selon une enquête réalisée par l'Associated Press.
Les sommes versées aux 600 cadres-dirigeants concernés incluent des primes, des stock options, mais aussi de nombreux avantages personnels, selon les documents examinés par l'AP. La somme moyenne versée à chacun des principaux dirigeants des banques a atteint 2,6 millions de dollars (1,9 millions d'euros) en salaires, primes et avantages l'an dernier.
Lloyd Blankfein, le PDG de Goldman Sachs, a ainsi reçu presque 54 millions de dollars (38,6 millions d'euros) d'indemnités en 2007. Cette année, la banque a décidé de supprimer les primes de ses sept principaux dirigeants, qui travailleront pour leur salaire "de base" de 600.000 dollars (431.000 euros). Goldman Sachs a reçu 10 milliards de dollars (7,1 milliards d'euros) d'aide de l'Etat le 28 octobre dernier.
http://www.latribune.fr/depeches/a [...] -2007.html
 
bin quoi?? quand on perd des milliards c'est normal d'être payé en millions, non?  
et pas question de leur reprendre hein, donné c'est donné, reprendre c'est voler...
 
 
allez, dans le même genre
 
BNP-Paribas bénéficie de 2,55 milliards d'aide de l'Etat, dans le cadre du plan français de soutien à l'économie. Or, en un simple coup d'oeil, on constate que la banque a déclaré 34 milliards de bénéfices cumulés depuis 2004 ! D'où la question : "Mais où sont passés les biffetons" ?
La réponse est sans équivoque. Baudoin Prot, banquier en chef, explique, fier et tout sourire quoi qu'un peu gêné, que "chez BNP Paribas, on est attachés et on continuera d'être attachés à la création de valeurs pour nos actionnaires". N'en jetez plus : 14 milliards d'euros pour les actionnaires. Pour le reste, des primes aux traders, aux dirigeants, et des investissements... Pas de baisse de tarifs à la gentille clientèle, pas (ou très peu) de constitution de réserves de trésorerie.
http://www.lesmotsontunsens.com/bn [...] -2004-2873
 
 
En quoi donc les pratiques habituelles de Wall Street sont-elles différentes de l’affaire Madoff ? Eh bien, M. Madoff aurait apparemment sauté quelques étapes, en se contentant de voler l’argent de ses clients plutôt que d’empocher de gros frais de gestion tout en les exposant à des risques qu’ils ne comprenaient pas. Et alors que M. Madoff était apparemment conscient de sa fraude, de nombreux gestionnaires de Wall Street croyaient en leur talent. Pourtant, le résultat final est le même (prison mise à part) : les gestionnaires de fonds s’enrichissent et les investisseurs voient disparaître leur argent.
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2431

Arrete de deformer mes propos. Je ne parle pas de moins de richesse, juste d'arreter de courir apres une croissance impossible.
En quoi une entreprise prospere qui fait du chiffre d'affaire, qui les investit dans son outil de production, dans la R&D, dans les salaires, entraine moins de richesse?
Au contraire, en investissant intelligement on crée plus de valeur ajoutée pour tout le monde qu'en essayant de tenir les rythmes effrené de remuneration des pics assiettes actuels.

Y aller suffit.
 
Même si je suis moins catégorique sur l'augmentation du niveau de vie, le problème de la redistribution elle est bien réelle.
 
Et pour répondre à ta question plus haut, ce problème est apparu en même temps que les grandes mesures de déréglementation et de dérégulation des marchés.
En même temps donc que les politiques ont fait le choix de se désengager de l'économie.
 
Tu voulais savoir en quoi ça changeait quelques chose ? Voilà ta réponse  

 
pas de croissance (0% ) avec une population qui augmente => moins de richesse à partager par tête de pipe
 

 
J'y suis  (et y'ai été) surement plus souvent (et longtemps) que toi justement.
 
T'es une argumentation, ou une source pour appuyer tes propos bien sûr ?
 

 
Oh oui, plus de politique dans l'économie    

 
Faut sortir des Hiltons alors mon gars, les hôtels de luxe c'est pas la vie de tous les jours en temps normal.
 
D'après l'INSEE en 1987 le salaire des PDG était 8x la moyenne de leurs salariés.
J'ai pas trouvé les chiffres pour 2008 mais je pense qu'ils ne sont pas nécessaires n'est ce pas.
 
Et si on compte la moyenne des salaires ayant délocalisés et les salaires de PDG je pense qu'il y a de quoi grincer des dents.
 

Faut arréter avec la croissance à tout prix et "à fond la consommation" ... il faudrait peut etre réfléchir en terme de développement et personne n'a jamais été plus heureux en remplaçant son écran plat 20" par un 100" !!!

1/Tes stats concernent les pays pauvres?

2/ En quoi cela prouve t-il quoique ce soit concernant le niveau de vie de la population ?

Faut arrêter de sauter sur le nonos que certains jettent à la foule pour les exciter et regarder les choses avec plus de rigueur

Ah si moi ça me rend plus heureux

 
Bah tiens, pas de corruption/magouilles à gauche, c'est bien connu

 
Mais bordel, aujourd'hui y'a 10% d'individus qui se goinfrent 90% de la richesse mondiale. C'est si complique que ca a comprendre qu'il faut partager equitablement au lieu de courrir comme des glands apres la Sacro Sainte C.roissance ? ON S'EN BRANLE DE LA CROISSANCE. Sortez la tete des chiffres et allez voir ce qui se passe dans la rue putain !

 
Putain .....  

 
Et donc? J'ai du mal à suivre ton point de vue.  
J'ai l'impression que tu admets qu'un banquier puisse avoir une morale, mais qu'une banque n'en a pas.  
J'ai l'impression que tu soutiens que la banque ne fera que jouer dans le cadre des règles qu'on lui aura données.
J'ai l'impression que tu considères que les règles données aujourd'hui ont été le terreau de la crise actuelle.
 
De mon point de vue, les règles actuelles ont été édictées sous l'impulsions de pseudos libéraux qui souhaitaient une dérégulation pour s'en mettre plein les fouilles, et de politiques qui achetaient les voies de leurs électeurs à grands coups de dette, dont acte.
 
Du coup, je me demande comment tu peux encore soutenir l'école libérale telle qu'elle nous a été présentée ces dix dernières années, c'est à dire comme une dérégulation complète du monde économique conjuguée à une privatisation de la quasi totalité de la production de biens et services, alors que manifestement ça nous a conduit dans le mur...?

 
C'est marrant, je t'imagine bien en train de gueuler ça accoudé au comptoir
 
ça me parait quand même obvious que si y'a moins de richesse à partager, y'aura encore moins de redistribution, à moins que tu penses que les gens seront touchés par la grâce divine ?
 
Ou alors tu penses à autre chose que du volontariat et des lois imposées par un régime démocratique?

Je suppose que tu fait partit de ces 10%, vu que tu sais ecrire, que tu as un PC, Internet etc.
Pour rééquilibrer la balance es-tu prêt a filer 90% de ton salaires à 10 petits africains ?

Au fait, ce serait possible que vous me commentiez / corrigiez ça, j'aime bien les différents regards critiques du forum.
 
Ce n’est pas parce que ça à marché il y a presque un siècle que ça marchera aujourd’hui !
 
Si on refait un parallèle rapide, dans les années 20, le surendettement des ménages a provoqué une crise majeure, une grande dépression, et cette crise a été le terreau du populisme qui aura résulté en une guerre des plus sordides et des plus meurtrière.
 
Les solutions à la crise de l’époque, après il ne faut pas l’oublier quatre ans de dépression, avaient été de restaurer la confiance et de relancer l’économie par une politique d’endettement public.
 
Bref, Roosevelt et Keynes avaient rallumé la machine à coups de subventions, après des années de purge des excès précédents.
 
Aujourd’hui, nous avons à nouveau une bulle de crédits, qui nous a permis d’entretenir un niveau de vie (global) sans rapport avec le travail réel que nous fournissons, cela étant encore accentué par la main d’oeuvre à bas coûts dont nous bénéficions dans les pays en développement.
 
Et maintenant que ce déséquilibre n’est plus supportable, le système vacille et chute, découvrant ainsi ses défauts, jusqu’alors noyés sous des montagnes de crédit.
 
Le réflexe de nos gouvernants, face à ce choc d’une ampleur séculaire, est de tenter d’amortir la chute, en essayant de noyer à nouveau les problèmes sous des montagnes de crédits, mais publics cette fois-ci, et en espérant des jours meilleurs.
 
On ne soigne pas le mal par le mal, contrairement au dicton populaire.
 
La crise que nous traversons actuellement est une crise du crédit, qui suit le développement d’un modèle où des pays producteurs de biens et services réalisent une forme de dumping, en produisant à bas coûts tout en achetant notre dette, dévaluant ainsi leur monnaie. Il en résulte pour nous des produits certes bons marchés, mais produits pour l’immense majorité en dehors de notre espace économique européen.
 
Ainsi, une relance de la consommation actuellement pourrait soulager au quotidien nos concitoyens face à leurs difficultés conjoncturelles, mais ne serait qu’une substitution par l’endettement public à une bulle de l’endettement privé, bref une rustine, et cela ne bénéficierait finalement qu’aux pays émergents qui seraient ainsi provisoirement confortés dans leur politique de dumping industriel.
 
A mon sens, les vraies solutions à envisager dans une approche pérenne seraient non pas une pâle copie de ce qui à marché il y a près d’un siècle, la construction d’autoroutes et de chemins de fer, mais plutôt :
 
    * Un investissement volontariste dans les infrastructures de notre époque : télécommunications, cadre d’identité électronique à système de clef permettant aux citoyens de signer (enfin) des documents électroniques et de s’authentifier de façon fiable, accélération de la dématérialisation des flux au sein des administrations, etc...
 
    * Une politique protectionniste ciblée sur notre espace économique permettant d’éviter la désindustrialisation comme le dumping social et environnemental (taxes quand plus de XX% des produits vendus au sein d’une classe sont importés en UE, taxe quand non respect des normes sociales et environnementales exigibles en UE, etc...), tout en continuant à encourager le développement des pays émergents (pas de rupture des importations, simplement une meilleure recherche d’équité).
 
    * Une communication et une éducation des citoyens, pour expliquer que nous avons vécu ces 20 dernières années une période de surconsommation, où le travail acheté à l’étranger était gratuit, et qu’il nous faut aujourd’hui chacun revoir nos modes de consommation, que les choses ont un prix qu’il faut accepter de payer et que consommer ensemble de façon responsable et moins futile est un objectif de développement à long terme.
 
Je pense que la gauche aujourd’hui gagnerait en crédibilité à ne pas verser dans la débauche populiste et dans la course au milliards juste pour le plaisir de voir Nicolas Sarkozy se faire coincer par des finances publiques désastreuses, alors que lui-même ne rêve que de dépenser. Sinon, tous les citoyens en paieront la facture au final.
 
J’attends de nos hommes politiques de vraies positions politiques, basées sur une vision à moyen et long terme, et j’attends que nous prenions tous en main ce problème au niveau européen car toute action de portée inférieure aurait une efficacité trop limitée à mon sens.
 
Cette crise est l’occasion de sortir de notre politique de confort et de lancer des initiatives d’envergure, d’enfin tirer les fruits des cinquante années passées à construire l’Europe. J’espère que cela ne sera pas encore une occasion manquée...

Ah mais mon bon monsieur, sans riches, pas d'espoir pour les pauvres
 
On vit une époque formidable

Ces 10% n'ont aucune envie d'aller dans la rue, pourquoi le ferait t'il ?
Dans la rue il y a que des pauvres et ça pue.
Ils préfèrent à juste titre le pont de leur yacht avec quelques    
C'est quand même facile à comprendre.

 
Nan mais alors ton petit mepris tu te peux te le carrer, quoi
 

 
Je recommence, j'ai du aller trop vite.
 
10 % de la popluation mondiale se goinfre 90% de la richesse mondiale.  

 
Ma perception du mur est sans doute différente de la tienne.
Le libéralisme, et la volonté des politiques de ne pas redistribuer sont deux choses indépendantes.
Le problèmes de ces dernières années, c'est l'explosion du coût de l'énergie, et donc de tout ce qui nécessite de l'énergie (tout quoi   ), ce qui fait qu'on a du avoir recours au crédit (malheureusement en substitution des hausses de salaire).
 
Surtout, le libéralisme a pour principe que tous partent avec des chances plus ou moins égales au départ, à partir du moment où cette condition ne tente pas d'être remplie, forcément ça marche moins bien...
 

Non mais speedy, si les 90% qui se font n**** se partagent 10% qui sont encore plus faibles (puisque la valeur totale diminuerait ) ça ne va pas arranger le problème

Et la je te dis source ?
Et je te demande si tu fais partie des 10% ?

 
Dans un monde comuniste tu travaillerais comme les autres camarades camarade !

 
Oui, je fais partie de ces 10%.  
 
Et oui, absolument, je suis pret a payer plus d'impots ou a ce que les salaires soient reduits. Et bien sur qu'on commence par taper dans les salaires indecents, cela va de soi. Oui, je suis pret a participer a un systeme qui redistribuerait la richesse de facon equitable, humaine.  
 
Je vis dans un pays ou des milliers de gens vivent dans des villages collectivistes, ca a pas l'air d'avoir traumatise qui que ce soit.

 
Oui, je fais partie de ces 10%.  
 
Et oui, absolument, je suis pret a payer plus d'impots ou a ce que les salaires soient reduits. Et bien sur qu'on commence par taper dans les salaires indecents, cela va de soi. Oui, je suis pret a participer a un systeme qui redistribuerait la richesse de facon equitable, humaine.  
 
Je vis dans un pays ou des milliers de gens vivent dans des villages collectivistes, ca a pas l'air d'avoir traumatise qui que ce soit.

 
Je travaillerais sans doute beaucoup moins alors
Encore qu'en ce moment c'est cool, merci la crise  

 
Source mes cours des d'eco en ecole de commerce, mais le premier lien goggle confirme  :
 
http://www.un.org/apps/newsFr/stor [...] r=UNU&Cr1=
 
(Mea culpa, c'etait pas 90%, c'etait 85%, ouf !)
 
Oui je fais partie des 10%, oui je suis pret a participer a la redistribution de la richesse, oui je suis pret a payer plus d'impots.
 
Oui je suis pour tailler dans le gras de ceux qui gagnent des salaires immondes.

Toi au lieu d'apparaître toutes les 4 pages pour me reprocher une mauvaise foi à l'approche de nowel, tu pourrais balancer un lien ?

Entre majorité et 90% y'a de la marge, je sais pas si t'es au courant?
Edit: tu vois c'était 85% pas 90%  

 
oue 5%, ca change tout

Belle esquive : là on te parle de filer 90% de tes revenus, pas juste de payer un peu plus d'impôt.

Heu là tu atteins les sommets de la mauvaise foi
 
J'avais plutôt dans l'idée que 80% de la population mondiale se partage 20% des richesses, et inversement... Mais ça ne change pas grand-chose au fait que c'est évident qu'il y a un énorme fossé  

 
Ah oue parce que une redistribution equitable c'est refiler 90% de ses revenus. Mais oue  

 
Super, le mieux serait qu'on sorte le salaire annuel minimal (en $) de ces 15% histoire qu'on situe bien qui peuvent bien être ces enc**** dont on cause (si ça se trouve les smicards sont dedans )
 
Donc si je comprends bien tu veux faire voter la population française, pour diviser leur salaire par X, afin de la partager avec les pays pauvres sans contrepartie?  
Ces mêmes français, qui votent à 20% contre les "étrangers qui viennent voler leur pain et leur travail" ?  
 
Ah là là, dire qu'on me considère comme le bisounours du topic

Tu confonds "personnes dans le besoin" et "profiteurs"

t'as raison, surtout ne rien changer
le système est PAR-FAIT comme ça
franchement, quelle idée de vouloir imaginer autre chose ...

Bah tu vas pas filer 5% hein    
 
C'est pour ça que je demande des sources chiffrées, prenons le salaire annuel mondial moyen, pour te faire une idée du niveau dont tu dois t'approcher.

 
Qu'on commence par abolir les salaires indecents. Y'a absolument RIEN qui justifie moralement que certains gagnent ce qu'ils gagnent. je ne dis pas que certains ne meritent pas plus que d'autre, il est evident que certains DOIVENT gagner plus que d'autre. Mais gagner plus, ca veut pas dire gagner en un mois 1000 fois le salaires annuel de certains autres.  
 
Qu'on impose des regles strictes et des controles draconiens sur les banques, etablissements de credits, etablissements de courtages, etc. Surtout quand ces boites viennent d'etre gracieusement sauvees par le fric du contribuable.

Ben oui: si 10% des gens ont 90% de la richesse, et qu'il faut répartir, va bien falloir que les 10% lâchent 90% de ce qu'ils ont.
 
La redistribution c'est pas l'aumône.

Non, le Glass Steagall Act n'est plus depuis un moment

huhuhu
 
La Chine menace de couper les vivres aux Américains
 
http://www.marianne2.fr/La-Chine-m [...] 94507.html

un meme niveau de confort ne valant pas le meme prix partout, on peut tous vivre mieux sans que ca respecte ce que tu dit
 
question d'organisation et de gestion, principalement