Reprise du message précédent :
Aujourd'hui, des millions de gens gagnent beaucoup moins que le SMIC!
Il y a 30 ans ce n'était pas  le cas.
 
SMIC ça veut pas dire 1000 euros netgarantis pour tous comme semblent le penser cetains.

 
 
Mais plus on dépense en volume en essence. Une porsche, ça consomme plus qu'une twingo, quand on en a une. Le CSP++ va au taf en voiture, scooter quand le smicard aura + tendance à y aller en bus / train / tram / rer etc ...
Le bus, tram, RER train sont subventionnés et partiellement alimentés par l'électricité (nucléaire en France).
 
Par contre, effectivement  le pétrole entre indirectement dans bon nombre de biens de consommation (viandes, légumes, etc. ) mais à ce moment là c'est le pétrole, et pas l'essence.
 
 
 

Puur certains il a été mulitiplié par x, et beaucoup d'autres, c'est le contraire.
Bref,le smic horaire n'a aucun sens dans vos "calculs".

OUai ben c'est n'importe quoi comparer des patates et des tomates.
Comparez ce qui est comparable c'est tout et faut pas faire 10ans d'études en économie pour affirmer qu'une personne qui gagne 1000€/mois consacre les 1/5 de son revenus en essence alors qu'une autres qui gagne 2000€ en consacrera 2x moins.

Et malgré tout, en % de son budget, l'essence pèsera plus lourd dans le budget d'un smicard que d'un CSP++. Quand t'achètes une Porsche en général c'est pas le prix de l'essence qui t'empêche de manger de la viande...

Bien évidement
C'est juste une référence, de toute façon on ne peut faire des stats en prenant chaque français séparent

Pour 1980, je sais pas, sinon page 4, graphe 5 pour des données base 100 en 1970 :
http://www.minefi.gouv.fr/fonds_do [...] 043-39.pdf
 

 
Les dépenses énergétiques, peut-être, oui (en particulier en pensant à l'isolation thermique du logement), pour l'essence, je demande à être convaincu. D'autant plus que je soupçonne une forte élasticité prix pour les smicards.

peut-être que le smig a augmenté par rapport à l'indice de l'inflation, ce qui reste à voir, l'indice n'inclut pas les vraies dépenses : pas de tabac, pas d'alcool, pas d'essence. quand à dire que le pouvoir d'achat a augmenté, il suffit de voir la part de budget d'un ménage au smig du loyer ou remboursement d'un prêt pour maison/appart pour voir que c'est faux

En dehors de toute comparaison de valeur fluctuante, variante et dont la fiabilité peut être mise en doute, et étant moi même ignorant dans ce domaine et n'ayant aucune source qui me serve de "rempart impénétrable" à mon argumentation (je ne vise personne en particulier ), je souhaiterais toutefois relever un point, sous la forme d'une simple question :

est-ce que les analyses du pouvoir d'achat, très à la mode en ce moment, prennent en compte qu'il y a 20, 30, 50 ans une voiture, un bien de consommation n'avait pas la même valeur sociale ?

Pour avoir le sentiment de vivre correctement, d'être "dans la norme" c'est à dire être un individu, un citoyen à part entière, ne faut-il pas aujourd'hui un logement chauffé et pas trop insalubre, manger tout les jours ou presque, avoir un téléphone portable et des habits propres, peu déchirés ?

On pourra dire ce que l'on voudra, mais un consommateur de 1980 qui débarquerait en 2000 se sentirait à l'aise, ayant réussi sa vie (du moins en partie), alors qu'un jeune d'aujourd'hui, lorsqu'il sera plus "vieux", adulte à part entière en 2020/2030, il ne se sentira pas aussi heureux s'il a les même "achats" (acquis, biens) que celui de 2000 et encore moins de celui de 1980. Logique, non ?

La paix, l'Etat, les égouts, le chauffage, l'eau courante, l'eau chaude, le gaz, l'électricité, le téléphone, la voiture, le téléphone portable, Internet, etc...

Tous ces "acquis" que l'on pourrait qualifier de "technologiques" ou techniques n'ont pas la même valeur suivant notre temps, je pense donc que dire que le "pouvoir d'achat" ait augmenté depuis 19xx, donc les "pauvres" n'auraient pas logiquement à se plaindre, c'est oublier de pondérer/compenser cela par l'augmentation des "impératifs sociaux", ce qu'un individu doit posséder pour exister.

Est-ce que cela est pris en compte dans les calculs actuels ? ou cette donnée est délaissée ?

merci d'avance de votre aide sur ce sujet ... sur lequel je suis novice : un vrai petit "lambda"

Même si c'est incomplet (manque l'info sur les ménages modestes urbains), il y a cet article : Malgré l'essence chère, la consommation baisse peu :

Je serais tenté de dire que moins on est riche et moins sa consommation est élastique - a priori on ne dépense déjà que le stricte nécessaire, donc difficile de rogner encore plus (et difficile d'acheter un véhicule plus économe)

pourtant l'indice prend en compte l'essence et alcool, le tabac était pris en compte jusqu'à récement, maintenant il et toujours pris en compte dans un indice séparé (1,35% de différence depuis 1998 entre les 2 indices)

Le français moyen n'habite pas à Paris intra-muros  

Je crois que tu as mis le doigt sur le réel problème, avec aussi le calcul de l'inflation (ex : le prix des magnétoscopes ont baissé / leur caractéristiques techniques se sont améliorées -> baisse des prix)
 
Voir entre autres le chapitre "Limites" de cet article de la wiki
 

J'aurais plutôt dit qu'il est incomplet car il parle des bas revenus et non pas des smicards proprement dit (il y a une différence)
Et je serais personnellement tenté de dire le contraire pour l'élasticité (plus on est riche moins on restreint sa consommation lors de variation de prix sur ce type de biens), l'article que tu cite inclinerait d'ailleurs un peu dans le sens baisse de la consommation par conducteur, même si ce n'est pas bien tranché, et je doute que ce soit le fait des CSP+ ou entièrement du aux avancées techno.

Chez les fonctionnaires, ils sont en train de remettre en cause les 35 h.
Il est question de passer à 33, puis à 30h    
 
P.S. T'as qu'UN fonctionnaire dans ton entourage ? T'es enfant de la DASS ou quoi ?    

Laisse tomber c'est miniTax  

j'ai eu une sueur froide a l'idée de trvailler 30 heures la meme semaine  

Hé, comment tu fais ça ? (juste par simple curiosité, rassure toi, je ne te balancerai pas au ministère de l'immigration )

J'invoque cracotte  

Je ne sais pas si c'est le bon topic mais l'INSEE permet désormais un calcul personnalisé de l'inflation avec un pourcentage de dépenses à indiquer dans chaque type de consommation. C'est plutôt bien fait et dans mon cas, ca donne des chiffres bien plus importants que ceux "moyens".  
 
L'inflation moyenne des ménages est de 3% alors que celle du mien est de 7,4%.  
 
http://www.insee.fr/fr/indicateur/ [...] ic_sip.htm

merci du lien  
 
pour moi je subirais moins l'inflation car je clope pas, je roule peu (beaucoup de vélo, un peu de transport en commun), je vais rarement au resto/café, je m'en fiche des marques pour les fringues, j'achète surtout du matos info (on ne rit pas ), mais je mange de la qualité et je dois me loger, donc ça remonte assez  
 
édit : j'adore les graphes des matière premières (fioul, essence, gaz), ça part dans tout les sens ça donne à réfléchir alors sur la pertinence des autres graphes, qui montre un indice des prix "gentiment" en augmentation, pas chaotique comme le sont les graphes des m.p.

tain, voir ce topic, ca donne plus envie de passer indep en finance    
a tort ?

 
 
Tu as une source à nous citer comme quoi qu'il y aurait plus de proportion de travailleurs toucheraient beaucoup moins que le smic en 2008 qu'en 1982 ?
 
j'ai rien vu de tel, un peu facile de lancer des affirmations.
 
 
si le nombre de smicard à augmenté en 25 ans, ne serait ce pas justement en relation par rapport à l'évolution des bas salaires vers le haut ce qui entraîne forcement un nombre plus élevé, si demain tu augmentes le smic de 25% sans qu'il y ait plus d'inflation il pourrait y avoir 25 % de smic et pourtant t'as augmenté le smic de 25%.

bah tu connais un gars du métier et il te fait bosser sur des chantiers, en te payant de main a la main
 
travail au black quoi, ultra-courant et completement normal dans ce secteur que personne ne veut faire

et sinon c'est quoi ce topic de bashage de la france la ?

Y a beaucoup plus de chômeurs/Rmistes et de travailleurs pauvres aujourd'hui (7millions de personnes sous l'indice de pauvreté).
Le nombre de travailleurs a temps partiel, et donc smic partiel, a explosé.

J'ai pas les sources sous la main, mais ça a déja été cité un paquet de fois.

 
Tu le fais Intentionnellement ?
Tu viens nous parler d'un taux de pauvreté, mais tu oublies de préciser que c'est le taux de pauvreté relative.
Ce qui ne veut absolument rien dire.
 
c'est un GROS MENSONGE  
 
Tu doubles le smic, sans pour qu'il y ait de l'inflation il y aurait autant de pauvre
Tu multiplies par 10 le smic sans sans inflation il y aurait autant de pauvre.
 
les temps partiels ont augmenté en France beaucoup moins dans tout le reste de l'europe
 
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/p [...] 1/tps00159
 
le nombre d'heures effectuées par les personnes en temps partiel, ont augmenté ces dernières années
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/p [...] 1/tps00070
 

C'était mieux avant  

Ces graphiques ne commencent que en 1995!!!, et ils confirment ce que je disais (le nombre de temps partiel augmente)
Mai quand on ne veut pas voir la misère...

 
4,07 x 3 = 5,28...

+1
 
--------------------
 
je n'ai rien compris à vos batailles sur des termes et des valeurs et j'ai bien l'impression que c'est improductif à cause de certains,
 
mais sachez qu'on ne peut pas raisonner correctement si on ressort des "Mai quand on ne veut pas voir la misère..." à tout bout d'champ, on parle économie, pas "méchant VS gentil", "richesse VS misère", "coco vs libéro"... non mais j'vous jure

les affaires marchent... mal dans l'immo
Les ventes de logements neufs sont tombées de 27,9 % sur un an au premier trimestre 2008...
Sur cette période, les ventes sont en recul dans 18 des 22 régions de France métropolitaine. La baisse est particulièrement forte en Limousin (– 64,8 %), Lorraine (– 68,4 %) et Auvergne (– 67,9 %), a précisé le ministère.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
c'est pourtant pas l'argent qui manque
On compte aujourd'hui quelque 450 hedge funds pesant plus de 70 milliards de dollars (45 milliards d'euros) spécialisés dans les matières premières soit le double de 2006. Une majorité des investisseurs sont actifs dans ce secteur depuis moins de trois ans, 10 % d'entre eux depuis moins d'un an.
L'intérêt des HF pour les matières premières est essentiellement motivé par un souci de diversification allié à la perspective de généreux profits en ces temps de pénurie des denrées.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1043049
 
450 x 70 milliards minimum, ça fait euh      wattmille milliards et demi qui servent a affamer les fauchés qui ne sont pas auto-suffisants. mais heureusement l'économie de marché veille : si trop crèvent de faim la pression sur les MP deviendra moins rentable puisque moins d'acheteurs potentiels donc les prix vont baisser un peu pour les survivants.
avant nous européens y a les africains, les asiatiques et les sud-américains, ça va, on a encore de la marge.
quand même, j'aimerais pas être un jeune père de famille

le plus chiant c'est que personne ose toucher à la pompe à fric qui extrait pas mal de richesse "réelle" vers les circuits quasi-hermétique de la finance à la hedge-fund, voilà pourquoi on voit des chiffres super astronomique mais qu'en "réalité" ces chiffres ne sont pas "convertibles" pour les "démunis" ou du moins l'économie "réelle", ça spécule à fond mais en réalité, au final cela ne crée pas tant que ça de richesse, juste des chiffres pour les excités du 15%.

(je dis ça, je dis rien )

Les fauchés pas auto-suffisants, c'est un pléonasme.  
Le problème, c'est que l'économie de marché ne va pas les aider car le plus souvent, ces pas-auto-suffisants sont dans les pays où il n'y a PAS d'économie de marché (c'est sûrement juste un hasard   ).
 
D'un autre côté, ils ne craignent rien pour leur niveau de vie, vu qu'il n'ont pas de niveau de vie. C'est une maigre consolation, je le reconnais.

Troll of the day

Les pays pauvres où la famine guette ou fait rage sont à grande majorité sont donc des pays communistes. Pourtant en y regardant de plus près, il en reste combien des pays avec une économie de type collectiviste ? 2 ? 3 ?

Ca rassure de savoir que seuls 3 pays ont des problèmes de nourriture dans le monde

T'achète pas que de l'essence...

Mais ces chiffres montrent que même sur l'essence, le Smicard a gagné en pouvoir d'achat, malgré le mythe.

Le mythe est surtout de comparer la situation d'il y a 30 ans à aujourd'hui. Ca on s'en fout de savoir qu'il y a 30 ans on vivait moins bien.

Parce que là on parle de ce qu'il se passe maintenant. Et le constat est simple : ces quelques dernières années, il y a clairement régression niveau pouvoir d'achat. Notamment à cause de l'explosion du prix de l'immobilier, des prix alimentaires et depuis quelques mois du prix du carburant. Et en contrepartie de ça, les salaires, notamment le SMIC ou ceux de la fonction publique n'ont pas assez augmentés Rajoute même  à ça que le problème est aussi en partie du aux 35h si ça peut te faire plaisir, le problème est global et multi-cause de toute façon.

Voila la réalité, face au mythe.

Mais pour bosser le smicard doit faire bien plus de distance en bagnole qu'avant, donc le smicard s'est bien fait avoir au final.

Salut Ernestor (t'as vu, je ne viens plus sur le topic de Sarko )
 
Si baisse du pouvoir d'achat il u a eu, ce n'est que dernièrement, pas sur plusieurs année. En 2007 par exemple le pouvoir d'achat a encore augmenté.
 
Les prix de l'immo, je t'ai déjà expliqué que ça n'entre pas en compte dans le pouvoir d'achat.
 

Mais bien sur que si. Quand avant tu payais 500€ et que maintenant c'est 600€, t'as perdu 100€ par mois de pouvoir d'achat. C'est absurde de dire que ça entre pas en ligne de compte, vu que c'est une des raisons majeures de la perte de pouvoir d'achat.
 
Et l'explosion des prix de l'immobilier, ça date de maintenant quelques années. Donc c'est pas une question de mois. Ce qui est nouveau et qui a empiré les choses depuis là quelques mois, c'est l'explosion des prix de l'essence et de l'alimentaire.
 
Et autre exemple : dans la fonction publique, ça fait maintenant quelques années que le point d'indice est revalorisé en dessous du niveau de l'inflation.

Tiens question, quand Lagarde dit "ON ne peux pas rester en permanence dans une economie de marche ou les prix montent constement au profit des producteurs"
 
Ca veux dire quoi ? Pourquoi soudainement l'economie de marche c'est mal ?

Arrête, tu vas déclencher une crise cardiaque chez miniTax