Reprise du message précédent :

sans parler du fait que historiquement elles ont tellement ruiné les pays qui leur ont demandé de l'aide que plus aucun pays ne veut écouter leurs conseils ni emprunter leur argent...

C'est pas le père noël qui contrôle l'évolution de la masse monétaire et des taux que je sache

Y'a des mecs qui sont sensés les actualiser au sein des banques ou des fonds: les quants

Bon c'est un problème de volonté politique alors, qui découle de la volonté de préserver la compétitivité dans un monde de libre échanges, tout en augmentant le niveau de vie des pays riches, et non pas de modélisation ou de pseudo science.(faut que tu en discute avec emile zulu il a pas l'air daccord)
Le deuxième problème c'était la complexité des montages juridiques et financiers, qui ont perdu à peu près tout le monde...(sauf ceux qui se sont remlpis les poches j'imagine)

Ok, c'est toi qui a commencé à cause de pseudos matheux quand même

 
Sauf que pour faire un model il faut du recul.
La ils font des prévisions et des statistiques sur des trucs qui ont  quelques années d'existance au grand maximum, souvent quelques mois.
Donc ils font à peine mieux que Mme Irma comme tu le dis si bien
 
Suffit pas de payer des gens pour faire un boulot pour qu'ils puissent le faire, même si ils sont bons

 
On a pas dit non plus que c'était parfait, on te donne une information (payante en plus), libre à toi de l'acheter ou pas, et ensuite de suivre le conseil ou pas.  
 
C'est la partie "responsabilisation" de la doctrine

fais tourner le tarp    

 
oui, non, peut être, on ne sait pas...
 
en même temps ils s'evitent probablement un -10% sur les marchés (pour l'instant)...

 
Je dirais plutôt "fausses excuses" : Oué mais l'agence machin l'avait noté AAA alors c'est pas ma faute m'sieur le juge !!!

Ah tu parles des agences de notation, effectivement de ce point de vue là c'est problématique, et il faut arrêter de complexifier els produits.
Je pensais que tu parlais des brokers.

Edit, pourquoi tu parles de juge ?

Comme je crois pas au sens des responsabilités de ce genre de gars faudrait limiter et contrôler cette partie!

 
ah oui d'accord donc quand les politiciens permettent l'investissement aux investisseurs c'est mal quoi... c'est bizarre, avant cet été je n'avais entendu personne sur les marchés se plaindre de cet état de fait...
 

on est parfaitement d'accord, le fmi, l'omc, les gvts occidentaux ont tous agi en suivant un dogme ...

 
Vraiment ?  
 

Bah oui, ils vont pas agir de manière aléatoire

excuse moi mais j'ai du rater le moment où les financiers manifestaient massivement dans la rue en demandant a ce qu'on retire les montagnes d'argent qu'on mettait a leur dispo et en mettant en avant le coté immoral de l'enrichissement à outrance...

il y a un gouffre entre agir de maniere aleatoire et contraindre les aides financieres a la liberalisation sauvage de l'economie des pays demandeurs...
c'est ca le dogme dont il parle au dessus, obliger les pays a recourir tous aux memes subterfuges pour aider leur economies...
et ca a ruiné pas mal de pays...

 
Donner des maisons aux pauvres ricains (   ), c'est ce que tu appelles "le côté immoral de l'enrichissement à outrance" ?
 
Les financiers ne manifestent pas mossieu, car la main invisible fait le boulot

un peu hs mais, Kerviel porte plainte contre l'ex parton de la caisse d'epargne :
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ws=6184745

ok d'accord, c'est la faute de ces connards de pauvres. débat clos    
 
 
la main invisible peut continuer a s'astiquer sa nouille invisible...

 
T'es pas obligé d'être grossier
 
C'est pour que tu sortes de ton dogme ou il y'a les gentils bisounours d'un côtés et les méchants vilains de l'autre.

  Faire croire à un pauvre ricain insolvable qu'il pourra vivre dans une maison de 150m² sur la cote ouest oui c'est immoral (sachant qu'en faisant ces prêt les banques savaient parfaitement qu'elle devrait probablement saisir 1 maison sur 5 mais elle s'en foutais vue que l'immobilier devait monté    )

hum...
 
par dogme tu veux dire un truc du genre "c'est la faute des méchants politiciens, des pauvres cons qui ont acheté une maison mais pas du tout da gentille main invisible" ?

Ou peut être du genre "la concurrence c'est toujours bien" et  "l'état dans l'économie c'est mal "

Bah disons qu'ils ne sont pas complètement innocents non plus.
Si je signe un crédit au dessus de mes moyens pour m'acheter une baraque de 100m², et que demain je viens chialer pour qu'on me mette pas à la rue, tu considères que j'ai bien agi, et que je n'ai pas ma part de responsabilité?

Contrairement à toi moi j'affirme que tout le monde a déconné, et que la responsabilité est plus ou moins grande selon les acteurs.

Pour le coup je suis d'accord avec toi un jour faut arrêter d'être con pauvre ou pas..Quand on à pas les moyens on à pas et c'est pas une banque qui va te rendre solvable si tu l'es pas! Mais faut aussi voir le bourrage de mou au US pour eux prendre un crédit c'est limite plus patriotique que d'aller en irak!

les gens qui ont signé des credits les financiers leur ont promis monts et merveille...
je connais peu de personnes pretes a signer si on leur dit qu'elles ont 50% de chances de se retrouver avec soit une mensualité x4 soit a la rue...
"subprime" c'est la denomination utilisé pour qualifié les travailleurs pauvres ou qui s'en sortent tout juste. "prime" ce sont les gens solvables, "subprime" c'est en dessous.
on a donc sciemment endetté des gens a taux variable tres bas. on a refourgué des produits totalement pourris. et ce sciemment.
faut arreter de croire que tout le monde y est pour qq chose. parce qu'a chaque fois c'est la meme rengaine "tous coupable mais pas responsable" et personne ne passe a la casserole...

 
Non, c'est un droit fondamental !
 

 
Bon alors si ce ne sont pas les politiques qui ont foutu la merde, expliquez moi
article complet dans wiki

les premier responsable sont en effet les banquier et le monde de la finance en général qui ont monté vendu bidouillé ces acheté et noté ces produits, mais il y a aussi les politiques qui ont autorisé ce genre de truc, les dérégulation et le désengagement qui à rendu la propagation de la crise possible. Mais les particuliers qu'on le veuille ou non on une part, faible certes mais réel, de responsabilité!

 
 
Bah  en prenant un taux variable tu paries sur l'évolution des taux (surtout vu la gueule du variable).
Là ils ont perdu c'est tout, rien à avoir avec des histoires de scies

le truc c'est que tout le monde n'a pas conscience de ça. Certain n'ont pas le niveau ou les connaissance pour comprendre tout ça et font l'erreur fatal: faire confiance à son banquier...
A partir de là certain banquier on surement fait qque chose qui s'approchait de l'escroquerie en vendant ces subprime à des gens un peut trop naif  qu'ils savaient probablement insolvables! Mais c'est vrai que personnes ne les à obligé a acheter!

quand le taux sur lequel ton banquier te fait parier c'est 1 ou 2% ca s'appelle une escroquerie... bizarrement le bnaquier les a pas capé ces credits hein...  

non mais, le fait de "vivre au dessus de ses moyens" c'est juste LE principe de la société de consommation...  
si les gens ne s'endettent pas pour acheter des tas de conneries dont ils n'ont pas besoin, tout le système s'écroule    
 
tu peux pas reprocher aux gens de fonctionner de la manière dont on les incite a fonctionner...
 
 
ensuite c'est vraiment  de la mauvaise foi caractérisée que d'essayer de faire croire (ou de s'autopersuader, ce qui est encore pire)  que la crise actuelle peut s'expliquer avec un "c'est la faute des pauvres"... qui a convaincu ces pauvres qu'il leur était possible d'acheter une maison tout en s'en foutant de savoir si le crédit serait oui ou non remboursé ? qui a ensuite titrisé ces crédits pour les refiler partout dans le monde ? qui a achété les subprimes en quantités gigantesques alleché par des rendements de 15%/an ?
 
ils ont bon dos les pauvres sérieux

 
mais c'est bien sur ; c'est la faute des noirs  

J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi on laisse couler l'économie réelle alors qu'on a sauvé les parasites...
 

 
Parce qu'il faut bien un coupable, et en l'occurrence ça ne peut être le système capitaliste sous ça forme actuelle voyons!  

 
Tu peux expliciter, ce que tu racontes c'est du charabia là...
 
 

 
Amendement Cracotte là....

 
les taux des fameux oprets subprime etaient entre 1 et 2%, ils avaient peu de chances de descendre, d'autant qu'il s'agissait d'une descende des taux post 9/11 pour garder de la conso
 

 
Oui, et ?

Refourguer du variable, à ces taux historiquement bas, à des gens trés peu solvables, c'est à la limite du défaut de conseil.
Ah non, en fait il est enfoncé trois murs plus loin là le défaut de conseil.
 
On pourrait si on était un peu communiste mangeur d'enfants, carrément penser que ça a été fait à dessein, en pensant au gain généré par la saisie/revente (avec une jolie plus-value au passage : l'immobilier ça ne peut que monter) en cas de défaut de paiement. Royal. Face je gagne, pile tu perds.
 
Mais c'est là faute de ce salauds de pauvres, ils n'avaient qu'à lire les petites lignes, et faire un minimum d'études pour pouvoir faire leurs propres simulations.

 
Pauvres ou pas, ceux qui ont signé ces crédits et qui se sont retrouvés dans la merde on évidemment une part de responsabilité, soit parcequ'ils n'ont pas lu leur contrat (ça m'arrive aussi, mais pas pour 30 fois mon salaire annuel), soit parcequ'ils ont agi en connaissance de cause.
 
Si quelqu'un pense le contraire je veux bien qu'il m'explique comment c'est possible  
 

ton banquier, a la base, n'est pas la pour t'enfiler a sec. mais il a un role de conseiller a jouer, ce qu'il n'a pas fait, il a donc au mieux,  totalement failli, au pire il t'as purement et simplement escroqué.
maintenant, parlons du contractant lui meme, qu'est ce qu'il peut bien faire quand les personnes censées le conseiller foirent totalement?
quand le systeme promeut des produits pourri?

Et même dans le pire des cas, (ce qui se passe maintenant) ils savaient qu'ils seraient sauvés par les Etats car ce sont des acteurs centraux de l'économie et qu'ils seraient les premiers touchés (les Etat disposent à ce moment la d'un peu de marge de manoeuvre).
Par conséquent, l'économie réelle se vautrera avant qu'ils soient réellement touchés.
 
Bref, ils se sont gavés mais ce seront les derniers à payer pour la crise qu'ils ont produit.
 
Brillant comme raisonnement. Bande d'enf**rés.  

C'est pourtant simple: ces gens se sont fait entubé,escroqué etc....Il n'avait pas les possibilité/connaissance de comprendre que ce taux variable avait de forte chance de monter , le banquier c'est bien gardé de leurs dire ils étaient un peut naif...bim c'est plié!
Quand t'es ouvrier que tu bosse depuis que t'as 15ans et que t'as arrêté l'école à 15ans, si ton banquier te sorts "oui le taux est variable mais faites moi confiance ça va jamais monté je sais de quoi je parle".... amha t'a de bonne chance de le croire et de signer!

Tu sais quand ton banquier, l'homme respectable souvent pompeusement appellé  "Conseiller", t'explique en long en large et en travers que c'est impeccable, que c'est excatement ce qu'il te faut, que c'est un contrat qu'il a spécialement adapté pour toi, à TA situation (qu'il connait fort bien, puisqu'il l'a longuement étudiée), et bien si tu n'es pas un minimum habitué aux contrats, tu signes, tu fais confiance au conseiller.
 
Plus tard tu apprends qu'il ne faut pas faire confiance aux commerciaux, même s'ils s'appellent conseillers.
 
Ecoute toi, moi, on lit nos contrats, même si on nous assure que tout est ok. On fait des simulations.
Mais comme pour l'effet "blouse blanche", beaucoup de gens font aveuglément confiance à l'homme en charge de leur compte en banque, ce monsieur respectable, qui a fait des études, qui sait de quoi il parle, et surtout qui ne peut pas vouloir te foutre dans la merde.
 
Alors oui les gens sont coupables, d'être bêtes, d'être sous-éduqués, d'être sous-informés. Va falloir t'habituer, ils sont nombreux.