Reprise du message précédent :

C'est bien l'idée. Dire "les riches" tout seul en soi n'a pas vraiment de sens.

Pourquoi tu ne réponds pas à ma question ? Cite nous un pays où il n'y a pas de riche et où les gens sont super contents ? UN SEUL.

Seulement, plus ça va , plus les riches concentrent la monnaie et les richesses, qui font donc défaut aux autres. (d'ou la nécessité d'oeuvres "charitables", qui, au bout du compte, sont la conséquence de la captation sans limites des richesses par les riches. - Je prends discrètement 1000,  et je redonne 1 à grand renfort de pub.)
 
Si les riches investissaient au sens productif positif pour tous, dans l'économie réelle (et pas au détriment de l'économie réelle en spéculant sur le pétrole ou l'immobilier, de sorte à siphoner toujours plus), on pourrait s'en accomoder, dans certaines limites.
 
Un système sans riche ça existe: ça s'apelle un système à base de coopératives, et entreprises d'état, qui, s'il n'est pas mis en concurrence avec des "esclavagistes", marche super bien. (la France d'après guerre)

Non ça n'existe pas. A moins que tu fasses référence aux anciens pays soviétiques : effectivement y'avais pas de riche, que des pauvres

La France (et l'Europe de l'ouest en général) d'après guerre. Chaque jour il y avait du mieux, jusquau politiques libérales de... miterrand.

Et l'Europe de l'Ouest de1946 => #1980 ??

  Et parce que ça n'existe plus, ça ne pourra plus jamais exister (avec d'autres technos que le tout pétrole, évidement...)

C'était pas un système capitaliste ? Y'avais pas de marchés financiers, de bourse ? L'économie était gérée par l'état et des coopératives ? On m'aurait donc mentis ?

Ah bah si ça existe : reste la Corée du Nord et Cuba. Et peut être le Zimbabwe, vu que eux aussi ils aiment bien réguler l'économie, contrôler les prix et redistribuer les richesses, bref, appliquer les recettes que l'extrême gauche ne cesse de demander. (ça marche super bien d'ailleurs )
 
Mais un système idyllique où tout le monde il est riche, non ça n'a jamais existé, je me risquerais même à dire que ça n'existera jamais

Depuis 30 ans on a surtout ouvert les frontières pour permettre aux esclavagistes des PVD de mettre nos entreprises par terre, aux capitaux français de partir dans ces mêmes pays socialement attardés de 2 siècles, et bradé les entreprises d'état (les fleurons) au privé.  Les fonctionnaires dans cette histoire, z'ont bon dos.

Pour être généreux, il faut d'abord piquer beaucoup de fric aux autres, pour ensuite leur distribuer des miettes.

Suffit pas d'affirmer, explique pourquoi...  
La France (Europe de l'ouest, etc...) de 1946 à 1970#1980, était sur un bon chemin, pourquoi n'a t'on pas continué?  me semble que les intérêts d'une minorité sont passés devant, et ça a été bien manipulé.
Pas besoin que tout le monde soit riche. (la plupart ne demandent qu'a vivre tout simplement, le besoin d'accumuler est une tare que tout le monde ne partage pas, .), mais surtout pas de miséreux.

N'importe quel bouquin d'histoire se chargera de te montrer que des sociétés comme tu les décrit, ça n'a jamais existé (en tout cas, pas sans pauvres). Partant de là je ne vois pas pourquoi ça changerait, et c'est à toi de nous expliquer en quoi ton utopie marcherait (contrairement aux centaines de tentatives précédentes qui ont échouées de façon humainement dramatique)

C'était un capitalisme avec des objectifs d'abord industriels/humains, et des impératifs financiers modérés.
Maintenant il n'y a quasiment plus que des objectifs financiers, souvent extravagants, et aveugles.
Tu vois la différence?
La finalité du capitalisme n'est plus du tout la même!!
Le capitalisme ne fonctionne que s'il est sérieusement régulé afin de tenir en fin de compte des objectifs sociaux et écologiques. Ce doit être la finalité suprême. La Finance doit repasser en arrière plan (comme dit Bernard Maris)

C'est quand qu'on fait la guerre ?

Sur que si on cherche pas, on trouve pas.  
Moi ce que je vois est que le système actuel déconne de plus en plus, depuis 30ans, et qu'il faudrait sérieusement envisager de changer de barque avant le naufrage.  

 neu neu débarque. La guerre contre les pauvres est en cours depuis un moment, si tu n'as pas remarqué.  
(J'espère que tu es du bon coté...)

Et mai 68, tu connais ? Quand tous les gauchistes voulaient abattre le "système" et instituer un "gouvernement populaire". Si l'Europe de l'Ouest était si bien, on se demande pourquoi certains lançaient le caillou. Et je ne te cite pas les périodes où le prolo trimait 45h/semaine et se payait des inflations de 15%/an.
Eh oui, c'était il y a 40 ans. Mais tu sembles avoir la mémoire sélective.

Oui oui, le système déconne, il faut le changer...
Depuis que le "système" existe, on nous répète ça. D'ailleurs, certains ont même réussi à changer le système, pour le transformer aussi sec en eau de boudin. Tu devrais changer de disque...

Ils voulaient encore l'améliorer, et ils l'ont amélioré ! (plus de congés payés, SMIC, 39h, etc.)
L'inflation pénalisait...  les banquiers, car le pouvoir d'achat réel  a connu une hausse permanente durant ces 30ans. (grace aux luttes sociales)

C'est aussi ce que certains disaient avant 1789.

Ca tombe bien, le pouvoir d'achat n'a jamais cessé d'augmenter, même ces 30 dernières années. Pas si mal, pour un système soi-disant qui déconne surtout comparé à d'autres qui se sont effondré comme une crotte molle. Mais ça te fait bien chier de le reconnaître.
 
Quant à la dite lutte sociale de mai 68 pour le pouvoir d'achat, venant de toi, non mais ça frise le tragi-comique :
 
À bas la société de consommation.
 
Consommez plus, vous vivrez moins.
 
La marchandise est l’opium du peuple.
 
La marchandise, on la brûlera.  
 
On ne tombe pas amoureux d'un taux de croissance
 (slogans mai 68)

J'ai appris récemment que les "pauvres" donnaient largement plus en pourcentage de revenus que les plus "riches" aux oeuvres caritatives.

Mais faut remettre ça dans le contexte, et il a aussi été dit des conneries.
Quand au débat sur le pouvoir d'achat (et surtout l'espoir que ça s'améliore) des pauvres des anciens pays développés, on va pas recommencer...  Suffit de visiter les restos du coeur, le secours catho, évolution des  expulsions les 15 mars, les travailleurs pauvres avec plusieurs boulots, bref vive la charité, je lui vois un grand avenir!  
Et c'est grace aux riches que les pauvres ne crèvent pas complètement    

 
Faux, encore une rumeur colportée par les bourgeois de gauche...

Moi pareil, j'ai appris récemment que les Somaliens ont donné énormément en pourcentage de revenus aux victimes du cyclone Nargis en Birmanie...  

MDR    
 
Non, c'était un capitalisme "à papa" où de grandes familles bourgeoises copinaient avec l'état pour garder leur statu-quo. L'époque de l'ORTF et des colonies, désolé mais je trouve pas ça formidable. Tu crois que tout se beau monde n'essayait pas de faire un max de fric ?
 

Le capitalisme n'a jamais eu de finalité, c'est un système qui s'est mis en place naturellement. La loi de l'offre et de la demande ça date du troc, bien avant d'avoir été théorisé, et ça n'a aucune finalité particulière. C'est ça qui fait sa force : c'est une organisation qui se fait au gré des contraintes plutôt qu'une grande utopie rigide inventée de toute pièce un beau matin par un idéologue.

Source: à la TV, association caritative...Par contre, plus moyen de me souvenir laquelle et la date précise.

Y'a 30 ans on disait la même chose. Et 30 ans avant ça aussi. Ca fait 200 ans qu'on annonce la mort du capitalisme... En fait ça fait quelques millions d'années que les humains se plaignent que "tout fout le camp" et que "c'était mieux avant", que "les jeunes ne respectent plus rien" (Socrate, déjà).

Cite nous une source Insee, tu serais plus crédible.

Exact, mais le "capitalisme à papa"  c'était de la rigolade à coté du "capitalisme financier"
 
La finalité suprême (au dela de maximiser le rendement) du capitalisme est définie par ceux qui le régule...
Soit c'est papa, soit ce sont les financiers, soit... c'est le peuple, (ce qui devrait être le cas en démocratie...)

Je parle pas de la mort du capitalisme, mais de le réguler afin de...
A part ça, on a parlé de la fin de la royauté pendant qq siècles aussi, mais quel intérêt ces banalités?

Ah le capitalisme, ce concept flou et mouvant...marxiste qui permet aux libéraux et aux collectivistes de jouer à la baballe rhétorique.

Non : c'était un capitalisme beaucoup moins transparent, beaucoup plus élitiste (on faisait pas fortune en 10 ans avec une start-up, fallait être le fils du fils de...), beaucoup plus imbriqué avec les politiques (car quand l'état se rapproche de l'économie, l'économie se retrouve plus proche de l'état aussi...).
 
Evidemment si tu es héritier d'une grande fortune, l'époque actuelle avec tous ces nouveaux riches sortis de nulle-part doit te sembler terriblement décadente.

C'est fou le nombre de gens qui veulent pas la mort du capitalisme mais qui veulent juste le vider totalement et intégralement de tout ce qui fait ce qu'il est

 
Ca doit être la même chose pour les gens qui défendent le capitalisme d'un point théorique, juste pour se donner bonne conscience quand ils investissent en bourse

    tu parles de qui, là?    
ça marchait car à cette époque les grandes fortunes avaient besoin du travail de tous pour maximiser leurs rendements, et donc de tenir compte des revendications. D'ou un capitalisme moins anti social. La preuve: toutes les conquêtes sociales se sont faites à cette époque. (sauf les 35h)
 
Aujoud'hui le capitalisme financier tient encore grace à la transformation du métier de politicien en professionel dans l'art du mensonge, inaugurée par Giscard, améliorée par Mitterand, puis Chirac. Sarkozy atteint le sommet de l'art.   Et une fois le sommet franchit, ...  
 

Oui, on pourrait cantonner le capitalisme à un rôle accessoire à l'économie, l'essentiel étant géré par des entreprises d'état, et des coopératives (qui fonctionnent avec du capital, mais la maximisation des bénéf passe après bien d'autres objectifs...)

 
 
 
vous trouverez facilement un Insee premiere de cette année sur le sujet ....

Jusqu'ici le système tenait aussi car une majorité du peuple y trouvait plus ou moins son compte.
Mais aujourd'hui même les catégories socioprofessionelles ++ sont touchées par "la crise", directement (le directeur bien payé qui se retrouve au chômedu...) ou indirectement (le fiston qui trouve pas de taf correct même avec un BAC +8.
Et ça ça oblige à faire marcher les neuronnes, audela des vérités toutes faites: (c'est de la faute aux immigrés/ chômeurs/fonctionnaires/vieux/chinois/polonais...)