Reprise du message précédent :
Jusqu'ici le système tenait aussi car une majorité du peuple y trouvait plus ou moins son compte.
Mais aujourd'hui même les catégories socioprofessionelles ++ sont touchées par "la crise", directement (le directeur bien payé qui se retrouve au chômedu...) ou indirectement (le fiston qui trouve pas de taf correct même avec un BAC +8.
Et ça ça oblige à faire marcher les neuronnes, audela des vérités toutes faites: (c'est de la faute aux immigrés/ chômeurs/fonctionnaires/vieux/chinois/polonais...)

http://insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1186/ip1186.html

Merci, ca confirme ce que j'ai dit et une bonne partie des dons est effectuée grace aux réductions d'impôts accordées.

Bah non, ça viens de a) la pénurie de main d'oeuvre qui mettait les salariés en position de force et b) les communistes qui avaient largement plus de poids après guerre.
 
Les conditions économiques d'après guerre sont des conditions d'après-guerre : le baby boom, la reconstruction, ça ne peut pas être permanent.

Quel intérêt de le garder alors ? Si il est juste là pour faire de la figuration, ait au moins le courage de le rayer complètement de ton utopie (qui du coup redevient une n-ième tentative de communisme...)

Sauf que y'a jamais eu autant de contribuables soumis à l'ISF et que les revenus médians et moyen continuent de progresser. Une observation personnelle ne fait pas un cas général

Betcour, tu es aussi dénué de nuances et aussi aveugle q'un partisan de Thorez. C'est bien joli de chanter que tout va bien dans le meilleur des mondes possibles, mais...  

rien a voir avec le fait que l'immo ait doublé en 5 ans et que la Résidence principale c'est la première cause d'ISF en France

Ceux qui chantent que tout va mal ne semblent pas te poser autant de problème

Mais je suis bien d'accord. Ca ne change rien au fond de l'argument (on va pas se plaindre non plus que sa maison vaut trop cher...)

Sauf que ta maison elle rapporte rien, et en plus elle te coute du pognon.... Donc si être riche c'est avoir une maison qui quand elle a été construite avait une valeur réduite et vaut maintenant un prix qui assujetit son proprio à l'ISF alors même que son salaire a augmenté a peine autant ou moins que l'inflation, bah la forcément on a un paquet de riches dans le pays......

Si tu préfères être proprio d'un bien qui ne cesse de perdre de sa valeur, libre a toi.

je suis partagé sur l'effet richesse a ce niveau la (ISF)
 
sauf a etre d'intelligence assez moyenne, on ne peux se rejouir de payer des impots sur un patrimoine a cause d'une bulle ...

Ca confirme rien du tout. Le lien de l'Insee dit lui même que les riches sont plus nombreux à donner que les pauvres et ils donnent plus. Alors la belle fable du pauvre qui donne plus, ça ne tient que pour les pauvres... qui donnent. Et ce que tu oublies de dire aussi, c'est que de par leurs tranches d'imposition, les riches "donnent" déjà plus à la société par l'impôt et ce n'est pas les cacahuètes de réduction d'impôt des dons (car la réduction est plafonnée) qui changeraient quoi que ce soit. Et ils donnent bien plus de leur temps dans les associations que les pauvres.
Quand tu racontes une histoire, merci de raconter TOUTE l'histoire, pas juste la fraction qui t'intéresse.

La faute est à l'impôt (que pratiquement tous les pays l'ayant instauré ont fini par supprimer, sauf en France), pas à l'appréciation du patrimoine !    
Si on vit dans une société où la valorisation de la propriété privée (même par une bulle) est considérée comme une tare, c'est qu'on marche vraiment sur la tête

drapal

 
Est-ce que ca rendra ta maison moins confortable pour autant ? Le pb de la valeur en baisse ne se pose pas tant que tu ne vends pas
 
par contre celui de la valeur en hausse peut sérieusement grever ton budget si t'as pas le salaire derrière pour payer l'ISF Comme le cas des maisons de l'île de Ré par exemple. Ceux qui y sont depuis toujours sont pas soudain devenus millionnaires, et pour certains leur maison a pris de la valeur  et bam, ISF dans laggle..... T'imagines l'ouvrier qui a pas les moyens de faire construire, qui hérite de la maison de ses parents et s'en sert donc de résidence principale et bam, 5 ans plus tard, toujours avec sa paye d'ouvrier mais la valeur de sa maison multipliée par 2, il se retrouve à douiller un impôt supplémentaire....

Je suis d'accord, mais ça c'est un des nombreux défauts de l'ISF (de taxer sur la valeur virtuelle des choses alors que potentiellement on ne verra jamais la couleur de l'argent que ça représente).

Il faudrait taxer sur les revenus réels, mais "on"  a décidé que au dela d'un certain niveau il devienne intéressant et facile de profiter de la France et de planquer son fric ailleurs, (au nom d'une certaine notion de liberté décidée parceux qui sont aux manettes, et sans débat démocratique)  
L'ISF est la pour essayer de pallier à ça, mais c'est plutôt foireux en efffet.

Le débat démocratique c'est 2 loups et un mouton qui vote ce qu'il y aura à manger ce soir ?

L'ISF ne change strictement rien au problème d'expatriation fiscale : on paye ses impôt dans son pays de résidence, tous ses impôts, et sur tous ses revenus et biens (y compris ceux à l'étranger donc).

Dans une vrai démocratie non, car les droits fondamentaux (= constitution) ne peuvent être changés par la loi et protègent le mouton comme le loup contre les abus de la majorité.

N'empêche que beaucoup seront d'accord que c'est le Loup Sarko qui est élu...

Le débat démocratique selon poilagratter : faire voter un patron et 100 employés la répartition "juste" des bénefs  

Ce qui est une tare est de vouloir entasser à n'en plus finir. Cette tare est logée dans la partie reptilienne du cerveau, qui est hypertrophiée chez certains.  
L'impôt ne vise que à palier cette tare (autrement il faudrait zigouiller ces abrutis pour que les autres puissent survivre).  
Si elle n'existait pas, l'impôt n'aurait pas lieu d'être. Chacun laisserait le superflus.

Voila

Oui, avec patron élu par les employés/actionnaires.

Non, la tare c'est d'être assez vaniteux (ou cynique) pour croire qu'on peut se débarrasser comme ça d'une partie reptilienne du cerveau humain. Et de continuer à y croire après que les désastres provoqués par ceux qui s'y sont essayés.
 
Ca ne te viendrait jamais à l'idée que si l'homme, par réflexe, cherche à amasser et à préserver SA propriété, c'est parce que c'est un instinct propice à sa survie et que l'évolution lui a fait bénéficier de cet instinct depuis la nuit des temps ? Même maintenant, en cas de coup dur, d'après toi, quel est celui qui va mieux survivre et faire survivre sa famille ? Celui qui entasse ou celui qui joue à la cigale toute l'année en croyant que l'Etat va pourvoir à tout ?

Oui, un peu comme Courbet désigné par Gayssot et élu par les employés et l'Etat actionnaire pour diriger Air France. On voit ce que ça a donné  

La démocratie c'est le règne de la majorité dans le respect de la liberté des minorités. Ca n'est donc pas incompatible avec l'élection d'un loup, tant que la constitution garantie au mouton qu'il ne sera pas mangé.

Selon moi une constitution ne protège de rien...de rien...

Ben selon un tas de juristes, tu as tord

L'homme a aussi un cerveau qui lui a permis d'accumuler des connaissances suffisantes pour satisfaire plus que ses besoins sans presque travailler (c'est pour ça qu'il y a du chômage ), et avec un minimum d'organisation sociale.  
Mais si tu penses que le chacun pour soi c'est mieux, c'est peut être que tu n'es pas encore parvenu à ce niveau d'évolution.

Aurais tu dépassé la comparaison habituelle avec Staline?  
Si Gayssot s'est trompé, peut être qu'il était pas à sa place. Le système qui attribue les responsabilités est lui aussi à revoir.  Je vois pas en quoi le libéralisme est mieux (c'est quand même le libéralisme qui conduit aujourd'hui quantité de boites à fermer.)

et pourtant c'est vrai. on parle de % de ressources disponibles
 

c'est fou le nombre de capitalistes qui empêchent les gens de pouvoir vivre autrement
 

si ça concerne une part des bénefs ce serait une excellente façon de distribuer des primes. à mon avis ils auraient bien moins de souci de rotation du personnel,plus de facilité à en trouver et une ambiance + constructive

Et lorsque l'on se fait élire grace à un tas de mensonges, c'est encore de la démocratie?
La Constitution n'a pas prévu ce cas.

Il est ecris ou dans la constitution "les candidats ne mentiront pas" ?  
 
La provision, c'est qu'un candidat qui ment ne sera pas reconduit si il devait se presenter ulterieurement a une election (au meme poste ou a un autre). Il existe aussi (en principe) des garde-fous aux actions de chaque poste d'elu pour eviter qu'il ne fasse trop n'importe quoi une fois en poste. Mais en dehors de ca, il n'y a rien qui interdise de mentir en campagne

Le peuple est aussi garant de la démocratie, hein. S'il veut absolument faire une connerie, il la fera, constitution ou pas...

L'armée aussi...

  Comme pour le traité de Lisbonne ? Il me semblait pourtant que les français avaient donné leur avis sur la question...  

Et les français ont élu un type qui a expressément dit: "pas de nouveau référendum sur la question"