Reprise du message précédent :

La seule misère que je décris, c'est ta misère morale, et ce n'est pas une phrase à deux balles. Après ça, que tu viennes me parler de charité chretienne, ça finit juste de brosser le tableau. Dans le genre hypocrisie condescendante, c'est difficile de faire pire. Et c'est moi qui se sent supérieure  

Caricature qui n'a aucun rapport avec une assurance, qui est par définition une mutualisation des risques. C'est comme si tu avances qu'un gars qui a une assurance auto tout risque sera mieux indemnisé en cas d'incapacité qu'un gars qui est assuré au tiers. C'est bien sûr un gros mensonge.

Misère morale ? Hypocrysie ? Eh ben, qu'est ce qu'il faut pas entendre    
Et c'est quoi la prochaine étape. Je serais flingué parce que tu n'es pas d'accord avec moi ?

Tu te fous de savoir ce qui peut amener des gens à tomber dans des travers comme le tabagisme, l'alcoolisme ou même la dépendance à des drogues dures pendant qu'on y est, tu considères que les gens qui rencontrent des problèmes liés à ces travers ne méritent pas les mêmes soins que les braves citoyens qui ont les moyens d'échapper à ces travers et qui sont comme par hasard bien souvent ceux dont les décisions vont influencer le cours de l'existence des "petites gens", tu fais bien-sûr abstraction de tous ceux qui tombent malades sans pour autant avoir eu une quelconque influence sur le malheur qui les frappe (comme si tu te sentais immunisé, quelle puérilité...), et je ne parle même pas de ceux qui viennent au monde avec des problèmes de santé, et là-dessus tu veux nous faire croire que les problèmes des autres te touchent et que pour cette raison tu n'hésites pas à faire des donations ?    
 
Ben oui ! J'appelle ça de l'hypocrisie condescendante. Mais continue à te donner bonne conscience, faute de vouloir vraiment y accéder... Un jour on meurt (si si), et juste avant on réalise qu'on n'a jamais vraiment su ce qui se passe après et que quelle que soit la mauvaise foi dont on n'a pu faire preuve, on ne pourra pas la dissimuler. C'est un instant très bref, une illumination. On appelle ça crever la gueule ouverte    
 
 

Ben si ça marche!  Si les chômeurs cassent les vitres des fortunés (pas des sans thunes) les usines tourneront  en vendant à des gens qui ont les moyens de payer!  => relance de la machine!
 
Il a d'ailleurs été prouvé que les guerres dans les pays riche relancent l'économie!
 
Le pb est de faire circuler le fric dans l'ensemble du système. Et on peut le faire en cassant des vitres, tout le monde en a.

Ca parle gros chiffres là   :
---------
NEW YORK (AFP) - La banque américaine Citigroup, l'une des plus touchées par la crise des subprime, veut vendre 20% de ses actifs dans les 2 ou 3 ans, soit quelque 400 milliards de dollars, dans une vaste opération de recentrage et de réduction de taille visant à redevenir bénéficiaire.
 
L'annonce a été faite vendredi par le PDG arrivé en décembre, Vikram Pandit, à l'occasion d'une présentation à la communauté financière de la stratégie de la banque, qui a perdu près de 45 milliards de dollars en 9 mois en pertes et dépréciations.
 
Citigroup souhaite ainsi se défaire de 400 milliards de dollars d'activités non stratégiques "au cours des deux-trois prochaines années", après avoir identifié environ 500 milliards de dollars d'actifs qui pourraient sortir du périmètre du groupe.
 
Les activités concernées par cet audit sévère sont dans les branches de banque d'investissement et de banque de détail.
 
Ce grand nettoyage, d'une ampleur sans précédent chez Citigroup, illustre la volonté de M. Pandit, après 5 mois aux commandes, de réformer le modèle économique de la banque qui avait grossi tous azimuts ces dernières années, au point d'être surnommée le "supermarché financier".
 
"Nous avons pris des décisions sur les actifs que nous voulons garder, en tenant compte de la plus haute valeur possible pour les actionnaires", a indiqué M. Pandit, qui avait déjà annoncé en avril son intention de réduire les coûts de la banque de 20%.
 
Selon la presse, la banque cherche déjà à vendre une unité de back-office bancaire en Inde, sa filiale de courtage australienne Smith Barney, voire ses 340 agences en Allemagne, peut-être à la Deutsche Bank.
 
Citigroup a par ailleurs indiqué viser, d'ici 2-3 ans, une croissance de 9% de ses revenus avec un retour sur investissement de 16 à 18%, et veut encaisser des bénéfices annuels d'au moins 20 milliards de dollars à terme, soit un retour à ses niveaux d'avant 2007, année noire où le groupe a accusé le coût de la crise financière aux Etats-Unis.
 
En particulier elle vise d'ici 2-3 ans une hausse des revenus de 9% dans la banque privée, de 7% dans les cartes de crédit, de 8% dans la banque de détail, de 9% dans la banque d'investissement et de 14% dans les services associés aux transactions financières.
 
Le groupe a accusé au premier trimestre une perte nette de 5,1 milliards de dollars, après avoir vu son bénéfice fondre à 3,6 milliards de dollars en 2007, contre 21,5 milliards en 2006.
 
A la Bourse de New York, le marché réagissait peu à ces annonces, l'action perdant 0,78% à 24,12 dollars vers 16H50 GMT. L'action a chuté de 16% depuis le début de l'année, et a fondu de 55% depuis 12 mois.
 
Il ne s'agit pas des premières mesures de redressement initiées par la banque ces derniers mois.
 
Depuis novembre, Citigroup a levé plus de 42 milliards de dollars de fonds auprès de divers investisseurs de tous horizons, notamment dans le Golfe et en Asie, après avoir dû déprécier plus de 35 milliards d'actifs et passé 9 milliards de provisions pour perte.
 
La banque a aussi prévu de réduire ses effectifs de 16.000 emplois au premier semestre, sur un effectif total de 370.000 personnes fin décembre.
 
Au-delà des mesures dévoilées vendredi, les déboires de Citigroup ne sont pas encore terminés, selon des analystes.
 
"La banque reste exposée à hauteur de 29 milliards au marché hypothécaire, dont 40% dont été dépréciés, donc il existe encore un risque de dépréciations de 15 milliards", ont estimé les analystes de Deutsche Bank, même s'ils jugent que "le pire est derrière elle".
 
"La principale tâche de Vikram Pandit sera de séparer le bon du mauvais. La question est de savoir si les résultats vont augmenter ensuite, sachant que le coeur de métier a vu ses résultats décliner", indiquent-ils dans une note vendredi.
 
Citigroup est aussi exposée aux emprunts immobiliers (à hauteur de 63 milliards), hypothécaires (150 milliards) automobile (21 milliards), ce qui pourrait l'obliger à passer 5 milliards de provisions pour créances douteuses, soulignent-ils.
 
========
 
et puis ça c'est pas bon non plus :
--------
LONDRES (AFP) - Le cours du pétrole a dépassé vendredi pour la première fois le seuil des 126 dollars à New York, quelques heures après avoir franchi celui de 125 dollars, poursuivant une course folle, nourrie par les craintes sur l'offre, la robustesse de la demande et la spéculation.
 
Spectaculaire sur un an, la hausse des prix s'est encore accélérée au premier trimestre cette année : 100 dollars le 2 janvier, 105 dollars le 6 mars, 110 dollars le 13 mars.
 
Et depuis lundi, l'emballement est vertigineux et les records quotidiens. Après la barre des 120 dollars lundi, celles des 121 et 122 dollars ont été franchies mardi, les 123 dollars atteints mercredi, puis 124 dollars jeudi et enfin 125 et 126 dollars d'un coup vendredi.
 
Vendredi, les cours se sont envolés jusqu'à 126,20 dollars le baril à New York et 125,90 dollars à Londres.
 
Vers 16H15 GMT, le baril s'échangeait à 124,87 dollars à New York et 124,69 dollars à Londres.
 
Des sabotages sur les installations nigérianes du groupe pétrolier Shell et un regain de tensions géopolitiques entre l'Occident et l'Iran, quatrième producteur mondial de brut, ont servi d'amorce vendredi dernier à cette dernière flambée.
 
Mais ces craintes n'étaient que les derniers ingrédient de la recette explosive qui a fait doubler en un an les prix du pétrole.
 
Le principal ingrédient, présent dès 2002, est l'inquiétude suscitée par la croissance de la demande pétrolière dans les pays émergents, notamment en Chine, sachant que l'offre, elle, augmente moins vite : année après année, l'équilibre entre offre et demande se resserre.
 
Dans ce contexte, l'Organisation des pays producteurs de pétrole (40% de la production mondial) n'a rien fait pour calmer les prix. Depuis septembre, le cartel pétrolier contemple, impassible, l'envolée des prix et se garde d'agir, de crainte qu'une éventuelle surproduction ne provoque un effondrement des prix.
 
Jeudi, le secrétaire général du cartel, Abdallah el-Badri s'est contenté de déclaré que l'organisation était "prête à agir si le marché éprouve le besoin de mesures supplémentaires".
 
Du côté des producteurs hors Opep, le tableau est celui "de performances qui n'ont cessé de décevoir jusqu'à présent cette année", comme l'ont rappelé les analystes de Barclays Capital.
 
La production pétrolière de la Norvège, cinquième exportateur mondial de brut, a ainsi reculé en avril, selon des chiffres publiés vendredi
 
Enfin, les opérateurs ont noté avec inquiétude les difficultés des compagnies pétrolières internationales, qui ont toutes affiché au premier trimestre des productions pétrolières en berne.
 
"Un autre grand facteur (...) est le vif intérêt des fonds d'investissement pour le pétrole, attirés par la rapide appréciation des prix du pétrole cette année", remarquait par ailleurs Michael Davis, analyste de la maison de courtage Sucden.
 
"Ceci explique probablement les mouvements de prix ces derniers jours, malgré des nouvelles baissières, incluant un dollar plus fort, des nouvelles pour une fois positives en provenance de l'offre au Nigeria, et des craintes sur la consommation d'essence aux Etats-Unis", soulignait-il.
 
Accusés par l'Opep d'être les grands responsable de la flambée pétrolière, les investisseurs s'en défendent et font remarquer que les prix ont poursuivi leur ascension cette semaine malgré le rebond du dollar face à l'euro. Or, les spéculateurs avaient eu tendance à acheter du pétrole pour se couvrir contre l'inflation en période de baisse du dollar.
 
Avec le calendrier, un dernier piment pourrait encore faire grimper les prix: la "driving season" (saison des grands déplacements automobiles aux Etats-Unis) approche, réclamant de vastes quantités d'essence.

On n'est pas en train d'y arriver là, au fameux point d'inflection de la production pétrolière?

Mais non voyons, faut pas être malthusien. On en parlait déjà à la fin du 19e siècle et il y a toujours rien.
 

D'autant plus que la Sécu serait bénéficiaire (!!!), si l'Etat lui reversait tout ce qu'il lui devait, dixit un rapport de la Cour des comptes!
 

Production hors OPEP:
 

Il y a pas la Russie sur ce graphique ?  

Non OPEP; Non FSU... FSU c'est Former Soviet Union

je lis ce topic avec intérêt mais serait-il possible de corriger la faute dans le titre (voire et pas voir) svp?

Tu as fais la fête toi hier soir hein ?  
 
Edit : rassure-nous, tu n'es pas prof de français au moins...  
 
Edit 2 : en fait, tu l'es probablement... vu que ce n'est ici pas un verbe mais un adverbe...    
 
Et non, je n'ai pas fais la fête...
 

 
je suis prof de maths en fait, et j'adore faire la fête! (en ce moment c'est pineau tous les soirs, retour aux sources!)

C'est ça le problème. Tant que tu ne comprends pas ou ne veux pas comprendre où ça cloche dans le sophisme de la vitre cassée (ou de la "guerre qui relance l'économie", ou de l'intérêt d'avoir le plus possible de cancéreux du poumons ou du foie pour soulager la SS ou d'autres foutaises qui semblent logiques aux premiers abords), toute discussion rationnelle est impossible. Et pourtant, ça date de Bastiat !
Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas...  

Ce qui rend les personnes riches ce sont les biens, pas le fric, le fric c'est virtuel, c'est du papier, casser pour remplacer ça ne crée pas des richesses.
 
D'ailleurs un gros ouragan aux US augmente le PIB (croissance) car il faut tout reconstruire. Mais ça ne rends pas les gens plus riches, aux contraire ils vivent dans des abris de fortune en attendant d'être relogé....
C'est une des critiques du PIB (sur lequel on mesure la croissance), le PIB mesure la fabrications de biens, mais ne mesure pas la richesse des personnes.
 
Une guerre c'est encore pire, ça permet de faire bosser la population +45h/semaine pour un salaire de misère et sans aucune revendication sociale en mettant en avant le patriotisme.

Pendant ce temps, aux Etats Unis, bonne nouvelle, ils viennent de battre un record vieux de 80 ans!
 

Bien entendu, l'argent en lui même n'est rien, et que les guerres détruisent les "vraies" richesses....

Mais, dans notre système économique, casser des vitres peut permettre de créer plus de richesses que celle représentée par la vitre avant qu'elle ne soit cassée!

Supposons (d'ailleurs c'est la réalité) qu'il existe:

- Des personnes possédant un chateau, et suffisament de fric pour en construire un autre.

- Un tissu d'entreprises capables de produires des biens et services de toutes natures; mais qui manquent de clients. (certaines ferment faute de suffisament de clientèle)

- Des chômeurs qui aimeraient s'offrir des biens et services de toutes natures, mais qui n'ont pas le fric nécessaire.

Supposons que le chateau soit brutalement détruit.
Leur propriétaire décide donc de le reconstruire, avec l'argent qu'ils avaient de coté, (placé sur des produits spéculatifs.)

Ils font appel à des entreprises, qui du coup embauchent => moins de chômeurs.
Les ex chômeurs ont maintenant du pouvoir d'achat qui leur permet, à eux même, de consommer normalement, ce qui relance l'activité, réduisant encore le chômage.

Au bout de quelque temps, le chateau est reconstruit, et, en plus, on a construit des maisons, et autre biens, pour les ex-chômeurs qui ont retrouvé du travail, et surtout, des revenus.

Bilan des richesses:

- Si le chateau n'est pas détruit:  
richesses = un chateau,  

- Suite à la destruction du chateau:  
richesses = un chateau, des maisons, et quantité d'autres biens produits par les ex chômeurs et les entreprises qui ont ainsi pu relancer leur activité.

Donc, dans notre système économique, détruire des biens indispensables aux  fortunés relance l'activité, ce qui est en définitive créateur de richesses supplémentaires, et surtout mieux réparties!!!

Ben explique ce qui cloche dans mon prcédent post alors,

Je dis pas que c'est bien de détruire des vitres ou des chateaux, mais dans notre système,c'est le seul moyen d'obliger les plus fortunés à remettre un peu de thunes dans l'économie réelle!

Si Katerina avait détruit une région riche, celle ci aurait été totalement reconstruite, ce qui aurait relancé l'économie américaine! (evidement, puisqu'il a détruit une région pauvre, il ne s'est rien passé)

Ma petite histoire montre que dans notre système, le problème n'est pas dans la création de richesses en elle même (on a les moyens humains et matériels de créer des richesses pour tous), mais LE Problème est dans la répartition des revenus, qui se fait massivement, et de plus en plus, en faveur des plus riches. (voir le précédent post de comet)

Rabacher qu'il faut créer des richesses (évidment qu'il faut en créer) permet de faire oublier le vrai problème, qui est dans la répartition des revenus!!

Tu sembles oublier complètement un aspect pourtant fondamental: La moindre des destructions est payée par tous via les assurances qui remboursent les dommages des riches ou de n'importe qui, si les pertes se répète, il y a augmentation des primes de tout le monde. Lors de désastre, l'état doit payer à même les impôts, pour la Louisiane, la dette de reconstruction s'ajoute à la dette et quand les dettes sont trop lourdes c'est toute l'économie qui tremble et lorsqu'elle va se casser la gueule, tu verras bien qui va payer le plus lourd tribut d'une reconstruction économique.

Ok, mais ça ne change rien au bilan vu des chômeurs, qui "grace à la catastrophe", ont eu des revenus qui a permis de relancer "leur" économie.  
Les assurances devront aussi augmenter leurs cotisations,...      qui seront payées essentiellement par les propriétaires de chateaux , et celui qui ne possède pas d'immobilier ne paye rien.  Donc, sur le fond ça ne modifie rien à mon histoire.
 
Par ailleurs les assurances  ne remboursent que ce qui est assuré, et pour un montant limité...
L'état ne rembourse pas tout non plus, sinon les habitants de la nouvelle orléans le saurait.

...propriétaires de chateau qui renonceront à s'acheter une deuxième voiture de sport et devront réduire leurs investissements.
 
Encore une fois tu fais l'erreur de croire qu'il y a de l'argent "dans" et "en dehors" de l'économie (ce dernier étant pour toi virtuellement illimité), alors que tout est lié et circule dans un même système. Des riches qui dépensent ce n'est pas de l'argent sorti de nulle part...

 
Les riches qui dépenses.    
 
Maintenant c'est grâce au riches si les pauvres sont moins pauvres, la boucle est bouclée. Comme si la consommation de quelques milliers de riches était comparables à celle plusieurs dizaines de millions de citoyens.
 
La consommation des riches dans l'économie national est ridicule, surtout que bien souvent ils vont consommer à l'étranger, et tu veux nous faire qu'elle est primordial.
 
Heureusement que le ridicule ne tue pas        

Explique nous comment Lilianne Bettencourt fait pour dépenser ses menus revenus (fortune # 10milliards d'euros 11,669 milliards d'euros, qui si c'est pas trop mal géré lui rapportent mini 3%net, ce qui fait 300millions/an,  soit à la louche 1million d'euros/jours ?       )
 
(ce qui lui permet d'acheter 10 Ferrari Modena/jour)

Encore une fois tu ne veux toujours pas voir. Rappel moi combien de personnes travaillent pour L'Oréal ? (c'est à dire grâce à l'outil industriel et le capital de ses actionnaires)

Je ne te le fais pas dire
 
C'est le mot "investissements" dans mon post que tu comprends pas ?  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Investissement

 
 
Et dit moi, combien pourrait toucher les employés de chez l'oreal et donc consommer beaucoup plus, avec une meilleur distributions des richesses  
 
Madame Bettencourt prefere entasser les millions dans les coffres, en sortiront ils un jour....  
 

 
 
Ben vas y explique moi,  il investi dans quoi un riche...  la piscine municipale ?      

Franchement, tes ordres de grandeur, c'est de la caricature. Tout ce qui est excessif est insignifiant    
 
Si les riches ne font pas le bonheur des pauvres comme tu le sous-entends (ça fleure bon la lutte des classes), alors cite nous ce merveilleux pays où il n'y a pas de riches et où les gens sont heureux (un vrai pays, pas un petit royaume à 30 mille habitants hein).
 
T'en as trouvé ? Non ? Dommage. Donc en attendant, on se contenteras du système où il y a des riches, si tu n'y vois pas d'inconvénient...

Madame Bettencourt a ses multiples oeuvres caritatives. Toi, t'en as combien ?    

 
combien de riches en France par rapport au reste de la population    
 
 

J'espère pour elle qu'elle met pas ça dans un coffre, ou bien alors elle est fort mal conseillée
 

 
 
Si j'avais autant de millions qu'elle certainement 10 fois plus sans problème.    
 
 

Ceux qui savent font, ceux qui ne savent pas critiquent. Va créer des emplois et faire de gros dons, et ensuite tu seras plus crédible pour critiquer les autres.

Vous voyez pas à quel point vous etes ridicule là  

Ca dépend de comment tu définis "riche". Si tu parles des 10% les plus riches de la population, y en a 10% en France.

La répartition des revenus, certes, mais où est ce qu'on s'arrête et QUI décide du "bon" niveau ? Ha !
 
Quant à la prétendue hausse des inégalités en France (d'après Alternatives Economiques ci-dessus, hmmmmmmmm, mais soit), si ça devait montrer une chose, c'est bien que l'Etat n'a pas aidé à arranger la situation. Depuis preque 30 ans, l'Etat n'a pas cessé d'étendre son emprise (la France est le pays de l'OCDE où il y a le plus de fonctionnaires, où le taux de prélèvement est parmi le plus élevé) et c'est l'un des rares pays riches où l'inégalité a semble-t-il augmenté. Cherchez l'erreur !

C'est sûr, pour être généreux avec l'argent des autres ou avec le fric qu'on a pas, tout le monde est champion  

Ou 20%, 30%...  

C'est bien l'idée. Dire "les riches" tout seul en soi n'a pas vraiment de sens.