Reprise du message précédent :
j'ai une question qui m'a traversé l'esprit...
 
Cette année, le prix Nobel de l'économie a été décerné à Paul Krugman (sûrement décidé à la dernière minute...)... Mais...
 
A QUI vont-ils pouvoir décerner le prix Nobel de l'Economie l'année prochaine ? Besancenot ? Jérome Kerviel ?

+1, c'est le problème qu'on a ici.
 
C'est pour ça que je défend un système hybride : tout le monde cotise dans un pot commun (répartition), mais chaque génération dispose de son propre fond (capitalisation, par ex. un fond distinct pour tout les gens nés une certaine année).

Christine Lagarde !
 

Non. C'est toujours aussi naze. Le systeme que tu decris existe en Irlande, ou tu as une retraite d'etat, obligatoire, et la possibilité de cotiser a un fond privé (independant ou d'entreprise).  
 
Resultat net et sans appel, 50% des travailleurs ne cotisent a rien d'autre que la retraite d'etat ... qui est de 400-500€ par mois.
 
Ne parlons pas du fait que les fonds prives sont en train de basculer completement vers les define contribution schemes (ou donc le montant de la retraite n'est pas garantis). ici, a la radio, on a des pubs pour Eagle Star ou ils disent carrement "Attention, the value of your investment may decrease".  
 
Non. Ce qu'il faut, c'est un systeme obligatoire (public ou privé, c'est sans importance) ou les fonds cotisés sont investis a un taux garantis et superieur a celui de l'inflation. De sorte qu'un retraité ne se trouve jamais a recevoir moins mensuellement que ce qu'il a cotisé.

 
Tant que l'on parlera de placement d'argent, on s'exposera à des risques.
Et la concrétisation de ces risques est alors dramatique.
 
En France, nombres de commerçants ruraux ont une retraite miséreuse, parce que la vente de leur fond de commerce s'est avérée impossible, alors que c'était un élément essentiel de leur retraite. certainement que plus d'un regrette finalement de ne pas avoir payé plus de charges.
Et avec la faillite d'un fond de pension, c'est encore pire. Du jour au lendemain, une vie entière d'économie peut être annulée.      
Bien sur, il peut au contraire servir une retraite généreuse si l'économie est florissante.
Sauf que la retraite, ça doit être tout sauf une loterie.
 
 
Seule la répartition totale permet de s'affranchir de ce risque.
La répartition, ce n'est ni plus ni moins que la mutualisation anonyme d'une relation humaine vieille comme le monde : ceux en age de travailler subviennent à ceux qui ne le peuvent plus. Le chasseur de bison dans la fleur de l'age acceptaient que les vieillards se servent dans la chasse.
 
Nous subvenons individuellement aux besoins de nos enfants mais ne voulons plus subvenir individuellement aux besoins de nos parents et grand-parents, comme cela se faisait il y a encore tellement peu de temps que le code civil y oblige encore !
 
Dans ce cas, versons tous dans un pot commun et redistribuons.
Cet argent est collecté au mois le mois et immédiatement reversé.
Comme il n'est jamais placé, il n'est pas soumis aux vices de la finance.
 
Par contre, avec ce système, le problème de l'espérance de vie en perpétuelle amélioration saute immédiatement aux yeux !
 

 
Sarko, who else

 
   Cela exclut de fait le privé, comment pourrait-il garantir les pensions, quand on voit comment actuellement certains investissent inconsidérement l'argent qu'on leur confie on a toutes les raisons de douter des revenus de ces investissements.
 
  Le système ne peut être que public et géré par les cotisants.

Bien sur que non ca n'exclue pas le prive
 
Ca ne sera forcement pas tres rentable a court terme donc il est probable que l'interet soit modéré, certes. Mais d'un point de vue pratique, il n'y a aucune barriere a avoir un (ou des) acteurs prives dans ce genre de systeme. Si la caisse d'epargne reussis a garantir le taux du livret A, je ne vois pas pourquoi une assurance privee ne pourrait pas en faire autant

 
Mais enfin, c'est strictement ingarantissable !
 
Comment peut-on imaginer qu'une entreprise privée ne puisse que produire des bénéfices ????
 
Elle est tellement soumise à la loi de l'entreprise qu'elle même en arriver à carrément faire faillite !
 

 
 
         Ca m'étonnerait beaucoup qu'une telle masse d'argent confiée à des privés ne crée pas chez eux une folle envie de rendements à deux chiffres, on sait comment cela finit.

Pas très rose tout ça
 
Pour l'Islande, la chute est aussi brutale que la montée...
 
Finalement on est bien en Belgique/France  

 
Indubitablement.
Obligatoirement même.
C'est une simple question de nature humaine.
Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre d'ailleurs.

 
Le Maroc dans le top 10 des pays qui résistent à la crise économique
 
 
Selon une enquête de l’Echo, quotidien belge, le Maroc fait partie des dix pays qui résistent actuellement à la crise économique mondiale auprès de la Chine, du Brésil, de l’Arménie, de la Thaïlande, de la Corée du Nord, de la Roumanie, de l’Iran, de la Malaisie et des Emirats Arabes Unis.
 
 
« Officiellement, on a tendance à dire que le Maroc et ses banques ne sont pas exposés aux portefeuilles de crédit qui encourent des problèmes à l’heure actuelle. Mais c’est surtout l’agriculture qui constitue le plus grand atout du pays. Sa production lui permet d’approvisionner toute sa population, ce qui est un luxe dans un monde où les prix de l’alimentation ne font que croître », selon l’enquête.
 
Le Maroc, seul pays Africain à ne pas être touché par la crise, devrait connaitre selon le FMI une croissance de 6,5% en 2008 et 5,5% en 2009 alors que la loi des finances 2009 table sur une croissance de 5,8%.
 
 
http://www.bladi.net/20834-crise-economique.html
 

 
Le plan Paulson est annulé ?    

 
LOL il me fait penser à un méchant de film ou de comics, un gars avec des plaques métalliques à la place des oreilles, le crane et rasé et émascié, comme lui. Vous vous souvenez ??      

Wall Street devisse

 
non, je vois pas...

 
 
Bof.
-4.75
On a vu pire.
 

 

 
 

Dans un système économique optimisé pour le Social (et non la Finance), ça ne poserait aucun problème vu les immenses possibilités de la robotisation.
 
1 retraité serait supporté par une fraction d'actif toujours plus petite, plus une armée de robots toujours plus performants.  
Aucun problème donc en ce qui concerne la taille du gateau à partager, vu que les robots n'en mangent pas.  (par ailleurs on peut sans doute remplacer l'ensemble du système financier - hyper couteux - par un PC d'entrée de gamme ...)

 
 
Pas Judge Dredd ou Spiderman, un truc du style...

C'est un autre probleme. Toute entreprise qui s'investirrait dans ce systeme devrai bien entendu le faire en respectant un cahier des charges stricts et en sachant donc que les benefices a esperer seraient au mieux modeste.

 
Au Japon, ils sont en train de concevoir des robots d'assistance aux personnes agées. Pour l'instant rudimentaire, ils permettront cependant de faire des économies de personnel dans les lieux de vie pour personnes agées plus ou moins dépendantes.
L'économie à faire pour eux n'est pas tant pécunière que personnel. En effet, leur population est tellement vieillisante qu'ils vont manquer de personnes pour occuper ces postes-la. Et ces personnes vont elles aussi être de plus en plus vieilles. D'ailleurs, un robot a été lancés en fabrication cette année (500 exemplaires) pour palier à ce problème. Il s'agit donc d'un exosquelette qui aide à une personne de 60 ans à en soulever une autre de 90 ans alités ou assise par exemple.
 
Dans leur hopitaux, des robots font les coursiers.
Etc.
 
http://www.altivis.fr/-Les-robots-japonais-.html
 

 
 
Impossible. Cela est contraire à la nature humaine.
Surtout sur des termes aussi long !  
 
Et puis strictement aucun placement n'est sûr.
 
Faire des économies en perspective de sa retraite est la stratégie qui a ruiné et est en train de ruiner des millions de personnes.
 
Nos chemins creux et ruines "sont remplis" de pots et coffres contenant des magots qui n'ont jamais servi à personne...
 
Qu'on économise pendant quelques mois/années pour payer une partie de sa voiture/maison est une chose.
Economiser pendant des dizaines d'années pour espérer en tirer une rente suffisante à la fin de sa vie (d'ailleurs, c'est quand que commence la fin de sa vie ?) est illogique et déraisonnable parce qu'extrèmement risqué.
 
Par contre, que les actifs paient aujourd'hui les retraités d'aujourd'hui est un système qui colle au jour le jour à la situation économique. L'économie va bien, les salariés et les retraités vont bien. L'économie va mal, les salariés et les retraités vont mal. Le système est équilibré.
 

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16711711

Pour montrer à quel point l'avenir est sombre, le trésor américain a fait fort... peut-être doute un cadeau de bienvenue des Bushies à Obama ? ce serait être drôlement cynique, et je n'y crois pas...
Toujours est-il qu'on croyait la crise financière était derrière nous, et qu'on affrontait désormais la crise économique réelle... Mais las !, on va subir crise financière, crise économique réelle en même temps, et puissance max... à laquelle va se greffer une crise sociale massive, et une crise de la consommation...
Tout les ingrédients réunis pour des guerres civiles, des émeutes, de l'instabilité permanente, des affrontements;
Bienvenue dans un Monde de Ténèbres...

Hola, t'as pas pris ton Prozac ce matin, toi.

 
Tu veux dire en bourse c'est ça  

 
 
   Et par conséquent ne s'y investirait pas.

 
    La crise financière n'est que la conséquence d'une crise de la consommation, laquelle aux états unis ne reposait que sur le crédit, avec le niveau d'endettement atteint actuellement je ne vois pas comment la consommation pourrait reprendre, par conséquent la crise reste à venir, la vraie, la dure celle qui va toucher aux emplois.
 
   La seule solution c'est que l'état intervienne financièrement pour relancer la consommation, le peut-il encore ??et ou va t-il trouver l'argent nécessaire ?? dans la poche de ceux que la fiscalité actuelle a épargné !!! c'est le seul moyen mais cela remet en question quelques principes bien ancrés la bas et même ailleurs.

A peu de choses pres, oui

C'est pas comme si on observait le contraire quotidiennement, c'est vrai  

 
   Sauf qu'actuellement les rendements attendus sont tout sauf modestes.

Les investisseurs qui mettent des sous dans les eoliennes, les technologies emergentes, les pepinieres d'entreprise, ils attendent des rendements a deux chiffres ?  
 
Je ne conteste pas que la majorité des "investisseurs" recherchent le profit a court terme. Mais il en existe quand meme un nombre non negligeable qui ont d'autres objectifs. Une entreprise qui souhaiterait justement investir dans des objectifs "risqués" pourrait par exemple se diversifier dans cette activité pour s'assurer une base de revenus stable.

J'arrive plus a trouver la carte d'europe avec les montants qu'assurent les différents pays en cas de faillite des banques. Quelqu'un aurait ça sous la main ?

http://fr.news.yahoo.com/2/2008111 [...] 1e315.html
 
Autant dire qu'ils y vont à reculont. Marché libre veut dire pour moi, chacun pour sa gueule, qu'ils commence à appliquer se principe à leur banques au lieu de faire pleuvoir les milliards.  

 
 
    Les sommes en jeu sont sans commune mesure avec le montant nécessaire pour subvenir aux besoins des retraites, on aurait affaire ici à des requins aux dents très longues.

Finalement, a part repeter as nauseam un stereotype eculé (ouin ouin läi zinvestisseur cay däy maychants), c'est quoi ta contribution ?

là en l'occurrence c'est une activité subventionnée par l'état donc oui c'est rentable :
 

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/4118.htm

Sortie de crise prévue en 2010, on touche le fond d'ici la fin de l'année d'après diverses prévisions

en même temps je les vois pas faire un communiqué pour dire "on est niqués, sauve qui peut"...