Reprise du message précédent :

 
C'est qu'un film, t'énerves pas    
Enfin, pour le moment  

Le truc c'est que ça viendrait même pas à l'idée.  
Je veux m'informer sur comment marche le système financier => je vais aller mater la vidéo d'un artiste peintre adepte du complot    
Je dis même pas qu'il a raison ou tort dans sa vidéo mais au vu du mec la probabilité qu'il raconte de la merde est tellement importante que c'est une perte de temps total.  
 
Surtout qu'il existe pleins de moyens de s'informer de façon bien plus efficace.

En fait la video explique bien, mais elle est un peu haineuse et partiale, surtout la fin de la video qui part un peu en n'importe quoi

ce film a le mérite d'exposer clairement et simplement les choses, alors que la plupart des économistes, surtout si ils sont favorables au système en place, déversent des formules imbitables qui servent principalement à impressionner l'interlocuteur et noyer le poisson. Ensuite il y a sans doute des erreurs, mais ça a au moins le mérite d'amorcer le débat efficacement.

et le fait qu'elle se répande comme une trainée de poudre montre un manque d'information et un rejet en bloc de ce monde par ceux qui y vivent (mais pas par ceux a qui il profite, que c'est étonnant )

Après tout on se tape bien chaque soir des films simplistes à la gloire du monde tel qu'il va      

Non mais faudrait arrêter la mauvaise foi 5 minutes là

Je dirais plutôt que certains sont contents d'avoir un coupable tout désigné incarné par ces parasites de banquiers  
(edit : je ne dis pas que les banquiers n'y sont pour rien dans toutes les merdes actuelles, attention)

Mouais je pense plutôt que tant que ça marchait, les gens en n'avaient rien a foutre de comment le sytème tourne.

Non non, quand j'entends des types comme Baverez, Marseille, et autres Le Boucher, je me dis que la mauvaise foi est bien là !

La mauvaise foi c'est surtout de dire que ces gens-là représentent "la plupart des économistes" et de sous-entendre que seule cette vidéo présente "clairement et simplement les choses"...

non, je dis que ce sont ceux qui ont majoritairement la parole, et les autres chroniqueurs sont du même acabit.

 
bah il y a sciences et sciences.
les fonctionnements découverts en éco sont pas vraiment utilisables comme que ceux en physique.
la faute au système (au sens physicien) qui n'est jamais le même.
 
A partir de là qu'elle que soit ta source...
 

 
La vérité c'est que personne n'a de réponse.
 
Dire qu'on ne veut pas que la même situation reproduise les mêmes effets n'est peut être pas un voeux pieu mais de toutes façons on ne se retrouvera pas dans la même situation.
Les économistes sont les premiers à le dire d'ailleurs.
 
La demande de compréhension du publique est donc d'autant plus grande que les spécialistes ne peuvent y répondre.
 
En fait la meilleure réponse possible serait:
Il se passe ça sans qu'on puisse l'empécher parce que l'économie est ainsi faite.
Elle est même faite pour ça.
 
Ou comment apporter une réponse aussi angoissante que la question.
Autant ne rien dire.
 
L'idée serait de faire comprendre en quoi c'est un bien plutôt qu'un mal.
bon courage ^^

yep
et vu que ca marche pour de moihs en moins de monde, ca finit par grogner

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Création_monétaire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet [...] _du_crédit
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inflation
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique
 
y'a quoi de compliqué là ? (à part le fait que ça soit pas une vidéo)

Ya pas de joli dessins avec des banquiers coupables, ni des especes de monstres qui courent après la terre, ni de terre enfermée dans une cage etc...
 
 
Et surtout, ce qui manque le plus dans cet article par rapport à la vidéo, c'est qu'il faut se faire un avis tout seul et toutes ces feignasses n'en n'ont pas envie

encore une fois qui parle le plus de Grigon ici ?

On parle de ce que l'on veut non ?

ok, je vais parler à longueur de pages de ces clowns de JM Sylvestre et J Marseille

Et c'est ton droit

 
Ton libéralisme t'honore
 
   
 
 

C'est mon choix
          /

 
(tiens qu'est-ce qu'elle devient elle ?)

 
   
 
"il est interessant de constater que les gens qui critiquent la science fiction se fient a la meteo et aux economistes"

 
On ne peut pas se faire un avis sur une théorie de la mathématique, ou de la physique ?  
 
Intéressant    
 

y a le gars de econoclaste qui vend son bouquin sur direct 8 ...

jpeux pas, mon pouvoir d'achat est en berne    

Tant qu'à dire ce que j'en pense ça aurai été du fric de foutu en l'air.

voilà +1

Bah si.
D'une on peut se faire un avis (j'aime, j'aime pas, ça me parait cohérent ou pas), de deux ces sciences ne sont pas figées dans le temps, elles évoluent.
Tu crois que le modèle de l'atome n'évolue pas, par exemple?
Une petite recherche sur l'opposition Bohr-Einstein ferait évoluer ton opinion.

Alors explique moi pourquoi aucun média ou politique n'aborde le fait qu'un certain 3 janvier 1973 VGE alors ministre des finance interdit a l'état d'emprunter à la Banque centrale.  On aborde toujours la dette de l'état comme un prétexte a toujours de plus de réduction des services publiques et uniquement sous cette angle. Jamais sous l'angle de savoir comment l'etat emprunt et à qui. Ce qui a conduit en 35 ans a un service de la dette 40 milliards d'euros.

Justement il n'y a qu'en économie où on ne trouve jamais de concensus et où quelqu'un qui n'a pas fait d'études peut critiquer les décisions prises par de grands économistes sans avoir forcement faux. La preuve, c'est qu'on trouve toujours différents courants économistes alors que cette science (humaine) existe depuis fort longtemps.
Au contraire il n'est pas possible de critiquer d'une telle manière la science mathématique ou même la physique. Peux tu contester un système logique construit sur des postulats ? La seule chose contestable en elle même elle le postulat, bref tu l'acceptes ou tu ne l'acceptes pas. Le reste découle d'enchaînements logiques. La critique des appplications techniques de la physique est elle une toute autre question qui relève de la technique et ses dérives.

Bien entendu ces sciences ne sont pas statiques, chaque nouvelle avancée se fait grâce à de nouvelles découvertes expérimentales ou juste à une réflexion plus pointue. Mais au bout du compte après une certaine periode de débats l'ensemble de la communauté scientifique finit par s'accorder autour d'une vérité, qui laisse toujours une grande place au champs des hypothèses et ne ferme donc pas la porte à de nouvelles avancées une fois ques les hypothèses sont vérifiées.
Je ne connais pas l'histoire entre Einstein et Bohr mais j'imagine que la dispute a été tranchée depuis.

De plus, toi qui semble friand d'exemples historiques tu as pu constater que même au plus fort de la guerre froide les mathématiciens et physiciens de l'Ouest et de l'Est s'accordaient toujours sur la " vérité scientifique ", contrairement aux économistes ou même des biologistes ( dénonciation du lyssenkisme ).

Le problème est que l'économie nous parle au fond de choix sociaux et politiques qui ont tous de fortes conséquences sur le plan moral qu'on le veuille ou non. Son sujet d'étude étant l'être humain, et les échanges de biens au sein de la société, elle ne pourra de fait jamais être une science au même titre que les mathématiques ( abstraction complète ) ou même la physique ( étude de la matière ).
Elle rejoint donc les cohortes de sciences humaines telles que l'histoire ou la sociologie.

Il y a la théorie économique est son application. La première peut dans une certaine mesure être assimilée à une science appliquée (du moins la partie mathématique), et l'autre, ben... euh, c'est souvent n'importe quoi  

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette [...] _la_France
 
Dans les années 1970, une hausse de l’inflation à l’échelle mondiale est provoquée par les chocs pétroliers et la suspension de la parité du dollar américain avec l'or (adoption généralisée du système des changes flottants). L'inflation sape la confiance des préteurs, à une période où l'état augmentent ses dépenses pour tenter de relancer la machine économique et de limiter les désordres sociaux de la crise économique : il doit recourir à l'emprunt de façon plus massive et plus durable. Les coûts croissants de la protection sociale liés à la hausse du chômage, creusent les déficits publics et augmentent les niveaux de dette[52]. Ainsi, dans les années 1970 et 1980, les pays industrialisés rentrent dans un régime inédit de dette permanente : « pour la première fois dans l’histoire fiscale moderne, les gouvernements usèrent explicitement de la dette pour financer les dépenses publiques courantes, incluant les transferts sociaux »[53]. La dette elle-même finit par atteindre des niveaux tels que les intérêts versés et le service de la dette redeviennent significatifs et préoccupants.
 
De plus, pour conforter la confiance sur la stabilité de la valeur de la monnaie, la France s'interdit avec la loi du 3 janvier 1973 les concours de la Banque de France au Trésor public, notamment les émissions de crédit sans intérêt [54]. Ceci revient à s'interdire de "faire marcher la planche à billet". Cette décision de principe fut confirmée lors des nouveaux changements de statut de la Banque de France en 1993[55]. Le recours à l'emprunt en est d'autant plus nécessaire.
 
Suprême garantie symbolique, l’emprunt Giscard du 18 janvier 1973 est indexé sur le cours de l'or. Mais cette indexation empêchera les finances publiques de profiter de l'importante inflation de la décennie suivante, les remboursements en monnaie "or" explosant par rapport à la monnaie courante, et finalement le consensus se fait sur la nécessité de combattre directement l'inflation, plutôt que de l'esquiver avec de couteuses garanties de ce genre.
 
Au cours des années 1980 les États-Unis adopte une politique monétaire désinflationniste (à partir de l’arrivée de Paul Volcker comme directeur de la Fed). Les autres pays pratiquent une politique similaire, par exemple la France à partir de 1983.
 
À partir de 1985, la réduction de l’inflation porte ses fruits, et l’État français (comme les autres pays développés) bénéficie de taux d’emprunt beaucoup plus faibles ; le taux moyen passe d’environ 11 % en 1985 à 5 % en 2000[56]. La baisse des taux d'intérêt a permis à l'État de se refinancer à moindre coût (baisse du taux moyen des intérêts donc baisse des charges de la dette).
 
+
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique
 
Un État peut, toutefois, diminuer son endettement par une autre méthode, aujourd'hui abandonné par les pays développés : par création monétaire. En émettant de la monnaie, les administrations publiques peuvent en effet financer le remboursement de leurs emprunts passés : on parle de monétisation de la dette. Dans le cas où la création monétaire est confiée à une banque centrale et ne dépend pas des pouvoirs publics, l'État peut néanmoins monétiser de manière indirecte sa dette. Il lui est, en effet, possible de faire pression sur la banque centrale pour qu'elle achète, grâce à de la création monétaire, des obligations émises par les administrations publiques. Grâce à cette monnaie créée par la banque centrale, les administrations peuvent alors financer leurs dépenses.
 
Cette technique n’est plus utilisée dans les pays développés depuis des décennies, où les banque centrale sont indépendantes ou quasi indépendantes. Par exemple, en France avec la loi du 3 janvier 1973, les concours de la Banque de France aux financements publics, notamment les émissions de crédit sans intérêt, furent limités[35], puis ils furent interdits par le nouveau statut de la Banque de France en 1993[36].
 
La monétisation de la dette a de forts effets pervers, raison pour laquelle elle a été abandonnée. En effet, le financement par émission de monnaie se fait aux dépens de la valeur de la monnaie en circulation : davantage de monnaie pour une quantité donnée de production conduit, à long terme, à de l’inflation.
 

nan mais ça on a bien compris mais tu ne réponds toujours pas à la question puisque le système actuel est pire que le précédent, et ne résoud pas les problèmes prétextés, au contraire : création de la monnaie par les banques, endettement, intérêt sur la dette, croissance de la masse monétaire, inflation... (et puis si on veut aller plus loin chômage, baisse du pouvoir d'achat, précarisation...)

Bah tu demandes pourquoi, c'est expliqué, après ton délire sur le reste euh...

oui ça c'est le pourquoi mais tu vois bien que ça ne tient pas debout

 
Non mais à ce niveau là je peux pas, faudrait que j'explique carrément toute l'histoire économique de l'après guerre, le problème de la stagflation des années 70-80 et comment le contrôle de l'inflation a permis de casser le cercle vicieux, chose qui est disponible dans n'importe quel bouquin d'histoire économique ou probablement sur wikipédia entre autres pour peu qu'on ait réellement envie de s'y intéresser objectivement (sans parti pris de départ) ce qui manifestement n'est pas le cas.  
J'abandonne  

ouais bah j'abandonne aussi parce que visiblement tu n'y comprends pas grand chose  

Les choses sont binaires en science : soit une théorie est vraie (valide par rapport aux observations, aux expériences) soit elle est fausse (non valide par rapport aux observations, aux expériences).
 
Alors il y a aussi des théories qui en sont encore aux stade d'hypothèses et qui n'ont pas été prouvées ou infirmées.  
 
On peut aussi voir ce que l'on appelle des évolutions. Mais en fait, c'est pas vraiement une évolution, c'est plus le remplacement d'une théorie invalidée par une théorie valide (même si celle-ci reste proche de la première)

 
http://vge-europe.eu/index.php?pos [...] E#comments