[ECO] Can it run Crises ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 566 567 568 .. 3971 3972 3973 3974 3975 3976 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [ECO] Can it run Crises ?

moonboots

Reprise du message précédent :

[:photonium]

Publicité

southparty

grozibouille a écrit :

Parce que tu omets le loyer de l'argent. :jap:
Et puis plus la banque accroit ses fonds propres, plus elle peut augmenter l'encours des prêts qu'elle accorde. Une sorte de cycle vertueux. :pt1cable:

Spoiler :

Il y a création monétaire infinie en cas de monopole bancaire et de monnaie uniquement scripturale. [:dao]

grozibouille a écrit :

Je propose d'indexer les monnaies sur l'antimatière ou le boson de Higgs. :lol:

C'est indexé sur l'antimatière, depuis peu : on a déjà des volumes énormes qui ont disparus dans la sphère financière, et bientôt dans la sphere réelle avec un peu de chance

southparty

xavier- a écrit :

En theorie oui. Maintenant si on ne fait rien la masse monetaire va se reduire (vu que les banques ne pretent plus).

Ah, c'est ça la volatilité ?
C'est l'évaporation naturelle de la monnaie si on ne fait rien ?

xavier- a écrit :

Non, non. Infini il faudrait qu'il n'y ai aucune reserve.
Regarde bien le calcul: 9000 + 8100 + 7290 + ... 0 = 100 000

A chaque fois tu enleves 10 %, donc au bout d'un moment ca tend vers 0. Mathematiquement ca revient a multiplier par 10 en fait. Donc theoriquement avec 10 % de reserves la banque peut preter 10 fois plus.

ben, 10000+100000=110 000 en dépôt à la fin, vu qu'il n'y a qu'une seule banque, tout l'argent y revient. 10% de 110 000 = 11 000 en réserve, et rebelote, etc. ça tend vers l'infini ton truc. :whistle:

Message cité 1 fois

Esska

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image [...] ercent.gif

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet [...] _du_crédit

Message cité 1 fois

Vaulti

Démocratie participative?

southparty a écrit :

Ah, c'est ça la volatilité ?
C'est l'évaporation naturelle de la monnaie si on ne fait rien ?

Ce n'est pas de l'évaporation mais de la non-circulation. [:cbrs]

---------------
Tu l'as voulu, tu l'as eu...

southparty

Gueux76 a écrit :

Non, les banques ne créent pas purement et simplement de la monnaie. Déjà les banques centrales contrôlent la quantité de monnaie émise de façon indirecte car le taux directeur de la banque centrale détermine les taux auxquels les acteurs économiques pourront accéder au crédit.

Déjà, c'est les taux directeurs. Ensuite, la BCE ne détermine pas les taux auxquels les acteurs éco pourront accéder au crédit (ou alors, indirectement, mais dans la période qu'on connait ce n'est pas le cas). les taux directeurs déterminent les taux auxquels les banques pourront se refinancer auprès de la banque centrale.
Car ce n'est pas les banques qui créent de la monnaie. C'est la banque centrale, qui crée de la monnaie banque centrale (laquelle est démultipliée par les banques via le multiplicateur bancaire). Cette monnaie banque centrale est la contrepartie (car toute monnaie est une contrepartie de quelque chose) de la confiance dans l'économie de la banque centrale émettrice, et en bout de compte, la contrepartie de la production économique de la zone monétaire couverte par la banque centrale.

Message cité 2 fois

Profil supprimé

Esska a écrit :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image [...] ercent.gif

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet [...] _du_crédit

Citation :

Cet effet multiplicateur est parfois suspecté de provoquer un fort accroissement de la masse monétaire, à qui il arrive effectivement de croître à des taux élevés, par exemple à la fin des années 1990 et dans la première moitié des années 2000[9]. Maurice Allais (prix Nobel), relativement isolé dans ce jugement, considérait en 1999 :

« Dans son essence, la création monétaire ex nihilo actuelle par le système bancaire est identique, je n'hésite pas à le dire pour bien faire comprendre ce qui est réellement en cause, à la création de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement condamnée par la loi. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents[10]. »

La question de la destination de ce « profit » peut alors se poser.

D’autres économistes pessimistes ont avant lui critiqué ce système. Ainsi, Ludwig von Mises, économiste de l'école autrichienne déclarait en 1912[11] :

« Ce serait une erreur de croire que l'organisation moderne de l'échange peut continuer ainsi. Elle porte en elle le germe de sa propre destruction; le développement de la monnaie fiduciaire doit nécessairement mener à son effondrement. »

Murray Rothbard développa des théories proches, insistant sur l'effet inflationniste d'un tel système. Ainsi dans Fractional reserve banking, il comparait ce système à de la création « par magie »[12].

Faut fatalement etre pessimiste pour critiquer ce système [:debeman]

Message cité 1 fois

Esska

[:debeman]

Message édité par Esska le 09-11-2008 à 11:31:13

Profil supprimé

southparty a écrit :

Déjà, c'est les taux directeurs. Ensuite, la BCE ne détermine pas les taux auxquels les acteurs éco pourront accéder au crédit (ou alors, indirectement, mais dans la période qu'on connait ce n'est pas le cas). les taux directeurs déterminent les taux auxquels les banques pourront se refinancer auprès de la banque centrale.
Car ce n'est pas les banques qui créent de la monnaie. C'est la banque centrale, qui crée de la monnaie banque centrale (laquelle est démultipliée par les banques via le multiplicateur bancaire). Cette monnaie banque centrale est la contrepartie (car toute monnaie est une contrepartie de quelque chose) de la confiance dans l'économie de la banque centrale émettrice, et en bout de compte, la contrepartie de la production économique de la zone monétaire couverte par la banque centrale.

La monnaie n'est que la contrepartie d'un travail ou d'un service. La spéculation vient perturber le système vu que ses gains ne sont la contrepartie de rien. [:beckaman007]

Message cité 1 fois

southparty

Dans le cas des deux économistes que tu cites, il ne sont bien sûr pas pessimistes, mais ils sont ce qu'on appellerait aujourd'hui des ultra libéraux extremistes : ils préconisent la disparition de l'état, de tout les services publics, donc des banques centrales et prônent une création monétaire uniquement privée. Il est donc normal qu'il critiquent les banques centrales, comme toute organisation publique.

Publicité

southparty

La spéculation n'a rien a voir avec la création monétaire.

C'est quoi d'ailleurs, pour toi, la spéculation ?

Message cité 1 fois

Profil supprimé

radioactif a écrit :

L'escompte et le réescompte sont des opérations à court terme. Une créance à 25 ans, subprime, notée AAA, et les participations dans les CDO qui repackagent un peu de tout, je ne sais pas si c'était compté dans les agrégats.

Aucune idée, M3 n'est plus publié par la Féd depuis des années.
A priori je dirais oui, car la titrisation rend ces créances liquides.
Mais bon, faute d'informations ...

Message cité 3 fois

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Un peu moins liquides maintenant on va dire...

Message cité 1 fois

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Profil supprimé

Cardelitre a écrit :

Un peu moins liquides maintenant on va dire...

J'aurais employer l'imparfait :jap:

Gueux76

moonboots a écrit :

Si, par le jeu du crédit, selon les limites fixées par la règlementation, certes.
Je t'invite à jeter un coup d'œil à cet article de Maurice Allais, prix Nobel d'économie, dans le Figaro, 1998, dont voici qq extraits :

Je ne dis pas autre chose.
Mais la banque centrale garde le contrôle de la création monétaire.

On va finir par le savoir que Maurice Allais est prix Nobel d'économie (pour des travaux qui n'avaient pas de rapport avec l'extrait que tu cites) et c'est assez savoureux de voir comment ses thèses depuis les années 90 sont utilisées.
De mes souvenirs, sa critique du fonctionnement du système financier s'inscrit dans sa vision d'un ultra-libéralisme régionale. Donc d'un libéralisme totale entre les pays européens et des mesures de protectionnisme vis-à-vis des pays émergents. Il est pour l'abandon du salaire minimum, la réduction drastique de l'immigration qui menace l'économie ect... C'est d'ailleurs une des principales sources d'inspirations du programme économique du FN.

Essayer d'expliquer la crise actuelle en stigmatisant le fonctionnement de la création monétaire c'est se tromper complétement de cible. Mais c'est fait consciemment par tout ceux qui en profitent pour promouvoir leur lutte contre le système actuel.

Citation :

Tu joues sur les mots, l'état émet des obligations, il se finance donc par l'emprunt privé.
Cette dette est une création monétaire pure et simple, voir plus haut. L'état pourrait tout aussi bien se prêter de l'argent via la planche à billet, il ne paierait alors pas les intérêts sur la dette, qui s'élèvent à plus de 40 milliards d'euros par an ces dernières année

Non je ne joue pas sur les mots, l'Etat se finance sur les marchés financiers, des investisseurs lui achètent des obligations qu'il émet, il n'y a donc pas création de monnaie, juste transfert d'épargne. C'est fondamentalement différent du fait de faire tourner la planche à billet ce qui est fortement inflationniste.

Citation :

Bien sûr qu'il faut réglementer la création monétaire par l'état, mais la confier aux banques ne rend pas les états plus vertueux, encore une fois la dette s'est creusée à partir du moment où l'état a renoncéà la création monétaire, les intérêts cumulés n'y sont peut-être pas pour rien. Les hommes politiques ont fait un cadeau aux banques, ce n'est pas un complot, c'est juste au mieux l'application d'une idéologie erronée, ou pire une collusion d'intérêts.

Non c'est pas bien sur, parce que l'Etat, c'est un gouvernement qui change tous les 5 ans et qu'il a tout intérêt à court terme à favoriser l'inflation. En confiant la régulation de la création monétaire à une autorité indépendante, qui n'a pas pour but de faire du profit et qui a pour mission entre autres de réguler l'inflation, on a de bien meilleurs chances d'avoir une stabilité des prix.
Les banques sont les agents les plus compétents pour la création monétaire.

Si je prends l'exemple de la France, dans les années 80, c'était l'Etat qui fournissait l'argent aux banques qui en avaient besoin et qui leur faisaient payer des intérêts. Seulement dans ce système, non seulement l'Etat a tendance à favoriser l'inflation mais en plus, il ne parvenait pas à limiter l'octroi de crédits. Donc on a arreté ça et mis en place le système de crédit interbancaire.

Y'a rien d'idéologique ou un quelconque intérêt, c'est une solution a un problème concret. Avec la crise actuelle et la faillite de LB, le système interbancaire s'est retrouvé paralysé ce qui a menacé l'ensemble des banques et donc de l'économie de tous les pays. Pas vraiment de rapport avec la façon dont la monnaie est créée.

Citation :

Ce serait plus intéressant que tu regardes la vidéo et que tu nous expliques là où elle pèche. Je ne dis pas qu'elle a tout juste, mais tant que personne ne démontre le contraire, on le croira.

Mais par quel cheminement intellectuel vous arrivez à prendre pour argent comptant une vidéo sur le fonctionnement du système financier mondiale, faite par un artiste peintre qui croit aux chemtrails (entre autres). :heink:
C'est incompréhensible.

plutot que de résumer ce que d'autres ont déjà très bien fait.
http://econoclaste.org.free.fr/dot [...] sur-images

quelques citations

Citation :

On ne cesse de lire partout une histoire imaginaire du monde, dans laquelle des idéologues néolibéraux et les banques de Wall Street, influençant Thatcher et Reagan, sont à l'origine de la déréglementation financière. Ce mantra est tellement répandu qu'il n'a même pas semblé nécessaire d'en vérifier la véracité, tant on est habitué à confondre les discours et les pratiques concrètes. Il y a eu un économiste, R. Abdelal, pour se demander si cette histoire avait un quelconque fond de vérité; il en ressort qu'elle n'en a aucun, ce qu'il a montré dans son livre consacré à l'histoire de la déréglementation financière. Il y montre que la déréglementation financière, la constitution de la finance actuelle, le basculement intervenu dans les années 80, a été le résultat de l'action de dirigeants socialistes français, après 1983 (au passage, cela ne surprendra pas les lecteurs de Thesmar et Landier); de la volonté, que l'on retrouve d'ailleurs dans la politique étrangère française, de privilégier un monde de règles qui s'appliquent à tous les pays, plutôt qu'à un monde soumis à la volonté discrétionnaire des grandes puissances (l'Allemagne qui dictait la politique monétaire en Europe, les américains et les britanniques qui imposaient leurs règles en matière de finance). Face à ces évolutions, loin d'être promoteurs ou intéressés, les banques anglaises et américaines ont traîné des pieds et cherché à faire échouer ces évolutions, qui ne les avantageaient guère; les gouvernements américains et anglais ont poussé dans le même sens contraire, préférant l'unilatéralisme. C'est cet unilatéralisme qui est en train de craquer en ce moment; paradoxalement, c'est une victoire pour la finance globalisée.

il y avait deux questions portant sur cette vidéo. Premièrement, la question de la validité de son contenu : donne-t-elle une vision juste et intéressante du système et des phénomènes monétaires, ou n'est-elle qu'un objet complotiste, faux et manipulateur? La seconde question était celle de sa capacité "virale" : pourquoi cette vidéo a-t-elle un tel succès, et que nous apprend-elle sur les attentes des gens?

Sur le premier point, le contenu informatif de cette vidéo est assez pauvre. La seule chose que l'on y "découvre", c'est le mécanisme de création monétaire par le crédit, le fait que les banques ne prêtent pas un argent qu'elles "ont dans leur coffre" mais créent par le crédit de la monnaie scripturale. ce mécanisme est présenté comme extraordinaire et dissimulé, ce qui est un peu paradoxal dans la mesure ou il n'est pas difficile à découvrir : il se trouve expliqué dans n'importe quel manuel d'économie, et est au programme de la filière ES (en première me semble-t-il). Pour le reste, la vision qui y est donnée de l'histoire monétaire (l'orfèvre qui découvre qu'il peut prêter de l'argent qu'il n'a pas et devenir très riche) est fausse; les mécanismes monétaires sont présentés de façon incomplète (le fait que l'extinction d'une dette détruise de la monnaie n'est pas présenté); on y dit qu'une économie sans croissance, ou décroissante, ne comporterait plus de prêt à intérêt (ce qui est historiquement faux : les intérêts n'ont pas disparu durant les phases de croissance négative connues dans l'histoire); il y a d'autres omissions.

Et ces omissions ont un objectif, qui est de faire passer le message politique de l'auteur. Une histoire de la création monétaire devrait montrer que l'émission monétaire est un pouvoir régalien, et que ce pouvoir a souvent mal été utilisé, avec la pratique consistant à réduire le titre en métal précieux des pièces par exemple (l'origine du mot "banque" vient de la tablette sur laquelle les changeurs de monnaie évaluaient le titre en métal des pièces, en les faisant tinter et rouler pour tester leur équilibre, ce qui est à l'origine du terme d'espèces "sonnantes et trébuchantes" : le "banquier", au départ, était celui qui établissait la vérité sur des monnaies trafiquées par les gouvernements les émettant. Comme quoi...). De la même façon, la création de monnaie scripturale n'a pas été une machination des banquiers pour s'enrichir en dupant le public, mais s'est faite par hasard - et parfois sous l'impulsion de gouvernements demandant des prêts toujours plus conséquents. Pour s'apercevoir que l'on crée de la monnaie en émettant des crédits, il faut disposer de la comptabilité en partie double, et pas de la comptabilité de caisse que les banques ont utilisé pendant très longtemps; et faire un raisonnement "macroéconomique" que les banquiers n'avaient aucune raison de faire. De leur point de vue, il s'agissait de récupérer de l'argent métallique que quelqu'un d'autre détenait, et tant que les entrées étaient supérieures aux sorties, tout allait bien; ils n'avaient aucune raison de supposer qu'ils créaient de la monnaie au passage. Enfin, cette vidéo se focalise sur quelques phénomènes monétaires sans préciser les phénomènes réels qui l'accompagnent : après tout, moi aussi, lorsque j'emprunte de l'argent, je dépense un pouvoir d'achat que je n'ai pas. Je dois donc trouver quelqu'un qui va accepter de réduire sa consommation présente, en contrepartie de quoi je réduirai ma consommation future (et la sienne sera plus forte). Sans négliger que les phénomènes monétaires ont de l'importance, il serait bon de rappeler que les transactions monétaires sont avant tout le voile d'échanges réels, et que ce sont ceux-là qui comptent.

Cette vidéo n'apporte pas non plus la moindre explication du phénomène de l'intérêt, présenté simplement comme "lié à la croissance effrenée". Une explication authentiquement pédagogique décrirait la question qu'a posée l'intérêt, le décalage entre son interdiction fréquente par les religions et les tentatives permanentes pour contourner cet interdit. On pourrait par exemple décrire la façon dont Thomas d'Aquin avait résolu le paradoxe d'Aristote, selon lequel le prêt à intérêt relevait de la "chrématistique"; puisqu'on échangeait de l'argent contre de l'argent, il n'y avait eu aucune création de valeur, donc l'intérêt était sans justification. Thomas d'Aquin avait lui décrit les trois fonctions de l'intérêt : il est la rémunération du temps, du fait que le prêteur doit temporairement renoncer à sa consommation; il est la rémunération du risque, parce que l'emprunteur ne remboursera pas forcément: il est enfin "participation aux bénéfices" si l'emprunteur utilise l'argent emprunté pour une entreprise rémunératrice. Pour Saint Thomas, si la première justification n'était pas acceptable (car le temps n'appartient qu'à Dieu) les deux autres légitimaient les intérêts. Au passage, on peut noter que même dans une économie sans croissance, si la dernière justification ne tient plus (faute de bénéfices) les deux autres restent valides. On peut noter aussi que la "finance islamique" a contourné l'obstacle de l'interdit de l'intérêt selon une logique très Thomiste : les banques islamiques ne font pas payer d'intérêts, mais prennent des "participations aux bénéfices" réalisés par leurs emprunteurs.

Bien évidemment, évoquer les millénaires de manipulation du titre en métal des monnaies par les gouvernements jurerait dans le paysage de la vidéo, qui prône un système économique dans lequel toute la création monétaire est monopolisée par le gouvernement, qui l'utilise pour financer ses dépenses; expliquer que cette idée soi-disant révolutionnaire a déjà été largement testée et plutôt peu satisfaisante dans ses conséquences serait contradictoire. C'est que cette vidéo n'a qu'un objectif : promouvoir une vision de la société, proche des idées de la décroissance; et que les contenus réels n'ont d'autre visée que d'être au service de cette volonté de promotion d'une idéologie.

Et parce que ce projet, présenté comme tel, n'aurait probablement pas le succès qu'a eu cette vidéo, il faut l'accompagner en expliquant au spectateur que le monde actuel est le fruit d'un complot; que la réalité de la création monétaire est caché; que l'on pourrait cesser de payer des intérêts (sur de l'argent qui "n'existe pas"...) si seulement la vérité était révélée. Que les intérêts n'ont d'autre vocation que d'enrichir des banquiers parasites et une croissance infinie.

Du coup ça me donne encore moins envie de la regarder. :jap:

Niveau information, il y a par exemple, le dernier Alternatives-Economiques sur la crise financière qui est très bien et très intéressant.

Message cité 1 fois
Message édité par Gueux76 le 09-11-2008 à 12:01:32

moonboots

j'ai déjà écouté le type d'econoclaste qui raconte lui aussi nawak, par exemple :

Citation :

le fait que l'extinction d'une dette détruise de la monnaie n'est pas présenté

c'est faux

Message cité 1 fois
Message édité par moonboots le 09-11-2008 à 12:15:31

korrigan73

Membré

le texte "contre-argumentant" la video est encore moins bon que la video elle meme.
pretendre qu'il y a 1500 ans les etats rognaient un peu sur le poids de pieces pour en augmenter le nombre ca ne peut plus tenir comme argument aujourd'hui...
tout comme l'argumentation sur les interets, est ce que l'avis de thomas d'aquin a encore qq interet que ce soit sur un systeme d'interet qui a totalement changé?

Message cité 1 fois

radioactif

Mighty mighty man

Pas de création monétaire lors de l'émission d'une obligation ? Tu as d'un côté, X€ pour l'emprunteur, et de l'autre côté, un titre de créance valant +/-X€ sur le marché...
Bizarrement, les BTF sont compris dans la masse monétaire.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

korrigan73 a écrit :

Ouais quand on se mets au niveau du troll, on vole pas bien haut.

Déjà la partie double pré-existait aux banques, bien entendu moins normalisée que celle de nos jours mais nous avons des preuves de l'existence de ces comptabilités et même des instruments de paiement à échéance différée, depuis l'antiquité, Egypte, Babylonne, Philistie etc...

Epoques où il était possible d'encaisser dans l'un ou l'autre de ces pays un "papier" établi dans un autre, chose inconcevable sans partie double.

Quand au poids des pièces oui cela toujours été une référence, ce qui permettait d'ailleurs de payer avec n'importe quelles monnaies celles-ci valant leur poids de métal. Pour mémoire et à titre culturel le terme "usure" tient son origine dans la diminution de poids des pièces (volontaire ou non)

Profil supprimé

http://www.sacra-moneta.com/Numism [...] e-Bel.html

zad38

Gueux76 a écrit :

Paresse intellectuelle pardi, pourquoi se faire chier à lire des bouquins et tout alors qu'il existe des vidéos sur Dailymotion ? Si en plus elles caressent notre idéologie dans le sens du poil...

Message cité 1 fois

moonboots

zad38 a écrit :

Paresse intellectuelle pardi, pourquoi se faire chier à lire des bouquins et tout alors qu'il existe des vidéos sur Dailymotion ? Si en plus elles caressent notre idéologie dans le sens du poil...

ce qui est cocasse c'est que ce n'est pas un défenseur de Grignon qui a relancé la conversation sur ce film
donc de quel côté se situe la paresse intellectuelle ?

Message cité 2 fois
Message édité par moonboots le 09-11-2008 à 13:20:26

sisi38

moonboots a écrit :

ce qui est cocasse c'est que ce n'est pas un défenseur de Grignon qui a relancé la conversation sur ce film
donc de quel côté se situe la paresse intellectuelle ?

Oui

J'ai juste poser une question concernant l'origine d'un prêt évoqué dans le film, mais certains ici préfèrent critiquer directement la source plutôt que les arguments :jap:

Message cité 1 fois

moonboots

sisi38 a écrit :

certains ici préfèrent critiquer directement la source plutôt que les arguments :jap:

c'est mon avis aussi, dommage car ça ne fait pas avancer leurs arguments

moonboots

Network de Sidney Lumet, 1976 :
http://www.dailymotion.com/bwucce/ [...] remix_news
ça sonne 2008

Message cité 1 fois

zad38

moonboots a écrit :

ce qui est cocasse c'est que ce n'est pas un défenseur de Grignon qui a relancé la conversation sur ce film
donc de quel côté se situe la paresse intellectuelle ?

Houla, ça fait des mois que je ne suis plus ce topic, je répondais juste à la question [:cosmoschtroumpf]
Et qui a relancé le débat sur quoi, ça ne remet absolument pas en cause le fait que le succès de cette vidéo est du à la paresse intellectuelle généralisée et au fait qu'elle correspond bien à l'opinion du péquin moyen en ce moment (banquiers = parasites).

Message cité 1 fois

Gueux76

radioactif a écrit :

Ah tiens l'Etat crée de la monnaie maintenant ? Genre tu me files 1000 et je te file 100 chaque année pendant 15 ans, j'ai créé de la monnaie en T zéro ?

Le blog que j'ai cité c'est un peu le truc le moins important dans mon post et ça n'a aucun rapport avec ce que je disais avant, marrant que ça fasse réagir tout le monde :love:

Message cité 1 fois

moonboots

zad38 a écrit :

Ce que je veux dire c'est que ce ne sont pas les partisans de cette vidéo qui l'ont à nouveau évoquée.
Pour la paresse intellectuelle généralisée il faudrait peut-être se tourner vers nos médias ou notre éducation nationale plutôt qu'accabler le péquin moyen, tu ne trouves pas ? L'ignorance organisée, l'absence de débats contradictoires dans les médias à forte écoute, d'avis discordants dans les journaux, expliquent le succès de cette vidéo. Et puis si on veut discuter de cette vidéo, autant que cela se fasse sérieusement et non à base de " Grignon est un obscurantiste", car le dire ne suffit pas à démolir ses thèses. Un tas d'imbéciles défendent l'ultralibéralisme. Le dire ne suffit pas à discréditer l'ultralibéralisme, pour le faire il faut se placer sur le terrain des arguments.

Message cité 3 fois

sisi38

moonboots a écrit :

Exactement :jap:

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

moonboots a écrit :

Un tas d'imbéciles défendent l'ultralibéralisme.

C'est d'ailleurs le cas de Maurice Allais, "prix Nobel d'économie", cité régulièrement ici au profit de ceux qui défendent les thèses véhiculées par cette vidéo... [:anathema]

Message cité 3 fois

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

No pain, no gain

Il n'y a pas d'argument et ce n'est pas de leur faute.

On peut s'interroger sur le succès de cette vidéo tout en disant que pourtant on voit ça au lycée.
Et s'arrêter là.
Et c'est pas de leur faute.

C'est un peu le problème des sciences économiques, sciences sociales, sciences politiques, sciences milk shake de tout ça...
C'est pas comme math physique chimie bio quoi

ce sont des sciences humaines.
http://www.scienceshumaines.com/

Et l'homme est imparfait.

moonboots a écrit :

Network de Sidney Lumet, 1976 :
http://www.dailymotion.com/bwucce/ [...] remix_news
ça sonne 2008

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Cardelitre a écrit :

C'est d'ailleurs le cas de Maurice Allais, "prix Nobel d'économie", cité régulièrement ici au profit de ceux qui défendent les thèses véhiculées par cette vidéo... [:anathema]

Guillemets de bon aloi :jap:

Il n'y a pas de prix Nobel d'économie. Et quand bien même... :ange:

Profil supprimé

southparty a écrit :

La spéculation n'a rien a voir avec la création monétaire.

C'est quoi d'ailleurs, pour toi, la spéculation ?

Elle n'a rien avoir certe , mais elle soustrait une partie de cette création que devrait normalement revenir au travail.

Message cité 1 fois

No pain, no gain

Autre extrait de Network

http://fr.youtube.com/watch?v=JvMgfRx8t94

Message cité 1 fois

moonboots

Cardelitre a écrit :

C'est d'ailleurs le cas de Maurice Allais, "prix Nobel d'économie", cité régulièrement ici au profit de ceux qui défendent les thèses véhiculées par cette vidéo... [:anathema]

Peut-être, je ne connais pas le personnage, et alors, cela lui donne tort ? Patrick Artus, George Soros et un tas d'autres libéraux dénoncent également les dérives du capitalisme financier, cela ne fait que renforcer les thèses anti-libérales.

Message cité 2 fois

Profil supprimé

Cardelitre a écrit :

C'est d'ailleurs le cas de Maurice Allais, "prix Nobel d'économie", cité régulièrement ici au profit de ceux qui défendent les thèses véhiculées par cette vidéo... [:anathema]

Mauraice Allais ultraliberal :pfff: :pfff:

Va d'abord lire Allais et son dernier livre avant d'affirmer ça

LA MONDIALISATION La destruction des emplois et de la croissance L'évidence empirique

page de garde :

Citation :

CE LIVRE EST DÉDIÉ AUX INNOMBRABLES VICTIMES DANS LE MONDE ENTIER DE L'IDÉOLOGIE LIBRE-ÉCHANGISTE MONDIALISTE, IDÉOLOGIE AUSSI FUNESTE QU'ERRONÉE, ET A TOUS CEUX QUE N'AVEUGLE PAS QUELQUE PASSION PARTISANE

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 09-11-2008 à 14:17:54

moonboots

DK a écrit :

C'est un peu le problème des sciences économiques, sciences sociales, sciences politiques, sciences milk shake de tout ça...
C'est pas comme math physique chimie bio quoi

La France est largement sous-informée et sous-éduquée en ce qui concerne ces sciences humaines, voilà d'où vient le succès de ce genre de vidéo. Personnellement je me considère comme un français moyen : il faut vraiment aller chercher les informations que ne t'ont pas délivrées l'école ou les médias. Quand TF1 préfère t'informer de la gruge aux services sociaux plutôt que de la fraude fiscale, il ne faut pas s'étonner. Ca me fait penser à ces débat qu'on a parfois sur le "tiers-monde", pauvre "parce que le climat entraîne des famines", ou "parce que la démographie y est galopante", et autres inepties... Dans le genre les USA sont assez bien cotés aussi en niveau de désinformation.

moonboots

DK a écrit :

Autre extrait de Network

http://fr.youtube.com/watch?v=JvMgfRx8t94

wouaw :ouch:

Message cité 1 fois

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

quand ils ont décidé de cacher cet indicateur, c'etait pas parce qu'ils savaient que le mur était en ligne de mire ?

Message édité par HumanRAGE le 09-11-2008 à 14:47:47

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

zad38

moonboots a écrit :

On peut trouver de nombreux facteurs contribuant au phénomène (les médias et l'éducation en font évidemment partie), mais la base reste la même : ceux qui ont "découvert" le fonctionnement de l'économie à travers des vidéos dailymotion sont les mêmes qui n'en avaient strictement rien à foutre avant (tant que ça marchait bien quoi) [:spamafote] Alors oui on peut critiquer les médias (dont la qualité du traitement des sujets pointus va en général du moyen au plus lamentable) mais personne n'oblige les gens à se contenter de ça plutôt que de chercher par eux-mêmes dans des bibliothèques voire sur le net, sans bouger de sa chaise. Certes on n'a pas forcément tous le temps pour ça, après c'est une question de priorités, mais faut assumer ensuite. C'est pour ça que je trouve profondément ridicules ceux qui avec leur maigres connaissances crient à tout va que le système est injuste alors qu'avant la crise ils n'y connaissaient absolument rien et s'en foutaient. Mais bon faudrait ptet créer un autre topic pour parler de tout ça, c'est pas la première fois et c'est toujours un poil HS par rapport au sujet [:fing fang fung]

Message cité 1 fois
Message édité par zad38 le 09-11-2008 à 14:38:25

peaceful

beati pauperes spiritu

moonboots a écrit :

wouaw :ouch:

C'est qu'un film, t'énerves pas
Enfin, pour le moment [:rhetorie du chaos]

---------------
"Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société, que s'il avait réellement pour but d'y travailler."

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 566 567 568 .. 3971 3972 3973 3974 3975 3976

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

[ECO] Can it run Crises ?

Sujets relatifs
La crise du couple SARKOZY : INFO ou INTOX ?	Géopolitique : Face au Pic Pétrolier et la Future Crise Economique
Crise bancaire au Royaume Uni	JET : Les jeux en direct (relais appel gagnant -)
crise d'angoisse	Changer autoradio d'origine (beta) VW POLO
Peut-on acheter ou vendre une voiture sans carte crise?	Le modèle social Francais est-il en crise ?
Gratte-ciel et architecture : quel impact de la crise sur les projets?
Plus de sujets relatifs à : [ECO] Can it run Crises ?

Page générée en 0.162 secondes