Reprise du message précédent :

 
c'est anti liberal ça non ?

 
En Suisse, le secteur de santé représente 1 point de PIB en plus que la France, ça me semble particulièrement hasardeux de dire qu'ailleurs c'est moins cher (parce que les 20% ou 40% qui ne sont pas dans les dépenses publiques, il faut bien les payer d'une façon ou d'une autre).

Bien sur. Mais on a un gouvernement qui s'il est liberal dans les mots ne l'est pas dans ses actions. Imposer la concurrence a EDF ou a la secu, oui, a Bouygues non, faut pas deconner

 
Tous les pays sont pareils. Quand je vois Berlusconi qui pique sa crise à propos d'Alitalia, les Américains qui "protègent" leur industrie sidérurgique à l'agonie ou nous quand on magouille la fusion Suez-GDF, le libéralisme c'est seulement quand ça arrange. Bon, je parle pas de la Chine, ils ont très vite appris et ils ont largement "amélioré".

Et chez nous elles sortent directement et douloureusement de notre poche (pour donner une idée moi je paye l'équivalent de 215 euros par mois de manière obligatoire pour l'assurance maladie). Certes on a une bonne qualité de soins, mais à un coût considérable pour l'individu.

 
On a un peu le même système en Allemagne, c'est clair que c'est plus douloureux pour le portefeuille d'aller voir le médecin  

le mec au smic il fait comment ?

il y a encore un peu de solidarité en france et pour moi c'est tant mieux ...
 
peut etre que vous pensez que les assureurs privés sont mieux... si vous pensez ca et bien c'est que vous n'avez jamais assuré un véhicule ...
 
quant a moi, j'ai une mutuelle par ma boite, et bien quand je vois ma cotisation (part salariée+employeur) et vu ce que la mutuelle me rembourse (elle intervient apres la sécu) et bien elle me coute en gros le double, sans compter les gros pépins qui sont a 100% ...
 
mais bon c'est bien connu que les assureurs sont pour le bien du peuple, comme par exemple quand les cotis véhicule ne baissent pas alors que les accidents sont deux fois moins nombreux ...
 

 
Bien sur qu'ils sont mieux les privées, eux peuvent se permettre de ne pas assurer ceux qui leur coutent de l'argent et de n'assurer à bas prix que les "sasn-risques"  

Y a pas de SMIC chez nous...  

et ya personne à - de 1000€/mois non plus ?

A part des stagiaires éventuellement je vois pas. Une caissière de supermarché gagne un équivalent de 2000-2200 euros. Pour les cas où la personne ne peut vraiment pas payer y a possibilité de se faire subventionner par l'état, mais faut vraiment être pauvre...

 
tu parles de salaires brut ou net ?
EDIT: la retenue (cotisations) se font directement sur le salaire comme en Belgique ou en fin d'année ?

En fin d'année chez nous. Pour un salaire comme ci dessus ça monte pas plus que 300-400 euros...

 
Le temps partiel n'a pas fait les mêmes ravages en Suisse qu'ici ?

Il me semble que les temps partiels sont justement difficile à obtenir dans la plupart des cas. Mais bon faut pas oublier que la vie est aussi beaucoup plus chère ici, c'est pas l'Eldorado non plus...

Prise en charge par l'état... Mais ceci dit, les caisses maladies ont obtenu un pouvoir démesuré depuis quelques années. Elles décident quels traitements elles prennent en charge en se cachant derrière des textes de loi ambigus bien comme il faut (principe d'économie de traitement), et du coup soit tu as de l'argent, tu paies ton traitement et tu retrouve ensuite la force de te battre pour t'en faire rembourser une partie, soit tu te bats pendant des années pour la prise en charge de tes traitements avec ce que cela implique d'affection morale (peu de gens ont la force de se battre et leur situation sociale et financière se désagrège, quand ce n'est pas leur situation familiale....)
 
Edit : effectivement, nous n'avons pas de smic, en général l'état subventionne les personnes qui se retrouvent à l'aide sociale (chômeurs en fin de droit...) et bien que que le nombre de personne qui recourt à cette aide augmente, de plus en plus de personnes à bas revenus demandent également de l'aide (subvention) dans le paiement de leurs cotisations de caisse-maladie...

Nan mais relis les chiffres hein Le Canada et la Suisse que tu cites en comparaison de la France dépensent plus que nous pour la santé. La conclusion, la vraie et la seule qu'on peut tirer de ces chiffres, c'est toujours la même : plus tu dépenses, mieux c'est. CQFD.

La part d'implication du public a pas grand chose à voir là-dedans. Ou alors va falloir que tu sortes des chiffres bien précis parce que là t'as rien démontré du tout.

Encore un propos qui prouve rien du tout. On s'en fout de la part du public dans la santé, l'important, c'est le résultat. Et là, t'es incapable de prouver qu'à financement TOTAL égal un système plus ou moins public marche mieux ou moins bien. T'es dans une idéologie totale qui consiste à rejetter par principe tout ce qui est public.

Le problème de toute façon est simple : la santé, ça coute de plus en cher car les nouveaux traitements ou équipements sont toujours plus chers. De plus, le vieillissement de la population va faire exploser les dépenses. La solution est simple et unique : payer plus. C'est tout. Que ça soit plus d'argent public ou privé, ça change pas grand chose au final, faudra quand même payer plus. C'est pas en passant à du tout privé qu'on va résoudre ce problème par magie, dire ça, ça tient plus du fanatisme qu'autre chose

Encore une fois si les pays riches ont un financement public à pas loin des trois quarts c'est pas pour rien, c'est que ça marche surement mieux comme ça en ayant cette répartition. Parce qu'autant tu pourrais éventuellement critiquer une réticence en France au marché et à la libéralisation, autant ça tient plus la route dans la plupart des autres pays. Pourtant, la part du public reste majoritaire, voire même très majoritaire. Alors je vois pas en quoi toi tu aurais trouvé la solution miracle à savoir supprimer le public si AUCUN pays riches n'a voulu le faire.

Parce que de toute façon, un financement privé, on sait ce que ça donne : on laisse creuver les pauvres. Si même les USA ont presque 50% de leur financement de santé en public, c'est pour ça : donner un minimum d'accès à la santé aux pauvres. Et on sait bien que c'est tout sauf une réussite pourtant. La santé, c'est pas un marché comme un autre, faut pas non plus oublier ce détail fondamental. On parle de la vie des gens là, pas de vendre une bagnole ou des yaourts. C'est un peu différent.

Ca me fait penser d'ailleurs à Sylvestre, le journaliste libéral de chez libéral. Qui lui aussi avant défendait une vision totalement "entreprenariale" de la santé, avec critère de rentabilité et tout le bouzin. Avant, c'était avant qu'il ait un grave accident de santé. Et quand il était sur le point de creuver, il a fortement apprécié la débauche d'énergie et de pognon dépensé sans compter pour le sauver. Depuis, il a changé de point de vue : la santé n'est pas un marché comme les autres.

si on se base uniquement sur la théorie microéconomique, le système de santé doit être un régal de l'état afin d'être économiquement efficient. Le blème reste ensuite toujours le même que pour tous les monopoles étatiques. En Suisse les prix de l'assurance maladie de base ont explosé depuis la LaMal. Les augmentations des primes furent toujours plus conséquentes que l'augmentation des coûts de la santé, les sommes capitalisées ne peuvent pas être récupérées lors d'un changement  de caisse maladie et sont donc du pur bonus pour l'assurance maladie en question. De plus les entreprises sont contrôlées par l'Etat qui les oblige à maintenir un certain montant de réserves pour toute société en expansion (clients) ce qui oblige les entreprises à augmenter leurs primes, bref c'est un cercle vicieux.... et le peuple suisse se fait couilloner depuis des années..

 
Fais stp un effort pour te relire et aérer tes textes quand tu écris, dur de tout comprendre

 
édité, désolé    

avant :

après :

c'est tout de suite nettement + aéré

En même temps, c'est compréhensible, faut pas non plus ....  
 
Et très intéressant comme propos. Ca montre bien l'explosion des tarifs de santé. Reste à savoir si c'est justifié par le contexte actuel, ou si c'est un entutabage des mutuelles privées. Personnellement, je sais pas pourquoi, mais je dirai que le deuxième choix me semble plus pertinent

Tes 215 euros/mois, c'est des cacahuètes par rapport à ce qu'un français paye (ou plutôt "est prélevé" ) pour financer la sécu en France. Et contrairement à toi, le Français n'a pas le choix, on lui prélève directement sur sa fiche de paye    
Et malgré ça, niveau qualité des soins, la France est à la ramasse par rapport à la Suisse (nombre de scanners, de personnel soignant...).

la sécu c'est 129 milliards pour la branche maladie en 2005, ou 2000€/an par français
c'est sûr que ça fait cher pour les radins qui ne sont "jamais" malades (ou qui ont oublié...), ni eux ni leur famille
 
'doit bien y avoir 10 pages de HS là?

Où est ce que tu as vu que le Canada dépense plus que la France ? Le Canada dépense 1 point de PIB moins que nous. Donc ramené au PIB/habitant, le canadien dépense moins pour sa santé pour des prestations meilleures (en terme de scanners, personnels soignants...). Quand aux Suisses, ils dépensent plus (à peine plus en part de PIB) mais ils sont à des années lumières de nous en terme de qualité des soins.  
Si tu ne reconnais pas des chiffres vérifiables, ça va être dur de discuter.
 

Si, je l'ai prouvé avec l'exemple du Canada. C'est toi qui refuse de voir les faits qui ne t'arrangent pas.
Quant à dire qu'il suffit de mettre plus de dépense pour que ce soit mieux, c'est carrément collector. Le rapport qualité/prix, t'en as entendu parler ?
Et non, je ne rejette pas tout ce qui est public. Je rejette tout ce qui est monopole. Une entreprise publique  peut très bien assurer un bon service, comme la Poste ou Areva. Mais pour que le service soit bon, il faut que l'entreprise soit performante, ce qui est incompatible avec une situation de monopole. Ca, même mon copain communiste au bureau de vote du village le reconnaît.
 

Non, la solution n'est pas simple ni unique. S'il suffisait de payer plus pour que ce soit mieux, ça se saurait. Regarde autour de toi, combien de gens vont chez les médecins voire les appellent à domicile pour des broutilles, juste histoire de profiter de la consultation gratuite (enfin, plus maintenant) pour avoir des prescriptions de médicaments gratuits. C'est avec ce genre de raisonnement irresponsable que les dépenses ont explosé, au détriment des vrais besoins. C'est ça la merde d'un système qui déresponsabilise complètement les gens: si tout est gratuit, pourquoi s'en priver. En injectant plus d'argent (dont on se demande bien d'où ça vient et qui fixe la limite), tu crois que ce sera mieux mais tout ce que tu fais, c'est encourager les dérives. L'exemple du Canada montre bien qu'on peut faire bien mieux avec autant voire moins de dépense. Mais évidemment, mettre plus de "moyens" (= "donnez nous du pognon" ), c'est tellement plus facile et populaire    
 

Ca, c'est toi qui le dit. Autant dire "le téléphone, le transport par avion, les carburants, le pain, que ce soit géré par le privé ou le public, ça ne change pas grande chose au final". Ou dire "que ce soit un monopole ou un système à concurrence, ça ne change pas grande chose au final". C'est une contre-vérité flagrante.

On parle d'assurance maladie. Je ne vois pas trop ce que tu entends par "sommes capitalisées"  ? Lesquelles stp ?

Et bien justement, regardons les chiffres en détail.

Dépense en US$ par habitant et par an pour la santé: http://oberon.sourceoecd.org/vl=15 [...] 5-1-01.htm
- France : 3374
- Canada : 3326
- USA : 6401

Donc à peu de chose près, le Canada et la France dépensent exactement la même chose par an et par habitant. Quand à dire que le Canada a de meilleurs résultats, c'est un peu plus compliqué que tes 3 critères. Il y a d'autres critères où la France est devant. Exemple avec la mortalité infantile : http://puck.sourceoecd.org/vl=5447 [...] 2-8-01.htm
- France : 3,6
- Canada : 5,3
- USA : 6,8

Donc si tu veux comparer en détail, faut TOUT comparer.

Et point très intéressant sur le premier graphique : on constate que par an et par habitant les USA et la France dépensent exactement la même somme venant du public. La différence entre la France et les USA est que le "complément" privé est bien plus important aux USA qu'en France. Bref, l'investissement public en terme de santé est exactement le même en France qu'aux USA. Si tu dis que la France investit déjà trop au niveau public, alors je suppose que tu trouves que les USA en font également de trop de ce point de vue là

Ton argumentation tient pas la route. Tes entreprises publiques que tu cites en exemple de bonne gestion sont ... en situation de monopole (sauf pour les colis pour la Poste). Tu te contredis toi même là.

Et je vois pas en quoi j'ai dit qu'il fallait pas de concurrence de toute façon. Ce que je veux garder c'est un socle public solide pour assurer un niveau de soins suffisant à tout le monde car jamais des mutuelles privées n'auront d'intérêt à assurer ceux qui n'ont pas les moyens de payer. Même les USA font cela, tous les pays font cela. Et en France, ça marche souvent mieux qu'ailleurs, on considère mieux les pauvres avec la CMU et des trucs du genre. T'es contre cela ? Ou tu penses que des mutuelles privés vont financer la CMU ?

Faut pas tout mélanger. Le problème des moyens t'y coupera pas. Il y a 30 ans, il y avait pas de scanner, d'IRM ou trucs du genre. Et ce genre d'appareils, ça fait exploser les coûts de la santé. De même, la population vieillit et donc ça coute là aussi de plus en plus cher.

Alors certes, il faut responsabiliser les gens et rationnaliser le système. Mais il y a un fait qui est incontournable : plus ça va, et plus les soins seront chers. Et t'auras beau responsabiliter et rationnaliser, tu feras rien contre ça et ça suffira pas.

La contre-vérité de ton système basé sur le privé a été donné plus haut avec l'exemple Suisse : les tarifs ont explosé à un point assez étrange.

 
Comparer des données brutes comme tu le fais, ça n'a aucun intérêt. Je ne t'apprendrai pas que ce sont essentiellement les personnes âgées qui coutent cher en terme de soins. Il se trouve que le Canada est un pays jeune en comparaison de l'Europe en général et de la France en particulier et que 14% des canadiens ont plus de 65 ans contre 16,2% des français. Donc à niveau de soin égal, il est évident que le coût de la santé en France sera plus élevé qu'au Canada.

Oui bof, t'es en train d'essayer de faire croire que le système français est super (bah oui, tous les Français qui vont à l'étranger ne rêvent qu'être soignés en France, soi-disant) avec infiniment moins de scanners, tomodensitomètres et d'infirmières qu'au Canada. Franchement    
 
 

Les USA dépensent en valeur absolue autant en argent public pour la santé que la France, mais vu qu'un Américain est 50% plus riche qu'un Français, ça représente  30% de dépense publique de moins en part relative / PIB. Et 10% de moins pour un Canadien qui lui bénéficient d'une médecine bien mieux équipée (il n'y a pas photo !).  
Tu auras beau tourner les chiffres dans le sens que tu veux, le système de santé français est loin de la performance que le français lui prête dès qu'on dresse une comparaison internationale.
J'ai demandé de voir un exemple de pays avec une médecine plus socialisée qu'en la France et qui a de meilleurs résultats (histoire qu'on s'en inspire). Si tu veux prouver ses vertues, pourquoi n'en montres tu pas tout simplement un exemple ?  
 
 

Quelle entreprise publique monopolistique serait en bonne santé ?  
Areva n'est pas en monopole puisqu'il vend ses combustibles et réacteurs sur le marché international, la Poste tire la bourre en attendant la libéralisation complète du courrier, Airbus est en compétition frontale avec Boeing etc... Mais pour une exception, combien de monopole inefficace et ruineux pour le consommateur ? Si Air France n'avait pas été privatisé, on serait encore en train de subventionner Courbet (souviens toi de cette belle gabégie sous le règne de Gayssot). Et France Telecom ? On serait peut-être en train de se parler par minitel. Et la SNCM...
 
 

Ton socle public, il représente 80% des dépenses, il assure un service merdique, il déresponsabilise en faisant croire à tout le monde que les soins sont gratuits en allant jusqu'à cacher une grosse partie du coût dans les cotisations employeurs. Et le comble, il est tout sauf solide puisque tout part en sucette.
Quant à dire que les mutuelles privées n'ont aucun intérêt à assurer ceux qui n'ont pas les moyens de payer, c'est franchement n'importe quoi. Les mutuelles privées sont tenues d'assurer une péréquation. Point barre. Et s'il faut financer la CMU, il suffit au législateur de leur imposer de ménager une cagnotte de réserve. Comment crois-tu que les soins des accidentés de route sont assurés ? Par les assureurs privés ou par l'Etat ? Alors merci d'arrêter la caricature.  
 

Tous les pays ont un socle public mais pratiquement tous l'ont beaucoup moins qu'en France. Alors réduisons la part publique en France au lieu de l'augmenter. Introduisons plus de concurrence au lieu de chercher à ménager un dinosaure inefficace et coûteux.
 

On est d'accord. Mais pour l'instant, question responsabilisation et rationnalisation, c'est pas franchement encore dans les moeurs de la SS. On en est encore plutôt aux grèves des centres de traitement parce que la carte vitale menace de supprimer des postes pour dépouiller les feuilles de soin (j'exagère mais à peine, ma cousine travaille à la sécu).
 

Les Suisses dépensent pour leur santé autant que nous en part de PIB. Je ne vois rien d'étrange et encore moins en quoi ça constituerait un contre-exemple vu qu'en terme de performance, ils nous laissent très loin derrière. Au contraire, si tu veux plus de moyens pour le système de santé (par exemple en terme d'appareil et de personnel soignant), il faudrait faire comme eux: mettre plus d'argent mais dans la part privée, pas la part publique (le public représente 60% chez eux, contre 80% chez nous). Si tu veux au contraire augmenter la part publique encore plus que 80%, c'est ton droit. Pour être convaincant, il te suffit de montrer un pays qui améliore les choses en suivant cette voie.  

1) On a pas le choix non plus.
2) Tu as les chiffres français précis, histoire de comparer? Parce que jusqu'à nouvel ordre les dépenses de santé Suisse sont significativement supérieures à celles de la France.
http://www.oecd.org/dataoecd/5/22/36985438.pdf

Et au niveau des ménages on casque beaucoup plus.
http://www.oecd.org/dataoecd/5/21/36985470.pdf
3) Ce que je paye de manière obligatoire à l'assurance ne recouvre pas toutes les dépenses de santé, ça c'est avec une franchise annuelle de 2000 euros, et il y a une participation significative au coût des soins et médicaments. De même on paye aussi pour la santé à travers nos impôts pour les dépenses publique de la santé, qu'est-ce que tu crois? Les 215 euro par mois c'est en plus du reste.

Normal, on casque plus, y a pas de miracle.

Edit: en fait tout ça est passablement HS, comme à chaque fois que minitax s'en mêle. Stop pour moi.

PIB en 2007 (Chiffres du FMI):
France: 41,511$/habitant
USA: 45,845$/habitant
 
Alors 50%, t'es sûr ?  

 
lorsque tu souscris un contrat pour une assurance maladie, tu vas payer une certaine prime mensuelle qui sera réévaluée en fin d'année et indexée en théorie selon l'augmentation des coûts de la santé cependant ce n'est pas le cas.  
 
Une assurance maladie (avec un capital de départ) qui entre sur le marché pour l'assurance de base obligatoire proposant par conséquent une prestation totalement homogène à celle des ses concurrents va proposer un prix plus bas de prime. Le problème est alors le suivant. L'assurance de base étant obligatoire mais "offerte" par des entreprises privés (là on voit déjà le problème surgir    ), l'Etat contrôle la gestion des comptes des assurances maladie afin de garantir la réponse aux prestations contractées. Une assurance maladie avec des prix relativement bas va attirer beaucoup de nouveaux clients, ainsi n'ayant pas pu capitalisé suffisament de réserves afin de garantir pour l'ensemble de ses clients les prestations encourues, l'Etat va obliger l'assurance maladie à augmenter ses primes.  
 
Le problème c'est qu'ainsi on assiste à une augmentation constante des prix des primes bien plus élevée que l'augmentation des coûts de la santé. Prenons un exemple concret : l'assurance maladie Z entre sur le marché occupé par les entreprises A-I, Z est 15 % moins cher que A et A perd suite à une campagne publicitaire 20 % de ses clients au profit de Z. Les sommes "capitalisées" (en théorie c'est un système social mais dans la pratique de manière agrégée ce n'est pas le cas) par ces 20 % des clients perdus ne vont pas avoir pour conséquence une baisse des primes car l'entreprise A voit du pur bénéf car l'elasticité est assez faible ou plutôt il s'agit généralement des mêmes clients qui changent constamment de caisses maladies et elle aura ainsi assez de réserves, réinvestira/distribuera  le reste dans un autre secteur ... L'entreprise A ne va pas baisser ses primes ou que très peu car elle sait qu'à terme, 1-2 ans l'entreprise Z en fonction de sa taille atteindra les mêmes montants de prime. Et là on ne considère même pas les frais de gestion que cela engendre ni les dépenses en communication qui sont indirectement imputés aux primes d'assurance maladie de base....
 
Bref un service homogène régulé par l'Etat, rendu obligatoire mais aux mains d'entreprises privées c'est l'idée la plus idiote qu'il puisse exister. Il doit s'agir obligatoirement d'un monopole étatique pour profiter des économies d'échelles, le problème est ensuite une politique de gestion et contrôle de la productivité efficace...
 
S'agissant des assurances maladies complémentaires, n'étant pas un service homogène ni obligatoire je suis assez pour une politique de concurrence.

Ca tourne en rond là Alors je vais pas repartir dans un quote war, mais répondre globalement :

1) Je ne dis pas que le système français est le meilleur du monde mais que globalement il est bon voire même très bon sur certains points. Donc arrête de me prêter des propos que je n'ai pas.

2) Par contre toi tu craches clairement sur le système français avec, par exemple, des propos comme "Ton socle public, il représente 80% des dépenses, il assure un service merdique". Service merdique, mais bien sur. Et après tu me reproches de tomber dans la caricature ? Allons ...

3) N'inverse pas les rôles. C'est à toi de prouver que beaucoup de privé c'est mieux (à financement global total égal), pas à moi de prouver qu'avec plus de public c'est mieux. Parce que (a) je ne demande pas plus de public contrairement à ce que tu crois et (b) la France est dans la moyenne de l'OCDE. Oui, le financement public moyen est de 75% du PIB, la France étant à 80%, elle est à peine au dessus des autres en moyenne. Donc je constate que quasiment tous les pays sauf quelques exceptions ont un modèle assez proche de celui de la France niveau financement, ou si on prend les choses dans l'autre sens, que la France fait comme les autres. A partir de là, moi j'ai pas la prétention de savoir mieux que les autres et de donner des leçons aux 3/4 des pays les plus riches de la planète, je pars du principe qu'ils savent quand même ce qu'ils font et qu'ils le font pas par hasard. Par contre toi tu le rejettes clairement ce modèle commun. Alors c'est à toi de prouver que ton modèle est mieux que le modèle le plus utilisé.  

4) Si tu veux comparer, compare jusqu'au bout. C'est franchement ridicule de considérer que le système canadien est bien meilleur juste parce qu'il y a plus d'appareils et d'infirmières. Soyons sérieux 2 minutes, tu peux pas objectivement te baser que là dessus pour comparer 2 systèmes. Je t'ai donné en contre exemple le taux de mortalité infantile que tu as rejetté d'un revers de main. Au nom de quoi ? Au nom de quoi c'est pas aussi important que le nombre d'infirmières ? Alors si tu veux te lancer dans une comparaison, fais la bien merci. En attendant, tu n'as absolument rien montré concernant les modèles français et canadiens.

Surtout que comparerl la France avec le Canada ou la Suisse revient à comparer des fraises avec des bananes, structure sociale, histoire, structure économie, taille du pays, attractivité, pourcentage de séniors, etc, etc rien absolument rien n'est comparable    
 

Ca c'est certain que de lancer dans une telle comparaison est hautement complexe voire même hasardeux. Outre ce que tu cites, faut pas non plus oublier les critères de comparaison. Est-ce qu'avoir plus de scanner est si important que cela si tout le monde ne peut pas en profiter (notamment les pauvres) par exemple ? C'est pas aussi simple que de faire du comptage brut donc, très loin s'en faut.

Le PIB/habitant 2006 français est de 32 k$, américain 44 k$, soit 37% de plus. C'est pas 50% certes mais c'est très loin de tes 10%.
Source : http://devdata.worldbank.org/query/default.htm

c'est du PPP: c'est pas des vrais dollars, c'est du big-mac index
Regarde les valeurs nominales

 
Quand tu regardes l'écart du PIB français et américain en 1996 et celui en 2006 et l'augmentation constant de cet écart, ça fait peur pour l'avenir

Tu n'arrêtes pas de répéter que le modèle français est bon. Ce n'est pas en répétant une chose fausse qu'elle devient vraie !
Mais bon sang, regarde les indicateurs "qualité de soins" de ton propre lien http://puck.sourceoecd.org/vl=2611 [...] /index.htm
 
 

 
6-1: on est sous la moyenne de l'OCDE
6-3: on est sous la moyenne
6-4: on est sous la moyenne
6-5: on est bon dernier !!!
Seul au 6-2, on est juste au dessus de la moyenne. Et j'ai déjà montré plus haut que niveau équipement et nombre d'infirmière, on est à la ramasse. Alors que toi, tu as montré quoi pour dire que notre système est "bon voire très bon", le taux de mortalité infantile meilleure qu'au Canada (qui a un climat bien moins clément que nous)? Bah !
 
Donc je résume notre situation au sein de l'OCDE:  
- niveau dépense ramené au PIB, on est parmi les 3 les plus chers.  
- niveau part publique, on est 7 point au dessus de la moyenne (et non 5 comme tu l'as avancé).
- niveau indicateurs OBJECTIFS de la qualité des soins, on est pratiquement toujours sous la moyenne OCDE et parfois même bon dernier.
 
C'est k.n les chiffres (copyright Ciler)    
 
 

Non, la France ne fait pas comme les autres. On fait moins bien mais pour plus cher.  
Et l'une des causes des indicateurs catastrophiques cité ci-dessus est la mauvaise gestion par l'Etat. Donc si tu veux vraiment améliorer les choses POUR LES PATIENTS, il faut déjà commencer par ramener la part de l'Etat à la moyenne de l'OCDE (73%) et non en vouloir plus. Et avoir l'honnêteté de reconnaître que si l'Etat met les bâtons dans les roues de l'assurance maladie privée, ce n'est pas par souci pour les "usagers" mais pour préserver l'appareil administratif pléthorique de la SS qui jamais ne tiendrait le coup s'il y avait une vraie concurrence.