Reprise du message précédent :

Déjà on pourrait caser les caissières BAC+2 comme le souligne Gaston, et qui peuvent sûrement faire autre chose.
Ensuite y'a des services peu-qualifiés qui se créé aussi (par ex. la pizza livrée, c'est assez récent)
Enfin y'a des secteurs où y'a pas de pénurie d'emplois à occuper : BTP, restauration, hôtellerie. En prime ce sont des activités non-délocalisables.

hum, et notre bon bolkenstein ? tu l'oublies ?
ca plus l'immigration choisie...

Il y a un "léger" détail qui est toujours oublié : les entreprises qui délocalisent ont largement bénéficié des exonérations, aides à la création d'emplois, etc. C'est à dire que l'Etat, donc le contribuable, ont financé des entreprises qui ayant encaissé tout ce qu'elles pouvaient vont s'implanter ailleurs. Ah il est beau le libéralisme toujours dans le même sens !
 
Et c pas comme si les dés n'étaient pas pipés, hein ! Le petit commerçant qui peut rivaliser avec les énormes centrales d'achats, qui peut croire cela ?? A part ceux qui font constamment l'apologie de la loi du plus fort (ou du plus riche, ce qui revient au même dans notre société) La puissance économique remplace le coup d'épée dans la gueule, a part cette différence nous retournons à grande vitesse vers le haut moyen-âge (en pire !! ) mais tout va bien, tout va bien, demain grâce à l'économie de marché et la concurrence libre et non faussée on sera tous riches et libres !    
 

Problème de distribution, production insuffisante... tout ça ne sont que des arguments artificiels avancés par les intervenants prospérant sur l'industrie productiviste des grands marchés mondiaux.
Leur but est de faire payer plus cher des produits fabriqués par des systèmes productivistes de masse à bas coût, en avançant des rumeurs de demande insatisfaite, tout en privilégiant cette demande, et en écrasant voir interdisant toute production alternative.
 
La solution c'est de voir les choses autrement, notamment en luttant contre le productivisme, et le consumérisme. On sent que devant la prise de conscience mondiale du problème, on assiste aux dernier souffle grâce à la mondialisation  du système capitaliste moribond du XXe siècle qui aurait déjà dû s'éteindre de sa belle mort en même temps que le communisme.

En gros, le système propose de remplacer des emplois peu qualifiés et sans intérêt (caissière), par d'autres emplois non qualifiés, sans intérêt, moins nombreux et donc plus précaires et sous payés (livreur de pizza)
Et c'est quoi l'objectif de société de ce système à terme?
 
Par ailleurs si le BTP etc. ne trouve pas suffisament de main d'oeuvre, parce que ces métiers soient sous payés par rapport au marché de l'emploi!  Marrant, on refuse d'appliquer la loi de l'offre et la demande dans ces secteurs.  
Quand on veut un pdg on paye, non?  

Pour revenir sur les impôts payés par les banques,   dans les fait il s'agit d'un impôt prélevé sur les activités de  siphonage des banques dans l'économie réelle.
Si on supprimait les activités de spéculation des banques (et autres organismes...), qui vont jusqu'a faire revenir la famine! (...), on s'en porterait mieux.
Leur impôt sera toujours beaucoup plus faible que ce que la collectivité gagnerait en supprimant leurs activités de spéculation pure!

L'enrichissement du plus grand nombre (et à l'échelle mondiale, c'est bien ce qui se passe).
 

Ou bien que les autres alternatives sont sur-payées. Ca marche dans les deux sens.

C'est ce qui se passe de manière transitoire et en un endroit donné!  Car à terme je vois pas pourquoi les détenteurs de capitaux continuraient de nourrir une armée de chinois (ou autres)
 
Le but est l'enrichissement indéfini des détenteurs de capitaux. Toutes le reste n'est que conséquence provisoire (enrichissement des "travailleurs" ), ou définitive (destruction des ressources naturelles)
 

Pourquoi "les autres alternatives seraient sur-payées" c'est le marché qui décide, non? A moins que la loi du marché ne te convienne que dans certains cas...

On est plus à l'époque de Marx avec d'un côté des travailleurs et de l'autre une caste fermée et figée de grands propriétaires, l'économie libérale n'est pas figée,  contrairement au capitalisme à papa où on faisait ses affaires en famille et entre amis (époque que tu sembles pourtant préférer). Aujourd'hui c'est une marque indienne qui a racheté Jaguar, c'est les épargnants chinois qui financent la dette du "pays le plus riche du monde". La roue tourne, le capital aussi.
 

C'est pas le marché qui fixe le SMIC, les conditions d'immigration ou les minimas sociaux, hein.

 
Ben si! Les travailleurs du monde entier sont mis en concurrence entre eux, et les capitaux n'ont plus de nationalité. Mais il y a toujours les travailleurs d'un coté,  
dont la protection sociale se réduit à celle du pays "le moins disant",  
et les capitaux de l'autre,   qui vont dans les pays "les mieux disant"!
 
C'est beaucoup mieux que le capitalisme à papa, pour les capitaux. Et peu importe que le propriétaire de Jaguar soit indien ou anglais...
 
Les chinois ont accumulé des dollars en cassant les prix, les lois sociales, et l'économie des pays développés. Il était prévisible, dans ce jeu de con qu'est le capitalisme libéralisé et mondialisé, que ça se retourne contre eux (et pas qu'eux)
De toute façon ce ne sont pas les chinois ou les américains qui décident, c'est le capitalisme libéralisé et mondialisé (donc sans nationalité  )
 
 

Exact, le SMIC est la pour protéger (un peu...) les travailleurs des excès du capitalisme. (sinon on en serait au bol de riz/jour)  
Mais peut être que maçon ou cuisto ça mérite mieux que le smic, et n'allons pas se plaindre que l'on manque de main d'oeuvre, suffit de payer ce que veut le marché, faussé par l'exploitation des sans papiers!  (L'immigration est un autre problème, lié au bordel que CE SYSTEME a foutu en Afrique...)

 
bettencourt parceque il le veaux bien    

Ben non, parce que y'a pas de séparation claire entre détenteurs de capitaux et travailleurs. J'ai un PEA et des actions (achetée avec le fruit de mon labeur), je suis un pauvre travailleur exploité OU (exclusif) un vil détenteur de capitaux ? Les chinois dont tu parles sont aussi de gros épargnants. (et le boursicotage est en passe de devenir un sport national la bas)

Il est plus intelligent qu'il n'y parait, je pense. Mais comme tous les droiteux il cache son jeu dans des arguments parfois si gros, qu'il ne peut y croire lui même. Mais dès fois qu'on les gobe, il essaye

Bien joué!
 
Tu es un petit détenteur de capitaux (avec un pouvoir insignifiant) obligé de travaillé. Je vois pas de contradiction!
Ceux qui ont le pouvoir sont les gros détenteurs de capitaux, ou ceux qui gèrent de gros capitaux.
Les petits ne font qu'essayer de jouer, au profit le plus souvent des gros joueurs beaucoup mieux armés.

 
Cerises ?

 
 
oui c'est vrai que sur le "marché" il faut "vendre "(ou caché ses pertes) de bon résultats, sinon c'est la faute à des règlementations mal faites ou de salaires (taxes etc... ) trop chères !    

Ben si, car des petits détenteurs, on est des centaines de millions, des milliards en comptant tous les épargnants. Si la bourse de Shanghaï monte aussi vite et haut, c'est bien la faute-des/grâce-aux petits épargnants. S'ils se barrent, c'est toute l'économie mondiale qui sera secouée. Comme pour les électeurs, c'est un pouvoir collectif.
 

Le fond du problème c'est que pour toi l'économie c'est 1000 personnes qui contrôlent tout et 5 999 000 qui bossent pour elles et ne contrôlent rien (19ème siècle-Marx-style). Sauf que le monde ne marche pas du tout comme ça.

J'ai commencé avec des indemnités de stage (mais c'était pas un stage de sylviculture fruitière, désolé )

 
   
 
vive la bourse    

L'interdiction de la spéculation et de l'usure, en fait synonymes, ferait beaucoup de bien à l'économie. Par exemple la revente d'un bien immobilier après moins de 10 après son achat ne serait pas perçue comme une activité de promotion immobilière mais il serait interdit de prendre le moindre profit dessus. les conséquences : j'en vois pas à part la disparition de tout enrichissement spéculatif, donc injustifié.
Les actions : interdiction de revente avant un temps donné en l'annonçant un mois à l'avance, et dans le temps imparti sans pouvoir toucher de bénéfice. Du coup seul le résultat de l'entreprise va compter et tout sera analysé sereinement. les gens vont pouvoir tranquillement investir en actions sans grand risque et sans gain injustifié et immoral.
Par ailleurs bien sûr les travailleurs de diverses entreprises recevraient un salaire et un intéressement à hauteur des dividendes. La limitations des dividendes reversées en fonction des bénéfices est primordiale dans une société démocratique moderne de partage réel car le partage des richesses est à la base de la démocratie.

   Certains économistes (Frédéric Lordon) proposent aussi de plafoner les dividendes à un niveau raisonable, pour limiter l'essorage des salariés, ou fournisseurs...

Mais les petits détenteurs ne font que suivre comme des moutons, selon le sens du vent.
Les gros ont des moyens largement plus importants, et savent décider en anticipant le mouvement des moutons, voire sont "initiés".
 
Qu'est ce qui sur le fond a changé dans le système depuis 1 siècle? mis à part la mondialisation libérale qui amplifie les phénomènes?

La fluidité de l'économie. Les choses étaient figées et sous le contrôle de quelques happy-few de père en fils, au sein de nations dominantes (et souvent coloniales). Encore une fois, les entreprises indiennes qui rachètent les fleurons de l'industrie britannique, c'est un formidable pied de nez de l'histoire.

 
Ca, c'est clair que ça a du leur faire mal au fondement, aux rosbeef...

  En quoi la nationalité du proprio a t'elle de l'importance?  ça change quoi que le propriétaire de Jaguar soit indien ou anglais?  
Le créateur de jaguar voulait sans doute faire des voitures avant de gagner du pognon, tandis que les propriétaires actuels (qu'ils soient anglais ou indiens) veulent faire du pognon (peu importe que ce soit des voitures ou des yaourts).
Si ça a changé c'est pour perdre toute politique autre que financière, et à court terme. Que du négatif.

hein    

tu le fais exprès c'est pas possible.    

c'est pourtant exactement se qui se passe, quel est ton pouvoir à toi petit actionnaire ? Zéro, nul . Tu te contente de grappiller les miettes que vous jettent les gros actionnaires. 90% des petits actionnaires ne savent même ou sont placer leurs capitaux vu que c'est géré via leurs banques. Les petits actionnaires sont représentés par des entités que personne connaît. Comment sont ils nommés et désignés ? Personne le sait.

Et tu viens nous faire croire que tout est contrôlé, que vous petits actionnaires anonymes êtes plus fort que les gros. Ta vision de la finance est plus que caricatural, c'est même quelques part très  flippant car c'est vous les Bac +++  qui faites l'apologie de ce système  perdant, perdants. Vous vous rendez même pas compte à quel point vous êtes manipulés.

Oui, mais d'abord il faut arrêter la spéculation. Actuellement les gains premiers des actions est obtenu par spéculation. A la rigueur peu importe le gain réel par action, ça influe certes, mais la spéculation fait tout. Celui qui garde ses actions pour en cueillir les dividendes "est un con", qui passe à coté du gain facile tout en risquant tout autant mais sur la durée.
Tant que la spéculation n'aura pas cessé on ne pourra pas mettre sur table le montant des dividendes. Ne pas arrêter la spéculation et remettre les dividendes en jeu, c'est donner libre cours à la spéculation seule. Il faut déjà savoir qu'en plus des dividendes une action contient un pouvoir.
Quelle portée aura de priver des millions de petits porteurs de leurs dividendes potentiels tout en laissant le marché libre de fluctuer ?
Ces millions de petits porteurs laissent leur actions en banque, et ce sont les banques qui acquièrent le pouvoir de contrôle de facto sur les entreprises qu'elles vont utiliser pour négocier la gestion financière et le crédit des dites entreprises dont les dividendes évaporées ou limitées, ce sont les dépenses de crédit qui vont devenir le véritable enjeu financier et les dividendes de facto de ces affaires.
Actuellement la dividende régule le niveau de l'action plus que le pouvoir. En inversant le système on crée un marché noir du dividende. On ne le fait pas que si on supprime la spéculation, donc la cotation au jour le jour.

C'est drole, mais ceux qui défendent le système actuel, dans ce topic, ont tous des actions en bourses.
 
En revenant quelques pages en arrière, on a même des conseils pour "miser" sur l'Inde.

alors qu'aujourd'hui c'est sous le contrôle de quelques happy-few de père en fils, au sein de nations castes dominantes ayant fait des études dans les plus grandes écoles privées dans les anciens pays colonisateurs...
si t'y regardes de plus pres à tous les coups c'est des familles qui vivent dans des palais remplis de rubis depuis 4000 ans et qu'ils se sont mis à l'économie par effet de mode parce qu'aujourd'hui c'est ça qui définit ta puissance et non plus le fait d'avoir un palais plusieurs fois millénaire rempli de pierres précieuses et d'éléphants...
 
youpi quoi... le monde à vraiment changé...

tu es juste une victime de l'illusion capitaliste. tu n'auras probablement jamais un capital qui te permette de vivre du travail des autres.
quand tu seras un chômeur en fin de droit, et ça peut arriver à tout le monde, tu perdras aussi le pea et les actions... à ce moment tu sauras mieux de quel coté tu es.

Faux.
 
Le droit au dividende est le même pour tous les actionnaires - le droit de vote aussi, pro-rata des parts détenues. La loi veille à conserver une stricte équité de traitement entre actionnaires, et quand c'est pas le cas les procès vont bon train. Qui plus est le petit actionnaire peu aisément entrer et sortir au capital, ce que ne peut pas faire un gros actionnaire (qui n'a pas la même liquidité, et est soumis à des obligations déclaratives voire d'OPA).
 
Mais si tu crois que le petit actionnaire n'a pas de pouvoir, alors ton pouvoir d'électeur est tout aussi nul, tu n'as même pas un dixième de millionième d'importance pour les élections nationales, moins que le petit porteur type dans une entreprise du CAC.

Effectivement ça peu arriver à tout le monde. Qui te dis que ça ne m'est pas arrivé ?  

On est sur un topic économie, pas sur celui des cocos qui veulent faire la révolution.

le controle des dirigeants par les actionnaires et la désunion des groupes d'oppositions (racisme en banlieue ouvrière par exemple)

Les "quote" sont erronées...,  mais ok pour les précisions.

Il y a aussi des économistes de gauche, certes beaucoup moins relayés, qui portent des idées intéressantes. Et pas besoin d'être communiste pour voir que le système actuel est mauvais et se marche sur la tête.
Ce n'est qu'une question de temps avant la disparition mondiale de la classe moyenne, il ne restera plus que les possédants et ceux à qui on donnera le minimum pour conserver leur "force de travail". Ca me rappelle furieusement une autre époque lointaine...
Je n'ai pas dit qu'on en était déjà la mais malheureusement si rien ne change, on y arrive.

Le plus stupide est que même les tenants du système actuel et petits joueurs en bourse, vont se faire plumer par ce système, au profit des quelques gros.  Et en attendant que ces nazes se réveillent, tout le monde ou presque en bave.

Apparement le pire ne t'es pas (encore...) arrivé)

Ton "époque lointaine" doit être hyper proche alors.  
Parce que la "crise" boursière actuelle, c'est peanuts à côté de celles de 1987, de 1997 ou de 2000. Et à chaque fois, on nous annonce la fin du "système".  
Changez de disque les gars.    

C'est normal que les actionnaires viennent sur ce topic. Ici, pour une fois au moins, les altermondialistes ne peuvent pas les accuser d'exploiter les travailleurs en utilisant le capital pour se faire un revenu financier sans risque    
 
D'ailleurs, tu n'es sûrement pas sans remarquer une très nette diminution de la fréquence des loghorrées habituelles contre les "actionnaires" depuis que la bourse se casse la figure. Eh oui, le revenu financier gagné sur le dos de la classe ouvrière, c'est plus ce que c'était.    

Le dollars est entrain de remonter, a votre avis il va baisser après?