Reprise du message précédent :

Ca c'est du poujadisme.

Peu importe de comment ça s'apelle!  Mais croire que Sarkosy et Barroso vont discuter du changement de modèle économique de l'Europe, je n'y crois pas trop .

On n'avait qu'à ne pas élire un type pareil

Vi  J'ai honte pour ceux qui l'ont mis là.

Bon c'est vrai que Sarko est complètement passé à côté de son projet. Je suis impatient de voir comment il va diriger l'UE

Pas moi

Pour rester positif, je me dis qu'à certaines occasions on va bien se poiler.

ça concerne surtout les pme et les entreprises franco-françaises ou nationalisées. combien d'impôts à payé la société générale en 2007 par rapport à son bénéfice net?
indice :
Société Générale : l'Etat pourrait rembourser 1 milliard d'impôts  
http://www.challenges.fr/actualite [...] iard_.html
kerviel et la sg jouent, et toi tu payes parce que l'état rembourse les délires de la sg!
et je ne parle pas que de kerviel mais aussi des crédits en europe de l'est et ce genre de choses.
 

il n'y a pas de rapport visible entre rester dans l'europe et ne pas encadrer le fonctionnement financier, si?
mettre une taxe dissuasive pour les spéculateurs sur le marché des MP, pourquoi pas.
obliger les banques en europe à posséder en propre et en quasi-liquide une part (à déterminer) des crédits qu'elles vendent de façon à ne pas se trouver en difficulté en cas de ralentissement économique, ce serait si ridicule?
 

t'as pas d'actions, pas de remboursement à taux variables? et pas l'intention d'en avoir? alors c'est normal que tu ne voies presque rien. à notre niveau on ressent juste l'inflation qui augmente, quasi-doublée mais elle était à un niveau fort bas, et le prix du litre d'essence grimper (près de 10 francs!). on voit le $ chuter, si tu veux voyager les usa ne sont pas cher. pour nous ce n'est pas une cata, pour les ricains c'est + désagréable.

le probleme les c'est qu'lUE veut harmoniser les regles en europe.
et si demain, l'etat francais veut imposer des regles telle que tu en cite, la france se fera taper violement sur les doigts.
ce que tu propose est sain. seulement ca ne plaira pas aux depravés qui dirigent la finance internationale...

La Commission Européenne pour être exacte. Et puis, vu la situation économique de la France, elle se fait déjà taper sur les doigts.

Non. Ce serait meme une bonne chose.
 
Par contre, je me demande si c'est possible d'un point de vue pratique A l'heure actuelle, les banques fonctionnent avec plusieurs multiples des fonds qu'elles peuvent garantir (en liquidites et/ou fonds propres), mais je ne suis pas sur qu'en fonctionnant uniquement sur ces sommes la le business soit suffisement rentable.

N'importe quoi, tu devrais essayer de lire les articles que tu posts

Ben oui c'est un impôt sur les bénéfices, quand le bénéfice baisse (tu dois savoir que la SG a eu un chti pb dernièrement) ben l'impôt... baisse. Lis ton article, tu verras que le remboursement correspond à un trop-payé d'impôt. Toi aussi, si tu es mensualisé, et que au final tu as trop versé d'impôt sur le revenu, tu auras droit à un remboursement : ça veut pas dire pour autant que l'état te fait un cadeau

C'est clair pour les garanties il n'y a pas photo. Le modele qui consiste à rapidement expulser les gens qui ne payent pas leur loyer est très efficace. On demande quasiment aucun document pour louer un logement, caution d'1 mois voir 2 semaines.
 
Mon appartement à l'université du maryland (geré par une boite privée) : On l'a loué en 30 minutes sans rien avoir à documenter et on a pas donné de caution. On est parti 6 mois après sans qu'ils viennent inspecter quoi que ce soit.
 
On a eu de la chance. En dehors ils demandent "good credit" (ils ont un systeme qui permet de voir si les gens payent leur facture rapidement). C'est plutot cool en fait, contrairement à la France quelqu'un sans trop de thunes mais qui est ponctuel dans ses facture peut louer un logement sans avoir à gagner 3 fois le loyer.
 
Mais il y a un hic dans pas mal d'endroits américains (partout apart le nord est), une fois ton bail terminé le proprio peut augmenter le loyer comme bon lui semble. C'était pas le cas dans le Maryland ou on a eu une augmentation de 2 %. A NY c'est reglementé aussi. En Californie j'ai vu du +10 % d'une année sur l'autre.. il faut déménager et c'est le bordel
 
En France on voit le résultat de toutes nos regles pour aller empecher les expulsions. C'est un peu comme quand on va mettre des batons dans les roues des entreprises pour aller licencier les +50 ans. Ca backfire. Et les premiers à en baver sont les personnes que l'on cherche justement à protéger.

Oui, le droit protège les riches et le libéralisme, les pauvres, c'est bien connu    
 

 
Une chose est sûre les mesures sociales qui s'empilent les unes sur les autres dans leurs fatras administratif ça pèse tellement lourd que ça écrase la classe moyenne.

 
Oui, c'est en protégeant les pauvres que l'on écrase les classes moyennes c'est l'évidence même    
 
Alors que tout le monde sait que pour protéger les pauvres, c'est les riches qu'il faut favoriser    
 
 

lol
 
Tu crois que ca pose des problemes aux riches le systeme francais qui empeche les expulsions ? Pas de probleme il suffit de demander 2 mois de caution, de gagner 3 fois le loyer, d'etre en CDI/fonctionnaire.
 
On en est meme à demander des cautions bancaires. C'est cool ça fait du pognon pour les banquiers.

 
Tu tombes dans le panneau comme la plupart des gauchistes superficiels qui s'imaginent que taxer les riches aveuglément, c'est de l'argent qui ira dans la poche des pauvres. Advenant un système efficace taxant les riches, c'est l'exode assuré des mieux nantis d'entre eux, et les pays qui chassent les riches (Russie bolchévique ou Zimbabwe style) au final leurs pauvres deviennent misérables et leur économie un cauchemar quotidien. S'il était si simple de taxer les plus riches pour supprimer la pauvreté, ça se saurait depuis longtemps. Tous les hommes politiques rêvent de s'assurer une réélection facile et appliquerait à tous les coups ce principe simpliste. Tu ne penses pas?    

la repartition des richesses a changée. il faut simplement la remettre a 50/50.

 
J'ai un peu de mal à comprendre comment ce système pourrait être meilleur que l'actuel.
Ca sous-entendrait que d'un côté on a les méchants financiers privés qui ne cherchent que le profit personnel, et de l'autre, les gentils élus du peuple qui ne vivent que pour le bien de la communauté.
J'ai énormément de mal à imaginer un homme politique (influent, arrivé à un poste important, pas un député de base d'un département dépeuplé...) qui n'ait aucune connexion dans les milieux financiers et/ou industriels... il suffit de voir comment sont votées certaines lois dans notre beau pays pour s'en convaincre.

Il y a 36 manières (plus ou moins subtiles) de "taxer" les riches, sans qu'ils partent avec leur fric et la Russie n'a seulement pas choisit la meilleure. Pourquoi ce sempiternel exemple?
Par ailleurs l'important c'est le fric et la manière dont on l'injecte dans l'économie (les riches en eux même ont s'en fout un peu). Mais il faut du fric et à défaut de le fabriquer, reste à le "taxer" la ou il est en masse.

Les "méchants financiers" ne défendront jamais les intérêts des pauvres.  
Seul l'état peut donc le faire.  
Reste à modifier les méthodes de sélection de nos représentants. Ok, y a du boulot, d'autant que les médias et les puissances de fric n'y voient aucun intérêt.
Mais pas le choix, c'est ça ou 90% de pauvres à court/moyen terme. (on en est déja à 10 ou 20%)

t'as pas saisi : 2008 sera une mauvaise année pour toutes les banques, il y aura peu de bénef, kerviel ou pas. donc ils transfèrent la perte kerviel de 2008 sur 2007, qui fût elle une bonne année.  
 

me semble avoir lu que les 10% de français les + riches possédaient 46% de la richesse. si tout le monde avait de quoi vivre ce ne serait pas un problème.

Mouai, posséder ça ne permet pas forcement de vivre, seul des revenus réguliers le permettent.

Et alors ? Pour les entreprises les pertes c'est reportable de toute façon, ton truc ne change strictement rien. Au final l'état touche sa part du bénéfice, s'il y en as, ou rien du tout si y'en a pas, la façon dont les pertes sont imputées une année ou l'autre ne change rien sur l'addition finale.

Y'a aucune "donation" de l'état dans cette affaire comme tu semblais l'imaginer.

au risque de dire des conneries, la distribution des bénéfices c'est (dans l'ordre qu'on veut) :
1-re-investissement interne (r&d, outils de travail etc.)
2-salaires des employés
3-etat
4-actionnaires...
 
 
a partir du moment ou la part de la rémunération chez les employés stagne ou recule au profit de la rémunération des actionnaires, l'état est forcement perdant vu que normalement il est sensé retoucher de la tune sur l'argent depensé par la suite par les employés...
 
à ca viennent s'ajouter les aides et exonérations diverses que l'état a tendance a octroyer aux entreprises à cause du chantage à la délocalisation...
 
je dis des conneries ou bien ?

Non : le bénéfice c'est ce qui reste une fois que les salaires et charges sociales ont été payées. Une partie (33% normalement) est payée en impôt, le reste (le bénéfice net) est alors en partie distribuée aux actionnaires (30 à 40% traditionnellement, mais y'a pas de règle), le reste est conservé et réinvesti - ou redistribué plus tard si la société n'en a pas l'usage.

 
La tu racontes n'importe quoi, les investissements sont dans les dépenses, donc l'impôt vient après

Oui et non : les investissements sont une charge (donc imputable sur le bénéfice), mais c'est bien dans l'optique de les faires plus tard qu'on met une partie du bénéfice net en réserve. Et à cet instant là, ce n'est pas encore une charge.

non mais bref... ce que je voulais dire qu'entre la politique des salaires tirés vers le bas et le chantage à la délocalisation, l'état touche forcement  moins ...

L'investissement, c'est un moyen pour les gros de devenir lentement très gros tout en maîtrisant leur flux d'imposition.    
 
On parle beaucoup de Carrefour.
 
La "faible" rentabilité du groupe s'explique par sa capacité à entrer dans une logique d'expension rapide et ainsi conserver un contrôle constant sur le résultat.  
 
Ca permet à certains de dire que ce type de groupe entretien l'emploi (s'il n'était pas là, que ferions-nous ?) alors que c'est l'exact contraire, puisque pour un poste créé, ce type d'emploi en détruit entre 4 et 5 dans le secteur traditionnel. La boucle est bouclée. On détruit de l'emploi pour créer du capital. Et pour convaincre les gens, on leur explique que c'est moins cher donc bien.
 
C'est superbe.

Je vois pas pourquoi, si le siège reste en France et que les bénéfices augmentent, alors l'impôt sur les bénéfices sera plus élevé, et c'est un gain net pour l'état. Après y'a des pertes indirectes dû à la disparition des emplois, mais c'est très compliqué à mesurer (car un emploi détruit peut être remplacé par un autre emploi, que le salarié ne dépense pas tous ses revenus dans la production nationale, etc.).

La morale de ton histoire : il faut supprimer toute mécanisation, ce genre d'investissement détruit des emplois. Tous aux champs à faire les récoltes à la main

(non mais n'importe quoi)

 
j'imagine qu'il pense aux petits détaillants de proximité et non au capital au sens de ricardo. De toute manière Carrefour est essentiellement une chaine de distribution et détaillant et non propriétaire de la plupart des ses fournisseurs ....

 
Oui, mais ce type d'inversion sémantique, ça aura de plus en plus de mal à passer parmi le bas peuple, prépare toi tout de même à trouver d'autres argumentaires.
 
Tu tentes de décontextualiser un problème qui n'est quasiment que franco-français. Nous faisons par exemple beaucoup rire les japonais en ce qui concerne la porosité française aux capitaux étrangers. ET pourtant, beaucoup sont de droite comme toi.    
 
Tu ne peux plus faire croire à personne que les économies d'échelle de la distribution de masse servent désormais les clients. Je veux bien te croire quand ils sont arrivés. Mais plus maintenant, on en est déjà bien au delà.
 
 
Détruire des emplois, c'est bien, ça permet de grossir les files d'attente et de maintenir à un niveau raisonnable la becquée salariale. Mais au bout d'un moment, faut pouvoir inventer des nouveaux boulot pour ceux qui restent sur le carreau, à savoir y compris pour les caissières à Bac+2.
 
 
 
 
 

 
Non pas seulement, c'est beaucoup plus complexe que ça, il y a tous les emplois induits, qui sont:
 
Les sociétés de transport
les livreurs
les électriciens
les baileurs
les petits fournisseurs
les magasins pour pros
les PME
les agence immo
les assureurs
les sociétés d'entretien
les cabinets d'experts comptables
les agences de pub et autres imprimeries
les banques
les agences d'intérim
 
etc, etc, etc...

En fait ce qu'on remarque dernièrement c'est surtout l'effondrement de l'économie productivistes. Désormais au vu de la dégradation rapide de notre planète et de nos conditions de vie (mondialisation capitaliste), il faut distinguer l'économie du XIXe  et XXe siècle, productiviste qui aujourd'hui se manifeste par une croissance, positive en chiffres, négative dans les résultats, à la décroissance positive qui améliore la qualité de vie, malgré et même grace à la désindustrialisation et surtout l'arrêt de la prise en compte du productivisme et plus particulièrement du capitalisme productiviste. la croissance de la production est devenu un élément économique négatif en comparaison de la qualité, de plus en plus environnementale d'un produit et de sa production socialement positive (35 heure et pourquoi pas 30 voire 20 heures avec des gens qui feraient plusieurs métiers en même temps dans un but d'enrichissement intellectuel). Ainsi un ouvrier qui travaillerait dans une unité de production complète (et non à la chaîne), deviendrait après un activité hebdomadaire lucrative de 20h, photographe le reste du temps, toujours de façon lucrative mais exercé de façon diamétralement opposé.
 
C'est vers cette société de la décroissance positive que nous devrons nous diriger, où l'indice de production n'aura aucun sens.

J'avais bien compris. Mais un supermarché c'est la forme "mécanisée" du petit détaillant : économies d'échelles, spécialisation des activités, réduction de la quantité de main d'oeuvre nécessaire pour produire, etc. Un supermarché sert plus de clients avec moins de salariés : ben oui, c'est ce qu'on appel les gains de productivité, y'en as dans tous les secteurs économiques et je vois pas pourquoi la distribution devrait y échapper.

Ben si ça sert pas le client, c'est pas compliqué : tu votes avec ton porte-monnaie et tu retournes faire tes courses dans les petits commerces du coin (il en reste encore, faut pas exagérer).
 
Mais à mon avis tu va vite réaliser qu'en fait tu profites bel et bien des gains de productivité de la grande distri...
 

Ben oui, mais les politiques français (ceux de gauche surtout, mais pas seulement) s'acharnent à sauver les emplois qui existent plutôt qu'à en chercher de nouveaux. L'énergie et l'argent qu'ils dépensent à sauver une usine de t-shirt (efforts vains vu qu'on sera jamais compétitif et que ça rapporte des clopinettes), c'est ça en moins pour créer des emplois dans l'informatique, les biotechs, la finance (ouh le vilain mot, n'empêche que ça nourris pas mal de monde), la production audio-visuelle, etc.

Ca Ok, le France essaye toujours  de sauvegarder des entreprises qui ne seront plus jamais compétitives plutôt que d'essayer de se tourner vers des secteurs porteurs, OK c'est con

Mais...comment tu passes du secteur de la distribution (caissière entre autres) à celui de la technologie qui s'adresse plutôt à des ingés + techniciens. la qualification n'est pas la même? La caissière elle devient quoi?

Déjà on pourrait caser les caissières BAC+2 comme le souligne Gaston, et qui peuvent sûrement faire autre chose.
Ensuite y'a des services peu-qualifiés qui se créé aussi (par ex. la pizza livrée, c'est assez récent)
Enfin y'a des secteurs où y'a pas de pénurie d'emplois à occuper : BTP, restauration, hôtellerie. En prime ce sont des activités non-délocalisables.