Reprise du message précédent :

Non puisqu'ils ne pourraient pas s'echanger entre eux les parts sociales des entreprises. L'entreprise devrait d'abord racheter les parts pour pouvoir les revendre.  
Plus lourd j'en convient.
Mais on irait pas investir en bourse comme on va jouer au PMU.

Elles sont tellement à se dévelloper sans la bourse...
Croire la bourse indispensable aux entreprises est faux.

 
Et je pense que c'est très exactement ce qu'on ne devrait pas pouvoir faire avec le capital d'une entreprise.
 

OMFG
 
lui qui suce les states facon deepthroat depuis des années !!!!!!!

 
En France, ça a fini par une inflation à 2%.
 

 
C'est strictement interdit par le Code de Commerce, sauf pour un petit % dans les sociétés cotées car si une entreprise détient son propre capital, outre le fait que ce soit contre-nature, donne un pouvoir important aux dirigeants dans les assemblées d'actionnaires.

C'est tout de même marrant de considérer comme farfelu la solution qu'appliquent (quasiment) des milliers de PME/PMI.

   
Et ceux-ci peuvent alors décider, une fois le rachat fait, de revendre ou pas un nombre de parts.

 
Mais, c'est déjà le cas de la très grande majorité des entreprises !

Moi je sais qui les banques feront payer au final

Ah, jamais entendu ça. Ou alors à une période ou l'inflation était à -5%...

   
Je fut actionnaire pendant 10 ans de l'entreprise que j'avais co-créé.

Tout a fait. Mais on pourrait, pour celles le demandant, leur permettre de créer un service interne gérant jusqu'à x % des parts sociales maximum. Les actionnaires primordiaux les vendraient à ce service qui ensuite le gérerait.

Lorsqu'on repense un système en entier, on change toutes les règles.

Il faudrait qu'il soit un peu plus que petit.    

Mais, dans quasiment toutes les entreprises, le pouvoir est aux mains de seulement quelques actionnaires !
Ensuite, on convoque les petits porteurs pour leur faire plaisir, mais bon.
 

 
Les naques? tiens donc
 

 
Je parlais en l'occurrence de la dette de l'état, je simplifie certes, mais c'est le principe: 3.3% cette année, puisque c'était la principale complaintes des "money as debteurs" (1) du topic.
 
Bon pour être honnête 8% pour de la subordonnée c'est un prix tout a fait raisonnable, c'était pour illustrer le fait que si je peux vous faire avaler des conneries, les videos du net aussi
 

Enfin avec tout ça, ça va pas empecher l'INSEE pour me faire augmenter mon loyer en juin...
 
Avec l'INSEE, c'est simple, c'est la hausse tout le temps...

ouaip.. moi aussi j'ai trouvé ça incroyable

Non, il n'a pas dit ça. Je t'invite à relire son adresse du 6 octobre : il y explique que la situation est sérieuse et pourrait avoir de telles conséquences dramatiques. Par contre, selon Fillon, la France l'est
Quand bien même, les intérêts d'une nation et de son peuple primant sur ceux des banques, cela ne saurait plonger un pays dans la misère.

Le même premier ministre a déclaré que le pays honorerait ses obligations. Le taux de couverture est un problème commun à toute les banques du monde : la valeur des en-cours en supérieure aux fonds dans les coffres. Tant qu'il n'y a pas de bank run le risque est virtuel. En ce moment même un accord conjoint entre l'Islande et le FMI et en cours de négociation.

Tout à fait d'accord.

L'économie n'est pas équivalente à la bourse. Comme tu le dis, si on passait en une journée du CAC 40 au CAC 20, on observerait le même phénomène en France. Là non plus ça ne prouverait rien. Le PIB de l'Islande c'est encore aujourd'hui la pèche à 60%.

C'est clair, sur F5 CDA , il a raison: à chaque crise, les boites de ratings s'en sortent très bien à chaque fois !

Tu as une source, parce-que j'arrive pas a rmettre la main sur la mienne ?

 
Ca le sera quand la volonté politique mondiale le voudra, avec les tours solaires, d'ailleurs ça avance doucement Australie.
 
http://www.techno-science.net/?ong [...] s&news=937

 
Le Figaro je crois.

200MW sur 38 km², c'est minable  

 
Quand les banques nous prêtent notre argent, même 0.00001% c'est du vol. Bientôt 500 pages et tu n'as toujours pas compris ce qu'on te dis.

 
On est passé de 50kw en 1981 à 200 MW en 2010, on peut espérer de bon rendements d’ici quelques décennies, tu ne penses pas ?

 
40 kilometres carres occupes pour produire 15% de la puissance d´un reacteur nucleaire (et encore, si on est dans un pays bien ensoleille), c´est totalement inadapte aux realites en Europe et dans les autres regions du monde a forte densite de population (Chine, Inde pour ne citer qu´eux).

 
On est pas dans un système communiste, arrête de délirer

 
 
Ce n´est pas l´ameliration du rendement qui a permis de passer de 50 kW a 200 MW, c´est surtout la taille du dispositif qui a ete demultiplie. Si on met 50 centrales a charbon les unes a cote des autres, ca produira 50 fois plus mais le rendement n´aura pas change.

Je n'ai pas trouvé son discours sur le net.
Pas assez cherché certainement.
Si tu as un lien (en français bien sur   ).    

Je cite en fait le journaliste économique d'Europe1.
J'ai le souvenir clair à ce sujet, à propos de la fin du rêve et du recentrement sur la pêche, et de la faillite (ou quasi faillite).

En faillite ?
Il a dit ça où ?  

Et suis entièrement d'accord avec lui !
La faillite d'un pays ne veut pas du tout "obligatoirement" dire la famine du peuple.  
Cela dépend les priorités que définissent et appliquent les dirigeants.
Si le premier ministre pense d'abord à ses concitoyens qu'aux banques, je ne saurais que lui donner raison. J'imagine que le faible nombre d'islandais n'est pas pour rien dans un tel comportement de dirigeant.

Que l'Islande essai de rembourser ses dettes est une chose.
Qu'elle y arrive en est une autre.
Et même, ce sera à quel prix ?
Combien d'années hypothéquées ?
Triste avenir.    

J'en suis convaincu.    
Mais cela ne veut pas dire que les lendemains seront riants !

   
 
Nous sommes d'accord ici.
Le fait que l'indice ai chuté de 75% un jour ne présume en rien de la santé des autres entreprises de l'île.
 
Reste que la dette de l'Islande va être colossale !
 

 
Il y'a un rapport de 4000 entre ces deux puissances, je pense que le rendement doit s'être quand même légèrement amélioré  

cf ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermosolaire
 
utiliser plein de miroirs pour chauffer a blanc un fluide caloporteur a plus de 1000° , qu'on utilise ensuite pour faire bouillir de l'eau et faire du courant, ca a un bien meilleur rendement et surtout ca marche meme la nuit, le fluide étant toujours chaud !
 
ceci dit, pour l'australie meme si ils ont de la superficie inutilisée a revendre, des centrales comme ca seraient toujours meilleures que cte grande tour aerothermique foireuse
 
ils pourraient caler dans le desert des centaines de GWh, et utiliser le courant ainsi généré pour produire quelque chose (qui reste a trouver ) , et qui s'exporterait par supertankers, ca eviterait de devoir démonter les petroliers géants

oui mais au ratio de la surface c'est dégueulasse
 
ca fait combien une centrale solaire photovoltaique ?

alors qu'ils ont le cul sur de l'energie gratuite et illimitée

 
Non mais l'état du mec, la déformation professionnelle à l'état pur :
 

pour changer elles vont changer, à voir si c'est dans un sens souhaitable... je suis assez pessimiste, je crains beaucoup un autoritarisme d'état et une pensée unique conservatrice camouflée par un projet social.
 

qu'il y ait de la spéculation dans un sens ou l'autre on s'en fout à condition que l'essentiel de l'argent soit utile (serve à la production de biens réels) et ne serve pas de moyen d'oppression pour ceux qui en ont moins et spécialement ceux qui n'en ont pas.
 
le capitalisme n'est critiquable que par ses abus et sa position écrasante pour les pauvres, la bourse n'est critiquable qu'en tant qu'aspirateur a argent réel et source d'instabilité en poussant à la compétition et confrontation sans fin.
 

tout est relatif, notamment au taux d'inflation réel, c'est le différentiel qui est important.
à court terme on peut, je pense, s'attendre à une montée lente des taux, pour après, bien malin celui qui sait.
 

polytechnicien... encore un type formé en france à grand frais avec nos impôts parti faire fortune chez les anglo-saxons et qui sans doute n'avait pas assez de salive pour critiquer le système français, et qui, peut-être, va revenir en france après s'être fait claquer la gueule par son "dieu-marché".

 
Bon, j´ai trouve les chiffres. La centrale en Espagne avait une surface au sol de 46000 m2, celle en Australie fait 38 km2. Donc la surface a ete multipliee par 800 et le rendement surfacique a ete multiplie par 5. C´est bien sur un progres mais ca reste completement insuffisant pour l´Europe.

 
Bah non, au contraire, c'est geste patriotique d'aller bosser à Londres, comme ça il siphonne les salaire de l'économie anglaise et pas française
 
Enfin c'est ce qu'on m'a expliqué sur le topic (salaire au détriment de toussa..)  

 
Si tu pouvais parcourir 5 fois plus de distance avec ta bagnole, et la même quantité de carburant, je suis pas persuadé que tu minimiserais à ce point l'avancée

quel guignol !! opportuniste et démago, une vraie caricature
lui l'ami des riches, estime qu'ils ont trahis le capitalisme, quelle gag!
l'année prochaine il sera + communiste que le facteur si ça se trouve
 

non, parce que la densité d'énergie est faible et ne peut pas augmenter.

vu que la pensée unique fait partie du package qu'on essaye de nous refourguer depuis 30ans, et que ce package se pete la gueule, chui pas aussi convaincu
 
mais c'est un risque ouais

 
Si on regarde un peu plus en detail le projet espagnol, on voit que c´etait un projet clairement "low-cost" et pas du tout optimise meme pour l´epoque, les progres reels ne sont pas aussi importants que ce facteur 5. Si on veut du solaire, la technologie des fours solaires est largement plus adaptee (avec un rendement surfacique 50 fois plus important que le projet australien)

40km² c'est 1500GW qui tombent dans le desert australien  
ok quand il faut beau, la belle saison et tout mais il fait souvent beau dans le desert australien
 
je maintiens que c'est degeulasse comme rendement

 
Tu vois, y a rien à faire. On tape des lettres, et tu fais semblant de lire autre chose.

Bon, en attendant, la moitier de l'asie fut baissière aujourd'hui, la moitier de l'Europe le fut aussi, et tous les indices ricains le sont a mi-séance.
 
Ressortez les casques lourds, c'est certainement reparti pour un tour de massue.
 

 
non mais je pense qu'il est a 2 doigts de péter un cable en se prenant pour le maitre du monde-sauveur de l'humanité dans la grande tradition francaise (jean marie messier style)...

c'est pas le meilleur topic pour entamer une discussion sur le rendement thermodyamique... disons que le rendement dépend directement de la différence de température entre deux "matières", dans le cas étudié l'air chaud au sol et le froid en altitude. difficile d'augmenter sensiblement l'énergie récupérée à coût raisonnable, et difficile de trouver de l'air plus froid à proximité.

quelle surprise