Reprise du message précédent :

Et pour une banque qui a coulé, combien on ete nationalisées ?  

D'ailleurs, l'abandon de Lehman Brothers a été considéré comme un amplificateur de la crise et les Etats ne sont plus prêts à abandonner une banque.

quand les gens ne sont plus solvable, et c'est le cas de la population Americaine qui est surendetté a des niveau qui rendent les credits plus credibles sur les marchés, l'immo baisse. et continuera a baisser. s'ensuit une perte de valeur des banques incapables de creer de nouvelles richesses, les investisseurs retirent leurs billes, mais comme les titres etaient sur evalué et que les banque n'ont pas encore l'argent qu'elles ont prêté et sur laquelle elles ont emis les titres, elles ne peuvent honorer leurs obligations: crise.

systeme bancal c'est tout

c'est marrant de vouloir freiner la course à la rentabilité dans un systeme  basé sur la croissance... je me demande comment il va faire

simple: ne plus indexer la bourse sur la croissance, mais sur l'enrichissement des populations. une population qui s'enrichit est une population qui crée de la richesse. mais avec de l'argent reel. ça forcera les etats/entreprises a prendre soin de leurs citoyens/salariés. les financiers pourront alors se vanter de faire de l'argent en plus de faire du social.

on pourrait prendre en compte le PIB au niveau national par exemple

 
 
Les bourses sont indexées sur la croissance ?  

Voilà une source publique: http://www.bloomberg.com/apps/news [...] refer=home  

la croissance est principalement basée sur la capacité d'endettement de la population aujourd'hui. parcequ'on la decidé comme ça. ce n'est pas viable indefiniment a moin de faire reset regulierement, ce qui n'est pas possible.

Sauf que, on le sait, les banques ont deja du retard pour rembourser les sommes qui leurs ont ete avancees il y a 1 ou 2 mois...

 
Tu peux nous donner un début d'explication, qui ressemblerait à un raisonnement un peu scientifique?  
Moi je ne demande qu'à croire.
 

L'Islande n'a pas remboursé les dépôts dans ses banques, elle n'est pas prête de voir arriver des capitaux.
 
Famine, ça va être le cas en Islande justement, ils ont bien fait de faire des réserves avec la chute de leur monnaie.

 
Source?
 
ça ne change rien à ce que j'ai dit, une dette ce n'est pas un don. A moins que tu ne considères les banques comme de grands organismes caritatifs?  

1) Ressources non infinies et société du gaspillage en autres => Donc Croissance ne peut pas être infinie.

2) Les ressources financières des ménages ne sont pas extensibles non plus donc à force de trop tirer sur la corde, ça ne passe plus à un moment.

Faut vraiment avoir un QI de 200, pour le comprendre.

 
annuler l'endettement me parait compliquer, pas toi ?

 
Ce mec qui te parle réside en Islande je suppose vu son avatar, alors si il te dit que pour l'instant tout va bien, c'est que tout va bien
Ça sert rien à d'anticiper le pire à chaque fois  

 
Il y a aussi qu'il y a un hic dans l'équation du systèm actuel.  Le système actuel:
 
Crédit -> Consommation -> Croissance économique -> Richesse
 
Cette équation fonctionne bien si elle est en circuit fermé.  Mais dans le cas du mondialisation, une bonne partie de l'argent dépensé par les consommateurs va ailleurs (en Chine par exemple).  Ce qui fait que la Croissance économique, c'est ailleurs qui en profite.

Je t'invite à lire cet article très intéressant (comme tout le site) pour répondre à cette question qui est il est vrai cruciale:
 
Crise de liquidité ou de solvabilité ?

Il n'y a pas si longtemps (je n'arrive plus à retrouver une source), un article disait que les banques avaient un retard de remboursement de 250 milliards vis à vis de la BCE. Peuvent-elles rembourser ou est-ce qu'elles gardent cet argent sous le matelat?
 
C'est pour ca que le BCE n'injecte plus des tas de liquidités, les Etats ont pris le relais mais il n'est pas sur qu'ils retrouvent les sommes qu'ils déversent.

 
1/ En l'état actuel, on peut considérer les ressources comme infinies (ou recyclables à l'infini), tout ce qui manque c'est la technologie.
 
2/Si elles sont extensibles, c'est le principe de la croissance du pouvoir d'achat  

CHOMSKY & Cie
Sortie nationale en salle le 26 novembre prochain
Non seulement le film a obtenu le soutien du CNC mais il sort dans une vingtaine de salles le mercredi 26 novembre prochain (voir dossier de presse). Tout ça, grâce à vous, grâce aux milliers de SMG (Souscripteurs Modestes et Géniaux) (...)

http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1527

LA SUITE ICI

tu demandes un raisonnement scientifique et pourtant tu n'en fais pas un.
 tout ce qui manque c'est la technologie, elle est où la techno? dans la tete d'un chercheur, as tu une idée de la durée du temps qu'il faudra pour aboutir a un recyclage infini etc?  
  il ne suffit pas de dire pour que ça marche.

1) Voilà, laissons faire la science faire son travail, mais ne nous responsabilisons pas avant. . La technologie va venir en claquant des doigts.

2) Non, pas si les salaires ne suivent pas et cf 1.

+1000. Et puis après, on traite l'opposition de bisousnours. C'est beau.

@peaceful : Moi aussi, je peux dire le libéralisme, ou les voitures volantes non polluantes, c'est beau tout ça en théorie. Mais t'oublies juste un truc : la pratique et le réel.

Ton premier postulat est faux, ce qui fait que je te laisse rectifier le second  

 
 
1/ maiwai bien sur. dans 1000 ans on pourra tout recycler, donc aujourd'hui y'a pas de probleme, c'est infini aussi sauf qu'on a l'infini virtuellement, mais concretement dans la vie reelle on l'a pas, tu saisis le probleme?  
pour imager si demain on sait fabriquer du petrole pas cher, ça n'empeche que AUJOURD'HUI pour se deplacer, il est cher. sinon autant baisser le petrole tout de suite vu que dans 1000 ans on le fabriquera pour pas cher.  
 
2/ quand le cout de la vie prends 20%(immo, loisir, bien de consommation courant) et que les salaires en prennent 2, il y a destruction de richesse dans un systeme basé sur l'endettement car moin d'argent disponible pour emprunter. c'est tres simple et mathematique.  

  c'est impayable dans le genre "si ma tante en avait..."

Commençons par supprimer le SRD !
Comment peut-on investir avec de l'argent que l'on n'a pas. C'est purement de la spéculation.

Remarque il n'a pas tord, la technologie nous permettra(peut etre) un jour de coloniser d'autre mondes, et a nous la croissance infinie, les ressources infinies

Mais certains ne partent pas des ressources finies pour parler de croissance infinie, mais des ressources immatérielles  comme les services.

Partons de se postula et prenons au hasard une ressource immaterielle

c'est une bonne analyse du point de vue financier, c'en est une mauvaise du point de vue social, parce qu'elle ne règle pas le problème de la diminution de la répartition des bénéfices et de la rémunération du travail.
la crise n'est pas que financière, elle est l'aboutissement d'une déstructuration volontaire de la classe moyenne au profit d'une classe d'investisseurs qui ont aspiré l'argent hors du circuit normal, or c'est la classe moyenne qui représente la prospérité d'un pays.

Il peut aussi donner des cours au stade de france, retransmis via télé, puis via web, puis à l'étranger....
Un prof pour 50 000 élèves, puis 100 000, 500 000, 1 000 000..., c'est pas de la croissance ça ?  

pour ce qu'ils ont à dire, ils peuvent bien rester chez eux. ils sont là pour voter et rien d'autre, c'est le gouvernement qui décide seul, y compris ce qu'ils doivent voter.

Peu importe les orientations politico-économiques, tout le monde est d'accord pour dire qu'un système de marché organisé (la bourse) est indispensable à une économie.
 
A quoi sert la bourse ?
 
1/ Faciliter les mouvements de fonds
 
Exemple grossier amplifié:  
Prend l'exemple d'un cadre de 50 ans avec de gros revenus (individu A) et d'un étudiant avec un job étudiant (individu B)
Disons qu'aujourd'hui A est très riche et B est pauvre.
Mais dans 10 ans, A sera devenu retraité avec une retraite bien moindre que son salaire d'il y a 10 ans et B a été diplômé, trouvé un bon job et gagne bien sa vie.
on se retrouve avec  
Aujourd'hui: A très riche, B très pauvre
Dans 10 ans: A pauvre, B riche
 
Maintenant, si A prête de l'argent aujourd'hui à B, A devient un peu moins riche (pas grave) et B moins pauvre (super). Dans 10 ans, B rend cette somme d'argent à A + les intérêts. A est content parce qu'il est un peu plus riche, il a fait bonifier son argent. B est un peu moins riche mais ça reste correct. Tout le monde est content.
 
C'est pareil pour des entreprises. Certaines ont besoin de liquidités à un instant t0 alors que d'autre non et inversement en t1.
 
 
2/ Couvrir les risques
 
Imaginons une entreprise A qui vend des climatisations et une entreprise B qui vend des chauffages.
Le but d'une entreprise est de générer du bénéfice avec le moins de risque possible.
 
Maintenant, dans x temps ce qui va influencer l'enrichissement de A et B, c'est le climat (s'il fait chaud, A fait fortune, B est ruiné et inversement). (Bon c'est un raisonnement grossier, c'est juste pour comprendre).
 
A et B ont donc des risques concurrents. Ils peuvent alors passer un contrat. S'il fait chaud A donne une somme à B, s'il fait froid, B donne une somme à A.
 
Ainsi, le risque est diminué (les gains aussi). Mais ça peut aussi permettre à l'un ou l'autre de prévenir une faillite qui génèrerai encore plus de coûts que son mauvais rendement. C'est une assurance en quelque sorte.
 
 
 
Les marchés  boursiers sont donc indispensables à une économie pour échanger les liquidités selon les besoins et couvrir les risques.

c'est bien le problème! on ne peut pas envisager la crise sous le seul point de vue financier. mais lui ne peut pas la concevoir autrement, mais c'est son boulot, alors il cherche des solutions dans la continuïté, poser des rustines.
 
en gros il faudrait privilégier l'économie réelle et redévelopper une classe moyenne, ce qui implique une diminution de la spéculation au sens large pour utiliser l'argent de façon productive pour la société en non pour l'enrichissement privé de banques. il faut aussi + de perspectives à long terme pour que les gens osent s'endetter donc des cdi et non la recherche de productivité à tout prix.
 

je seris curieux de savoir comment il recycle le pétrole brulé pour en refaire, par exemple.

c'est le probleme des etudiants en science    
 

 
voilà comment naissent les légende urbaine surtout sur un forum de geek  

ça peut prendre du temps, ce n'est pas contradictoire avec le fait qu'un jour on y arrivera, et donc que les ressources sont infinies

Ne t'emporte pas, on débat de la théorie selon laquelle les ressources sont infinies. Alors si tu veux débattre, tu arrêtes les facepalms et les bisounours (et de me faire dire ce que je n'ai pas dit) ou je ne te réponds pas. Prends exemple sur alamanda....

J'ai pas dit que les avancées technologiques se feraient du jour au lendemain, mais que c'était possible. Je n'ai pas non plus dit qu'on allait rencontrer d'autres problèmes (comme la pollution)n ni qu'il fallait s'en déresponsabiliser.

Je vois pas pourquoi la capacité d'innovation de l'homme serait limitée, si on est passé du charbon au nucléaire en 100 ans, Pourquoi on ne pourrait pas trouver autre chose ?

Mon postulat est le suivant: la capacité d'innovation de l'homme est infinie, ce qui rend théoriquement les ressources infinies.

Si tu penses que c'est faux je t'en prie dis moi pourquoi.

Parce que nous sommes dans un système fermé.

 
L'univers ?

la capacité d'innovation oui, les ressources non, et spécialement les ressources énergétiques bon marché (fossiles) qui sont le moteur de notre développement depuis un siècle et demi.
d'autre part la population augmente à un rythme effrayant, ce qui impose une diminution relative (par tête) d'autant. le modèle utilisant comme principe de conserver la même quantité de ressources, c'est à dire l'essentiel, malgré leur raréfaction, pour un nombre de gens en diminution relative au détriment des autres ne paraît pas viable.

Si tu veux jouer au plus malin et aller jusque là : oui.

J'ai dit la même chose qu'Alamanda, les technos ne viennent pas du jour au lendemain, ça prend du temps, cf mon 1). Voilà, pourquoi ne raisonner que sur la théorie est foireux, il faut tenir compte du réel.
Et ne pas dire que la science va nous sauver, fonçons vers le mur. ²

Il faut que l'on se responsabilise.
Par contre, d'accord sur les capacités d'invention.

Les théories c'est bien, il faut travailler la dessus. Mais que cela reste de la théorie.
La realité ne peux pas etre niée quand tu met en application une théorie, et justement la croissance infinie n'est pas valide en pratique.
Apres si tu veux debatre tu peux créer un topic dediée, mais ici on parle de l'economie réelle et actuelle !