Reprise du message précédent :

Il y a une crise certaine en Islande. De là à en déduire que l'île est en faillite et va précipiter la chute du capitalisme, il y a un pas. Il y a quelque jour on lisait ici que la famine n'allait pas tarder à rôder. Ce sont tous simplement des propos hors de la réalité.
Il faut garder son esprit critique. Par exemple sur ce fameux chiffre des -76% sur la bourse de Reykjavik : il est artificiel car provenant de la non-cotation des banques.

 
Si c'est une "dette", ça se rembourse, et si c'est subordonné, le rendement est élevé (6% de marge minimum).
 
C'est pas vraiment ce que j'appelle un don

Déjà que le département est déjà mal en points dans certaines parties ...

Alerte Crise Systémique Globale - Eté 2009 : Cessation de paiement du gouvernement américain    
 
bon en même temps ils annonçaient l'€ à 2$ pour octobre novembre 2008

Ils ont surestimé l'économie européeene et ils n'ont pas vu que les américains avaient réussi à refourguer à nos banques une bonne partie de leurs créances douteuses.

et consorts

Le taux on ne connaît pas, par contre on sait ce qu'est une créance subornée  

Petit film souvenir pendant la campagne présidentielle ou Sarkosy de retour de States, nous promettait des subprimes à la françaises  
http://www.lepost.fr/article/2008/ [...] rimes.html

L'économie est surévaluée.  

 
attention de ne pas tout mélanger.
Il proposait l'emprunt hypothécaire, rien à voir avec les subprimes

?  
 
qui annonçait ça ? qui a émis cette alerte ?

 
 400 bp au dessus de l'Euribor.  
 Si on te demande c'est mon ptit doigt qui me l'a dit

Un article très interessant sur contreinfo montre les pertes total du secteur bancaire pendant la crise dans l'état actuel des choses: (je vous laisse juger si c'est une source fiable).
 
 
Un petit récapitulatif des pertes probables des banques:
 
Partie immobilier:
Dépréciations actuelles des banques: 660 milliards de $
Dépréciations totales des banques à la fin de la crise (estimation): 1200 milliards de $ (ne prend en compte que les pertes venant des US et non les pertes des autres pays ayant eu recours à ce type de crédits risqués)
 
Partie entreprises:
Dette non honorée lors des défaillances (estimation): 1000 milliards de $
Pertes dues au Credit Default Swap (estimation): 3000 milliards de $
 
Ce qui nous fait une perte "estimée" de 5200 milliards de $ à la fin de la crise pour le système bancaire.
Pour donner un ordre de grandeur, cette somme représente 2 fois le PIB de la France et 10% du PIB mondial.
 
L'article complet avec les explications: http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2264
 
 
 

 
GG is your friend:
http://www.leap2020.eu/GEAB-N-28-e [...] a2240.html

 
Créances "douteuses" devenues "pourries" puis "toxiques" ! Rien que le jargon laissait présager du massacre à venir !    

 
Ils annoncaient la crise systemique pour 2003.  

 
puis "contagieuses",  
 
on attend le "metastasique phase terminale"  

L'île est en faillite. c'est le premier ministre islandais lui-même qui l'a déclaré.  
Ensuite, les 3 banques nationalisées sont incapables d'honorer les comptes courants et placements de leurs clients à plus de 1/3 de leur valeur.
 
Que crois-tu qu'il va se passer pour les collectivités locales anglaises qui se retrouvent tout d'un coup spoliées des 2/3 de leur réserves d'argent ?
Même question pour plusieurs grands de la finance de Londres ?
Et d'autres encore, bien sur, à commencer par des fonds de retraite norvégiens.    
 
Bref, le domino est assez petit, j'en convient tout à fait.
Que sont effet puisse être contenu est loin d'être une évidence.
 
Tu sais, l'analogie des dominos n'est pas adaptée sur un point : l'échelle de temps.
En économie, il faut des semaines ou des mois pour que les effets murissent et éclatent.
 
Cependant, c'est pour l'instant pour moi une crainte et non une certitude.
J'ai "peur" que l'Islande soit le premier domino.
 

Je n'y crois pas non plus. En parler ici sert surtout d'exutoire aux peurs. On en parle pour se rassurer, se dire qu'on saura quoi faire si ça arrive.
Ce ne sont pas des pronostics.
 
C'est sûr que si dans 2 ans nous sommes revenus aux tiquets de rationnement, ce sera un putain de crise !    
 

 
Non, pas artificiel.
Il était normal qu'un jour (un seul), on établisse ce chiffre.
Si on transformait le CAC40 en CAC20, il subirait aussi, sur une journée, une baisse aussi spectaculaire.
 
Ce que montre surtout ce chiffre, c'est que l'économie islandaise était pour les 3/4 basée sur 3 banques. Dans combien de paradis fiscaux est-ce le cas (voir même plus) ? D'autres paradis vont-ils "sauter" ?
 
Bref, je ne crois pas qu'il soit déraisonnable de craindre que nous n'en soyons qu'aux premiers soubresauts. Pour l'affirmer, c'est une autre paire de manches. Même les grands économistes ont des avis contradictoires. Sans parler du monde financier qui n'a qu'une seule solution : y croire.
 

Hallucinant ce que je viens d'entendre sur I-télé, 80 milliards d'euros ca représente seulement 4% des prêts en France en 1 an.
C'est fou quand même, tout marche à crédit ...
Comment voulez vous que ca se pète pas la gueule à un moment ...

 
 
tant que les gens ont de quoi rembourser y'a pas de probleme. le pb c'est le fossé qui se creuse entre emprunt+taux (prix immobilier + cout du credit) et les salaires. arrive un moment ou tout ceux qui pouvait emprunter ne peuvent plus et ceux qui ne pouvait pas ne le peuvent pas plus.
 
Ce n'est pas temps que tout marche a credit qu'il faut reviser, systeme qui a fait ces preuves ces 100 dernieres années (notre niveau de vie, nos technologies ont explosé grace a ça) , mais le fait que la bourse qui creait aussi de la richesse fonctionne sur la croissance, cette croissance etant indexé finalement sur la capacité a créé des richesses c'est a dire a faire prendre au gens des credits. en d'autre terme la bourse crée de la richesse a partir de la creation de richesse lié aux emprunts, argent qui n'existe pas encore (notre systeme considerant qu'il existe quand meme alors que ce n'est pas le cas)
 
il faut surtout reviser les possibilités de gains a travers la bourse pour eviter d'asphixier le systeme. et revenir a un systeme d'investissement qui produit un gain pour l'investisseur, sur de la richesse reelle. créée et avérée, en d'autre terme que l'on a dans les caisses réellement.  
 
il est anormal que toi en temps qu'emprunteur tu créé n richesse grace a ton emprunt, mais qu'a la bourse la richesse que tu va créer (qui n'existe pas encore mais dans 10-20-30 ans)  puisse en créé n x 3 tout de suite, a disposition de l'investisseurs s'il retire ses billes. on a deja pas n, alors n x 3 tu te doutes bien qu'on les as encore moin...  
 

 
 
Bah, soyons plus radical : supprimons la bourse.
 
Mis à part créer un jeu malsain de spéculation, à quoi sert la bourse ?
 
Restons au système simple qui régit toutes les entreprises autres que celles cotées en bourse : l'entrée au capital se fait directement auprès de l'entreprise.
"Bonjour monsieur, vendez-vous des parts du capital social de votre entreprise ?"
"Mesdames messieurs, nous société Duchmol avons à vendre des parts de notre capital social. Qui est intéressé ?"  
 
La valeur des entreprises n'aurait jamais dûe être soumise à la versatilité d'un système telle que la bourse.
La bourse, ça ressemble au PMU pour tellement de gens...    
 

 
Je sens d'ici l'efficacité du système  
 
Sachant que les mêmes qui fustigent la bourse, fustigent les fonds de private equity, c'est très rigolo  

A offrir une liquidité aux échanges de titres financier ?
 
C'est pas comme si le concept était pas vieux de quelques siècles, hein
 
Ca va être pratique de négocier des parts de société s'il faut passer une petite annonce pour avoir un acheteur et discuter le prix comme un marchand de tapis.

sans compter les modalités administratives et le temps de dénouement...

 
mouais, si les gens ont de quoi rembourser, ils ne feraient pas de prêt ....
Un prêt c'est toujours un risque pour la banque.
Et au final, c'est quoi une banque, un chateau de cartes qui peut s'écrouler, suffit que les gens ou les entreprises remboursent pas et boum ...
Le système du crédit est malsain et dangereux.

Un risque limité dans la mesure où en général y'a des garanties (la maison pour un prêt hypothécaire par ex.)

 
Il a bien fonctionné pendant un temps.  Là, le système s'est emballé et l'écran bleu est au tournant du coin.  Il faut juste trouver le bouton de Reset.  Il est où le bouton Reset?

Garantie qui n'en est plus une si le "prix" du bien baisse.

Votre avis sur le postulat suivant ?
 

 
Angel Moratinos, secrétaire général de l'OCDE.

oui enfin pour faire plus simple ça sert surtout a une entreprise  qui veut se developper a lever des fonds auprés d'nvestisseurs, en echange de titre qui vont rapporter des gains a l'investisseurs tant qu'il les detient. il peut a tout moment recuperer son argent sachant que entre temps , l'entreprise a pris de la valeur, donc les titres emis aussi, ce qui fait que lorsque l'investisseurs va recuperer ses billes, il va recuperer ses billes + la plus value lié a l'augmentation de la valeur de l'entreprise. si l'entreprise perd de la valeur, il va perdre de l'argent (mais bon en supposant qu'il ait gardé les titres 10 ans, il a eut 10 ans de dividendes ce qui fait que, sauf crise, il est quand meme largement gagnant en general)

le gros probleme c'est que ces titres emis ont une valeurs evalué et un risque defini par les agences de notation. si elles veulent garder leurs clients, il va falloir qu'elles soient a minima complaisantes. il y a donc conflit d'interet. c'est ça qu'il faut reguler: rendre les agences de notation independante de leur client et non remunéré par eux mais par, par exemple, des prelevement obligatoire) . ça limitera le risque de surevaluation des capacité des entreprises a honorer leurs obligations financiere et la sous-evaluation du risque associé (la spéculation c'est ça au final).

Ca reste une garantie partielle. Les crédits sont pas non plus accordés systématiquement à 100% du prix de la maison, et les prix de l'immo ne sont pas en baisse perpétuelle non plus.

C'est pas une mauvaise idée. Le fond du problème c'est que les gens qui donnent les notes restent des gens : ils conservent une partie de cet esprit moutonnier qui anime l'ensemble des marchés financier (ce qui fait qu'ils ratent en général les facteurs de risque en période euphorique, et inversement les élements positifs en période de crise).

 
Aucune garantie n'est valable. Qui peut prédir l'avenir ?
Un salaire n'est jamais garantie.
Une maison non plus (catastrophe naturelle, krach immobilier, squat, etc ...).
Une entreprise, même une grande, n'est pas à l'abri (clients qui boudent suite à un scandale, concurrence étrangère, etc ...).
 
Remarquez, les banques ont bien raison de prendre des risques, ils prennent aucun risque eux, si ca va pas, on nationalise ...  

 
Oui, comme pour Lehman Brothers  

 
Mon avis?  C'est très bien ce qu'il dit.
 
J'ajoute juste un 6e point:
 
6. Que les parents ré-apprennent aux enfants comment utiliser la tirelire, en espérant que la prochaine génération se comportera mieux en terme de bon père de famille.

y'a pas de bouton reset !  ils gardent la main jusqu'à cramer les composants !  

Et le système va peut-être repartir mais va falloir réduire la consommation et l'utilisation des différentes cartes (sociales) pour dopper le microprocesseur qui veut pas grillé !

sinon vous avez vu hier l'assemblée nationale vide alors qu'on est en temps de crise et que la ministre parlait du budget 2009 ?

Bô nos hommes politiques, hein !  

Personne n'a dit que le risque 0 était possible.
 
C'est le monde réel hein, même un état peu faire faillite et/ou laisser ses créditeurs sur la paille. Partant de là on ne fait strictement plus rien du tout. Vivre c'est risqué.

est-ce que quelqu'un sait, ou croit savoir ( ), si l'économie mondiale peut absorber ces pertes sans se casser la figure. Là est la question en fait. est-ce qu'il y a des instances pensantes capable de le dire, sans être ni optimistes, ni alarmistes ?

Y'a une différence entre prendre des risques énormes pour satisfaire la Croissance avec du vent, et prendre des risques calculés/modérés.
Sinon je suis d'accord avec toi, le risque 0 n'existe pas.

Et pour une banque qui a coulé, combien on ete nationalisées ?