Reprise du message précédent :

 
Donc dans l'exemple, de la loi de l'offre et de la demande, comment on peut décemment penser que la pratique diffère de la théorie et vouloir tout de même tout expliquer par cette théorie et s'en rapprocher toujours plus ?
 
Par la même occasion, pourrais-tu préciser ton idéologie économique (qu'on puisse situer tes propos dans un cadre) ?

Si ces éxonérations de charge ont été décidées à la base, c'était pour "favoriser l'emploi".
Il y a des effets pervers... à tout, et il est délicat de les mesurer avant la mise en situation, c'est un peu le souci.

 
Je pense que la loi de l'offre et de la demande joue mais dans une proportion faible... Pour le reste, je pense que c'est une question de milieu social, caractère individuel et d'opportunités...[/quotemsg]
 
Merci de reconnaitre en gras
 
Si on est daccord pas besoin d'aller plus loin

Comprendre la folie financière...et en rire

 
le probleme c'est que ça ne favorise pas l'emploi, ça favorise les benef et les gros salaires aujourd'hui. moins donner a gauche permet de mieux donner a droite.  ( shematiquement parlant )

Bon j'ai décroché quelques jours moi...
Quelles nouvelles du front ? Y'a eu des faillites ? Des rachats ?
L'économie s'est effondrée la nuit dernière ?
 

Le plan français sera financé par l'endettement
http://www.lemonde.fr/la-crise-fin [...] id=1089411

 
P'tain je comprends vraiment rien   :
- si ces 320 milliards sont totalement virtuels et ne visent qu'à faire jouer l'effet placebo, pourquoi 320 et pas 1000, 1000000 ou un milliard de milliards    
- les 40 milliards ont l'air moins virtuels, ça représente quand même 20% du budget de la France... pourquoi ne peut-on pas alors trouver quelques centaines de millions pour la famine en Somalie (par exemple) ?

 
le mec qui cherche une porte de sortie.  

 
 
Je l'aime bien celle la.    
Il faudra que je m'en souvienne.    
 
 
Il reste à rajouter un constat supplémentaire.
Aucun des doigts n'est plusieurs centaines de fois plus long que les autres.
Aucun n'est plusieurs centaines de fois plus utile.
 

 
Et entre les 2, on pourrait pas essayer ?
 
Rien qu'essayer un peu ?
 

 
question de credibilité ...
 
si t'annonce 1000 Milliards, personne va te croire et c'est irrealiste.
 

m'est avis que la TVA sociale va pas tarder a revenir sur le tapis en France, d'ailleurs
 

Voila, des sources, des arguments, c'est pas mieux?

Bon les salaires se tassent à qualification du travailleur (je précise) égale, très bien (je ne l'ai jamais contesté), mais je ne trouve pas l'indication du nombre de "qualifiés" qui sont au smic?

 
320 milliards, c'est réaliste ? dans un pays qui prétend ne pas avoir de quoi financer le RSA ?

C'est du vent ce plan, le coup de bleuf de la dernière chance... Les marchés remonteront quelques jours voire quelques semaines et on assistera de nouveau à de grosses dégringolades.

 
Dans un pays qui prétend ne pas avoir de quoi financer le RSA sans alourdir la dette.

 
et dont l'objectif de diminuer les prélèvements obligatoires était l'un des arguments de campagne du président

Les 40 milliards alourdiront la dette.

 
c'est ce que je comprends aussi. 10 fois le RSA, non ?  

 
Allô ? Allôôôôô ?
Y'a une crise là, you houuuuuu!

Oui mais c'est pour notre bien à tous.    

 
et la crise était pas prévisible fin 2006  

 
 
il faut bien comprendre qu'il y a la finance d'un coté, qui a pour unique but de faire de l'argent avec de l'argent , et de l'autre coté tu as le social, qui doit s'auto financer + financer l'economie.

Je ne suis pas persuadé qu'il existe d'études sur ce point -précis-, puisque si le salaire médian d'une classe donnée se rapproche d'une valeur plancher, le nombre d'individus de cette classe à ce salaire plancher augmente fatalement .
Au delta près du "tassement" de la dispersion des salaires pour cette classe autour de la valeur médiane au fur et à mesure qu'elle se rapproche du smic.  
 
Sur le même site on doit trouver ces données.

Fin 2006, franchement, je ne sais pas. Au moment du bouclage du budget 2008 (fin 2007 donc), la, par contre, oui - vu qu'on avait deja 3 banques K.O.

la différence entre le rsa et ce plan est résumé dans cet extrait :

maintenant, prions

C'est pas la question.
Tu viens t'étonner que la France accepte de s'endetter pour essayer de sortir de l'impasse où se trouvait le système bancaire, quand elle ne l'a pas fait pour une mesure telle que le RSA. La réponse elle tient en un mot : crise. Le RSA on peut s'en passer. On peut le reporter, on peut l'oublier. Il est hors de question de financer une telle mesure par de la dette.  
 
Maintenant, une crise bancaire c'est nettement plus grave. Pas pour les banquiers eux-mêmes hein, pour les vrais gens. Un credit-crunch ça touche les entreprises, ça touche tout le monde et c'est pas les plus riches qui en pâtiront le plus, ils se porteront encore très bien, merci pour eux.
 
Mettre de l'argent, apporter des garanties, ça veut pas dire que le système est sain. C'est juste que pour éviter des conséquences qui coûteraient autrement plus cher à la société vaut mieux mettre la thune maintenant. Et qu'évidemment cette solution est une solution forcée et que l'idéal aurait été d'anticiper la crise pour la traiter plus tôt et/ou changer les règles du jeu avant que ça devienne n'importe quoi. Maintenant on ne change pas la réalité en réécrivant l'histoire.
 
Evidemment, c'est toujours sympa de montrer l'ironie de la petite phrase "les caisses sont vides" lâchées il y a peu. Mais faut pas non plus sombrer dans une démago à deux balles servie par des comparaisons hasardeuses. Oui il y a des choses qui justifient le recours à la dette et oui il y en a d'autres qui ne le justifient pas. Le président et le gouvernement sont attaquables sur pas mal de choses dans leur bilan, mais sur l'action décidée entre ce week-end et lundi, je pense que l'idée est bonne, ou a défaut autrement meilleure que ce qui a été fait jusqu'ici.

ça veut dire qu'on va me reverser une partie de l'argent possiblement gagné sur mon compte en banque? non parceque ce qui est sur, c'est que si il y a defaillance, on viendra bel et bien me le prendre, l'argent de mon compte en banque (par le levier des impots par ex)

non que l'état va gagner des sous.  

 
Tu compares quoi à quoi ? Moi d'un côté je vois une mesure sociale a portée limitée et non dénuée de défauts (comme celui de favoriser l'emploi précaire) et de l'autre côté je vois une tentative de résoudre une crise bancaire qui prend de l'ampleur et qui pourrait avoir un impact franchement dégueulasse sur l'économie.

 
La crise US des subprimes était prévisible depuis des années. Après on pouvait toujours argumenter que l'Europe était protégée.... tout en arguant si besoin qu'on ne fait pas forcément les réformes souhaitées par les électeurs dans une économie mondialisée.

   bien tenté

 
euuuh si
si je dois perdre un doigt je préfère 100000x perdre l'annulaire que le pouce par exemple

Voila, c'est tres bien expliqué: En l'absence de défaillance c'est neutre pour le contribuable. Mais si il y a defaillance ?

 
tout est là, effectivement...

Pfff, ce n'est même pas l'inflation que nous allons avoir donc on est perdant dans tous les cas.

ouais donc parler de contribuable, c'est un malhonnete amalgame. le contribuable ni gagne rien quoi.

je repete car j'ai edité

je comprends pas ce que tu veux dire... on finance le RSA par les epargnants, c'est a dire ceux qui deposent l'argent qu'ils ont gagnés principalement par le travail dans leur banque. donc on est dans le social.

on finance les banques par l'intermediaire des contribuables, ou comment mettre le social au service des finances, avec 0 contre partie. ( ah si: la contre partie de pas de crash, qui n'est pas le fait des contribuables, du social, mais le fait des financier)

 
Oui, tout est là. Et le RSA n'est pas une mesure ayant suffisamment d'impact pour avoir recours à la dette.

il faut aller allumer des cierges, on ne sait jamais ça peut aider les banques.  
si ya défaillance on te dira que dans x années  l'état va récuperer sa mise avec une tres bonne plus value.
tout le monde est gentil, tout le monde est beau, le systeme est sain, tout va bien. la bourse c'est comme la vie, tu sais qu'un jour elle se terminera par la mort, la bourse tu sais que c'est toujours positif sur le long terme. le probleme c'est que la définition du long terme n'est pas précisée.

 
Il n'y a pas 0 contrepartie. La garantie donnée aux banques n'est pas gratuite et elle s'effectue sous conditions.
Par ailleurs, je serais curieux de connaître ta recette à toi pour que la crise actuelle se résorbe avec un minimum de dégâts sociaux.