Reprise du message précédent :

 
La contrepartie de ne pas payer des interêt à une entité extérieure à l'état aurait été une dévaluation d'autant de la monnaie créée par l'état.    
 
A moins que tu ne crois que l'état puisse générer de la monnaie ex-nihilo sans contrepartie?    
 
Pourquoi les Français n'étaient pas tous milliardaires, s'il suffisait de faire tourner la planche à billets ?  

Ils le planquent en tout cas bien plus que ceux dans le besoin.

Ah bon?  De combien?  et de toute manière une dévaluation en soit n'est pas forcément mauvaise!
Y en a même eu durant les 30glorieuses...

Oh hé la naïveté ça va bien hein... Pour qui tu te prends à me parler sur ce ton ?
C'est qui, "ils" ?
C'est toi qui est venu affirmer en substance que 100% de cet argent était perdu pour le système. Prouve-le !
 
On parle du crédit agricole, là, t'as remarqué ? Une banque dont le contrôle est détenu par les sociétaires, c'est-à-dire les clients !  
Alors c'est qui ton méchant "ils" qui n'a pas "investi dans des trucs utiles à la populace" ?

Ce genre de troll, tu peux peut être éviter...

Ben dis nous ce qu'ils en ont fait, si tu sais. (perso j'ai zéro action)
 
Pour t'aider:
 
système économique

Eh bah, si tu sors 42 milliards de la France sous forme de flux monétaires (interets), ou si tu dévalues la masse monétaire française de 42 milliards, ça revient un peu au même non ?

Ci dessous l'inflation monétaire en France:

Si la masse monétaire totale en France est de EUR 1000bn, je te laisse calculer combien tu perds de valeur par % d'inflation supplémentaire, chose que ce système a particulièrement réduit.

Tu manques pas d'air toi... tu as bati ton raisonnement sur le fait que cet argent était perdu. Tu en parles comme s'il dormait dans un coin tout prêt à être récupéré. Tu as parlé de "ils" dont on sait toujours pas qui c'est. Et c'est moi qui doit justifier ? Mais quelle mauvaise foi, t'es énorme toi...
 
Moi ce que je dis c'est qu'il n'est pas hors du système cet argent. Il n'a certainement pas été intégralement converti en billets et en lingots planqués sous un matelas. A moins que tu puisses montrer que si ? J'attends.

Et la contrepartie de payer des intérêts à une entité qui crée de la monnaie c'est différent peut-être ?

Comme c'est le cas actuellement au près de la BCE tu veux dire. (enfin pour 40% de la dette)

Mais sinon les Banques privées aussi créent de la monnaie comme tu dis

Je parlais des banques privées.
 
Ca revient exactement au même  que si l'Etat créait sa monnaie et touchait des intérêts sur la création de sa monnaie. (Pour la régulation de l'inflation)
Donc pourquoi faire faire cela par les banques ? Qui touchent du coup un intérêt non mérité.
 
Surtout que l'inflation est stable, mais ça n'empêche pas pourtant les prix de monter plus vite que l'inflation (si l'inflation correspond bien à la diminution de la valeur de la monnaie)

L'économie ne se résume pas à de l'inflation ou à une masse monétaire.
Y a aussi production et répartition des richesses qui sont des notions importantes.  
 
Donc si on produit des richesses avec une répartition telle que tout le monde est content, on s'en tape de l'inflation/dévaluation.
 
Par contre, si on sort 42milliards de la France, et que par ailleurs y a plein de gens qui ont des problèmes de fin de mois, y a comme un défaut.
 
Il est bon de rapeler des choses aussi bêtes que ça, parfois.

Me semble qu'il ya des a des quantités de fric astronomiques en orbite du système réel, qui ne cherche que à s'investir de sorte à pomper encore plus de fric dans le système, pour l'investir...
Ce qui fait grimper les prix tantôt de l'immobilier, puis de pétrole, des matières premières, du blé, jusqu'au jour ou pcchhhhiiiiiiiiiiiiiitttt!, car y a plus assez de thunes dans l'économie réelle pour alimenter la pompe !
 
ça c'est bien réel, d'ailleurs si on pouvait retrouver les 1000 milliards qui nous manquent....

 
Non mais ça n'a rien a avoir avec le système bancaire dans ce cas la    
 
Si tu veux parler des inégalités on peut en parler, mais il ne faut pas tout amalgamer comme vous le faites dans une tentative de noyer le poisson.
 
Question inégalités, les libéraux sont en général pour une taxation maximale des successions afin que tous partent plus ou moins avec les mêmes chances au départ. Mais le problème est encore le même, sans legislation mondiale, on aura juste une fuite de capitaux.

Me semble au contraire qu'il faut une vision globale, sinon on risque de faire n'importe quoi.
Faut pas oublier que le système bancaire est au service de l'économie, qui doit être au service de l'homme.
(Faire une fixation sur l'inflation en elle même, c'est stupide.)

Le problème c'est qu'un petit groupe de personnes (les banquiers) ont du coup le pouvoir sur l'Etat (l'argent c'est le pouvoir). Hors lorsqu'une une seule personne (ou un petit groupe) non élu, a le pouvoir sur l'Etat ça s'appel une dictature.
 
Pour ma part je considère que l'on est déjà dans un système bien dangereux aux dérives multiples. De toute façon on le constate tous les jours depuis 30 ans. En gros si le système (peut   ) continuer comme ça, d'ici quelques décennies l'Etat n'existera plus et il n'y aura qu'une succession d'entreprises. La police sera redevenu une mafia qui taxe les habitants d'une zone pour se financer elle même.
 
Bref la destruction de la démocratie est en marche.

  ... qui s'apelle une "pognoncratie"

 
Mais l'économie de marché actuelle, a pour fondement le bien être de l'individu. Puisque dans l'absolu elle cherche à tendre vers un optimum social (Pareto) qui est un état dans lequel on ne peut pas améliorer le bien-être d’un individu sans détériorer celui d’un autre.
 
 

Donc c'est un fondement de merde. Puisqu'il remet en cause le principe de liberté, à ne pas confondre avec la liberté totale de marcher sur son voisin ou de le tuer.

 
Crois moi, il vaut mieux avoir le pouvoir financier comme contre-pouvoir du pouvoir politique, et non pas les deux réunis dans les mêmes mains.
 
Un peu comme la séparation état/ église. Après si vous élisez des crapules avides de pognon c'est pas mon problème

Euh, ils marchent main dans la main    
 
Le contre pouvoir du politique c'est sensé être la presse.

 
Mais en contrepartie, on attirera plein de jeunes diplômés qui pourront avoir de très bon salaires et qui alimenteront la croissance par leur consommation.
 
De toutes façons, il n'y a pas 36 solutions, les deux seules sources de création de richesse sont le capital et le travail, et actuellement j'ai l'impression qu'on taxe très fortement l'un (le travail) au détriment de l'autre (avec en particulier les allégements des droits de succession).
 
A titre personnel, et vu que du fait de l'allongement de la durée de vie, on hérite en moyenne à un âge où on est déjà bien installé dans la vie, je serais pour une très forte augmentation des droits de successions avec en contre-partie un allégement des charges qui pèsent sur les salaires.

En pleine crise (du système libéral/ultralibéral) notre cher gouvernement prévoit de "généraliser" très prochainement le travail dominical.

Je trouve que cela à leur place tous ceux espéraient un début de changement du système (dont je fais partie).

Retour sur terre les amis !

et alors ? y en a qui seraient très content de pouvoir bosser le dimanche. Les étudiants par exemple

Le problème c'est qu'on dérive vers un système inévitable de travail 24/24 à cause des exigences de la croissance.
 
Quand on en sera vraiment là le système s'autodétruira, enfin il le fait déjà  

Généraliser le travail dominical est le premier objectif avant de supprimer l'augmentation de salaire associée...
Je dirai même que c'est le seul but.

Les opportunités de travailler le dimanche existent deja hein, faut pas plaisanter. Que je sache, les hopitaux, les stations de tele/radio, les hotels, restaurants, les sites de production en 3/8 ne s'arretent pas. Il y a tout un tas d'emplois non qualifiés a pourvoir dans ces secteurs...
 
Alors arretons un peu la demago et jouons carte sur table. C'est bien entendu la grande distribution qui est le "Probleme"...

Justement on en était sorti du système état/église, ça fait chier d'y revenir.
 
Bref nous somme le tiers état, bien revenu sous l'ancien régime.

 
On peut DEJA bosser le dimanche. La différence étant qu'actuellement c'est payé double.

S'ils ne peuvent plus retirer de rente sur un argent imaginaire qu'ils ne possèdent pas, il y a des chances oui. C'est pourquoi j'ai quelques doutes de voir cette solution acceptée dans un avenir proche...

 
Je ne pense que ce que ce soit la cible de ces travailleurs du dimanche!
 
Mais après telle est si la volonté du peuple (67% d'après le sondage   ), alors que la démocratie exerce son droit même s'il parait évident que la trajectoire suivie est très mauvaise : travail le weekend, suppression de la durée légale du travail, des vacances...et ne me traitez pas de    

Personnellement j'aimerais bien bosser 6 jours sur 7, un de moins à s'emmerder quoi

 
c'est pas parce que tu t'emmerdes le we que ça l'est forcément pour tt le monde    
marrant, y'a tellement de choses à faire ds la vie et trouver le moyen de se faire chier ... comprends pas

En fait les français ne sont pas favorables au principe du travail le dimanche, mais comme ils sont dans la m*rde, si on leur demande si ils sont prêts à travailler le dimanche ils ne vont pas refuser, pour mettre un peu de beurre dans leur épinard.
Sinon comment expliquer un tel revirement d'opinion ? Ca y est les français ont été convaincus des bienfaits de la dérégulation en quelques mois ?

Il faut voir la formulation du sondage pour comprendre les résultats.

 
Si t'as pas de vie sociale et que tu fais rien de ta vie en dehors de ton boulot, c'est TON probleme.

oui mais j'ai l'impression qu'on veut nous le faire passer pour l'approbation du travail le dimanche, je demande à voir...

Par ailleurs Pareto devait être un brin simplet pour défénir "l'optimum social" de la sorte. (en négligeant tout ce qui compliquait trop le problème, et pourtant essentiel...)

 
Pareto il parle "d'efficacité" d'une économie pas de justice ou de bien être bien que cela soit un théorème de l'économie dit du "bien-être" ( quelle hypocrisie de l'avoir nommé comme ça, merci les microéconomistes ).
Donc s'il te plais ne dit pas n'importe quoi.
 
Une économie avec un individu A qui possède tous les biens et un individu B sans rien est considéré "efficace" par Pareto donc bon ...    
 
Bref il n'a rien d'un philanthrope .

Me font marrer les adeptes de la bible du petit microéconomiste. Juste des mauvais qui plaquent leur petit système idéologique sur des modèles mathématiques simplistes.
 
 
En considérant l'Etat comme un "super individu" tu peux définir le communisme comme efficace au sens de pareto
Pourquoi ?
Parce que l'Etat possède tout et que si tu lui enlève un peu pour donner aux individus tu diminue la satisfaction de l'Etat ( et de la nomenkaltura  qui le contrôle ).
 
haha comme c'est facile de faire des théories de micro

Travailler plus pour gagner moins