Reprise du message précédent :

la comme ca rien que le modele de la derniere crise économique et financiere a été établie a lavance par minsky par exemple
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyman_Minsky
 les modèles is lm ont été très utiles également et a de maintes reprises
je pourrais continuer longtemps ....

ensuite sur les liens pib et energie c'est risible les ingés font toujours la meme erreur en boucle et n'arrive pas a concevoir qu'un indicateur puisse augmenter a energie constante
du coup ils vont chercher un truc dans les importations etc
je me suis déjà exprimé en long en large et en travers sur ce sujet c'est juste pas la bonne définition du pib
mais je sens qu'on va arreter là puisque tu vas encore me sortir que la mesure du pib est mauvaise
ok dans ce cas là, si c'est pour aller definir vos propres indicateurs qui correspondent aux définitions qui vous conviennent, ca donne des discussions circulaires vides de sens

il n'empeche, le pib tel qu'il est défini actuellement, est bien décorrélé del'energie dans les pays devs

un des derniers scénars de l'IEA parle bien d'aller décorrelé le pib et l'energie au niveau mondial
non ca ne contredit pas la thermo et a peu pres certains qu'un mec comme cordiez applique betement les résultats de sciences physiques au pib sans prendre de recul sur ledit indicateur

Bravo l'argument d'autorité. On reconnait bien la pensée économiste.  
 
Tes explications sur le PIB sont certainement justes à une échelle nationale mais le PIB n'est pas le bon indicateur pour mesurer la corrélation de la production à la consommation d'énergie. Par exemple avec ton genre de raisonnement les gens vont penser que les services dématérialisés sont neutres en carbone lorsqu'ils sont opérés à l'étranger alors que c'est complètement faux.  
 
Dans l'attente d'indicateurs économiques utiles à une réel suivi de la décorrélation de la production à l'énergie, heureusement que des ingénieurs s'y collent.

 
ce vieil argument des decroissantistes a deja ete debunke a de multiples reprises
 
voir ce thread

Zeke Hausfather (@hausfath) : In a new analysis, we find there are now 32 countries that have absolutely decoupled economic growth from CO2 since 2005. In these places both territorial emissions and consumption emissions (which include CO2 imported in goods) are falling. thebreakthrough.org/issues/energy/… A thread: 1/21

 
et celui-ci  
 

Noah Smith (@Noahpinion) : Here's a chart of carbon intensity (CO2 emissions per $ of GDP) for various countries and continents.

 
et notamment  

Noah Smith (@Noahpinion) : Here is a chart showing that most of China's growth in CO2 emissions has not been from rich countries exporting their carbon-intensive industries to China.

 
voir egalement
 

Noah Smith (@Noahpinion) : @mabjorkl Here is a graph of total CO2 emissions in Sweden. Consumption-based emissions include emissions outsourced to other countries. The lines go down. Emissions have fallen.   Here also is a graph of Swedish GDP. The line goes up. GDP has risen.   Now you know decoupling can happen.

 
Ces graphiques sont assez peu convaincants. Je comprends que l'intensité en émission de CO² par unité de PIB produite est orienté à la baisse. Soit, il y a eu des progrès à la fois sur la qualité de l'énergie consommée et le rendement.
 
De là à dire que les 2 sont décorrélés, je rigole (jaune). Une énorme corrélation persiste même si le rapport a un peu évolué, pas d'énergie pas de production. L'énergie disponible à pas cher est en déclin chaque année c'est un mouvement irréversible qui ne peut que s'accentuer. Quand la tonne équivalent pétrole aura triplé en valeur je veux bien revoir le graphique avec le GPD qui continue malgré tout à croitre.    

 
https://noahpinion.substack.com/p/a [...] s-part-a3b
 

Toujours pas. Tous ces panneaux solaires sont produits avec de l'énergie fossile pas chère. Ils ne sont pas durables il faudra les remplacer. Ils n'ont pas de fonction de stockage comme le fossile ces graphique éludent ce coût. Quand on voudra les produire à partir d'énergie renouvelable le coût sera complètement différent.

le cout sera effectivement encore plus faible

Cette année les panneaux ont augmenté de 18% https://www.transitionsenergies.com [...] but-annee/
Tu ne peux pas penser que le coût du solaire va baisser si le fossile monte, ou alors tu n'as pas compris le lien entre les 2.  

Y'a qu'à mettre des panneaux solaires sur les engins d'extraction  
 

 
Ça se trouve à Nature & Découverte, y'a qu'à en faire des plus gros

de toute façon dans les latitudes principalement  nord de la France les panneaux solaire ont peu d'intérêt

Une hausse de 10% après une baisse de 90% lol
Ça ira

Bien sûr qu'ils y arrivent.
Ca s'appelle le facteur amélioration technologique.
Et il est mesuré, et c'est garanti qu'il ne va pas faire un boom d'un jour sur l'autre.

Pourquoi te dirais-je que la mesure du PIB est mauvaise ?
Certes on y inclut de nouvelles choses (jusqu'à la criminalité..) pour le faire gonfler, et on omet tout le travail non marchand (qui pourtant est extrêmement important) mais ma critique ne porte absolument pas sur le mode de calcul du PIB.
Je critique le calcul du PIB éventuellement sur son actualisation, mais il me semble que le déflateur de PIB est un poil mieux foutu que l'inflation.

Si tu veux décorréler le PIB de l'énergie, c'est facile, tu fais monter en gamme les produits et services, et tu dématérialises l'économie (mais vraiment, c'est à dire que tu remplaces un téléviseur à 500€ par une prestation de 2h chez n'importe quel professionnel, l'empreinte carbone est fortement réduite)

Le PIB est un calcul qui n'est issu que d'une convention sur la valorisation des objets.
Y a-t-il un "effet qualité" dans le déflateur de PIB ?
Si on dit qu'à partir de maintenant les produits fabriqués incluront une valeur esthétique car on embauche des designers pour faire des objets plus beaux, du stylo au pommeau de douche, et qu'on fait gonfler artificiellement la valeur de ces produits en vantant leurs mérites esthétiques, on aurait aussi un moyen très facile de gonfler le PIB.
Mais on n'a jamais dit que ce type de manoeuvre était impossible.

Ce qui est impossible c'est de faire croitre indéfiniment les flux physiques. Le PIB en dépend mais pas directement, c'est juste un proxy.

Ce que dit Maxence Cordiez n'exclut pas une part de décorrélation réelle, possible grâce aux divers mécanismes (et potentiellement d'autres?) que j'ai décrits.
Il faut juste rappeler que les concepts d'économie consistant à dire que si le pétrole devient trop rare, il deviendra trop cher, et rendra compétitif "autre chose", qui permettra de perpétuer la croissance infinie du PIB, c'est plus une vue de l'esprit théorique et un pari sur l'avenir, qu'une certitude garantie par les faits.

Le problème des non ingénieurs c'est qu'ils ont du mal avec la physique du coup
Je ne sais pas si c'est ton cas, mais on discutait récemment sur le topic nucléaire je crois, avec quelqu'un qui ne voyait pas l'intérêt d'avoir une source d'énergie pilotable plutôt qu'intermittente, et disait que le nucléaire n'était pas pilotable à cause de ses arrêts programmés de maintenance

Sans avoir dépassé ce niveau de compréhension c'est difficile de dire quelque chose de pertinent.
Les hommes ont eu l'énergie éolienne à disposition depuis des temps immémoriaux. Les moulins ne sont pas une invention si récente, ça date d'au moins 2000 ans. Si l'énergie éolienne présentait des qualités aussi bonnes que les énergies fossiles, la société se serait développée bien plus rapidement.

En l'occurrence, pour contredire très facilement tes courbes, il suffit de rappeler que d'une part, comme on te l'a dit, le prix diminue parce que les matériaux sont minés avec l'aide d'énergies fossiles peu chères, et d'autre part tu ne compares pas ce qui est comparable, puisqu'il faut t'intéresser à une énergie stockée.
Pour le stockage, je te laisse calculer combien de batteries on pourrait construire en exploitant la totalité des réserves en métaux disponibles..

De toutes façons, c'est bien simple.
Si telle ou telle énergie était meilleure que le fossile, on l'aurait utilisée. Les autres énergies ont donc forcément plus d'inconvénients.
Si le fossile doit décliner à cause de la double contrainte géologique/environnementale, on sait que ce sera par des choses ayant plus d'inconvénients.
Et les améliorations technologiques entre temps (de 2007 à la date T par exemple) seront très probablement insuffisantes pour compenser.

 
je suis ingenieur
probablement diplome depuis plus longtemps que toi puisque le delire de le crier sur tous les toits m'es passe depuis quelques annees.
 

 
je suis pro-nucleaire evidemment, c'est la meilleure source d'energie non polluante du moment
il faudrait idealement construire de nouveaux reacteurs un peu partout
 

 
je te propose de continuer ce debat avec cette personne sur le topic nucleaire plutot qu'avec moi ici puisque je n'ai pas tenu ces propos
en general les strawman sont un peu plus subtils    
 

 
pour un ingenieur, tu as l'air de rapidement oublier les potentielles ameliorations de performance des 2000 dernieres annees quand meme  
 

 
c'est tres bien de contextualiser, mais ca ne contredit pas les courbes en question
 

combien
et combien si on exploite plus de nucleaire qu'actuellement ?
 

 
hint : les avantages et inconvenients du fossile et d'autres energies ne sont pas les memes a un instant T et 10, 20, 50 ans plus tard.
A fortiori grace... au progres technologique.

On ne s'entendra pas.
 
D'un côté il y a ceux qui pensent qu'on va substituer le fossile avec le renouvelable. Ce à quoi je (et d'autres) réponds : vous êtes de doux rêveurs c'est impossible.  
 
De l'autre côté il y a ceux qui pensent qu'on va se prendre le mur de la physique dans la face et on leur répond : Vous êtes des nigauds décroissantistes.
 
 
Le renouvelable est une farce. Ca ne nous fera pas rire longtemps.

De mon point de vue naïf, si les ingénieurs et les économiste ne se comprennent pas sur ce probléme, c'est parce que le probléme est posé dans des termes qui ne sont pas les bons. Si on part du principe (ou du constat, ça va ergoter ...) que l'on est dans une société d'abondance énergétique depuis la découverte des énergie fossiles, et que l'on doit transitionner vers une société ou l’énergie pour diverse raison (disponibilité, ecologie) va être moins disponible et que l'on considère le PIB comme un indicateur de la performance d'une économie, on peut penser qu'on risque de voir une relation s'établir entre l'efficacité énergétique d'une économie et son PIB.
 
En terme écologique (la science pas la politique) et non économique, ce serait considérer que les fonction d'optimisation énergétique deviendraient critique pour les espèce peuplant un écosystème alors qu'elle était accessoire avant. (comprendre que l'avantage évolutif se ferait la-dessus plus, ou au moins autant que sur le reste) Je n'ai pas idée de la façon dont les économiste peuvent représenter ça dans leur modèles et si c'est vraiment pertinent.  
 
La corrélation entre énergie et PIB se pense en considérant forcément qu'une économie sans trop de contrainte sur l’énergie consommera plus d’énergie si elle produit plus. ça semble assez évident, sauf que c'est une façon de raisonner "toute chose égale par ailleurs", ce qui n'est pas le cas, enfin, il me semble en tout cas.

Ca ne change rien.
Ce qui compte c'est la disponibilité.
Du moment où on a compris qu'on pouvait utiliser du charbon pour alimenter des trains, l'usage du charbon a explosé.
C'est bien les qualités intrinsèques du produit qui ont permis de développer la technologie, en premier lieu.
L'inverse peut arriver aussi mais c'est forcément moins efficace, moins pratique, plus cher, avec plus de désagréments.

Les avantages et inconvénients sont intrinsèques au contraire.
Le désavantage du solaire et de l'éolien, car ils sont non pilotables, intermittents, et diffus, restera le même désavantage à n'importe quel moment. Sauf à développer une technologie de contrôle du soleil ? Tu vois bien que c'est loin d'être sérieux.

Les avantages et inconvénients du pétrole, consistant à être liquide, dense en énergie, mais polluant, resteront les mêmes.

Quelques rares trucs peuvent varier, comme l'avantage de la disponibilité facile qui se transforme en l'inconvénient de leur raréfaction.
Toutes les qualités restent les mêmes.

Par exemple, l'hydrogène était déjà connu il y a un siècle dans l'aéronautique, quand on faisait des dirigeables (environ un siècle en arrière).
Ses avantages et inconvénients sont toujours les mêmes aujourd'hui, la technologie permet à la rigueur de rendre gérables les inconvénients, mais ils restent intrinsèquement présents.

Penser que la technologie va nous sauver ça a un nom : le technosolutionnisme

Je parle des métaux des batteries.
Une batterie c'est plusieurs centaines de kg de matière, et c'est du jetable. Ca dure un millier de cycles environ, puis ça se dégrade et ça se recycle très mal.
Avec les contraintes qu'on a sur différents métaux, on pourrait électrifier le parc mondial au moins une fois, ou même pas, ou bien on pourrait renouveler le parc mondial 100 fois ?
Selon les ordres de grandeur en jeu c'est pas la même situation. Malheureusement la question est très difficile à aborder.

Je travaille dans le milieu du recyclage de batteries et tu dis n'importe quoi.
Les batteries déjà durent plus qu'un millier de cycle, même les plus anciennes, faut déjà taper dedans sévère et les utiliser n'importe comment pour les jeter au bout de 1000 cycles.
Le recyclage est déjà extrêmement prévalent en Asie (Chine, Corée) là où la pénétration EV est la plus élevée bizarrement.  
Les acteurs européens ne sont pas en reste mais au vu du boom des gigafactory (on parle pas d'une ou deux d'ici 15 ans hein c'est plutôt une vingtaine d'ici 5 ans), couplé avec la nouvelle régulation Batteries de 2022 de l'UE qui va imposer des contraintes de recyclage bien plus élevées (ainsi que des taux d'utilisation de matériaux recyclés dans les nouvelles batteries), le déploiement de bornes de recharge à tout va et l'adoption des véhicules électriques (et avec eux les énergies intermittentes qui vont décupler leur efficience avec des parcs de batteries stationnaires (ah tiens, encore elles !)), je ne me fais pas d'inquiétudes sur la fin programmée de l'utilisation des énergies fossiles dans le monde du transport.Certaines energies fossiles ne pourront pas être complètement effacées avant un bon moment (pétrole pour plastique par exemple) mais on s'y dirige de plus en plus.

 
c'est pas n'importe quoi non, c'est d'ailleurs la norme utilisée par la plupart des constructeurs :
 
https://www.apple.com/fr/batteries/service-and-recycling/
Votre batterie est conçue de manière à conserver jusqu’à 80 % de sa capacité initiale au bout de 1 000 cycles de charge complets. La garantie d’un an couvre la réparation d’une batterie défectueuse.
 
et 80% de la capacité je te garantis que tu le ressens a l'usage ...

Je reviens sur les débats sur l'inflation, mais j'ai l'impression que le sujet est traité par les médias sur une pointe d'inquiétude, sauf que j'ai l'impression que dans le cas d'une inflation modérée (entre 2 et 4% par an par exemple), c'est pas forcément une mauvaise nouvelle pour tout le monde, si ?  
 
De ce que je vois/comprends :  
- Aux USA, l'inflation semble s'accompagner d'une hausse des salaires (de grosses entreprises comme Amazon et McDonalds ont fortement relevé le salaire minimum). Il faudrait voir ce que ça donnerait en France mais il y a déjà des mécanismes de suivi de l'inflation pour le SMIC et une partie des prestations sociales.  
- L'inflation peut profiter aux personnes qui ont un crédit (et ça représente beaucoup beaucoup de monde).
- Si elle s'accompagne d'une hausse des taux d'intérêt, on pourrait voir la durée des crédits baisser et in fine une baisse des prix de l'immobilier qui serait aussi pas forcément mauvaise pour beaucoup de monde.
- Ca permettrait de soulager un peu le poids de la dette, sachant qu'une grosse partie de la dette est à échéance longue et à taux bas, donc la hausse des taux mettrait du temps à se répercuter sur la quantité d'intérêts à payer.
 
Du coup j'ai l'impression que la vision catastrophistes des médias/analystes éco est fortement biaisée parce qu'elle reprend la vision des marchés financiers qui effectivement ont pas mal à perdre dans l'histoire. Ou alors je me trompe et une inflation modérée entrainerait nos économies dans un krach incontrôlable ?

L'institut Rousseau, sous le patronage de Gaël Giraud, a sorti un rapport alarmiste sur le risque financier couru par les banques européennes vis à vis de leurs actifs fossiles.  
 
https://www.institut-rousseau.fr/ac [...] subprimes/
 
J'avoue que le ton très alarmiste du rapport, en particulier la comparaison avec le cancer (sic) m'a laissé très dubitatif. Pour le reste, il y a des choses intéressante mais je n'ai pas assez de connaissance en finance pour juger de leur pertinence. Donc a part l'impression que ça m'a laissé, genre, il y a un problème et les banques semble avoir plutôt choisi une stratégie business as usual et font l'autruche (vous inquiétez pas tout va bien se passer ...), j'en ai pas tiré grand chose d'autre.

Une petite inflation de 2 à 4% pépère quelques années, sur le papier c'est plutôt un scénario soutenable en effet. Juguler l'inflation a déjà été fait dans les années 80 en remontant fortement les taux.
 
Sauf qu'à l'époque les fondamentaux économiques étaient solides. Aujourd'hui les fondamentaux sont complètement pourris :
- Beaucoup d'entreprises zombies ne survivent que grâce à la disponibilité d'argent gratuit.
- Beaucoup  d'états sont tellement endettés que si les taux dépassent 2% c'est le défaut de paiement.
 
Je ne pense pas que l'économie résisterait à un traitement à la Paul Volker. Le danger quand on met le doigt dans la planche à billets est qu'il est très dur d'en sortir.
 
Quand je lis les directives Bale III sur les réglementations bancaires, notamment la partie sur le ratio structurel de liquidité à long terme (NSFR) qui semble destiné à faire cesser les activités de trading pour compte propre des banques, je ne peux m'empêcher de penser que ces nouvelles normes existent pour préparer le terrain d'un reset monétaire déjà plannifié avec en perspective une économie beaucoup moins financiarisée. Bale III place l'or (uniquement le physique détenu dans un coffre) comme un actif de niveau I (cad à risque 0%) + le cash devant tous les autres actifs. Bale III traite l'or comme une monnaie. Bizarre, je pensais que c'était une relique barbare, pourquoi encourager les banques à stocker de l'or ? Pourquoi les décourager d'intervenir sur le cours de l'or papier ?  
 
Les chinois et les russes sont les premiers à avoir adopté les règlements Bale III. Dans la foulée ils sont en train de pousser la dédollarisation de leur zone d'influence.  
https://www.capital.fr/entreprises- [...] ui-1405443
 
Inflation transitoire oui ! Vers un retour aux normes monétaires prévalentes ? J'ai pas de certitude mais ce n'est pas ce que je lis dans les projets de la BRI.

 
 
tu as des analyses qui vont dans ce sens sous le coude a part les tiennes ?  

https://www.bis.org/bcbs/publ/d424.pdf
Points 96, 147, 148
96 : Risque à 0% pour le cash et l'or physique. L'or est bien vu comme de la pure monnaie au même titre que le cash ce sont les banquiers centraux qui le disent.  
147-148 : Changement de nature des collatéraux exigés pour la détention de contrats à terme. Il va falloir se couvrir avec entre 85% et 100% de collatéral "sûr" (selon la maturité). Le cash et l'or en première ligne étant donné les ratios.
 
Si les banques doivent détenir des actifs sûrs pour vendre du contrat à terme ça change complètement le marché, ça bouleverse les couts financiers du trading qui vont exploser à moins de réduire drastiquement les montants en jeu.

est-ce que cette approche de 2017 a été revue aux lumières des plans de relance massifs mondiaux post-covid ?

Pour le moment non, c'est toujours l'implémentation prévue.
https://www.bis.org/bcbs/basel3.htm
 
D'ailleurs ça chouine fort côté acteurs du trading, encore une lettre officielle de plainte datée du mois dernier.  
https://cdn.lbma.org.uk/downloads/P [...] 210504.pdf
 
Mais comme j'ai écris, les banques Russes et Chinoises appliquent déjà les directives on est déjà au milieu du guet.

 
Je complète mon post avec une vidéo de Gaël Giraud qui présente le rapport en question. Proposition de solution en fin de vidéo, TLDR : la BCE reprend les actifs fossiles pour les laisser pourrir dans un coin a coté du tas encore fumant de ce qui reste des subprimes et évite ainsi aux contribuables et/ou aux banque de morfler tout en permettant l’accélération de la transition énergétique. Bien entendu, a force, on va finir par prendre la BCE pour une déchetterie financière ... (cela dit, d'un point de vue écologique, c'est pas déconnant, le traitement des déchets c'est important, c'est juste que c'est pas très valorisant, pour l'institution qui s'en occupe en tout cas ;-) ).
 
Edit : Heu?reka a participé au dit rapport. Il en parle dans ces deux vidéos :  Les banques face au défi climatique et  La BCE face au défi climatique

L inflation est précisément le seul moyen de s'en sortir et de desendetter les agents économiques.

Mais du coup, le % qui a prêté l argent (au lieu d'être prélevé de cet argent par des impôts) n'en veut pas.

c'est problème de monnaie et confiance.
les organismes préteurs n'ont pas intérêt a perdre de l'argent la moindre inflation est payé en taux d'intérét les us empruntent a 3% a cause de leur inflation malgré un taux de la fed proche du 0.
c'est a dire que le gain de perte de valeur est systématiquement compensé au prochain prêt.
 qu'il suffit de faire de l'inflation pour rembourser, c'est illusoire.
l'inflation n'a que pour intérêt la dévaluation, mais ca  au prix de perdre du pouvoir d'investissement, et donc de reprise.
chaque fois qu'on nous pointe le danger de l'inflation en france et en europe j'ai la conviction que tout les acteurs économiques vont se battre pour qu'elle reste basse.

Il y a la bonne et la mauvaise inflation   mais la bonne avec une décroissance démographique je n'y crois plus, reste la mauvaise inflation  
 
c'est pas joli joli l'inflation, chez nous c'est des ruptures de matériaux de construction et de cartes graphiques, pour d'autres ce sera certainement des ruptures en bouffe ou en énergies
 

Et l'argument de l'inflation qui est bonne pour les employés qui ont des prets est assez peu pertinent aujourd'hui.
Il n'y a quasiment plus de mécanisme d'augmentation généralisé dans les entreprises, à part quelques grand groupes. Du coup pour beaucoup de monde inflation rime avec perte régulière de pouvoir d'achat, alors que les mensualité du pret restent identique les autres dépenses contraintes augmentent (alimentation, énergie, etc).
 
Quand ton salaire n'évolue pas alors que l'inflation fait 2-3% par an ca fini par etre non négligeable au bout de 5 ou 6 ans. Les bas salaires sont rattrapés doucement par le minimum légal, ca entraine également une perte de repère et de considérations, et ca participe à la hausse du couts du travail qui participe également à une partie de l'inflation... un joli cercle vicieux.

Les performances passées ne présagent pas des performances futures...
C'est pourtant ce qu'on dit sans arrêt.
 
Pour revenir sur le débat des derniers messages, c'est comme si on disait que les précédentes périodes d'inflation s'étant accompagnées de hausses de salaire équivalentes, l'inflation qui pourrait survenir dans les prochaines années bénéficierait de telles hausses de salaire.
Il suffit d'un paramètre qui change, comme le taux de chômage, et le plan tombe complètement à l'eau.

Selon moi c'est justement l'absence d'augmentation des salaires qui pourrait tenir l'inflation à un état transitoire. Il faut une demande solvable pour vendre donc augmenter les prix a nécessairement une limite atteinte rapidement si les revenus ne progressent pas.

A voir pour les salaires, effectivement s'ils ne suivent pas, il n'y aura que des perdants. S'ils suivent au moins partiellement, la donne change. L'inflation est quand même un argument utilisé par tous les syndicats lors des négociations annuelles. Mais bon, j'imagine que pas mal de salariés ne sont pas concernés (notamment dans tout ce qui est précaise, bar/restos/BTP par exemple) mais dans ce cas, on a la possibilité de toucher au SMIC.

 
Les syndicats représentent au final une part relativement faible des employés même si médiatiquement on en entends beaucoup parler, le plus gros de la masse salariale francaise n'est pas dans l'industrie ou les grandes entreprises.
Je ne suis évidemment pas représentatif de l'ensemble des cas mais chez nous par exemple, société de service de 400 personnes, on a deux syndicats mais aucune négo annuelle ou du moins aucun changement visible à l'échelle de l'entreprise sur les salaires. Et je doute que l'on soit une exception.
 
Revaloriser le salaire minimum ne fait que rapprocher ceux qui sont en bas de l'échelle de ce minimum, sans compter que cela participer à l'augmentation du couts de la MO au global et donc à l'inflation. Je ne dit pas qu'il ne faut pas toucher au salaire minimum mais juste que cela a des effets qu'on ne peut pas passer sous silence.
 
L'inflation quand le gros des salaires suivent ca peut tenir le coup mais malgré que l'INSEE nous dit que les revenus progressent au même rythme que l'inflation ou même mieux il est évident que le ressenti pour une part importante de la population n'est pas le même.

Simplement parce que l'inflation ne mesure pas le cout de la vie, c'est un indicateur économique précis qui ne permet pas d'évaluer correctement le ressenti des gens sur les prix.
En cause, l'effet qualité, l'effet achat du logement.

interessant
 
https://www.vox.com/new-money/2017/ [...] -explained

Hello
 
Petite question.
 
D'après vous cette flambé des matières premières va se terminer quand???
 
Je viens de voir les prix des câbles électriques et ca presque pris +50%, c'est un truc de fou :s

un peu moins d'une année je dirais

Merci du partage