Reprise du message précédent :

Elle répète la même chose depuis juin, selon elle il ne faut pas stopper les aides massives avant que la croissance ne soit revenue et que le chômage ai commencé à refluer. Rien de nouveau.
 

 
Jusqu'au jour où la bulle explose et là ça fait mal (sauf pour les insiders qui se seront retirés avant).
 
Je me considère comme sain et rationnel et je n'ai pas pris la moindre action. J'ai pris des métaux précieux, mes actifs sont en hausse de 30% sur 2020 et je dors mieux que si j'avais des actions.

Le président du Brésil dit qu'ils sont en faillite. Des risques de contagion ?

Le jour ou le Brésil fait faillite ca fera très mal. 1800 Mds de Pib c'est pas l'Islande. Mais c'est une chose de se dire en faillite et une autre de se mettre en défaut de paiement officiellement.  

Mais si tu es investi en actions au moment où tout le monde s'aperçoit de la mascarade ?

Ca donne envie d'investir dans du concret tout ça
Un tas de papier c'est bien gentil mais tant qu'on en profite pas il ne sert à rien.

 
 
Mais le dire publiquement, c'est se mettre en difficulté, non ? Ou en tout cas c'est un signe inquiétant pour les marchés financiers, je suppose.

Elle est pas belle la planche à billets US ?  
https://fred.stlouisfed.org/series/M1
 
C'est pas prêt de s'arrêter avec le plan de relance Binden qui s'annonce. La FED a encore du mou si on compare à la BOJ mais les arbres ne peuvent pas monter jusqu'au ciel. L'heure du choix approche :
 
- Soit on décide de rester dans le système actuel et il va falloir rembourser, tailler à mort dans les dépenses et réduire drastiquement le train de vie. Ca va faire très mal politiquement, émeutes  gilets jaunes etc. C'est sans doute de ça dont macron parlait quand il disait ne peut être pas pouvoir se représenter.
 
- Soit les occidentaux se mettent d'accord et youpi on fait un grand reset ! Et là ce sont les chinois qui vont se frotter les mains, ça va être les soldes par chez nous.  

tips : l'argent n'existe pas, et les ricains s'endettent dans leur propre monnaie a des taux négatifs, la dette ne mérite pas qu'on parle d'elle.

T'auras beau t'endetter à taux négatif, comme c'est pour renflouer (en bonne partie) des entreprises mortes, le nominal ne sera pas remboursé.
 
En France c'est pareil, le taux de défaillance des entreprises en 2020 est au plus bas depuis des décennies. Y'a un paquet de zombis là dedans ! Ca sent pas bon pour les prêts garantis d'Etat.

Oui mais comme la BCE prête à tour de bras il suffit de le mettre à son bilan et de décider après si il faut toujours le rembourser ou l'effacer au bilan.

Le soucis ça va être le paysage économique pour les plus jeunes : status quo, peu d'embauches hors certains secteurs qui vont finir pas être bouchés à un moment ou à un autre...

Bref il y a besoin d'investissements publics et d'emplois dans la FP pour relancer la machine pour le plus grand nombre mais c'est juste pas le projet  

Des investissements publics pour financer la transition écologique oui il y en a besoin c'est une évidence.  
 
Mais là c'est pas du tout ce qu'on fait. On renfloue TOUT et n'importe quoi sans regarder si c'est utile/profitable, on laisse perdurer des boites de merde qui vont empêcher des entreprises plus efficaces de prendre le marché. On s'enfonce juste dans la mouise encore plus profond. Dans le capitalisme les mauvais meurent et sont remplacés par des meilleurs. Si on ne sanctionne plus la médiocrité, on va arriver au communisme où tout le monde aura un boulot et de l'argent mais en vrai y'aura plus rien dans les rayons.

J'ai l'impression qu'il faudra libérer les salaires (augmenter le SMIC à toute vitesse en prenant en compte à genre 33% l'immobilier dans le panier d'inflation et en augmentant la part des énergies ?) Attendre quelques années qu'un rééquilibrage s'opère (nouvel Euro pour éviter les brouettes de pognon ?) Et rembourser en monnaie de singe dettes, loyers de locaux professionnels évalués au potentiel avant le Covid.

J'aimerais pas laisser à nos enfants le roulement des dettes à gérer et je pense que ça pousserait à dépenser plus vite le pognon (y compris en R&D qui se trouve en incapacité de rapporter plus vite que le secteur de la finance / optimisations fiscales)

C'est marrant, mais les taux bas ont l'effet inverse
Ça encourage fortement les investissements long terme comme la R&D vis à vis des courts termes comme de l'optimisation fiscale.

Franchement, il n'y a pas de soucis pour alimenter en pognon la R&D en ce moment  : aujourd'hui l'argent coule à flot pour financer tout ces projets et ces startups.

Et ça paye très bien. Un chercheur dans une boîte de R&D comme Deep Mind gagne très bien sa vie.

Il y a des secteurs comme la voiture autonome où les dépenses de R&D privées se comptent même en dizaines de milliards

Effectivement ça marche bien sur la R&D que j'appelle "temps court".  
 
Dans les R&D temps long qui ne suivent pas : éthique dans l'IA (pour rester dans le thème ), maladies rares ou sur lequel un palliatif arrange beaucoup les industries (insulines, tout ce qui est maladies mentales etc.), énergies nouvelles (bordel on était leader sur la fusion regarde aujourd'hui notre retard sur les partenaires asiatiques) etc.
 
En fait pour moi le soucis c'est que le modèle fonctionne bien sur un horizon raisonnable (4/5 ans maximum ?) mais pour tout le reste on adore scier notre propre branche :  
- on délocalise nos usines
- côté secteur des services on file des contrats à temps partiel pour faciliter la gestion du personnel et réduire nos coûts
- on bloque le salaire des fonctionnaires hors direction
- on déforeste les forêts primaires et on retranche des espèces dont les maladies peuvent faire des ravages chez l'homme
...
 
et 40 ans plus tard :
"me reste plus que les vieux et les cadres en clients parce ce que la nouvelle génération veut/peut pas s'endetter assez   et les pangolins / chauves souris font rien que nous emmerder avec les départs de pandémies   "
 
bref on est mauvais sur le temps long particulièrement côté R&D

Coupez pas le robinet tout de suite ... SVP
 
https://www.capital.fr/economie-pol [...] il-1390686

T'inquiète il y a une élection en 2022, on ne sifflera pas la fin de la récré avant

L'inflation repointe le bout de son nez aux US : https://www.reuters.com/article/usa [...] SL1N2K21SB

Pour le moment la FED ne compte rien faire par rapport à sa politique monétaire, mais si on s'approche des 3% elle n'aura pas d'autre choix que de réduire le QE et de monter des taux.

Concrètement si ça arrive ça veut probablement dire :
- Ça sera plus compliqué pour le gouvernement US de se financer car plus de QE et plus ça peut avoir des conséquences sur le plan de relance prévue par Biden
- Baisse des cours des actions car le rendement des supports safe (type obligation d'état) va monter offrant une alternative aux investisseurs les plus frileux.
- Ça sera également plus compliqué pour les entreprises de se financer car taux d'intérêt plus haut et moins de capital à investir (cf point précédent).

Dans une vision orthodoxe de l'économie je suis d'accord la FED devrait remonter les taux. Mais on est plus du tout là, l'économie est largement soviétisée maintenant. Est-ce que la crise sanitaire va se calmer et on repartira tranquillement vers l'économie de marché qu'on connaissait avant ? C'est un scénario mais à mon humble avis il s'éloigne à mesure que le temps sous économie administrée passe.
 
Pour l'instant le soutient monétaire s'amplifie. https://fred.stlouisfed.org/series/M1
 
Peut être que les vaccins vont rapidement donner des résultats et qu'au deuxième semestre tout le monde pourra revivre normalement. Et là il faudrait logiquement purger avec tous les risques politiques que ça comporte, mais même dans ce scénario "rose" je ne suis pas persuadé que les hommes politiques auront le courage de prendre le taureau par les cornes. Il est tellement plus simple de faire des chèques en bois qui nous tuent mais à petit feu..

 
 
a lire
https://www.politico.com/news/2021/ [...] ebt-462453
https://noahpinion.substack.com/p/n [...] government
 
 
j'attends de voir mais pour le moment l'administration biden s'entoure de gens pas trop favorable a l'austérité

Rien à voir entre l'économie soviétique et américaines

On est même très loin des économies capitalistes pilotées comme la Chine actuelle ou le Japon / Corée des années 50-80.

J'avais lu l'article de Noah, il est très intéressant.

Après je ne suis pas entièrement d'accord avec lui.

La question n'est amha pas seulement combien est-ce que le gouvernement peut emprunter (et je suis à peu près sûr que ça dépend des conditions, ce qui sera acceptable une année pourrait ne plus l'être dix ans plus tard avec une économie différente) mais aussi à partir de quel moment on atteint un point de non retour où il devient très compliqué à ce que la dette arrête d'augmenter.

Par exemple, si on a une dette de 100% du PIB et des taux d'intérêt de 8%, une croissance de 4% inflation incluse, on se rend bien compte que la dette va finir par exploser sauf à prendre des mesures très douloureuses.

Et ça ne posera pas forcément de soucis dans l'immédiat, l'explosion de la prime de risque n'aura peut-être lieu qu'à horizon 10-20 ans.
Par exemple, comme pour la Grèce où ça a pété d'un coup lors de la crise de 2008 et où en deux ans ils sont passés des taux d'intérêt similaires à ceux de l'Allemagne à 20%+.

ce que tu mentionnes, c'est la définition classique de la soutenabilité
en gros j'ai enseigné ca a mes étudiants
pour éviter que ta dette explose, il faut que la valeur actualisée de la dette en +oo tende vers 0
et c'est ce qu'il mentionne au début
Most macroeconomic models simply assume a government borrowing constraint. They assume that in the very long run, government debt as a percent of GDP trends toward zero (or perhaps some constant value).
cette phrase est un abus de langage, c'est du a la vulgarisation, le document qu'il met en lien montre bien cette contrainte https://faculty.wcas.northwestern.e [...] s_ch14.pdf
(equation 14.2, p 156)
si tu n'as pas ca eh bien ca augmente toujours et de plus en plus et cela explose et au bout d'un moment tu auras des problemes, comme tu le mentionnes
le probleme c'est que l'évolution de ta dette qui explose, ca dépend de plein de parametres et de projections dans le futur, donc cette equation est juste mais difficile a utiliser en pratique
imaginons qu'on ait une dette tres elevée, bah tu peux arriver quand meme a stabiliser le bouzin,  si on arrive a avoir des taux d'intéret tres faibles et plein de gens pour preter en quoi est ce un probleme?

donc c'est pour ca que dans la pratique, c'est une question de cout marginal
jusqu'à quand les gens peuvent te preter
et jusqu'à quand tu puisses faire tourner la planche a billet ?
réponse jusqu'à ce que ca te coute plus que ca te rapporte
et oui on ne sait pas jusqu'à quand on peut faire tourner la planche a billet sans entrer dans l'hyperinflation
donc sa vision est pas "fausse"

Economie capitaliste pilotée ?    
 
Alors c'est Xi Jinping qui va voir Jack Ma, qui lui montre le sigle de l'entreprise Alibaba et qui lui dit : "Tu vois tout ça là ? Et bah c'est à moi maintenant. Toi tu rentres chez toi et tu fermes bien ta gueule sinon je te fais exécuter".  
 
C'est beau le pilotage capitalistique. Ca donne envie d'investir.  
 
Les USA ne font pas de capitalisme non plus pour moi. Elle marche comment la concurrence quand tout le monde a droit a de l'argent gratuit, les bons comme les mauvais ? Comment les mauvais seront sanctionnés et pourront être remplacés par des meilleurs ? L'éviction des médiocres est au cœur du capitalisme. Pas de sanction, pas de capitalisme.  

Le dernier pays capitaliste ca doit être ... la Russie (ironie du sort).
Avec quelques pays du nord et quelques pays asiatiques.

Ne t'inquiètes pas malgré "l'argent magique", il y a quand même un grand ménage de réalisé aux US. Par exemple : https://www.cbsnews.com/pictures/co [...] -pandemic/

Et oui même s'il y a des interventions de l'état, ça reste du capitalisme. Il ne faut pas confondre avec le libéralisme.

Le capitalisme est bien plus ancien, son invention remonte à la fin du moyen-âge / début de la renaissance en Europe (notamment dans les cités état italiennes).
En gros, ça se base sur la propriété privée et la liberté d'entreprendre.
À opposer par exemple à un système de servage comme au moyen-âge ou à un système communiste où les moyens de production appartiennent à l'état.

Et la Chine depuis Deng Xiaoping répond très bien à cette définition. Par exemple, Jack Ma a pu fonder son propre business, le développer et devenir riche.
Le fait que le parti puisse l'exécuter s'il se met à tenir des discours anti PCC, c'est un autre problème, mais ça n'a pas vraiment de rapport avec le fait d'être capitaliste ou non.

Je serais très curieux de voir les pays asiatiques que tu mets dans le lot

la définition exacte du capitalisme est donnée ici  
https://twitter.com/brankomilan/sta [...] 3821467648
 
je suis en train de lire capitalisme alone du meme milanovic, l'un de mes économistes préférés a l'heure actuelle
 
un résumé ici  
http://glineq.blogspot.com/2019/09 [...] t-but.html
 
un livre que je vais offrir a un pote d'extreme gauche pour son anniversaire    
 
désolé les mecs mais le capitalisme est le seul systeme actuellement existant    
 
1. Capitalism as the only mode of production in the world. During the previous high point of the British-led globalization, capitalism shared the world with various feudal or feudal-like systems characterized with unfree labor: forced labor was abolished in Austria-Hungary in 1848, serfdom in Russia in 1861, slavery ended in the US in 1865, and in Brazil only in 1888, And labor tied to land continued to exist in India and to a lesser degree in China. Then, after 1917, capitalism had to share the world with communism which, at its peak, included almost a third of the world population. It is only after 1989, that capitalism is not only a dominant, but the sole, system of organizing production (Chapter 1).

 
Je dirais ceux qu'on appelait autrefois les bébés tigres : CDS, Taiwan, Singapour et Hong Kong. Surtout la CDS qui est capable de s'émanciper du communisme chinois et de l'influance US.

alors les pays communistes ca donne ça

donc en gros quasi tout le monde employé par l'etat
en chine, actuellement, on est tres loin de ça, la grande majorité des gens sont employés par le secteur privé
donc oui sangel a raison capitalisme piloté
vous confondez capitalisme et neoliberalisme

In socialism, state-sector employment was at least 70% of all employment. In the late 1980s, OECD state sector employment was ~20%.
China today it is ~15% in the urban economy; much less overall

https://twitter.com/BrankoMilan/sta [...] 64/photo/1

Vu tes critères mettre la Corée du Sud et Taiwan dans les pays capitalistes est TRÈS drôle

Au contraire, ces deux pays se sont développés via du capitalisme d'état avec des politiques très proches de celles de la Chine post Deng Xiaoping (elle s'en est très largement inspiré)

Par exemple, la Corée a eu des plans quinquennaux jusqu'à la fin des années 1990 et visant à industrialiser le pays.

Autre exemple, Park Chung-hee lors de son coup d'état a emprisonné tous les grands businessmen coréens pour leur faire comprendre que le patron c'était lui, qu'ils avaient le droit de s'enrichir s'ils le voulaient à condition qu'ils développent industriellement les domaines que voulait le gouvernement.

Pour donner un exemple précis, Hyundai c'est a la base une entreprise de BTP qui a été forcé de se mettre à faire des bagnoles par Park et qui a été très largement subventionné pour ça.

Et je ne parle même pas des réformes agricoles (tels que le démantèlement des grandes exploitations agricoles et la redistribution aux petits paysans) ou financières qui ont pu être menées et absolument pas libérale

Bref, si le sujet t'intéresse un bon livre sur l'histoire économique de ces pays :

En effet ça reste du capitalisme je suis trop extrême dans mes propos mais il est très largement dévoyé parce que certains outils essentiels comme le mécanisme de fixation des prix (des obligations et des sociétés notamment) sont contournés par les politiques expansionnistes. Si on ne sait plus combien vaut une société on est quand même sacrément dans la panade pour investir de manière éclairé.
 
Si je crois la bourse, Tesla vaut 3 fois Toyota alors que Tesla vend 500K voitures/an tandis que Toyota en vend près de 10 millions. Je n'y crois tout simplement pas c'est complètement irrationnel et amha les investisseurs non plus ils ne font qui suivre le flux d'argent qui est injecté par les BC et qui doit bien se déverser quelque part.
 
Comment le capitalisme peut-être efficient dans ces conditions ?
Comment va t-on assainir le système ?

Est ce que quelqu'un a lu les mazzucato ?
 
elle fait pas mal parler d'elle
 
https://marianamazzucato.com/books/ [...] everything

Merci pour la découverte, je viens de regarder cette vidéo qui donne vraiment envie de lire le livre :
https://www.youtube.com/watch?v=uXrCeiQxWyc
De toute façon, tout le monde s'accorde à dire que le produit intérieur brut est un indicateur bidon.
On le savait déjà avant, et la présentation de Mazzucato ne fait que renforcer l'impression que rechercher la valeur c'est un objet utopique. Plus j'y pense, plus je trouve que James Buchanan était dans le vrai dans What should economists do? (1964) et Cost and Choice (1969), à savoir que ça ne sert à rien de chercher ce qu'est la valeur, c'est une perte de temps, et que tout ce que l'économiste devrait faire c'est s'intéresser aux contrats passés entre les agents tout en acceptant le fait que le processus économique composé de ces contrats ne maximise rien du tout.

WallStreetBets prend de l'ampleur !
 
Après avoir atomisé certains investisseurs qui shortaient des actions (GameStop) ils s'attaquent maintenant carrément au marché des métaux précieux. https://www.boursier.com/actualites [...] 42141.html
 
Ce sont les mastodontes de Wall Street qui sont visés. C'est complètement fou leur plan c'est d'exiger la livraison physique (clairement le marché papier ne peut pas le supporter) ils veulent faire exploser le marché de l'argent.

Il est temps de re-drap le topic bourse

As-tu un lien où ça discute de WSB sur hfr ? C'est vraiment complètement dingue !!
 

Très sceptique qu'ils puissent concrètement faire quelque chose

Le marché de l'argent est 1000 fois plus gros que GME, donc il faudrait vraiment des montants colossaux pour avoir une influence réelle.

Mais je vais aller aussi lurker le topic bourse quelques jours

Pour rappel, il y avait déjà eu un corner sur l'argent fin des années 70 par les frères hunter. Ça s'était assez mal fini pour eux : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Silver_Thursday

 
noah est d'accord avec toi
https://noahpinion.substack.com/p/gamestopulism
 

 
 
mais ca reste marrant  
 

Sa newsletter est excellente, Noah Smith !

 
Ou la solution à la japonaise. La banque centrale achète la dette, les actions des grandes sociétés ect.  Donc on aura une dette publique à 300% mais comme elle est détenu en grande partie par la banque centrale il ne se passe rien.

 
 
Tu augmente le salaire surtout le smic et tu augmente le chômage en même temps.  Les entreprises ne vont pas maintenir un emploi s'il n'est plus rentable de le faire.

Pas forcément, l'entreprise va maintenir les emplois si il y a du monde pour acheter son produit au prix où la boîte fait du bénéfice.

Si tu baisses ou maintien les salaires bas qui achète le produit ?

 
 
le NASDAQ-100 ce dirige vers les 13300 points: https://www.zonebourse.com/zbcache/ [...] der=Candle