Reprise du message précédent :
Je vulgarise

Je pense que notre problème actuel n'est pas la celui de l'abondance de la ressource fossile, mais plutôt la nécessité de la laisser où elle est.

Drap !

Possible, tout comme il est possible qu'on trouve une nouvelle source d'énergie à exploiter.
 

Sachant que notre niveau technologique actuel nous permet de tout compenser en utilisant de l'énergie. (Recycler les métaux, dessaler l'eau de mer, piéger le co2,  etc...)

Rapidement sans recherche l ile de Pâque et certaines civilisations d amerique centrale. Mais on est plus dans la destruction de l environnement par sur exploitation plutôt que dans une ressource qui arrive à épuisement.

Pour revenir sur le pétrole le problème n est pas son prix (cf vidéo d heureka sur le sujet) mais le rapport nombre de baril consommé par rapport au nombre de baril extrait. On est passé à du 1/200 à du 1/20 en une 100aine d annee. (Chiffre a la méga louche)

Et parier sur le progrès technologique c est un acte de foi et du scientisme.

 
C'est n'importe quoi, ton exemple de l'île de Pâques, sorry.

.  
 
Quand au ROI énergétique du pétrole, c'est encore une fois un faux problème. Tu peux te passer de pétrole pour forer du pétrole. Et c'est intégré dans le prix de toute manière, qui est ridiculement faible contrairement aux prédictions apocalyptiques ressassées depuis 40 ans, avec une jauge journalière a 100 millions avant la crise, du jamais vu.
Bref, comme tous ceux qui tiennent ton discours, tes idées reposent sur du vide absolu.

drapal

Reste les civ d'amérique centrale

C'est beau et touchant cette foi totale dans la science

Forcément quand on refuse toutes les sources proposés par ses interlocuteurs ... et que son argument principale est l acte de foi.

C'est pas pire que ceux qui nous annoncent l'apocalypse en se basant sur du vent.
Comme toujours les extrémistes sont aux fraises, la vérité sera entre les deux.  

Je vois pas grand monde annoncer l apocalypse sur ce topic Une récession, une baisse du niveau de vie, oui. Une apocalypse non.

Je crois que personne ici ne conteste non plus la possibilité de récession, comme on en a eu lors des chocs pétroliers.

Bah devellope.
 

C'est plutôt de la technique que de la science en fait. Et ca existe déjà, pour info.
 
 

 
Je n'ai vu passer aucune source en fait, a part le nom d'un livre.
Mon argumentaire ce sont des faits. Les tiens de vagues prophéties et une histoire bien déformée, apparemment.  

Nazca et Maya par exemple. Bien sûr les causes sont multifactorielles et cela reste de l archeologie donc toujours soumis à discussion. Cela dit la sur exploitation de l environnement et la pression démographique sont des facteurs majeurs.

On parle ici d une alimentation en électricité de ville en arctique. Quid de l alimentation des "petits moteurs" pour le déplacement, ravitaillements, etc non raccordables. ou encore de la production des matières plastiques non réalisable actuellement sans pétrole ? Idem pour l exploitation/production des matières alimentant la centrale ? Je suis pro nucléaire mais cela reste pour le moment une ressource fossile et epuisable. Cela dit je "crois" également qu on peut faire encore de gros progrès dans ce secteur.

Le tout électrique a ses limites et l extraction des matériaux nécessaires en est une. Si il faut remplacer tous les moteurs à explosion par de la batterie il va falloir "labourer" quelques m². Je te conseille la chaine du "Reveilleur" sur le sujet.

un bouquin c est deja pas mal. Toujours mieux qu un quote non sourcé.
Un article wiki et des vidéos YouTube. Une sur le "prix" du pétrole plus haut et maintenant sur l exploitation de matière 1ere. J ai fait l effort de me renseigner sur ton quote, je suis sur que tu sauras les trouver.

@thun_on_the_r : Tu ne te rend même pas compte que tu es complètement dogmatique toi même c'est hallucinant.
 
En creux, tu nous balance que la pression sur les ressources (eau - métaux - énergie etc) n'est pas un problème car on pourra tout substituer alors qu'il n'y a aucun exemple de substitution d’énergie dans l'histoire de l'humanité. On utilise toujours le bois, l'hydraulique, le charbon etc sur lesquels on a juste empilé d'autres sources. Quels sont tes arguments autre que la foi en la science ? On vient de se faire casser la gueule par un virus ! Un machin à peine vivant ! Il y a de quoi réfléchir à la toute puissance humaine...    
 
Tu connais Matthieu Auzanneau ? https://www.presages.fr/blog/2020/s [...] -auzanneau ? C'est le directeur du think tank The Shift Project. Il a des arguments très intéressants sur le déclin inéluctable de l'approvisionnement en énergies fossiles.
 
Tu nies que les empires naissent, s’élèvent et périclitent pour diverses raisons incluant la fin de l'accès des ressources stratégiques. Je te cite un essai de Jared Diamond qui traite spécifiquement du sujet, le mec a reçu un Pulitzer sapristi ce n'est pas Mario le pizzaïolo du coin de la rue, mais non RAF c'est pas recevable.
 
Et sur l'économie, tu aurais des arguments qui tendraient à prouver que non, l'endettement continu depuis 2008 ne va pas provoquer un crash majeur ? L'économie est complètement pétée, les banques centrales ont cassé le thermomètre des taux qui devrait permettre la purge des entreprises les moins performantes et, après un gros crash, permettre le retour à un équilibre. Les états et les BC sont en train de soviétiser la société. Comment on va faire pour gagner en productivité dans les années qui viennent ?
 
"La science va tout régler, le génie humain est sans limite". Pour moi c'est une croyance d'adolescent, ça ne repose sur rien.

Je n'ai jamais prétendu que l'on allait pas au au devant de gros problèmes sur la question économique hein je dis au contraire cela depuis des années.  Mais ça n'a par contre aucun rapport avec le pétrole ou une pénurie quelconque.  

Ce qu'il dit sur le cuivre est valable sur autre minéraux mais aussi sur l'énergie.

Les externalités (= la pollution qui tue des humains) diminuent. Tu peux regarde à peu près n'importe quel polluant dangereux pour la santé, on en a moins aujourd'hui qu'en 1970.

Mais à ton avis pourquoi la dernière mise à jour du rapport "Limit to Growth" date de 2005 ? Pourquoi tout le monde dans le monde scientifique semble s'en foutre ?

Je veux dire, c'est un papier connu qui annonçait le collapse vers 2020 (et maintenant 2030).
Les scientifiques savent se mobiliser sur les grandes questions, par exemple il y en a des milliers qui travaillent sur le réchauffement climatique alors que c'est une menace bien plus diffuse et bien plus lointaine.  

On devrait avoir tous les ans un suivi des différentes courbes, comme c'est le cas pour le RC.
Et des organismes comme l'Agence Internationale de l'Énergie devraient le prendre en compte dans leurs prévisions.

Alors qu'en réalité on a eu une pauvre mise à jour en 2005 et c'est tout, plus rien depuis.

Pourquoi ? Est-ce que c'est parce que tout le monde rate l'évident ? Ou alors est-ce que le rapport Meadows a oublié certains éléments essentiels qui changent complètement la conclusion ?

Alors déjà, c'est faux, il y a des exemples de substitution d'énergie.
Des sources d'énergie comme la traction animale ou les graisses animales ont complètement disparues alors qu'elles étaient essentielles il y a 300 ans.

Ensuite, pleins de pays ont déjà réalisé cette substitution. J'avais posté un graph du UK il y a quelques temps :

Et pour finir, la fin des hydrocarbures est certes inéluctable à long terme.

Par contre, la vision du Shift Project dessus date d'il y a 10-15 ans et n'est plus d'actualité.
Depuis, il y a eu des petites révolutions dans le domaine qui augmentent considérablement les stocks (e.g: le pétrole de schiste). Littéralement, pour chaque baril sorti de terre on en a découvert 2 ces vingt dernières années.
Et à côté de ça des technos qui laissent entrevoir une diminution de la consommation emmergent.

Aujourd'hui on ne parle plus de peak supply (beaucoup de demande, mais les producteurs n'arrivent pas à y répondre, les prix s'envolent) mais de peak demand (La condo baisse car les consommateurs n'en veulent plus, les prix s'effondrent).

Si tu regardes les analyses des grandes organisations du pétrole, globalement on arriverait sur un plateau dans les années 30, et selon certaines ce serait même un déclin (peak demand).

Actuellement, les grands producteurs de pétrole ont peur de ne pas pouvoir exploiter toute leurs réserves faute de demande.
D'où les grands projets type Vision 2030 pour essayer de se diversifier.

Un excellent article sur le sujet, qui détaille tout ce que je viens de dire : https://www.bp.com/en/global/corpor [...] rices.html

Bref, pour citer le Sheikh Zaki Yamani :

 
Je me suis arrêté là... Source douteuse.  
 
Le Shift Project n'a pas 15 ans de retard. Ils ont fait beaucoup de révisions et de nouvelles projections cette année car ils ont maintenant accès à des bases de données très chères qui confirment bien que le conventionnel a passé son pic en 2008 tandis que le schiste a probablement passé son pic en 2018.
 
Bien sûr que la conso globale va baisser, il y a de moins en moins de pétrole "pas cher". Le problème n'est pas la quantité restante dans le sous-sol, le problème est le coût d'extraction et de raffinage.

BP est justement une des sources de référence dans le domaine de l'énergie...

La plupart des chiffres sur le site de Janco viennent d'ailleurs de BP.

Ensuite, les groupes pétrolières n'ont pas hésité à parler du peak supply, il y a 10-15 ans.
Il y a par exemple eu une interview du CEO de Shell sur le sujet qui a fait grand bruit en 2007 (si ma mémoire est bonne).

Ils ont 15 ans de retard sur leur compréhension du marché. Ça fait plus de dix ans que Janco sort le même discours sans l'avoir adapté.

Aujourd'hui plus personne ne croit à un peak supply proche dans le domaine, que ce soit les groupes pétroliers, les organisations indépendantes comme l'IEA, les boîtes de conseil, ...

Et juste non, le shale n'est pas du tout au pic. Par exemple, les prévisions de l'IEA pour la production US :

Les réserves données sont celles à un prix économiquement viable.

Si des barils sont techniquement exploitables mais que ça coûterait 200$ de le baril, ils ne rentrent pas dans les réserves.

Et par exemple, le pétrole de schiste est maintenant exploitable à un prix tout à fait raisonnable.

https://www.iea.org/data-and-statis [...] -2005-2030

Hello,
 
Je m'intéresse de plus en plus à la macro économie et je dois dire que je suis assez édifié sur les vidéos que je trouve relative aux rachats de boites francaises : Alstom, Arcelor, Technip...J'ai l impression que la France est complétement larguée dans cette guerre économique ?
Et les médias en parlent peu je trouve ?
 
++

malheureusement les médias servent la soupe dans le sens des puissants, et le démantèlement de l'Etat est en cours au profit du capital privé.
 
qu'est ce qui te choque ? c'est pareil partout, on a beau faire reculer l'échéance, on se fait baiser petit a petit par la finance qui n'a pas de nationalité ou de corps qu'on puisse incarcérer

C'est un classique.
Disons que, "pour eux", parler d'un sujet cela veut dire que cela fait la une des médias qu'ils ne regardent jamais pendant plusieurs dizaines de semaines et que le gouvernement tombe et que les représentants sont violés en place public avant d'être écartelé par des P4 de réforme.

Ok la presse en parle mais ça ne fait pas tout. GE est coutumier du fait, ils ont racheté la boite ou bossait mon pere et ils ont pris tous les clients et brevets...ensuite ils ont dégagé masse d'ingé Français..e ça se passe avec plein de petite/moyenne voire grosse boite sans qu'un article ne paraisse dans la presse car il n y a pas toujours un F.Pierucci dans la boucle

Oui je pensais aussi à Alcatel.  Assez d accord sur la politique des taux bas qui fait tenir le truc. Pour le reste, il faut une réponse de l ue sur ces sujets je pense...même si la France d elle même doit s organiser

Visiblement tu ne bois pas que du jus d orange toi..

Bon, le plus important n es pas qe les médias en parlent mais que la France réagisse contre les rachats abusifs de  ces fleurons. Des rachats fait par des méthodes quasi mafieuse de certains pays (Les Us par exemple). C'est sur que quand tu dis à P. Kron que tu peux soit l envoyer en prison pdt 2/3 ans soit lui faire un gros chèque pour qu'il  t'aide..vu le courage du personnage, il prend le chèque ...et le procédé peut se repeter

Je ne parle pas de technip non plus...bref il y a malheureusement pas mal d'exemples

Sinon, il y a le cas de Photonis et Latécoère.
http://www.opex360.com/2020/08/06/ [...] onditions/
 
Pour Alcatel, c'était la même merde avec un travail de sappe de l'intérieur.

J'avoue avoir eu une prise de conscience récement après avoir vu thinkerview avec F.Pierucci puis avec A.Montebourg...ça fait froid dans le dos.
Après, j'ai pu mettre en perspective avec mes expériences familialles et les sanctions de ma cogip avec les US

Pour les itw de thinkerview, les mots de A.Montebourg étaient très dur envers Mr Hollande...visiblement l'ancien président ne se rendait pas compte des enjeux économiques. La position d'E.Macron était assez ambigue aussi sur Alstom..et pour etre abonné à la newsletter d 'EM, je n'ai pas souvenir du théme guerre économique pdt et après la campagne.

Bref, je pense qu'il y a du boulot à faire politiquement Au moins, avec Trump les choses sont devenus plus limpide.. sa guerre avec les chinois de la Tech (Huawei et Titok) montrent qu'ils jouent musclé. Obama faisait bcp plus cool lui et pourtant il a bien tapé sur les boites de l'UE et financé Prism sans problème..
Il faut se méfier du mec trop cool qui gagne des prix nobels de la paix en faisant la guerre

Mais ça permet de faire de la concurrence et donc de la croissance et de l'emploi.  
Ou l'inverse, je sais plus

Pierucci l explique très bien dans cet interview à propos du "vol" de Alstom par GE: les USA ont tout un attirail juridique pour légalement mettre à genoux puis piller des entreprises européennes.

La Chine apprends aussi bcp de l UE et des USA pour renforcer son attirail juridique.

La France et l'UE étaient jusque très récemment très naïves en voulant faire des règles pour une concurrence "libre et non faussée", ce qui a entraîné une forte concurrence entre entreprises européennes et une sorte de dumping, ce qui a encore plus contribué à leur faiblesses face aux orgres US et Chinois.

On espère que la situation récente va enfin réveiller les législateurs Européens pour mieux se protéger, favoriser les coopérations entre entreprises Européennes plutôt que se tirer dans les pattes.
On peut remercier Trump pour ses discours limpides qui on espère ont fait comprendre cette situation au monde politique européens!

Internationalement, on arrive à une situation juridique complètement ridicule où chq pays veux faire valoir ses lois nationales au dessus des autres, si bien que chq business international va enfreindre une loi d un pays un d un autre...

parfois il ne s agit meme pas de chercher la croissance de l entreprise volée, mais juste de la bloquer ds sa forme initiale pour en récupérer seulement les brevets, ou pour d autres raisons économiques voire géo-politiques!

Dans le cas de Alstom, alors que la France avait bâtie sa filière nucléaire pour être énergétiquement indépendant des grandes puissances, la voici à la merci des USA et de GE qui désormais contrôle le business des turbines, fer de lance de Alstom Energy (cf le discours de Pierucci )

Euh.. si.. Il ya même un scénario avec "progrès technologique doublé"

Je t'ai déjà répondu à cette remarque sur un autre topic...
Les scénarios progrès technologique ne prend qu'une facette (voir deux) du rapport, mais jamais à la fois les ressources, la pollution et la production de nourriture.
Alors que c'est ce qui s'est passé en vrai.

Je reposte ma précédente réponse, beaucoup plus détaillée :

Personnellement, pour avoir lu le rapport Meadows je ne suis pas inquiet.
Il y a un très gros facteur qui a été oublié, c'est l'évolution technologique.

En gros ses équations peuvent mener au collapse de trois manières différentes selon les hypothèses de départ qu'on prend :

1- Les ressources.
Il considère que nos ressources diminuent au fil du temps et au fur et à mesure qu'on les utilise. Au bout d'un moment, nous n'en avons plus assez. Comme il n'y a plus de ressource disponible, ça implique une réduction des capacités industrielles puis une diminution de la population.

Ça semble très raisonnable comme hypothèse en réalité, ce n'est pas vraiment ce qui se passe. Le progrès technologique amène deux phénomènes non pris en compte par Meadows :
- On arrive à exploiter de nouvelles ressources de manière bien plus efficace. C'est par exemple ce qu'il se passe dans le pétrole, les stocks sont plus important qu'il y a 50 ans car on sait mieux exploiter le conventionnel, car on sait maintenant utiliser le shale, ... Cette conf' d'Olivier Vidal explique ça très bien, je la recommande : https://www.youtube.com/watch?v=TxT7HD4rzP4
Par exemple, pour le pétrole, Meadows considérait qu'on avait 450 milliards de barils de réserve soit 30 ans de réserve devant nous si on était restait avec la conso de 1970 et seulement 20 ans si la conso continuait d'augmenter !
Mais il s'est planté à ce niveau vu qu'on a désormais ~1750 milliards de barils de réserve en 2020...

- On remplace certaines ressources clés par d'autres. Fondamentalement c'est ce qu'on trouve derrière la notion de peak demand d'une ressource. On l'utilise moins parce qu'on a mieux à côté. Typiquement, si une boite comme BP prédit un peak demand oil début des années 2020 c'est notamment parce qu'ils anticipent que le voiture électrique va faire un boom énorme et supplanter peu à peu le véhicule thermique.

2- La pollution.
D'abord il faut se souvenir que la pollution au sens de Meadows c'est avant tout quelque chose de local et qui réduit l'espérance de vie des humains. Par exemple dans son rapport, il parle de pollution au plomb, de mercure, de produits chimiques dans les lacs, de pollution radioactive, ...
Ses équations simulent une relation très forte entre les niveaux de pollution et l'espérance de vie.
Et vu le contexte historique c'est assez cohérent : le rapport a été publié pas très longtemps après des événements comme le grand smog londonien (qui a causé la mort de plusieurs milliers de personnes).

Et Meadows dans son rapport nous dit que la pollution est globalement proportionnel à l'output industriel. Donc si on ne crève pas faute de ressources, l'output industriel va grimper jusqu'à générer tellement de pollution que notre environnement deviendra invivable et qu'elle entraînera une forte chute de la population.

Sauf qu'avec 50 ans de recul j'ai plutôt l'impression que c'est exactement l'inverse qui s'est produit. Aujourd'hui les pays occidentaux sont bien moins pollués qu'ik y a 50 ans.
L'utilisation de produits chimiques dangereux pour la santé comme le plomb, le mercure, l'amiante, ... est beaucoup plus encadré, plus personne ne déverse de produits chimiques dans les rivières, la qualité de l'air s'est améliorée, ...

De mon point de vu, la pollution suit ce cycle :
i- Quand on est extrêmement pauvre, il n'y a pas ou peu de pollution.
ii- On commence à s'enrichir via de l'industrie bien polluante. Globalement, pas ou peu de réglementation sur la pollution, la population s'en fout, tout ce qu'elle veut c'est sortir de la misère. On est près à faire à peu près tout pour avoir du développement économique.
iii- Les besoins fondamentaux des habitants sont remplis. Ils commencent à avoir d'autres préoccupations que juste se loger, manger et survivre. Avoir un environnement correct, être en bonne santé en fait partie et des réglementations sont prises pour réduire la pollution.

L'Europe avant la révolution industrielle ou la plupart des pays d'Afrique sont dans le cas i/
L'Inde est en plein dans le cas ii/ comme pouvait l'être L'Europe en début de XXe siècle, la Chine y était et commence doucement à transitionner vers l'étape suivante (par exemple, la qualité de l'air s'améliore vraiment depuis 8-10 ans dans les grandes villes chinoises).
Les pays de l'OCDE sont dans le dernier cas.

C'est assez visible sur ce graph :

3- La production de nourriture
Il nous dit aussi que si on arrive à gérer la pollution et les ressources on va se développer jusqu'à utiliser toutes les terres arables. Puis ensuite la population va continuer à grandir mais pas la production de calories, donc réduction du nombre de calorie par tête de pipe, ce qui à terme va conduire au collapse.
Finalement c'est un scénario assez proche des prédictions de Malthus au 18e siècle et qui s'est complètement planté.

Dans le détail, on va avoir besoin de plus en plus de terre, jusqu'à atteindre un maximum :

Sauf que le rapport fait exactement la même erreur que Malthus à ce niveau : ils ne prennent pas en compte le progrès techniques qui permet une augmentation des rendements.
Si on regarde les données, contrairement aux prévisions la quantité de terre utilisée par l'agriculture est à peu près stable depuis 50 ans :

Mais à côté de ça on produit bien plus de nourriture qu'à l'époque, ça nous permet de nourrir plus de gens et mieux. Et c'est le cas avant tout car les techniques agricoles se sont améliorées, par exemple ici les rendements du blé :

Bref, le rapport est intéressant mais avec 50 ans de recul, on s'aperçoit que ses prévisions (pourtant capitale pour la suite de son raisonnement) que ce soit en terme de ressources, de pollution ou de bouffe sont fausses.

Globalement l'analyse est intéressante, mais par contre j'ai un peu pouffé quand j'ai lu

. Dans quel monde de Bisounours tu vis ?

Je plussoie, analyse intéressante de Sangel. Mais je vois des failles dans ton raisonnement :
 
1/ Oui il reste des ressources en nombre mais de plus en plus difficiles à extraire et donc couteuses. Cela aura un impact fort sur les chaines de valeur dans les années à venir.
 
2/ Et le réchauffement climatique ? Raréfaction de l'eau, incendies monstres, déplacements de population, tout cela est déjà en train de se produire et va aller en empirant.
 
Entre "on est foutus" et "la science va tout sauver" j'imagine une voie médiane qui dirait que ça va être la merde on va souffrir mais on entrera pas dans un monde à la mad max pour autant.  

2 remarques me semblent contradictoires :
 
 

 
Je pense que l'augmentation des rendements (2% par an ?), ça va se terminer. Le 1er quote rend le 2e improbable.
 
 
Et également, ce n'est pas le manque de nourriture qui va limiter la population, c'est au contraire son abondance.
 
On observe que le nombre d'enfants tend vers 2 dès lors que le niveau de vie augmente.
Et ce n'est ni une question de religion, ni une question de culture. Cf l'Iran.
 

Ok, il reste toujours quelques connards pour faire ça mais c'est aujourd'hui encadré, contrôlé et durement sanctionné.
Rien à voir avec ce qu'il se passait il y a cinquante ans en France où ce qu'on a en Inde actuellement

Aujourd'hui, on arrête même les centrales nucléaires si elles rejettent de l'eau trop chaude afin d'éviter de perturber la biodiversité

Cf la conférence d'Olivier Vidal que j'ai linké.

Ça dépend des ressources, sur certaines comme le cuivre ça risque de se stopper (ou plutôt la difficulté croissante à extraire cette ressource va compenser les gains de productivité).

Sur d'autres comme le fer, pas vraiment de risques.

Également il faut avoir conscience que certaines ressources peuvent arrêté d'être utilisée.
Un exemple frappant dans le rapport c'est qu'il utilise l'exemple de l'huile de baleine pour parler de pénurie à venir
On pêchait de plus en plus de baleine vers 1970 pour produire de l'huile => chute de la population => pénurie à venir.

Sauf qu'aujourd'hui ce n'est plus du tout utilisée, c'est un produit qui a été rendu obsolète.
Ce n'est plus utilisé pas parce qu'on en a plus, mais parce que plus personne ne veut s'éclairer avec ça, l'électricité est bien mieux

C'est pas des choses abordées dans le rapport Meadows.

Mais si le réchauffement climatique est évidemment quelque chose de très grave, que ça va ravager la biodiversité, et mettre certaines zones dans la merde, ça ne va pas détruire la civilisation humaine dans son ensemble à genou.

Le GIEC parle des effets sur l'économie dans ses rapports de l'ordre de 5-10% du PIB à l'échelle mondiale.

Ensuite c'est très probable les émissions de CO2 vont suivre la courbe des autres polluants.
Des organismes comme l'IEA (l'agence internationale de l'énergie), BP ou BNEF estiment qu'on est à peu près arrivé à un pic des émissions de CO2.
Les moyens fossiles étant en train de se faire remplacer par les EnR (par exemple pour le charbon le pic de conso a eu lieu en 2013).

Oui, c'est justement quelque chose de pas du tout anticipé par Meadows

Dans le scénario du rapport qui parle de la bouffe :
1- La production de nourriture augmente et l'output industriel aussi.
2- Donc la population augmentent (ils prennent comme hypothèse que plus la population est riche plus elle fait de gamins).
Donc l'output industriel augmente car plus de gens travaille dans l'industrie.

3- A un moment, toutes les terres agricoles sont exploitées, la production de nourriture plafonne. L'inertie fait que population continue d'augmenter. Donc les rations par habitant diminuent.
4- De plus en plus de gens doivent bosser dans l'agriculture pour essayer de produire un peu plus de nourriture,l'output industriel chute car moins de main d'oeuvre dans le domaine (il y a un lien entre calorie/habitants et output industriel)
5- Donc, comme moins d'output industriel, les rendements agricoles chutent. La quantité de nourriture disponible diminue et c'est l'effondrement à cause de famine.

Or ce n'est pas du tout ce qu'il s'est passé :
- La quantité de terre agricole utilisée est resté la même car les rendements ont évolué.
- La population se régule d'elle même en s'enrichissant.

Par contre, pas d'accord avec toi sur le premier point, les rendements peuvent encore évoluer.
Cf par exemple cet article sur la green valley aux Pays-Bas où ils ont des rendements hallucinants avec des moyens de production a la pointe : https://www.nationalgeographic.com/ [...] e-farming/

Je suis étonné de voir ce topic si peu fréquenté    
 
Rien sur le fait que la France se finance désormais autant avec de la dette que des impôts?
 
https://www.lesechos.fr/economie-fr [...] ot-1263327