Reprise du message précédent :
La reprise éco aux USA via cinq indicateurs, notamment passagers aériens, taux d'occupation hôtellerie/restauration, transactions immobilières...
 
Trafic aérien, c'est la reprise   :
https://image.cnbcfm.com/api/v1/ima [...] =740&h=451  
 
https://www.cnbc.com/2020/06/21/her [...] virus.html

C'est bon pour l'écologie ça.  

Et une hausse de 50% des déplacements en voiture  
https://www.apple.com/covid19/mobility

 
Ça ne changera rien.  
 
Et il y’aura des morts, beaucoup vont perdre travail, famille, argent, finir a la rue.

Ça ne changera pas rien.
Si croissance = émissions de CO2 alors moins de croissance c'est moins de CO2.  
 
Une reprise en V est plausible. Mais si y'a pas de reprise en V ça changera concrètement le niveau des émissions.
 
Ou alors on peut espérer une croissance verte effective financée en eurobonds mais j'ai du mal à y croire..  

Les payeurs ne sont pas ceux qui en parle le plus.
 
Reprise en demi-V selon le gouverneur de la Banque de France

Et pourtant, croissance du PIB ≠ croissance des émissions.

Un français ou un américain de 2019 émet moins de CO2 qu'un des années 70.
A noter que c'est toujours vrai si en tenant compte des délocalisations.

 
Et c'est exactement ca le problème, comme avec la voiture électrique : on déplace les sources de pollution dans d'autres pays. Et donc les politiques peuvent affirmer avec le plus grand aplomb que l'on réduit la pollution. Sauf que la pollution n'a rien à battre des frontières et des états.
Si l'on se décide à externaliser notre pollution, sous toutes ses formes, ca finira quand même par avoir un impact sur l'ensemble de la planète.
 
Avec l'épuisement de plus en plus rapide des ressources il y a quand même des raisons de se demander si on doit/peut continuer dans cette voie.

Et donc tu proposes quoi? Tu dis aux pays pauvres de rester dans leur situation ?

 
Moins d’avions, moins de voitures, moins de nucléaire, de vêtements, et on veut garder une économie stable. Ce n’est pas compatible.
 
Calcule les pertes d’emplois monstre dans le secteur aérien : les conséquences a court terme de tous ces gens qui forcément se retrouvent au chômage, ne consommeront plus comme avant, vont vivre au crochet de l’état...
 
Tous les sous-traitants des compagnies aériennes qui licencient et n’embauchent plus, les clients des sous-traitants qui perdent de l’argent et licencient etc etc.
 
Effet domino. Ça fait très mal.
 
Je pense que beaucoup de gens vont pas hésiter a se tirer une balle au bout d’un moment s’ils restent dans une situation trop précaire. On va se taper plus de morts économiques que ceux liés a la pollution.  
 
J’ai lu je ne sais plus ou que des mecs parlaient de mettre fin aux forfaits de données illimitées chez les opérateurs mobiles, parce que ça pollue.  
 
On est mal barrés...

Oui c’est bien d’avoir d’avoir des bonnes idées, c’est mieux si ceux qui proposent sont aussi les payeurs.

Même en tenant compte des importations, ça baisse...

Par exemple pour les USA et pour la France :

Production-based étant le CO2 produit en EU, consomption celui en tenant compte des importations / exportations.

Il ne fait pas croire que croissance du PIB est forcément synonyme de croissance de la pollution.
Par exemple, dans le cas de la pollution atmosphérique, ça augmente jusqu'à avoir un PIB d'environ 10k$ par tête de pipe.
Puis ça diminue ça les habitants ont les moyens de s'en soucier.

Sont au courant que ça fait au moins une décennie que le transport de l'antenne au serveur du fai se fait par fibre optique ?

 
Ouais c'est sur que y'aura des morts quand la planète sera complètement cuite par le réchauffement climatique.
La force de l'homme c'est pas l'anticipation, c'est le court terme, il voit pas plus loin que sa courte vie.
Autant dire que la planète est déjà morte.

Et par rapport au nombre de morts dus au réchauffement climatique ?

 
Encore une fois c'est un graph qui se focalise que sur le CO2, c'est une des grosses arnaques intellectuelles de ces 20 dernières années. Il y a beaucoup d'autres indicateurs à regarder, le CO2 est retenue car c'est celui avec lequel on a le plus communiqué et surtout c'est celui que l'on a monétisé.  
Si on veut être stricte le CO2 n'est même pas un polluant c'est un gaz à effet de serre, il est effectivement lié au réchauffement climatique mais ca n'est qu'un des aspect de l'impact de notre société industrielle sur la planète.
 
Un des biais de cet indicateur c'est que les améliorations technologiques font que l'on optimise la consommation énergétique, on peut donc avoir un indicateur d'équivalent CO2 qui stagne ou qui baisse alors que la consommation de ressources primaires augmente dans le même temps.  
C'est très flagrant pour la production de batterie par exemple. Aujourd'hui (et à priori pour encore une bonne décennie avant de voir, peut etre, de nouvelles générations de batteries) on consomme de plus en plus de lithium car les besoins augmentent avec le développement du tout électrique sur batterie, que ce soit dans les transports ou dans les équipements portables. Mais dans le même temps la filière a fait de gros progrès et le couts en CO2 par kw de batterie produite diminue. Peut-on en conclure que c'est positif? Si on regarde les graphs de CO2 oui, si on regarde du coté de l'épuisement des ressources non.
Et c'est pareil pour l'ensemble des terres rares, le sable de construction devient une ressource stratégique, l'énergie va poser des soucis autre que le CO2 (l'Allemagne arrose toute l'europe en micro particules depuis qu'ils ont redémarrés les centrales au charbon à la place du nucléaire)
 
Donc je trouve que cet indicateur CO2 est intéressant mais ne représente qu'une portion marginale de l'impact de notre économie, et encore une fois il ne représente pas du tout la pollution.

Ça s'appelle le progrès technologique, tout simplement.
Pib = pib/co2 * co2
Donc si tu es capable de faire augmenter significativement le terme pib/co2 tu peux augmenter le pib tout en diminuant le co2.
Mais si tu traces la courbe pib/co2 tu devrais voir quelque chose d'assez régulier et faiblement croissant.

Pour ta deuxième analyse, une autre explication possible c'est la disponibilité de soins médicaux à partir de 10k$.

L'économie repart en France plus rapidement qu'initialement prévu : https://www.bloomberg.com/amp/news/ [...] m-lockdown

Ça approche.
https://www.weforum.org/great-reset/

C'est quoi cette histoire de great reset ?

En français on appelle ça Le Grand Soir  

Des idéalistes qui aimerait faire une remise à zéro sur la dette  

Bref, rien de vraiment sérieux.

https://fr.weforum.org/press/2020/0 [...] buter-2021
https://www.entreprises-magazine.co [...] buter-2021
https://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] s-20200603
Il est question de programmer la transition vers une économie décarbonnée, construire des économies et des sociétés avec plus d'égalités des chances et moins d'inégalités des situations, moins de racisme, passer du capitalisme actionnarial à la responsabilité des parties prenantes, etc., tout cela bien entendu piloté de l'extérieur et à l'échelle planétaire, par une élite soi-disant éclairée. On croirait à un sketch, une caricature de ce que Hayek dénonçait sous le terme de rationalisme constructiviste. Ça va jusqu'aux termes : la grande réinitialisation, Eugène Pottier n'aurait pas dit mieux.  
Comme l'a insinué edhelas, le but c'est de profiter de la crise pour faire avancer le monde peu à peu vers le communisme.
Par contre, je n'ai rien trouvé sur l'annulation des dettes publiques.

Ça cause du Grand Soir v2, je viens prendre ma dose de LOL.

 
Des idéalistes au WEF ? lol
 
Le blabla vert c'est juste l'emballage. Quand la doctrine va redescendre aux échelons nationaux là on va prendre la douille.

je débarque sur ce topic à force de faire des HS sur les autres
 
Vous avez probablement déjà vu et peut-être commenté ces vidéos qui retracent l'historique du GDP (PPP) par pays comme par ex celle ci de 1800 à 2040: https://www.youtube.com/watch?v=4-2nqd6-ZXg  (probablement plutôt du PNB que du PIB, voire plus bas)
Quelques changements marquants dans cette vidéo:

• en 1800, le top 3 est Chine à 400 mrd, Inde à la moitié puis la France de Napoléon autour de 50 milliards au 1/6è de la Chine!  
• France et UK vont +/- jeu égal entre 1820 et 1856, puis la France se fait largué qd les USA doublent la France et UK en 1862
• Les USA doublent l'Inde en 1880 puis la Chine en 1890!
• 1900: USA à 520 milliards; Chine à 350 ; UK à 305 ; Inde à 280 ; Allemagne à 246; Russie à 202 puis enfin la France no 7 à 173;
• 1944, le top 3 était USA, Allemagne nazie puis UK
• 1962: la Chine dégringole (merci Mao!), revient au niveau de 1800, et se fait doublé aussi par l'Inde!
• 1973, les USA loin devant, la Russie no2, et pas loin derrière, Japon et Allemagne au coude à coude;
• 1985: le Japon passe no2 en doublant la Russie, l'Allemagne reste 4, la Chine passe 5 en doublant France et Italie à égalité;
• La Chine double la Russie en 1993, l'Allemagne en 1994 pour passer no3, puis le Japon en 1999.
• 2000: USA loin devant à 12000 milliards ; Chine et Japon à 4500 et 4200 mrds; Allemagne à 3000 ; Inde à 2500 ; France et Italie à 2000 (ainsi que la Russie, le Brésil et l UK).
• l'Inde double l'Allemagne en 2003 puis le Japon en 2009 pour devenir durablement la 3ème économie mondiale.
• la Chine a une croissance de folie entre 2000 et 2020 et double finalement les USA (ici en 2014) pour redevenir le no1 éternel!  
• 2020: Chine à 24 000 mrds ; USA à 18000; Inde à 10000 ; Japon à 5000 mrd; France à 2600 désormais dépassée par le Brésil et l'Indonésie.

Les données de la vidéo se rapprochent de ce 'national GDP', sans doute plus proche du PNB:

La page https://ourworldindata.org/economic-growth donne bcp plus d informations.
 
Même si les données retenues dans cette vidéo semblent parfois un peu farfelus, cela donne une bonne idée de la tendance. En belle théorie Jancovicienne (simpliste), le GDP est proportionnel à l'énergie disponible (à quelques facteurs de correction près):

• Avant la révolution industrielle, l énergie est proportionnel aux nombre de bras humains, donc à la population. La Chine et l Inde, plus grosses populations depuis des siècles, étaient aussi historiquement les plus grosses économies.
• Pendant la révolution industrielle, les pays qui extraient mieux l''énergie, notamment fossile, ont la plus forte croissance
• Si tout le monde arriverait à un niveau de 'développement' équivalent, cad capable d avoir +/- la même quantité d'énergie par habitant, on aurait de nouveau un classement des économies proportionnel à la population.

On a ainsi eu 200 ans de parenthèse historique avec la suprématie occidentale qui a été la 1ere à utiliser massivement les énergies fossiles pour croître. Mais depuis peu, la Chine est repassée no1.  
L Inde restera probablement longtemps derrière la Chine (la moitié) malgré une population plus importante.
Comme nous les occidentaux avont tellement bouffé les ressources de la planète, il est possible et probable que les autres pays du sud puissent jamais nous rattraper.

L'évolution des économies est à mettre en perspective avec l'évolution de la population:
https://ourworldindata.org/world-population-growth
ou de nouveau en video, cette fois ci de 1810 à une projection très farfelue de 2100: https://www.youtube.com/watch?v=bFuEMnPVZyE  

• En 1950, l Asie était 2 fois plus peuplée que l Europe, elle même 2 fois plus peuplée que l Afrique.
• En 2000, Amériques (nord au sud), Europe et Afrique chacun autour de 800 millions, 4 fois moins que l Asie à 3600.
• En 2020, l'Afrique monte à 1300, loin devant les Amériques à 1000 et l'Europe à 845, et loin derrière l'Asie à 4500.
• Extrapolation 2050: l Europe baisse à 830; les Amériques monte à 1200; l'Afrique a doublé à 2500 (!) et l'Asie dépasse les 5000.
• Extrapolation 2100 très farfelue: l Europe à 750; les Amériques à 1200; l'Afrique et l Asie à chacun 4500! -> le RC n'est probablement pas pris en compte!

Aussi intéressant de noter les pics de population prévus:  

• l'Europe en 2026 avec 846 millions d'habitants
• l'Asie en 2055 avec 5180  
• les Amériques en 2070 avec 1243
• l Afrique encore en croissance en 2100 -> pas crédible.

Quellle est la conclusion de tout cela?
L'Europe est en ce moment au pic de sa population et a déjà le pic de sa suprématie économique derrière elle.
La fin de la croissance économique en Europe semble une évidence, qu'on le veuille ou non! Comme vu depuis 20 ans, nous resterons durablement avec une croissance faible.

A contrario, l'Asie est clairement le moteur de l'économie mondiale au 21eme siècle, en particulier la Chine qui reprend son trône après 125 ans de suprématie US!

 
Des expropriations sont peu probables, le droit à la propriété est une des pierres angulaires de la république.
Des taxes plus élevées sur la propriété par contre... Notamment l'immobilier.
 
Le mieux c'est sûrement de diversifier ses classes d'actif. Il y a un topic pour les investissements.

 
On reparle de tout ça après le réchauffement climatique qui va probablement bien plus marquer ce siècle par les mouvements de populations, les guerres et divers tensions dans le monde que la croissance à 2 chiffres d'une dictature dans la vente de smartphone et tablette.
 
Amha il vaudra mieux être moins nombreux quand ça va tanguer sévère et qu'il va falloir obtenir l'approvisionnement alimentaire, mais ça n'engage que moi hein .. bonne chance aux participants du grand loto de la survie du 21ème siècle qui démarre bien en cette année 2020.
 

Patrick Arthus qui dit que l'économie de marché est morte en raison de l'activité des B.C
https://www.youtube.com/watch?v=5-KENslzrt4
 
Ici, Marc Fiorentino qui explique que la croissance est finie et que la population va nettement décroitre en raison de la natalité de plus en plus faible.
https://www.youtube.com/watch?v=LrQqc7N1maI
 
Sans le prendre comme vérité absolue, le fait que ce soit des capitalistes pur jus qui fassent/rapportent de telles prédictions est intéressant. Le modèle croissantiste a peut être atteint ses limites, il est peut être possible que l'activité humaine devienne un peu moins entropique dans les décennies à venir. En tous cas l'espoir existe.

Patrick Artus ne fait que constater. Je ne suis pas sûr qu'il approuve : https://www.research.natixis.com/Si [...] AWDyW80%3D
En général, un libéral est même la personne la mieux placée pour remarquer quand une économie s'éloigne d'une économie de marché, puisqu'il est particulièrement vigilent devant ce genre de tendances. Par exemple, ça fait des années que Charles Gave, pour le coup un libéral pur jus, fait remarquer à juste titre que les prix des actions et des obligations, notamment, ne sont plus des prix de marché.

Sauf que le discours de Patrick Arthus change selon le sens du vent. Il y a 10-15 ans il était très favorable à la politique des BC.
 
La dette infinie c'est aussi débile que la croissance inifinie.
La croissance infinie, on commence à prendre conscience du non-sens.
Pas contre la dette infinie, c'est pas pour demain.
Allez hop encore 6 mds pour l'emploi de jeunes. C kool

https://www.liberation.fr/futurs/20 [...] tes_516916
Patrick Arhus, il y a 15 ans, sur le pétrole.
 

Ricardo et Marx ont prophétisé l’apocalypse également. L’un par le pouvoir infini que détiendraient les propriétaires terriens et l’autre par le capital.
 
Ni la première ni la seconde prophétie ne s’est réalisée.

+1, même point de vue

Il a un point de vue toujours intéressant mais une crédibilité proche de zéro.
 
Il a quand même écrit que la crise des subprime n’arriverait pas, deux mois avant.

J'apprécie Charles Gave, il fait partie des analystes que je respecte.
Aucun d'eux n'approuve la fuite en avant de la création monétaire c'est certain. Les bulles créées finiront par éclater, les BC ne font que gagner du temps. Jusqu'à l'avènement du great reset ?

... ce qui est bien la preuve que Marx a gagné. Les marchés sont administrés. Le jour ou les BC arrêtent d'arroser de liquidités : le marché action s'effondre. Et plus grave le marché obligataire.