Reprise du message précédent :
Le probleme c'est qu'ils ne peuvent plus rembourser mais qu'ils doivent meme emprunter pour faire face eux aussi à l'épidémie de Covid.
 
Ils sont foutus...

Beaucoup de sociétés notamment US aussi sont foutues. Beaucoup étaient déjà à maxi endettement avant la crise COVID. Comme l'argent était quasi gratuit, pourquoi se priver ?
 
Et pendant ce temps là le cac 40 monte de 4% parce que Trump a donné un plan de sortie de confinement teubé en 3 points.... Elle va être fulgurante la reprise avec 20 millions de chômeurs en plus.   Si il a la chance de ne pas déclencher de 2ème vague.  
 
Je ne comprends pas que les investisseurs accordent le moindre crédit à ce charlatan.

l'important c'est d'utiliser les plans de relance pour s'enrichir sur le dos de la pandémie, les citoyens peuvent attendre (ou pas mais on s'en branle, les pauvres se reproduisent en permanence, un peu comme la vermine )

Le niveau d'un indice boursier national ne reflète pas et n'a jamais reflété la santé économique d'un état.
 
Les taux sont tres bas, les gens se dirigent vers le marché action... Pas trop le choix. Si les taux repassaient a deux ou trois pourcent, le CAC retomberait en dessous des 3000 points.

Il y a peu de sociétés zombie en France soit dit en passant avec des conditions identiques.

Je suis "tombé" sur ce genre de vidéo.

https://www.youtube.com/watch?v=yeX_Zs7zztY&t=2s

on est payé pour acheter du wti aujourd'hui. Magnifique.    
 

Gilbert Cette avec Taddei a tenté de modéliser au mieux la réduction du temps de travail en 1997.

Je dirais que l'économie n'est pas un ensemble de mécanismes neutres.
Elle s'insère dans un contexte culturel,historique et intitutionnel spécifique à chaque pays

Aglietta vulnérabilité  du capitalisme financiarisé et corona
https://www.youtube.com/watch?v=XAw-qB06MJk

Quand un bien devient un mal (comme la pollution)

Drap

Encore un allégement sur les critères de prêt pour les banques.
On arrive quasiment au niveau zéro de la régulation.
 
Et, même à ce niveau de régulation aussi faible, la bourse n'arrive plus à flamber.
 
Ce qui m'inquiète, c'est quand les tonnes de liquidités créées pour l'occasion vont quitter la sphère financière et arriver dans l'économie réelle avec de l'hyperinflation à prévoir.

 
Si ca peut te rassurer y'a peu de chance que cela arrive jusque la

Je ne pense pas que l'hyperinflation soit un risque dans l'immédiat.
 
Ce qui est très chiant c'est que les banques centrales renflouent tout le monde, les bons comme les mauvais, donc on ne fait plus le tri entre ce qui est efficient et ce qui ne l'est pas. Tout le chemin vers le progrès est contrecarré, ce qui a de la valeur n'est plus correctement pricé l'argent ne peut plus aller s'investir vers l'innovation. C'est très mauvais pour notre avenir, qu'il y ai de l'hyperinflation ou pas.
 
On brûle l'argent de nos enfants pour aller refinancer sans contrepartie des branquignoles qui font de la mauvaise gestion. C'est écoeurant.  
 
Delta Airlines est un cas d'école. Ces empafés en cramé tout le cashflow qu'ils ont générés depuis 2012 pour racheter leurs propres actions, un montant total de 12,5 milliards de dollars de rachat d'actions, notamment celles que possédaient les dirigeants et qu'ils ont pu revendre à un court stratosphérique. Là y'a un coup dur, évidemment leurs caisses sont totalement vides ils n'ont fait aucune réserve. Et ils mendient 12,5 milliards d'euros pour surmonter la crise.  
   

 
Cette nouvelle pensée politique consistant à considérer que le bénéfice de l'entreprise doit à tout prix rester en cash dedans, sans être réinvesti ou distribué.
 
Ces empafés ont même payé des tas de gens pendant des années, ce scandale.

Elle est où la valeur créée dans le rachat d'action ? Ca profite surtout aux cadres dirigeants qui sont payés en stock-option. Ces gens là n'en ont rien à foutre de la valeur de la boite dans le moyen terme, ils sont de passage le temps de s'enrichir.
Que les mecs fassent de la merde, du moment qu'ils assument leurs conneries pourquoi pas. Mais là ils assument rien c'est le contribuable qui va éponger les dettes.
 
Encore heureux qu'ils ont payé les gens qui ont réellement créé la valeur. Tu voudrais qu'on leur donne une médaille peut être ?
 
Une nouvelle pensée politique intéressante serait de faire payer les responsables.

 
Le rachat d'actions permet aux actionnaires ayant vendu d'investir dans d'autres entreprises, l'argent ne disparaît pas.  
 
Quand des gens financent des jeunes pouces, ou dans d'autres boites, l'argent vient bien de quelque part.
 
Le mec qui a des stocks options, n'a pas besoin de rachats pour revendre ses titres, il a le marché pour ça. C'est l'actionnaire qui décide ce qui est bon pour l'entreprise et ce qui est le mieux en matière de distribution, sous forme de dividende ou de rachat de titres.
 

 
Permet moi juste de douter de cette affirmation, l'actionnaire il décide ce qui est bon pour son portefeuille et ce n'est pas forcément le mieux pour l'entreprise. Il y a régulièrement des entreprises où les dividendes versés années après années au lieu d'etre réinvestis en R&D ou développement ont fini par avoir un impact négatif sur la viabilité de l'entreprise elle même.
Ce n'est pas forcément le système le plus performant pour maintenir une vision à long terme quand l'objectif est de verser de l'argent à horizon un an.

 
Tu fais l'erreur classique en matière de finance d'entreprise.
 
Le bénéfice de l'entreprise, c'est ce qui reste une fois les investissements réalisés. Le dividende n'est donc que ce qui reste une fois les investissements réalisés. Ensuite, ce bénéfice part en impôts, une partie est mis en réserve (globalement, le taux de distribution est de 50 %), une partie est distribuée sous forme de dividende.
 
Donc un dividende distribué ne nuit à pas à l'investissement.
 
Après, on pourrait imaginer une entreprise ne faire aucun investissement pour maximiser son dividende, mais quelle est la valeur d'une boite qui n'investit pas dans l'avenir ? 0 ! Donc l'actionnaire n'a aucun intérêt à renoncer à l'investissement car c'est son propre investissement qui ne vaudrait du coup plus grand chose.
 
Faut pas prendre l'actionnaire pour un con, il a besoin que la boite se valorise et donc qu'elle investisse.

 
Le dividende n'est pas nécessairement une partie des bénéfices.    
Certaines sociétés s'endettent pour verser du dividende. Il n'y a aucune assurance que le dividende ne nuit pas à l'investissement et aucune garantie que l'actionnaire est intelligent. L'état français est actionnaire.

 
 
Les rachats des actions par les entreprises sont pratiqués dans  le quel  but de faire monter le cour d'action. Les actions achetés sont souvent simplement détruit.  
 
Delta n'est pas un cas unique. Boeing  a aussi dépensé des milliards pour racheter des propres actions. Il y aussi GE, et plein d'autres.

 
Tu confonds dividende et cash.
 
Une société peut distribuer du dividende à partir du bénéfice présent mais aussi à partir des bénéfices antérieurs mis en réserve.
 
Reste que pour qu'une entreprise puisse distribuer un dividende, encore faut il qu'elle ait le cash pour le faire. Car le cash flow généré peut parfaitement avoir servi à autre chose et n'a pas été isolé en vue du dividende. Et si l'entreprise emprunte, les emprunts ne sont pas "affectés" et peuvent servir pour l'investissement ou toute autre chose, y compris le financement du cash pour le dividende.
 
On ne peut donc utiliser le raccourci de la boite qui s'endette pour payer du dividende.
 
Non, il n'y a pas d'assurance, mais au vu de l'évolution des indices sur longue période, on ne peut généraliser à un marché des comportements très minoritaires.
 
Il y a même des actionnaires qui investissent dans des boites ne versant aucun dividende et faisant des pertes pendant quelques années, afin de permettre une meilleure valorisation à venir. Ex Tesla !

Sauf si tu limites ton investissement pour verser des dividendes, non?
Je crois que c'est ce qui était arrivé à une grosse boite française comme Alcatel au début des années 2000. Quand la bulle a fait ploc, ils avaient plu un rond et ils ont morflé alors qu'ils avaient un max de thunes l'année précédente mais ils ont fait la même merde que raconte Sardaukar.  
A l'époque, cela m'avait marqué lors de l'interview du PDG dans une émission éco.Même l'interviewer était baba.

 
L'actionnaire peut parfaitement décider d'utiliser le dividende comme bon lui semble, sous forme d'une distribution de cash, ou du rachat de titres. L'avantage du rachat de titres et d’accroître le poids des actionnaires qui ne vendent pas, sans compter une fiscalité différente selon les pays.  
 
Alors oui, ça peut aider à faire monter mécaniquement un titre, mais rachat d'actions ou pas, si la boite est mal gérée, elle ne vaudra pas grand chose...
 
Tes exemples de Delta, Boeing ou autres n'ont aucun intérêt, ça ne change rien pour l'entreprise, elle sort le cash qu'elle devait servir, ou pour un dividende ou pour un rachat de titres.

 
On ne peut généraliser à partir de cas isolés.
 
Toutes les boites ne sont pas bien gérées, c'est une évidence mais les chefs d'entreprises sont globalement plutôt des gérants en bons pères de famille.
 
Et quand l'entreprise est l'entreprise familiale, il n'a aucun intérêt à tuer la bête.
 
Et nombreux actionnaires investissent dans des boites qui ne feront éventuellement des profits que dans quelques années, ou feront faillite.

 
C'est le cas de Fiat-Chrysler depuis un peu plus de 10 ans aussi il me semble  
Peu ou pas d'investissement, mais assez voir très rentable en bourse/action (car quasiment plus d'emprunt non-plus, plus de dépenses d'investissement, qui sont de plus globalement bien amortis).  
Par contre ils paient les pots cassés aujourd'hui d'une politique d'investissement insuffisants, où ils sont en retard technologique, en cherchent absolument quelqu’un pour se faire racheter et ne pas finir par totalement disparaitre à terme.
 
Certes, toutes les entreprises ne le font pas, mais ça existe en effet  
 
 
Ceci dit, je me souviens que l'on nous avait fait passé un papier récapitulant le rapport investissement/profit lorsque j'étais en fac d'éco, sur une période qui allait d'au moins le début des Trentes Glorieuses à assez récemment pour la France, et il allait en descendant ces dernières années si je me souviens bien ... contrairement à quelques années avant où il était au contraire au plus haut.
Donc au moins en France, et si mes souvenirs sont bons, il y aurait une tendance à baisser proportionnellement l'investissement.
 
Avec pendant le même temps, des dividendes records pour certaines entreprises (cf un article que j'avais lu, avec il me semble "Total" d'ailleurs si je me souviens bien, qui justement, toujours si je me souviens bien, et comme pas mal d'entreprises du secteur, a tendance a sous-investir par apport à ce qu'il devrait pour satisfaire les prévisions d'augmentation de la demande en pétrole)  
 
 
Me demandais pas de source ni rien, je ne me souviens pas exactement où j'avais lu ça, et où peuvent être les docs, je fais tout de mémoires, donc je dis peut-être des bêtises dans le lot

Karlsruhe : bon vous arrêtez les conneries avec les dettes maintenant    
 
BCE : Aucune limite à mon pouvoir !

Si la limite c'est la CJE pas Karlsruhe

Je vois que beaucoup de prévisions d'entreprises concernant le retour au niveau de 2019 sur leurs chiffres d'affaire/fréquentation se rejoignent toutes plus ou moins les unes des autres,
Y compris ce qui brasse toujours du monde genre Disneyland and co

Toujours des conclusions avec des "Il faudra des années pour retrouver ce niveau la" "2022" "2023" etc...

Elles prévoient un fort fort niveau de chômage ? Récession ? Autre chose pour être aussi pessimistes ?

Je lis ailleurs que le plus dur dans la crise qu'on vit actuellement sera pour la rentrée de Septembre

Si tu te focalises sur les grosses boites qui ont les reins solide c'est différent du reste.
Si je prends l'exemple de la restauration il y a déjà 15-20% des restaurants qui ont fermés qui ne rouvriront pas (chiffres dans le milieu sur ma région mais pas de raison que ca soit très différent dans les autres), c'est des pertes d'emplois nettes et franches. Et donc des gens qui n'auront plus le même pouvoir d'achat, donc des pertes pour tout le monde.

 
Le secteur aérien, l’hôtellerie, la restauration, événementiel en général, le marketing, la publicité => Tous ces secteurs seront durablement touchés par l'absence de la clientèle long courrier, de la clientèle d'affaires, la rationalisation des couts des sociétés sans compter la distanciation sociale qui nécessitera la sous utilisation des capacités (remplissage à x% au lieu de 100% auparavant)
 
Pour l'instant les salariés sont protégés, l'état paie les salaires mais peu à peu cette aide va se restreindre et disparaitre. C'est là qu'on commencera à compter les morts. Il y aura un effet domino (chaine des sous traitants) qui fera tomber d'autres sociétés/salariés au chômage. Puis il faudra rembourser les prêts contractés maintenant dans un contexte futur dégragé.
 
Il faudra des années pour retrouver le niveau de production de 2019, pour peu qu'on y arrive même.
Le sous investissement dans les énergies fossiles actuelles (pour cause de violente chute des cours) préfigure un approvisionnement réduit en pétrole d'ici 2-3 ans. Moins de pétrole = moins de PIB.
 
Déjà de base c'est sombre. Après ça pourrait encore empirer, genre si on a un hiver avec grosse recrudescence du virus....

Pour compléter, l’état a fourni des prêts aux entreprises, qu’il faudra bien rembourser un jour, ce qui va nuire à l’investissement futur et donc le pib futur.
 
Et pour nombre d’entreprises, cet endettement supplémentaire va les faire crouler, et ce n’est pas la reprise fortement contrainte qui va leur permettre de générer un cash flow suffisant. Grosses galères à venir.

merci pour vous réponses.

Et ouais les dettes ne montent pas jusqu'au ciel.

C’est du tout bon pour une planète un peu plus soutenable que ce que vers quoi on se dirigeait jusque là ce que tu décris là.

Aux humains « d’inventer »un autre modèle de développement, plus altruiste, plus solidaire. Les hausses des températures ne nous laisseront pas le choix de toutes les manières.

Non. L'effondrement économique nous tuera avant le climat. Quand à la solidarité et l'altruisme, je crois qu'on vient d'avoir une démonstration que ca ne marche pas dans les situations de crise.

Tu appelles ça une situation de crise? Notre survie en tant qu'espèce n'a même pas été menacée une seconde.  
 
Quand c'est vraiment la merde, tu es obligé d'être solidaire pour survivre

Personnellement, pour sauver la planete, je suis pret a abandonner l'industrie de l'exploitation animale. Je crois que je pourrais m'y faire de bouffer des capsules de B12 a longueur de temps.

 
Dans l'idée je suis d'accord avec toi. Mais ça ne va pas se passer comme ça....
 

https://www.boursorama.com/bourse/a [...] 247fa905af
 
 
Les sociétés modernes sont prévues pour fonctionner dans un système de croissance donc avant d'en arriver à la conclusion qu'il faut tout réinventer nos gouvernement vont TOUT tenter pour faire repartir le système comme avant.
 
Mais ça risque de ne pas marcher. Trop de secteurs seront touchés directement, la productivité des autres secteurs va s'effondrer (coût de la distanciation : entre 15 et 50% de productivité) il va falloir redimensionner l'économie en fonction des capacités de production dégradées. Sauf si le Pr Raoult a raison et que ce virus disparait dans l'été pour ne jamais revenir, le mur de la décroissance va s'abattre sur nous et ça va faire très mal.
 
Nous étions déjà en régime semi insurectionnel depuis 18 mois alors que "tout allait bien". Le climat social risque d'être un tout petit peu tendu dans les mois qui viennent...    
 
S'il s'avère que le virus est ammené à persister, il faut prier pour que les gvt aient la lucidité d'admettre que la croissance est finie et agir en conséquence et puissent le faire accepter à la population. Sinon bah.... Ca va très mal se passer.  

Régime semi-insurectionnel, carrément ?