Reprise du message précédent :

 
C'etait un exemple, mais c'est grossièrement ce qui est fait par les US avec les taxes à l'importation : on introduit un différentiel de concurrence pour avantager les produits nationaux. C'est pas con pour les marchés stratégiques et c'est bien le role de l'état.
On peut même imposer des règles strictes pour tout ce qui est hautement stratégique et dire "ca doit etre fabriqué en France pour etre valade sur un marché publique". Ok ca va faire hurler les partisans de l'ultra libéralisme mais c'est à réfléchir.

Les Etats-unis sont un exemple extrêmement mauvais vu la balance commercial qu'ils se traînent.  
http://oec.world/2jltlq

 
 
Fabriqué ou assemblé ?

Si vous ne connaissez pas, je vous conseille la chaine youtube Le Petit Capitaliste libéral.
Pour le coup, le taulier est un vrai libéral
 
https://www.youtube.com/channel/UCH [...] zX5VvLKoBw

Drap

Pour certains secteurs comme celui de la santé, on a quand même un levier utilisable : la sécurité sociale. En remboursement les médicaments, elle agit comme un acheteur unique ce qui permet d'imposer ses conditions. Imposer des conditions de production en UE pour profiter du remboursement ferait déjà pas mal réfléchir.

De toute façon il faut que ça passe par L'UE d'une manière ou d'une autre, parce que comme dit plus haut, on aura du mal à relocaliser plein d'industries pour fournir 65m de consommateurs. Par contre à l'échelle de l' UE c'est tout à fait faisable s'il y a une vraie volonté.

1/ Les etats belges et français sont intervenus en proportion de leur détention de capital, ce qui est tout à fait normal.
 
2/ Tout à fait d'accord . Comme nos hommes politiques sont mauvais, ils utilisent mal l'état. Comme l'état est très gros en france, les conséquences sont d'autant plus graves. La solution est alors de réduire la taille de l'état (et non pas de l'augmenter encore), pour revenir à la moyenne des pays développés, afin de limiter ces effets négatifs.
 
3/ Toutes les sources fiables le confirment . Je serais curieux de voir la tienne.
 
Il y a meme une source (Banque de France) qui va bien plus loin que ce que je disais, et qui montre que, grâce aux gains sur les établissements autres que Dexia, l'état est sorti globalement et directement gagnant de ses aides apportées au système financier, meme en intégrant les pertes sur Dexia :

Dans certains États membres, les déficits publics ont été réduits grâce aux interventions des gouvernements. Ces interventions ont ainsi permis à certains gouvernements de tirer de nouveaux revenus liés aux frais sur les garanties octroyées aux institutions financières ainsi qu’aux intérêts liés aux produits financiers acquis par ces gouvernements (prêts, titres de dette…).  
L’exemple le plus probant est celui du Danemark (on trouve également la Belgique, la Grèce, l’Espagne, la France, Chypre, la Hongrie, la Slovénie et la Suède).
 
Coût ou bénéfice de l’aide aux institutions financières (en millions d’euros)
            2008    2009    2010
France    48      1356     995

https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] AGQBZDquDZ (page 25)
 
Mais il y a eu aussi des conséquences indirectes graves, et là les dirigeants politiques à la tête de l'état n'ont pas pris les mesures nécessaires.

Quand je parle aux proches/amis ou même plus globalement j'ai pas l'impression que beaucoup percutent que ce qui se passe est grave.

Tout le monde semble persuadé qu'une fois cette crise terminée et le confinement levé, la vie reprendra son cours comme avant, l'économie repartira et rebondira.

Même pour les plus éclairés, la Fed qui injecte des milliards comme ça, sans limite...semble être quelque chose de tout à fait normal et n'aura aucune répercussion.

Est-ce pareil chez vous ?

Va y'avoir des surprises d'ici quelques mois...

 
 
Je pense que la phase de faillites en cascade n'a pas encore eu lieu, donc les personnes ne sont que très peu inquiets.
 
Le fait que les BC injectent autant d'argent je trouve cela assez aberrant... D'autant plus que ca va servir les entreprises qui émettent (donc les Large caps et non les PME-ETI). Le tissu économique de petites entreprises va morfler... Et les grandes qui auront eu beaucoup de liquidités pourront gérer cette crise plus facilement.
 
pour ma part, dans mon entourage c'est assez calme, pas de "panique concernant" la situation éco

Dans ma famille on est tous sensibilisés et on a pris quelques précautions pour ne pas totalement être pris au dépourvu en cas de bankrun.
 
A moyen terme nous craignions :
- La faillite des banques. A priori ça ne se produira pas tant que les BC injectent comme des malades mais combien de temps cela va t-il durer ?
- L'hyperinflation. Pour l'instant l'offre et la demande sont faibles mais si la demande se met à dépasser largement l'offre ça va arriver.
- Le chômage bien sûr. Je peux vous dire que notre train de vie va freiner fortement tant qu'on aura pas plus de visibilité sur l'avenir. Pas bon pour l'économie et la reprise si trop de gens nous imitent.
- Le chaos social. En espérant qu'on arrive pas à une situation où les gens ont faim.

Les apôtres de l’apocalypse de retour sur hfr.
 
On les a vu en 2000, en 2004, ils pensaient que l’immo allait s’écrouler, en 2008, c’était la fin du capitalisme et en 2020, ce sera le chaos.

Je serais néanmoins curieux de connaître les quelques protections qu'il a entrepris?  
 

Un 22 long rifle. Une pelle. 300 kilos de pâtes et 500 rouleaux de PQ.
La base.

En effet.

Pour les pelles ça coûte moins cher de les rouler

Moquez-vous tant que vous voulez, depuis 2008 nous avons eu des bankruns à Chypre, Malte et actuellement au Liban.
 
Quand aux précautions à prendre je parle plutôt de diversifier ses classes d'actif pour être plus résilient en cas de bankrun/hyperinflation.  
 
Si vous êtes persuadés que tout se passera bien tant mieux pour vous.

C'est le gros problème globalement sur hfr, ou la radinerie est vue comme une vertu.

Si 70 millions de français étaient aussi "malin" que les radins de Hfr, on aurait globalement le niveau de développement économique de la Roumanie

Sur HFR, le problème est surtout la tartufferie de certains.

Vu la gueule des topics montres, Espresso, photo num, etc., je ne crois pas.

La crise des subprimes à bien provoqué des saisies immo aux US ( https://www.challenges.fr/magazine/ [...] nis_338459 ), on a été épargnés de peu mais il y'a eu des retombées économiques négatives derrière.

Avec le temps, on s'est retrouvé avec des taux négatifs, des licenciements massifs dans les banques, et des banques systémiques style Deutsche Bank qui se sont retrouvés au bord de la faillite.

Aujourd'hui en 2020, la BCE et Lagarde annoncent eux-mêmes (c'est pas inventé) une récession considérable en zone Euro à venir.

17 Millions de chômeurs aux USA en 3 semaines (a comparer à la courbe en 2008...)

+ La FED qui fait tourner les imprimantes à fond les ballons...

C'est déjà un début de scénario noir, mais tu considères que tout va bien ?  

Je te quote pour faire un comparatif d'ici quelques mois après déconfinement, on verra bien si c'est pas la merde ici aussi

 
Ai je dit que tout allait bien ?
 
Mais de là à imaginer un monde nouveau, je n’y crois pas, désolé.
 
De là à vider son compte en banque en s’imaginant le chaos, désolé de ne pas participer à vos peurs extrêmes.

J'ai dit qu'il fallait vider son compte en banque ?    
 
Diversifier ses avoirs est une simple mesure de précaution. Ton cash à la banque est une créance que tu fais à la banque, si elle coule pouf en théorie tu peux tout perdre. Et ce n'est pas la ridicule garantie des dépôts qui pourrait renflouer tout le cash des français en cas de pépin.    
 
J'ai 3 mois de revenus à la banque en cash. Le reste est ventilé autrement et résistera mieux à une éventuelle faillite bancaire "au cas où".
 
Ce que tu appelle "peur extrême" moi j'appelle ça de la prévoyance.  

Vu la tronche de la problématique, j'espère que tu as ventilé ultra large parce qu'il ne restera plus grand chose dans quelques mois si rien d'intelligent est fait.

Il y a des choses qui perdureront et garderont de la valeur quoi qu'il arrive comme des titres de propriété dans le secteur de l'énergie ou des métaux précieux par exemple.

Cette phrase est vraie.  
 
Sachant que zéro est une valeur.

S'il n'y a plus de thune, plus personne ne voudra bosser dans des centrales électriques.  
Il faut être rationnel, les mecs passeront en mode survie tant que ne sera établi un nouveau système, système qui pourra être en place rapidement ou très lentement voire pas du tout mais tout les infrastructures s'écrouleront comme des châteaux de cartes dès que le système en cours sera à genoux.  
 
Après les métaux précieux...

Le pétrole est malmené en ce moment mais c'est transitoire, sur le moyen terme ça vaudra bcp. Y'aura peut être des affaires à faire bientôt quand les capacités de stockage seront saturées, j'ai sélectionné des valeurs à acheter en discount (pas tt de suite).

 
On parle pas de se cacher dans un bunker avec un desert eagle, un couteau, un système d'alarme et une serre de 1 hectare de fruits et légumes.
Ni même de vider ses comptes.
Il s'agit de ne pas être pris au dépourvu si des choses surviennent, comme la faillite d'une banque systémique qui en entrainerait d'autres derrières, suivi de conséquences compliquées à résoudre dans l'immédiat.
Avec la moitié de la planète confinée + l'économie mondiale à l’arrêt, les chances qu'une grosse merde arrive sont passées de "possible" à "élevée".
 
Il y'a des kilomètres de file d'attente aux banques alimentaires aux USA actuellement, remplies de personnes ayant perdu leur travail et ne pouvant plus se nourrir.
 
Ton compte en banque, c'est du numérique. Un bouton, une action suffiront à limiter les possibilités d'utiliser ton argent.  
Il y'a des précédents : la Grèce en 2015, le Liban en 2019.
 
A toi de voir : prévoir (ce qui ne coûte pas grand chose) ou prendre le risque.  
Si tu choisis la seconde option, je me ferais un plaisir de revenir me foutre de toi dans le cas ou la situation s'aggraverait
 

 
- On n'est pas les US qui n'ont pas, par choix des électeurs, de protection collective, et ceux qui font la queue ont aussi fait le choix de ne pas avoir d'épargne, à voir la file de bagnole, il n'y a pas que des pauvres.
- En 2008-2012, les banques étaient dans de salles draps et pour autant, aucune grande banque européenne n'est tombée (on va mettre à part Dexia car c'est pas trop une banque de dépôt)
- De souvenir, en Grèce, aucun grec n'a perdu d'argent sur son compte courant.
- Comparer la solidité de l'Europe avec celle du Liban, c'est un peu se foutre de la gueule du monde.
 
Donc je ne suis pas devin, mais je ne participerai aucunement à ton mouvement de panique basé sur que dalle au vu des éléments énumérés.
 
Maintenant, tu peux enterrer de l'or dans ton jardin à côté de tes boites de cassoulet et ton PQ, j'en ai strictement rien à faire, fais toi plaisir.

Les ravages du cinéma et des jeux vidéos.

 
La Deutsche Bank, banque systémique Européene n'a pas du tout évité de très peu la faillite grâce à l'état...et n'a pas refourgué tous ses actifs pourris  
 
Les caisses du fonds de garantie des dépôts en France suffiraient à couvrir l'épargne des Français si une banque tombe, bien entendu.
 
Le chômage va stagner après la crise alors que tous les commerces, restaurants, boutiques accumulent les factures et ne rentrent pas de chiffre.
 
Quid de la dette, du déficit, et de la récession annoncée comme "considérable" par la BCE elle-même ? Bof. Pas grave !    
 
Le fait que la FED se soit mis au QE massif, imprime des milliards est très rassurant, tout comme la gueule des marchés en ce moment.
 
Niveau solidité de l'Europe, il parait qu'on a jamais aussi proche d'un Italexit, qui combiné au Brexit mettrait fin à l'UE et probablement à l'Euro. Mais ce sont des mensonges.
 
Plus sérieusement, je ne vois pas comment être rassuré quand tu vois ce qui se passe.
Nous ne parlons pas de paniquer, mais de prévoir au cas ou l'éventualité (qui est relativement élevée) d'un crash total.
Et prévoir, c'est pas retirer du PQ au distributeur automatique, qui ne vaudra plus rien de toute manière.  
 
Et sinon...L'or est au plus haut depuis 8 ans, les investisseurs se jettent sur les ETF qui y sont adossés,  
Goldman Sachs conseille même d'en acheter et prévoit une once a 1800$.
 
Forcément, ça protège de l'inflation et de la dépréciation du dollar qui avec tout le PQ imprimé ne vaut plus rien.
 
Mais c'est surement un hasard, tout va très bien
 

J'écoute un live de Marc Fiorentino et je tombe de ma chaise Les BC impriment des faux billets pour distribuer aux personnes confinées physiques ou morales.
Donc elles se retrouvent avec une montagne de dette. Et un jour elles annuleront la dette mais il n y aura pas perdants parce que ... elles sont toutes dans la même situation. Le concept du yapadperdant j'arrive pas à le concevoir intellectuellement.
Et pourtant c'est là sous nos yeux et personne ne bronche.

 
Si l’action est coordonnée entre les banques centrales, il n’y a pas trop de risques pour les monnaies. Faut acheter du franc suisse par contre. (Et un peu d’or, mais pas pour les questions de survivalisme du dessus. )

Ah ben si tu recommandes (surement à raison) d'aller sur l'or et le franc suisse c'est bien que tu penses que d'autres monnaies vont dérouiller ?
 
Jusqu'à ce qu'on me démontre le contraire mon cerveau ne peut pas accepter qu'il n y ait pas de perdant.

 
Entre elles non, la parité euro dollar resterait assez stable, de même qu’avec le Japon, la chine.
 
J’ai pas dit que j’étais favorable.
 
La prime données aux mauvais gestionnaires, je trouve ça assez nul.

j'ai vu ce live également ,  
 
-il croit pas au retour de l’inflation, car démographiquement c'est plutôt déflationniste , donc même avec les imprimantes pas d' hyperinflation   selon lui.
- ensuite il prédit une réunion genre g20  , ou tous les banquier centraux effaceraient une partie de la dette" coronavirus" de manière concerté , donc pas fluctuation des taux de changes , toujours selon lui.
en gros , par exemple la bce prête de l'argent à tous les européen (argent qui appartient au citoyen européen)  
c'est comme si tu emprunte de l'argent à toi même , et que tu rembourses pas des sommes qui t' appartienne , donc c'est indolore selon lui    
 
j'avoue que j'ai du mal également    
 

Et pourtant c'est logique.

J'avoue que j'ai un peu du mal a comprendre cette logique également. C'est pas le premier a dire cela.
Jean Tirole disait un peu la meme chose : https://www.lesechos.fr/idees-debat [...] se-1191019
 
Moi je pensais plutot que la BCE tenterait d'aphyxier les créditeurs en stressant le cours de l'obligation. Technique qui fut employé en 2012 pour la grèce.
 
Chaque obligation a une valeur faciale émise a peu pres a 1000 euros par unité (pour la plupart des cas, des fois c'est 100, des 10,000 des fois 100,000 etc.) On découpe ainsi la dette d'état car personne n'est capable d'acheter d'un bloc la totalité de la dette émise par les gouvernements. Cela permet a une multitude d'investisseurs, de banques de rentrer sur le marché de la dette d'état (et toucher un coupon/interet en contrepartie.) et de financer le pays a hauteur du niveau de dette émis.
 
Cette valeur faciale est une valeur de marché décider arbitrairement sur le marché secondaire - le marché de  l'occasion. (Au début à l'émission, ce montant est souvent fixe.)
Ainsi, un pays qui connait de grandes difficultés financières et présente un vrai danger de remboursement voit la valeur de marché de son obligation par unité plonger...
 
Ca plonge, ca plonge, parfois meme jusqu'à perdre 80% à 90% de la valeur comme ce fut le cas pour l'état grec. Un peu comme une action quand une entreprise est au bord de la faillite.
A ce moment là, la BCE intervient et se présente en bon prince en rachetant la dette 23 euros par unité (contre 100 à l'emission.)
 
Les investisseurs qui se disent que c'est peut être leur dernière chance de récupérer quoi que ce soit acceptent le deal.
Par dessus cela, la BCE efface la dette qui représente beaucoup pour le pays mais assez peu pour elle au final.
 
Pour rappel, la dette d'état, l'obligation n'est remboursé qu'a maturité (à la différence d'un crédit immobilier qui est constamment amorti - enfin surtout sur la fin.)
 
Ainsi, en effaçant l'ardoise, la grece conserve le montant de son emprunt, a payé des intérêts mais ne rembourse pas.
C'est ce qui s'est passé pour nous en 2013.
 
Je ne dis pas cependant que c'est cela que propose les économistes mentionnés ci dessus.

Dans l'aspect gestion de la dette je ne comprends pas non plus.
 
Et même sur un plan purement monétaire. La monnaie une représentation de la valeur créée par le travail humain, mais là on créé beaucoup moins de valeur donc réellement on s’appauvrit. Sur un plan théorique ça ne marche pas on ne peut pas compenser du travail avec de la monnaie donc je suis sceptique.  

Le nouveau mot d'ordre : On annule la dette.
Ce monde est fou

On ne peut pas faire un reset et retourner à la dernière bonne sauvegarde pour les dettes ? (1er décembre 2019 par exemple)

 
 
Bon c’est marrant cette proportion de fainéantise à ne pas vouloir sourcer tes propos.
 
Quelle belle tirade basée je suppose sur tes propres certitudes qui ne sont en rien la preuve de ce que tu avances.
 
Une fois de plus je vais MOI sourcer mes propos, je t’invites donc une dernière fois à prouver tes propos sur l’ensemble de tes posts.  
 
Bon nous avons donc trois agences de notations qui ont une quasi situation monopole vis à vis des milliers d’autres dans le monde.  
 
Qui détient des parts dans ces agences ?  
 
Là ça devient intéressant:
 
« De son côté, Moody’s est cotée en bourse depuis 2000 et détenue, à hauteur de 13 %, par le fonds d’investissement Berkshire Hathaway, propriété du milliardaire Warren Buffet. Moody’s se situe en deuxième position sur la place internationale de la notation avec 35 % de parts de marché et 1 300 analystes.
Il est intéressant de constater que plusieurs actionnaires sont à la fois présents dans le capital de Standard & Poor’s (en tant que filiale à 100 % de McGraw-Hill) et dans celui de Moody’s. »
 
Donc quelle idée de penser que des agences en concurrence soit totalement impartiale en ayant des actionnaires commun.
 
   
 
 
Ces agences sont si géniales et indépendantes que:
 
«À l’heure actuelle, un nouveau projet de réglementation européen est à l’examen et vise notamment à assurer une concurrence accrue, gage selon certains observateurs d’une amélioration de la qualité des notations émises. Ensuite, ce chapitre étudiera la manière dont sont financées les agences de notation, en se penchant notamment sur les origines et les justifications du système actuel. »
 
   
 
Pourquoi ce manque de concurrence ?
 
« En 1975, la Securities and Exchange Commission instaure l’obligation pour les agences de notation d’obtenir une accréditation (cf. infra), sur la base de critères informels qui s’avéreront relativement favorables aux trois grandes. Ces dernières sont d’ailleurs les seules, à l’origine, à obtenir cet agrément. »
 
« La mise en place d’une telle accréditation a rendu le secteur de la notation encore moins accessible à d’éventuels nouveaux entrants et a, de facto, renforcé la position dominante des trois grandes. Avec le temps et les critiques accumulées envers les agences, les obligations réglementaires quant à leur enregistrement auprès de la SEC ou de l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF) ou, en termes de transparence méthodologique, de rotation des analystes, de traitement des dossiers, de contrôle interne, etc. se sont également fortement accrues. »
 
   
 
Donc en rendant quasi impossible la création d’un marché concurrentiel, celles ci peuvent à loisir pratiquer des tarifs exorbitants:
 
« La conséquence logique de cette position dominante des trois grandes agences de notation est la perception d’une certaine rente de situation. En avril 2012, douze des plus grandes entreprises allemandes  ont reproché publiquement à Standard & Poor’s, dans une lettre commune, d’abuser de sa position en voulant doubler ses tarifs. Selon plusieurs témoignages recueillis par le Sénat français, dans un rapport d’information datant de juin 2012, la capacité de négociation d’un émetteur face aux agences est d’autant plus forte que la note attribuée à cet émetteur est élevée. Une entreprise bénéficiant d’une très bonne note peut plus facilement mettre un terme à la relation commerciale qu’elle entretient avec l’agence, sans pour autant nourrir auprès des investisseurs des suspicions sur sa santé économique et financière. Mais de manière générale, en ce qui concerne les tarifs pratiqués, le rapport de force est actuellement à la faveur des agences. »
 
   
 
 
Ensuite viennent les menaces de dégradations si un État ne rentre pas dans les rangs:
 
« Mi-septembre 2012, Moody’s menace à son tour de dégrader les États-Unis si le Congrès ne s’accorde pas en 2013 sur des mesures permettant de stabiliser puis réduire la dette américaine. »
 
   
 
Mais quoi de plus rentable également de revendre des analyses à des tiers:
 
« Durant plusieurs décennies, les notations ont été financées par les investisseurs qui cherchaient à s’informer sur la qualité des actifs financiers qu’ils voulaient acquérir. Entre différents placements possibles, ces investisseurs souhaitaient savoir lesquels étaient les moins risqués ou les plus lucratifs. Ils rémunéraient les agences de notation pour cette information en achetant les analyses et les notes émises par les agences concernant des entreprises ou des organismes publics. »
 
« Ensuite, une crise économique sévit partout dans le monde et particulièrement aux États-Unis, berceau de la notation. De nombreuses entreprises cherchent à rassurer et à attirer de nouveaux investisseurs, et l’obtention d’un bon rating peut les y aider. Elles deviennent alors clientes des agences de notation et commencent à payer celles-ci pour l’émission de ratings. »
 
   
 
 
Mais quels sont les critères de notations:
 
« Chaque agence a sa propre méthode pour établir une notation. Ce « secret de fabrication » est jalousement gardé ; seuls les aspects méthodologiques les plus généraux sont rendus publics. La notation fait intervenir des critères quantitatifs et qualitatifs . »
 
Mais bon il faut aussi que les États interviennent de nouveaux pour un peut plus de transparence ou pas:
 
« Cette transparence accrue par rapport à la méthodologie et aux modifications de méthodologie leur est imposée par l’Union européenne depuis 2009 et par les États-Unis depuis 2010 (cf. infra), mais l’initiative des agences d’enrichir le contenu de leurs sites Internet s’avère antérieure à la contrainte réglementaire. Toutefois, comme le relève le Sénat français dans le rapport d’information qu’il a consacré aux agences en juin 2012, « la publication de milliers de pages au nom de la transparence engendre en contrepartie de la complexité et de la confusion »  
 
   
 
 
https://www.cairn.info/revue-courri [...] age-5.htm#
 
 
Le Monde qui pose la question de la légitimité:
 
« Le phénomène pose deux questions majeures : quelle est la légitimité des agences de notation pour porter une telle appréciation ? Et pourquoi les marchés suivent-ils leurs recommandations aveuglément ? »
 
La suite est pas mal    
 
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
 
Voilà qui clôture le chapitre sur ces agences qui ne servent à rien.