Reprise du message précédent :
Sinon, l'histoire ne fait que se répéter, et on voit que les banques sont totalement irresponsables.
Dans l'autobiographie d'Alan Greenspan, que je suis en train de lire, voici ce qu'il écrit p.117 de la crise de 1987, provoquée par... une crise de crédits immobiliers (les Standards & Loans).
(Je coupe parce que c'est long à taper)

get squared = se refaire
real estate = immobilier
sluggish=lent

Pour conserver la stabilité financière, il faut limiter le montant des emprunts d'état, comme l'impose   actuellement l'Europe. C'est tout. Pas besoin de lui faire payer des intérêts au privé.
 
Une fois ce montant atteint, l'état pourrait continuer à emprunter mais en émettant des bons du trésors ou autre sur le marché (comme la FED actuellement), histoire de garder la confiance en la monnaie.

il me semble que se passer d'intérêts est au contraire plus simple qu'augmenter les impôts, de toute façon la politique depuis qq décennies est de baisser les impôts, donc l'impôt ne compense pas ce déplacement de capitaux de l'ensemble des contribuables vers la population la plus riche.

 
Les règles de l'europe c'est une augmentation de 3% du déficit par an si je me souviens bien. Rien qui garantisse la stabilité, quoi. Par contre on pourrait limiter la dette gratuite à une valeur absolue, je ne vois pas en quoi ce serait plus justifié que d'autoriser l'état à réquisitionner le personnel hospitalier dont il manque (par exemple), mais on pourrait.

 
Supposons:
 
L'Etat veut construire 10milliard d'infrastructures.
La BDF lui file un prêt de 10milliard sans intérêts.
L'etat construit et rembourse 10milliards sans intérêts.
 
ça gêne qui de faire ça ?
 
Toi tu dis que le contibuable doit donner en plus qq milliards au privé.  Mais au nom de quoi?

la dette sans intérêts ne gêne personne, contrairement aux infirmières...  
 
Les intérêts sont justifiés par un risque c'est tout.
Si pas de risque => aucune raison de payer des intérêts.  (à la limite on compense l'inflation, et c'est tout)
 
 
L'état c'est comme un particulier qui s'emprunte à lui même!
Si tu veux t'acheter une voiture que tu paye de la main droite, tu peux emprunter gratis du fric à ta main gauche, non?  Ou alors tu files aussi des intérêts à ton voisinage?

 
Au minimum, la BDF perd de l'argent en faisant ça. Parce qu'un remboursement pareil se fait en plusieurs années, et que même limitée, il y a de l'inflation.

Bon ok, on rembourse en plus l'inflation (en fin de prêt pour la connaitre). Mais c'est tout.

 
Super, on a le droit de payer des impôts pour payer la dette nationale aux banquiers. Si j'avais le choix et aucun scrupule, je sais quel camp je choisirais.

 
Ben ouais, à quelque chose prêt ça s'appelle les bons au trésor ce que tu décris.

Qui veut ouvrir une nouvelle banque, genre banque HFR, avec moi ? On risque rien, vu que les gouvernements veulent éviter qu'on fasse faillite.

 
Ce dont il faut se rendre compte, c'est qu'il est pire, bien pire, de laisser une banque couler que de la sauver. Je ne parle pas là de la santé du monde de la finance, mais de notre santé à nous, péquins moyens.

 
Je veux bien assurer tes risques. Je propose un taux amical.

 
Oui ben force reste à la loi. Si avec le système actuel la banque est devenu d'un tel poids qu'elle peut entrainer le monde dans sa chute, autant la garder sous contrôle ou changer les règles. Ou alors on joue le jeu à fond et on crée l'OCP tant qu'on y est.

 
Ne mélangeons pas tout. Ma phrase disait juste que dans la situation actuelle, aucun gouvernement ne peut décemment laisser tomber une banque, sans subir derrière un effet domino. Il est d'ailleurs probable que la crise de ce dernier mois aurait été bien moins grave si Lehman Brothers avait été sauvée.
 
Maintenant, il y a bien sûr la cause de tout ceci. Ça appelle un débat plus profond (et qui dépasse de loin mes compétences), mais je suis en effet persuadé qu'il y a bien des choses à changer.

 
A partir du moment où un état fonctionne dans un système où il se voit forcé la main par une boîte privée, il y a un problème. C'est tout ce que je dis.

Moi j'achète ton risque.  Je vais le mettre dans un titre toto, auquel je vais ajouter des achats de céréales valables en 2009.  Et puis je vends mes titres, si ça intéresse qqun?
 
 
 

 
 
Heureux les convaincus.

Ben ça veut dire que des institutions privées de fait font la loi.  
Comme tu dis, y' a un léger problème.  
Mais c'est bien, nos hommes politiques, économistes et grands manitous des médias n'ont mis que 30ans à s'en apercevoir.

C'est combien "qqchose prêt" ?  qq milliards...  ? (je crois que l'état paye 40milliards d'intérêts/an)

"UBS va BIEN, merci "

   
Han mais l'avatar

 
A peu près.    
 
Et Crédit Suisse pas guère mieux.

ce type est cool :
http://fr.news.yahoo.com/afp/20081 [...] 6f567.html

Les bons du trésor sont sans risques pour les banques privées, c'est du pain béni. Actuellement les interets c'est 40 milliards, combien depuis le début des années 70 , alors que le trou de sécu n'est que de 12 milliards et je parle pas des retraites, des aides aux retours à l'emploi,etc qu'on pourrait financer avec ces 40 milliards. L'état préfère dire, travailler plus pour gagner.... pendant qu'il va donner des milliards bêtement au déja plus riches, 60% de la dette française par à l'étranger.  

Le loser

Tiens, sur TV5 un gars qui disait que c'était dommage que l'on puisse trouver des milliards en une nuit alors que pour aider le continent africain on ne trouve plus personne, les sommes débloquées pour les banques representant 50 fois plus que ce que le continent aurait besoin... bref ça montre un désintérêt total envers l'Afrique...
 

Personne ne changera la nature humaine.

 
Cet homme est un danger pour la société.

 
Avec une inflation à 3,6 % prévue pour 2008, les bons au trésor se vendaient à 4,2% au mois de septembre :  
http://www.banque-france.fr/fr/pol [...] /page4.htm

Sachant qu'à l'époque il avait 28 ans. On a beau plus ou moins le savoir, ça fait toujours qque chose de le voir écrit précisément... Surtout quand certains guignols passent leur temps à cracher sur les honteux privilèges des profs.

 
Donne nous donc le taux d'interêt effectif que paie l'état pour ces emprunts, puisque tu as l'air de croire que c'est la grosse arnaque

+1 quoi  

Parce qu'il as raison ?

 
Pour moi l'Histoire commence avec l'invention de l'écriture, c'est-à-dire à peu-près en 3500 av JC
 

 
Oui, donc ça fait une période d'un peu plus de 10 ans.  C'est un peu faible pour dire que l'inflation a été "historiquement" la plus basse.  D'ailleurs, je serais curieux de voir comment elle se évoluera dans les années à venir, BCE ou pas.

 
Ben voyons, cherchons l'aiguille...      
 
le propos n'est pas là, on parle de la perversité du système    
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette [...] _la_France
 
L'etat  emprunte pour payer ses intérêts, la boucle est bouclé. Regardons la réalité en face, on marche sur la tete.

 
Ya pas d'aiguille à chercher, je t'ai donnée les chiffres de cette année : inflation à 3,6, bons au trésor à 4,2. Ca fait 0,6 pour les cupides banquiers (ou particuliers, en l'occurence).

 
Faut pas s'enflammer, il dit "C'est bien de faire des discours sur les pauvres, mais c'est encore mieux d'en faire partie", avec un salaire de prof et sans loyer apparement comme logé avec des moines, il fait encore parti du quartile le plus aisé de france.

 
A l'ancienne, la tête au bout d'un pique...  

On peut conserver le système de prêt mais à taux 0 et avec un autre organisme publique. La monnaie émise serait détruite de la même manière.

 
Ouais mais pour tout le reste de l'humanité, l'histoire, c'était hier !