Reprise du message précédent :

 
je pense que tu n'as pas totalement saisi la problématique de l'emission de liquidités et que ta vision est pour le moins utopique (ne prends pas mal   ). 1° une émission c'est un pret a court terme, 2° une emission ne sert pas a la spéculation mais au refinancement donc, un echelon plus loin, aux particuliers, 3° si tu t'amuses a distribuer de l'argent aux pauvres tu crées une inflation de 30%

Merci

 
30 milliards de barils est une quantité négligeable en pétrole: ça en vaut pas l'annonce ! Par contre, mettre une annonce pour une découverte 5000 milliards de barils, ça intéresserait beaucoup de monde: les écolos vont pester le réchauffement climatique et les économistes vont prévoir les besoins pour 18 milliards d'habitants ...
 
Les découvertes faites en 2008 livreront leur 1er baril dans 10-15 ans.
 
En 1970 a eu lieu le pic des découvertes suivi d'une chute libre. En l'an 2000, le pic de consommation, donc 30 ans de décalage.
 
En l'an 2000, nous avons consommé 4 fois plus de pétrole que nous avons découvert la même année. Avec ce décalage, il est facile de prévoir qu'en 2030 on ne pourra pas consommer plus que les découvertes faites en l'an 2000. Et à vu d'oeil, rien pour faire la transition   !

Oui, mais j'aime bien cogiter, et surtout sur ce qui parait évident...
 
Donc:
 
1 - Prêt à court terme, ok, mais si ça permet aux pauvres de se nourrir on peut penser que ça va créer de l'activité (ne serait ce que pour produire de la bouffe plutôt que du biocarburant) et qu'il sera possible de rembourser sur cette activité à plus ou moins court terme...
 
Par ailleurs les banques centrales prêtent aux banques privées pour leur éviter la faillite. Autrement dit, elles rembourseront quand elles le pourront, et pas forcément à court terme, non?
 
2 - En pratique on constate que les émissions alimentent des bulles, je vois pas en quoi ces bulles servent le particulier.  ??
 
 
3 - Pourquoi 30% d'inflation ?  Cela dépend de la quantité de monnaie émise, et au potentiel de production.
Sur que si on balance des liquidités alors qu'il n'y a rien à acheter => inflation, mais s'il y a de la bouffe en quantité suffisante (comme quand y a pas de spéculation, et que y a de la bouffe), et pas assez de fric en face, on pourrait injecter des liquidités ciblées la ou il y a un réel besoin, et en quantité calculée, pourquoi ça ne se fait pas ??
 
Par ailleurs on accepte bien l'inflation lorsqu'elle est produite par la spéculation...!
 
Ou alors injecter des liquidités d'une part pour monter un outil de production, et d'autre part injecter des liquidités pour donner un pouvoir d'achat qui permettra d'écouler cette production, bref on peut imaginer un tas de solutions...  ponctuellement, bien sur (comme quand il s'agit de sauver des banques ) Pourquoi pas?
 
 
Autrement dit, pourquoi ne réfléchit on jamais, et ne parle t'on jamais, de solutions alternatives, ne serait ce que pour montrer que c'est pas possible, ce qui n'est pas démontré, non ?

Tu as raison, c'est scandaleux ces petits paysans des pays pauvres qui osent s'enrichir (enfin être un poil moins pauvre) grâce à la hausse des produits qu'ils cultivent  

et ça marche super bien

A part ça, j'attends que tu commente mon précédent post

 
Comme les producteurs de riz haïtiens ?

Pourquoi, eux ils font des pris discount sur leur riz ?  

Compte tenu du fait qu'on nourris plus ou moins bien 6 Mds d'être humains, ça marche pas si mal effectivement.

Mais ne peut on imaginer mieux...?

J'ai l'impression que c'était adressé à as253 non ? En plus il est plus calé que moi sur le sujet; si tu veux plus d'infos.

 
On ne nourrit pas des villes de 4 millions d'hab avec des charrettes à bourricots... Et si on ne peut plus nourrir les poids lourds au pétrole, on va essayer avec le blé   !

Ok, j'attends sa réponse.

L'imagination est sans limite : ont peu imaginer des licornes roses ou des types en collants dotés de super pouvoirs.
Le problème c'est que la réalité pose des contraintes. Y'a quoi de mieux qui marche dans la réalité ?

 
Effectivement, si on raisonne qu'en termes quantitatifs, tout va bien, faut rien changer
Et si les gens n'aiment pas le système actuel, c'est sans doute qu'on leur a pas assez expliqué qu'il était très très bien
 

Y en a qui ont plaidé pour des changements, mais ils ne sont plus parmi nous.

l'an dernier ça marchait mieux que cette année par exemple...

Ou encore lorsque l'état français controlait une part importante de l'économie (l'après guerre), avec pas mal d'ambition et beaucoup de réussites...

 
Non, les banques centrales prêtent à des banques privées qui ont des actifs, mais qui ont besoin sur le court terme de liquidités.
Exemple: Tu as une maison, mais tu as besoin d'acheter une voiture pour aller travailler car tu viens de décrocher un job.  
Tu pourrais vendre ta maison, et récupérer l'argent pour t'acheter ta voiture, mais ce serait trop tard et tu ne pourrais pas avoir le job.
Du coup, tu emprunte à court terme pour financer ta voiture et aller travailler, et tu garantis cet emprunt avec ta maison.
 

Les émissions ne sont pas là pour alimenter les bulles. Les émissions et refinancements permettent aux banques commerciales de prêter de l'argent à des entreprises et particuliers pour qu'ils puissent investir (acheter des équipements industriels, des voitures pour aller travailler...) et permettent de fluidifier les échanges.  
 
En théorie, baisser les taux d'intérêt permet de donner un accès plus facile à l'argent, d'investir plus et ainsi de développer plus vite l'activité, donc soutenir la croissance.
 
Le problème, c'est qu'on (Greenspan notamment) a abusé de cet outil, en maintenant depuis 2000 des taux d'intérêt bas et ainsi en permettant un accès trop facile à l'argent.  
Des investisseurs ont alors saisi l'opportunité pour emprunter beaucoup, et placer cet argent à faible coût sur des actifs ayant une rentabilité supérieure au taux d'intérêt.  
 
Ce faisant, ils ont créé une forte demande pour ces actifs (immobilier et actions par exemple) et ont engendré la création de "bulles".
La bulle apparait quand les gens se mettent à investir parce que ça monte (grâce à la forte demande engendrée par les faibles taux) en faisant le pari que ça continuera à monter, et que le prix de marché  devient décorélé du prix d'usage réel. Le meilleur exemple est l'immobilier, où nous sommes aujourd'hui près de deux fois le prix long terme sur le marché.
 
Lorsque la demande d'usage (demande réelle) sur ce marché ne peut plus supporter les prix "spéculatifs", il n'y a plus personne pour alimenter la chaîne et la bulle éclate.
 
Aujourd'hui, nous sommes en bout de course sur les actions, et sur l'immobilier. Par contre, les montagnes de pognon levées pour investir sont toujours là, et cherche des investissements alternatifs. Du coup, elles se placent actuellement sur les matières premières, faisant exploser les prix.  
 
En ce moment, l'argent saute d'une bulle à une autre, mais ceci devra nécessairement s'arrêter un jour.
 
 

 
S'il y a de la bouffe en quantité suffisante, soit on la stocke, soit on la mange. Si on la stocke, lorsque les stocks deviennent trop important, les prix baissent et on la mange.
Si on injecte du pognon pour l'acheter, ça fait comme les APL et les loyers: les prix augmentent encore.
Face à la situation actuelle, la solution serait justement de monter les taux d'intérêt, pour diminuer le volume d'argent en circulation, et permettre d'assainir le marché. Le problème, c'est que si on fait ça, on tue la croissance voire on plonge dans la récession.
D'où la problématique de stagflation que nous connaissons aujourd'hui, où la croissance est arrêtée, et où l'inflation augmente, qui doit nous conduire d'un côté à baisser les taux, et de l'autre à les monter.
C'est la conséquence d'une fuite en avant des banques centrales, rendue possible par une maîtrise "forcée" de l'inflation des prix à la consommation, grâce à la production de masse à très faible coûts en Chine.  
Cela dit, les actifs eux subissaient déjà une inflation (x2 sur l'immobilier), mais non pris en compte dans le calcul de l'inflation...

 
ce n'est pas pour leur éviter la faillite mais pour leur permettre de respecter la loi disant que les dépots des clients (qui entrent dans la case "dette" du bilan) doivent constamment etre remboursable d'une journée sur l'autre par la banque / les personnes qui disent qu'actuellement les banques sont en faillite / quasi faillite sont loin de la vérité

 
faillite est un abus de langage mais c'est quasi ça car en cas de manque d'actifs à c.t. (liquidités) il y a faillite car dissolution du reste des avoir en actifs moyen et l.t et capitaux au profit des créanciers

 
je re du resto    (suis un riche je mange a ma faim tout le temps   )  
vous vouliez quoi comme commentaire?  

 
la liquidité n'est pas un actif    
qui sont les créanciers?

 
Tu veux dire que les banques qui n'ont pas suffisament d'actifs sont toujours mises en faillite? Et si elles ont des dettes, qui les éponge?

 
les liquidités ou crédit repo sont des actifs dans les comptes des BS en balance aux liquidités clients (créanciers) inscrite en dette au passif du bilan.

 
    C'est clair.  Quelle solution pour éliminer cet excédent de liquidités, sans pénaliser l'économie réelle?

  , c'est encore clair  Les banques centrales acceptent d'émettre des liquidités qui finissent par alimenter des bulles qui pénalisent l'économie réelle, et refusent d'en émettre pour financer (par ex) une agriculture vivrière la ou il y a pénurie de bouffe. Je ne saisis pas trop la logique.  

 
quel rapport avec le repo ?    vu que c'est uniquement le taux d'interet qui crée une différence de valeur entre le numéraire et le titre (me corriger si je me trompe)

 
perso je pense que les groupes pétroliers devraient etre impliqués dans le financement du développement des pays de l'hémisphère sud. Le taux de distribution des bénéfices est trop élevé pour ces groupes mais bon la on tape dans le politico magouille  

il n'y avait pas une histoire comme quoi les groupes pétroliers ne touchent plus les gains supplémentaires lorsque le prix du pétrole dépasse un certain seuil ?

 
Où est ce que tu vois une main invisible dans l'histoire, toi ?    
La PAC, qui est payée par le contribuable européen, c'est justement une politique interventionniste d'Etat qui a détruit des pans entiers de culture vivrière africaine par les exportations européenne à prix cassé.  
Le biocarburant, qui a détourné des millions de tonnes de maïs, de soja et d'huile alimentaires, grâce à des subventions pharaoniques, c'est une politique recommandée par le GIEC dans le cadre de la "lutte contre le réchauffement" sur les 50 ans à venir, politique qui ferait passer la plannification à la soviétique pour de l'improvisation d'amateur et qui directement responsable du fiasco alimentaire actuel ce que même la Banque Mondiale, le Programme Alimentaire Mondial et la FAO ont reconnu.
A chaque fois, c'est toujours la main velue et arthrosée de l'Etat qui est derrière.
 
Et tu veux quoi, nier que les problèmes ont explosé parce que les mécanismes de marchés ont justement été détraqués pour que ces bâtards de bureaucrates qui ne sont pas fichus de prévoir quoique ce soit même 6 mois à l'avance (et ce n'est pas faute de n'avoir pas été prévenu) puissent continuer de pondre de nouvelles réglementations pour résoudre qu'ils ont créés ?  
Non mais t'es pas bien! Pourquoi ne pas nationaliser la fabrication du pain et confier la direction des hypers à des énarques, tant qu'on y est    
 
 

oui la carte pays mais le probleme c'est qu'entre la corruption et l'utilisation du pognon n'importe comment ca a pas l'air utile. moi je parle de financer en direct le developpement, un peu comme les groupes de papeterie qui plantent 2 arbres quand ils en arrachent 1 (je sais c démago   ) mais je parle vraiment d'efforts sur le terrain

Si, c'est une nouvelle loi que Chavez vient juste de faire voter.
Un super moyen pour attirer les investisseurs dans son pays

 
   prend ta pilule ca ira mieux

et en-dehors du Venezuela, les gains des groupes pétroliers grimpent proportionnellement au prix du baril ?

Non, bien sûr que non !
Les groupes pétroliers ne produisent que 15% du pétrole mondial. Le reste est aux mains des National Oil Companies, donc des monopoles d'Etat    
Bref, la mode de casser du sucre sur le dos du big business, surtout concernant la flambée du pétrole, ça frise franchement le ridicule (je ne te vise pas).

personnellement je ne tape pas trop sur les spéculateurs du pétrole, mais plus sur ceux de l'alimentation qui sont, plus directement, responsable de la famine actuelle

 
oui mais les spéculateurs du pétrole, en faisant monter le prix du pétrole, font monter les prix du transport des aliments, donc le prix que payent les consommateurs pour la bouffe.
 
 

d'où mon "plus directement"

Tu n'as aucune idée de la part du prix du transport dans le prix des aliments, dDonc ce que tu dis reste de la pure spéculation.  
Je préfère m'en tenir à la version de la FAO, du PAM et de la Banque Mondiale, qui est nettement plus logique qui dit que l'explosion des prix est due aux biocarburants, chose que j'ai déjà soulignée il y a presque 1 an quand les premières manifs contre la hausse du prix du tortillas ont commencé au Mexique.
Quand ça ressemble à un canard et que ça fait couac comme un canard, c'est que c'est un canard